Rusty Whistles: The Limits of Whistleblowing

Troch David Swanson, World BEYOND War, Desimber 17, 2021

Ik haw in boek lêzen mei de namme Whistleblowing foar feroaring, ûnder redaksje fan Tatiana Bazzichelli, in moai gearstalde bondel mei tal fan artikels oer fluitsjen, oer keunst en fluitsjen, en oer it opbouwen fan in fluitsjekultuer: fan it stypjen fan klokken en it better bekend meitsje fan de fergryp dêr’t se de fluitsje op blaasd hawwe. Ik wol my hjir rjochtsje op de ûnderdielen fan dit boek skreaun troch klokkenluiders (of yn ien gefal de mem fan in klokkenluider).

De earste les dy't ik tekenje (dy't ik oannimme dat ik krekt koe leard hawwe fan Chelsea Manning's Twitter-feed) is dat whistleblowers sels net needsaaklik de bêste boarnen binne foar wize analyze fan 'e ynformaasje dy't se moedich en royaal beskikber steld hawwe. Se kinne fansels wêze en binne dat faak, ek yn dit boek, mar dúdlik net altyd. Wy binne harren in enoarme tankberens skuldich. Wy binne har hieltyd sterkere ynspanningen te tankjen om se te beleanjen ynstee fan straft. Mar wy moatte dúdlik wêze oer hoe't jo in samling fan har geskriften lêze, nammentlik as ynsjoch yn it tinken fan minsken dy't wat ferskriklik ferkeard dien hawwe en dan wat geweldig goed - dy't oeral fan briljant oant folslein ynkompetint wêze kinne om út te lizzen wêrom of te analysearjen hoe't De maatskippij moat oars strukturearre wurde om mear fan it ôfgryslike ferkeard te foarkommen. Spitigernôch wurde de essays fan klokkenluiders dy't ik it bêste fyn - guon fan har de priis fan 1,000 boeken wurdich - oan 'e ein fan dit boek pleatst, foarôfgien troch dejingen dy't ik it meast problematysk fyn.

It earste haadstik fan dit boek is skreaun troch, net in klokkenluider, mar de mem fan in klokkenluider - oannommen dat ien dy't, om de bêste redenen en mei grut persoanlik risiko, fan doel is om nuttige ynformaasje iepenbier te meitsjen, mar ûnbewust militaristyske propaganda foarút bringt, in klokkenblazer is. De mem fan Reality Winner fertelt mei grutte grutskens hoe't har dochter in kolleezje-beurs ôfwiisde om by de loftmacht te kommen, wêr't se sa'n 900 lokaasjes identifisearre om op te blazen wa wit hoefolle minsken. De mem fan Winner liket dit tagelyk te tinken as in geweldige tsjinst foar "it lân wêryn ik ienris leaude" (it leauwe is dúdlik net folslein oerwûn) en in soarte fan ôfgryslike "ferwoasting" en "skea" - wat klinkt as soe har dochter hie lege gebouwen opblaasd. Billie Jean Winner-Davis giet troch om ús te ynformearjen dat Reality Winner net allinich in protte minsken opblaasde, mar - nei alle gedachten op deselde bewûnderlike line as dy aktiviteit - pleatslik frijwilligerswurk die, gie vegan foar it klimaat, en (blykber earlik leaude it ferhaal) ) skonken oan de Wite Helmen. Noch Winner-Davis noch de bewurker fan it boek, Bazzichelli, wiist oait op dat bombardemint op minsken miskien gjin filantropyske ûndernimming is, of dat de Wite Helmen wie (is?) in propaganda-ark. Ynstee is it direkt yn 'e folsleine Russiagate-bewearingen oer wat Winner lekt, nettsjinsteande beskikbere kennis dat wat se lekt bewiisde neat en wie diel fan in leagen-fol kampanje te gin up fijânskip tusken de twa oerheden eigner fan de measte kearnwapens op ierde. Dit is gjin ferhaal oer hoe't wy kamen te learen oer Evil Dr. Putin dy't Hillary fan har rjochtmjittige troan ûntnimme. Dit is in ferhaal oer in kultuer wêryn in yntelliginte jonge frou en har mem kinne leauwe dat it fermoardzjen fan grutte oantallen minsken mear humanitêr is dan nei kolleezje gean, dat in glêd propaganda-ark foar it omkearjen fan it regear fan Syrië rjochtfeardich is, en dat ferhalen fan ferkiezing stellerij, urination en presidinsjele tsjinst is basearre op in lyts-r werklikheid. It is ek in ferhaal fan absurde geheimhâlding en sadistyske straf. Oft Reality Winner it no liket te hearren of net, in protte fan ús easke har frijheid dy't leauden dat se skea dien hie en seker gjin soarte fan tsjinst.

It twadde haadstik fan it boek stekt mei boarnen yn gefaar troch deselde pear ferslachjouwers by de ûnderskeppen, yn dit gefal John Kiriakou, dy't iepenet mei lof fan 'e CIA en skamteleaze beskriuwt doarren ynskoppen en mei automatyske wapens ôfbrekke as it goede wurk fan "bestriding fan terrorisme." Nei in heroysk ferhaal (soe filmskript wêze?) fan it opspoaren fan in man mei de namme Abu Zubaydah troch 14 ferskillende plakken tagelyk te oerfallen, skriuwt Kiriakou: "Wy identifisearre Abu Zubaydah troch syn ear te fergelykjen mei dat fan in seisjierrich paspoart foto en, besefend dat it yndie him wie, ha wy him nei in sikehûs brocht foar needoperaasje om it bloed te stopjen. Se hiene him trije kear sketten. It is ûndúdlik oft se de muoite soene hawwe om te besykjen om it bloeden te stopjen as har super-koele ear-identifikaasje hie sjen litten dat hy de ferkearde man wie, of hoefolle oare minsken se dy dei skeaten. Kiriakou skriuwt dat hy letter wegere mei te dwaan oan marteling en protestearre tsjin it martelprogramma fan 'e CIA fia ynterne kanalen, hoewol't er earne oars sein hat dat er net yntern beswier makke. Hy beweart dan te hawwen gien op tv en fertelde de wierheid oer waterboarding, hoewol wat hy sei op TV (en nei alle gedachten wat hy leaude) wie dat ien fluch waterboarding nuttige ynformaasje krige út Abu Zubaydah, wylst wy hawwe leard dat yn feite 83 waterboardings (foarsisber) neat út him krigen. Kiriakou fertelde ek ABC News yn dat ynterview dat hy it wetterboarden goedkard hie, mar letter fan gedachten feroare. Kiriakou hat in protte geweldich, en wat dubieuze, skriuwen dien sûnt hy waard ferfolge en ferfolge troch de Amerikaanske regearing (net foar marteling, mar om út 'e line te praten), en hy hat wat geweldig advys oanbean oan potinsjele klokkenluiders. Mar moard is net akseptabeler dan marteling, de CIA hat gjin bedriuw dat oer de hiele wrâld oan wetteleas geweld dwaande hâldt, en wetterboarden soe net akseptabel wurde as it ienris "wurke". Wy moatte tankber wêze foar de ynformaasje oer de CIA, it tafoegje oan ús stockpile fan redenen wêrom't dat buro moat wurde ôfskaft (net fêst), en net needsaaklik de provider fan 'e ynformaasje freegje wat der mei dien wurde moat.

Haadstik 3 is troch drone whistleblower Brandon Bryant. Lykas al dizze ferhalen, is it in ferslach fan it morele lijen dat liedt ta fluitsjen, en de skandalich omkearde reaksje wêrmei't it wurdt beleanne. Dit haadstik krijt ek in pear dingen rjocht foar in feroaring. Yn plak fan de loftmacht as de CIA te priizgjen, ferklearret it de druk fan 'e earmoedekonsept. En it neamt moardmoard: "Ik bin der wis fan dat ik bern sjoen haw rinnen yn in gebou dat ik soe opblaze. Myn superieuren fertelden my dat ik gjin bern sjoen hie. Se meitsje jo deadzje sûnder ûnderskied. It wie it slimste gefoel dat ik oait hie, as soe myn siel út my skuord wurde. Jo lân makket fan jo in moardner." Mar Bryant bliuwt fan doel om moard te ûnderskieden fan it goede en juste opblazen fan minsken mei raketten, as it goed dien wurdt, en drone-oarlochfiering yn it algemien te ûnderskieden fan mear juste foarmen fan oarlochsfiering: "De drone-oarloch docht it tsjinoerstelde fan oarloch te foarkommen en te befetsjen. It ferwideret it begryp en it oardiel fan 'e strider. En as drone-operator wie myn rol om in knop te drukken, doelen út te fieren bûten it gefjocht, doelen markearre as fertocht sûnder fierdere rjochtfeardiging, útlis of bewiis. It is de leffeste foarm fan oarloch." It wurd "leffe" is ien fan 'e meast brûkte wurden yn it essay (as soe moard goed wêze as immen moedich risiko's naam om it te dwaan): "Wat is leffe as immen in heale wrâld fermoardzje kinne en gjin hûd yn it spul?” "Dat is wat dizze technology docht as it net mei ferantwurdlikens wurdt brûkt." "As Amearika it grutste lân yn 'e wrâld is, krije wy de ferantwurdlikens om dit soarte technology net te misbrûken." (En wat as it ien fan 'e swakste, meast ferneatigjende lannen yn' e wrâld is, wat dan?) Bryant draait om 'e nocht nei religy foar help, en jout op, en ferklearret dat d'r gewoan gjinien is dy't him helpe kin. Hy kin gelyk hawwe. Hoe soe ik mooglik beweare te witten oft immen him helpe koe? (En wêrom soe er help wolle fan ien of oare stront dy't klaget dat er noch altyd weardich oarlochsfiering is?) Mar it mislearjen fan ús maatskippij om it grutte publyk bekend te meitsjen dat d'r tûzenen ekstreem tûke en morele en freedsume minsken binne dy't ree binne om te besykjen help liket krekt yn oerienstimming mei it probleem fan 'e earmoede-ûntwerp en de miljard-dollar militêre reklamekampanje dy't net oerienkomt mei neat fan' e fredesbeweging. De measte militêre whistleblowers gongen goed yn 'e militêre betsjutting en kamen út nei't se pynlik wat realisearre hawwe dat miljoenen minsken har kinne ferteld hawwe doe't se acht jier âld wiene, mar net of waarden leaud.

Haadstik 4 is fan MI5-klokkenblazer Annie Machon, en it is in enkête fan de steat fan it klokkenluiderjen dêr't men in protte fan leare kin en in pear klachten mei hawwe, al hie ik leaver lêzen oer wêr't Machon it fluitsje oer blaasde: Britske spionnen bespionearje op Britske wetjouwers, ligen oan 'e regearing, wêrtroch't IRA bombardeminten barre, falske oertsjûgingen, in moardpoging, ensfh Foar guon grutte video opmerkings troch Machon en in protte oaren, ynklusyf Kiriakou, Klik hjir.

Letter yn it boek stiet in haadstik fan drone-klokkenluiders Lisa Ling en Cian Westmoreland dat tige behelpsum de steat fan drone-oarlochfiering, de technology, de moraal ûndersiket - sûnder oait te suggerearjen dat oarlochsfiering akseptabel soe wêze as oars dien wurdt. Dit is in model fan ideaal whistleblower skriuwen. It is tagonklik foar dyjingen mei in bytsje kennis fan drones, helpt te ûntbinen hokker lytse "kennis" dy't immen kin hawwe opdien fan Hollywood of CNN, en brûkt de kennis en ynsjoch fan minsken dy't diel útmakken fan it probleem om it bleat te lizzen foar de horror dy't it is, wylst it yn juste kontekst pleatse.

Ek yn it boek is drone-klokkenluider Daniel Hale's ferklearring oan de rjochter, dy't tegearre mei syn letter foar de rjochter soe ferplichte lêzing wêze moatte foar elk lid fan 'e minsklike soarte, ynklusyf dit bytsje: "Earde, ik ferset my tsjin drone-oarlochsfiering om deselde redenen dy't ik tsjin de deastraf fersette. Ik leau dat de deastraf in grouwel is en in folsleine oanfal op gewoan minsklik fatsoen. Ik leau dat it ferkeard is om te deadzjen, nettsjinsteande de omstannichheden, mar ik leau dat it foaral ferkeard is om de ferdigenleazen te deadzjen. Hale wiist der op, foar dyjingen dy't noch minsken wolle deadzje, mar miskien net de "ûnskuldigen", dat de deastraf yn 'e FS ûnskuldigen deadet, mar Amerikaanske dronemoarden in folle heger persintaazje deadzje: "Yn guon gefallen, safolle as 9 út 10 persoanen fermoarde binne net identifisearre. Yn ien bepaald gefal waard de yn Amerika berne soan fan in radikale Amerikaanske Imam in Terrorist Identities Datamark Environment as TIDE-pinnûmer tawiisd, folge en fermoarde yn in drone-staking tegearre mei 8 leden fan syn famylje wylst se in folsleine 2 wiken tegearre lunch ieten neidat syn heit fermoarde waard. Op 'e fraach wêrom't de 16-jierrige Abdul Rahman TPN26350617 moast stjerre, sei ien amtner fan it Wite Hûs: 'Hy hie in bettere heit moatte hawwe.'