De "Death Wish" fan 'e NATO sil net allinich Jeropa, mar ek de rest fan' e wrâld ferneatigje

It is lestich te begripen wêrom't westerske politisy en de mainstream media it eksistinsjele gefaar dat se hawwe oplein oan Ruslân en roekeloos oan 'e rest fan ús net fernimme. De oandwaning fan 'e NATO op har saneamde "iepen doar" belied is solipsistysk en negearret de legitime feiligensbelangen fan Ruslân mei wille. Gjin lân soe mei dat soarte fan útwreiding stean. Wis net de FS as by fergeliking Meksiko soe oanstriid wurde om mei te dwaan oan in Sineesk-liede alliânsje.

De NATO hat sjen litten wat ik soe neame skuldich ûnferbidlikens en syn wegering om te ûnderhanneljen in Jeropeeske-wide of sels wrâldwide feiligens oerienkomst foarme in foarm fan provokaasje, direkt trigger de hjoeddeiske oarloch yn Oekraïne. Boppedat is it maklik te begripen dat dizze oarloch hiel maklik eskalearje koe ta ûnderlinge nukleêre ferneatiging.

Dit is net de earste kear dat it minskdom himsels konfrontearre wurdt mei in swiere krisis dy't foarkommen wurde koe troch de beloften te hâlden dy't de eardere Amerikaanske minister fan Bûtenlânske Saken James Baker oan 'e lette Mikhail Gorbatsjov jûn hawwe.^[1] en troch oare Amerikaanske amtners. De eastlike útwreiding fan 'e NATO sûnt 1997 is troch Russyske lieders beskôge as in serieuze ynbreuk op in krúsjale feiligensakkoart mei eksistinsjele ûndertonen. It is ûnderfûn as in hieltyd tanimmende bedriging, in "bedriging fan it brûken fan geweld" foar doelen fan kêst 2(4) fan it Hânfêst fan de FN. Dit hâldt in grut risiko fan nukleêre konfrontaasje mei, om't Ruslân in enoarm nukleêre arsenaal hat en de middels om de warheads te leverjen.

De wichtige fraach dy't net wurdt steld troch de mainstream media is: Wêrom provosearje wy in kearnmacht? Binne wy ​​ús gefoel foar proporsjes ferlern? Binne wy ​​spylje in soarte fan "Russyske roulette" mei it lot fan takomstige generaasjes fan minsken op 'e planeet?

Dit is net allinnich in politike fraach, mar tige in sosjale, filosofyske en morele saak. Us lieders hawwe grif net it rjocht om it libben fan alle Amerikanen yn gefaar te bringen. Dit is in heul ondemokratysk gedrach en moat wurde feroardiele troch it Amerikaanske folk. Och, de mainstream media hat desennialang anty-Russyske propaganda ferspraat. Wêrom spilet de NATO dit heul risikofolle "va banque" -spiel? Kinne wy ​​ek it libben fan alle Europeanen, Aziaten, Afrikanen en Latynsk-Amerikanen yn gefaar bringe? Krekt om't wy "útsûnderingen" binne en ûnferbidlik wolle wêze oer ús "rjocht" om de NATO út te wreidzjen?

Lit ús djip sykhelje en ûnthâlde hoe ticht de wrâld wie by Apocalypse yn 'e tiid fan' e Kubaanske missile krisis yn oktober 1962. Godtanke wiene der minsken mei koele hollen yn it Wite Hûs en John F. Kennedy keas wol foar direkte ûnderhanneling mei de Sowjets, om't it lot fan 'e minske yn syn hannen lei. Ik wie in middelbere skoalle studint yn Chicago en herinner my dat ik de debatten seach tusken Adlai Stevenson III en Valentin Zorin (dy't ik in protte jierren letter moete doe't ik in senior UN-minskerjochtenoffisier yn Genève wie).

Yn 1962 rêde de UN de wrâld troch it foarum te leverjen wêr't ferskillen fredich besunigje koene. It is in trageedzje dat de hjoeddeiske sekretaris-generaal Antonio Guterres net slagge om it gefaar fan 'e NATO-útwreiding op 'e tiid oan te pakken. Hy koe mar mislearre hawwe om ûnderhannelingen tusken Ruslân en NATO-lannen te fasilitearjen foar febrewaris 2022. It is in skande dat OVSE net slagge om it Oekraynske regear te oertsjûgjen dat it de Minsk-ôfspraken útfiere moast - pacta sunt servanda.

It is spitich dat neutrale lannen lykas Switserlân net slagge om foar it minskdom te sprekken doe't it noch mooglik wie om it útbrekken fan 'e oarloch te stopjen. Sels no is it ymperatyf om de oarloch te stopjen. Elkenien dy't de oarloch ferlingt, pleegt in misdied tsjin frede en in misdied tsjin 'e minske. It moardjen moat hjoed stopje en it hiele minskdom moat opstean en NO frede easkje.

Ik herinner my it begjinadres fan John F. Kennedy oan 'e Amerikaanske Universiteit yn Washington DC op 10 juny 1963^[2]. Ik tink dat alle politisy dizze opmerklik wize ferklearring moatte lêze en sjen hoe relevant it is foar it oplossen fan 'e hjoeddeistige oarloch yn Oekraïne. Professor Jeffrey Sachs fan de Columbia University yn New York skreau der in ynsjochsum boek oer.^[3]

By it priizgjen fan 'e ôfstudearklasse herinnerde Kennedy Masefield's beskriuwing fan in universiteit as "in plak dêr't dejingen dy't ûnwittendheid haatsje kinne stribje om te witten, wêr't dejingen dy't de wierheid waarnimme kinne stribje om oaren te sjen."

Kennedy keas om "it wichtichste ûnderwerp op ierde te besprekken: wrâldfrede. Wat foar frede bedoel ik? Wat foar frede sykje wy? Net a Pax Americana op 'e wrâld ôftwongen troch Amerikaanske oarlochswapens. Net de frede fan it grêf of de feiligens fan 'e slaaf. Ik haw it oer echte frede, de soarte frede dy't it libben op ierde it libben wurdich makket, de soarte dy't minsken en folken yn steat stelt om te groeien en te hoopjen en in better libben foar har bern te bouwen - net allinich frede foar Amerikanen, mar frede foar allegear manlju en froulju - net allinich frede yn ús tiid, mar frede foar alle tiden.

Kennedy hie goede adviseurs dy't him herinneren dat "totale oarloch gjin sin hat ... yn in tiidrek dat ien kearnwapen hast tsien kear de eksplosive krêft befettet dy't troch alle alliearde loftmachten yn 'e Twadde Wrâldoarloch levere waard. It hat gjin sin yn in tiidrek doe't de deadlike gifstoffen produsearre troch in nukleêre útwikseling soe wurde droegen troch wyn en wetter en boaiem en sied nei de fierste hoeken fan 'e wrâld en nei generaasjes noch net berne.

Kennedy en syn foargonger Eisenhower feroardiele alle jierren de besteging fan miljarden dollars oan wapens, om't sokke útjeften gjin effisjinte manier binne om frede te garandearjen, wat it needsaaklike rasjonele ein is fan rasjonele minsken.

Oars as Kennedy's opfolgers yn it Wite Hûs, hie JFK in gefoel fan realiteit en in kapasiteit fan selskrityk: "Guon sizze dat it nutteloos is om te praten fan wrâldfrede of wrâldwet of wrâldûntwapening - en dat it nutteloos sil wêze oant de lieders fan 'e Sovjet-Uny nimme in mear ferljochte hâlding oan. Ik hoopje dat se dogge. Ik leau dat wy har kinne helpe it te dwaan. Mar ik leau ek dat wy ús eigen hâlding op 'e nij moatte ûndersiikje - as yndividuen en as in naasje - want ús hâlding is like essinsjeel as har.

Dêrtroch stelde hy foar om de Amerikaanske hâlding foar frede sels te ûndersykjen. "Tefolle fan ús tinke dat it ûnmooglik is. Tefolle tinke dat it ûnecht is. Mar dat is in gefaarlik, defeatistysk leauwen. It liedt ta de konklúzje dat oarloch ûnûntkomber is - dat it minskdom feroardiele is - dat wy gripe wurde troch krêften dy't wy net kinne kontrolearje. Hy wegere dy opfetting te akseptearjen. As hy de ôfstudearden oan 'e Amerikaanske Universiteit fertelde, "Us problemen binne troch de minske makke - dêrom kinne se troch de minske oplost wurde. En de minske kin sa grut wêze as er wol. Gjin probleem fan minsklik bestimming is bûten minsken. De reden en geast fan 'e minske hawwe faaks it skynber ûnoplosbere oplost - en wy leauwe dat se it nochris kinne dwaan ...."

Hy moedige syn publyk oan om te rjochtsjen op in mear praktyske, mear te berikken frede, net basearre op in hommelse revolúsje yn 'e minsklike natuer, mar op in stadige evolúsje yn minsklike ynstellingen - op in rige fan konkrete aksjes en effektive ôfspraken dy't yn it belang fan alle oanbelangjende : "D'r is gjin inkelde, ienfâldige kaai foar dizze frede - gjin grutte of magyske formule dy't troch ien of twa machten oannommen wurde kin. Echte frede moat it produkt wêze fan in protte folken, de som fan in protte dieden. It moat dynamysk wêze, net statysk, feroarjend om de útdaging fan elke nije generaasje te foldwaan. Foar frede is in proses - in manier om problemen op te lossen."

Persoanlik bin ik fertrietlik troch it feit dat Kennedy's wurden sa fier fuort binne fan 'e retoryk dy't wy hjoed hearre fan sawol Biden as Blinken, waans ferhaal ien is fan selsrjochtfeardige feroardieling - in swart-wyt karikatuur - gjin hint fan JFK's humanistyske en pragmatyske oanpak fan ynternasjonale relaasjes.

Ik bin oanmoedige om de fyzje fan JFK op 'e nij te ûntdekken: "Wrâldfrede, lykas frede yn 'e mienskip, fereasket net dat elke man fan syn neiste hâldt - it fereasket allinich dat se tegearre libje yn wjersidige tolerânsje, har skeel foarlizze oan in rjochtfeardige en freedsume delsetting. En skiednis leart ús dat fijannen tusken folken, lykas tusken yndividuen, net foar altyd duorje.

JFK stie der op dat wy moatte trochhâlde en in minder kategoaryske werjefte fan ús eigen goedens en it kwea fan ús tsjinstanners nimme. Hy herinnerde syn publyk dat frede net ûnpraktysk hoecht te wêzen, en oarloch net ûnûntkomber hoecht te wêzen. "Troch ús doel dúdliker te definiearjen, troch it behearderliker en minder ôfstân te meitsjen, kinne wy ​​alle folken helpe om it te sjen, der hoop út te lûken en der ûnwjersteanber nei te bewegen."

Syn konklúzje wie in tour de force: "Wy moatte dêrom trochsette yn it sykjen nei frede yn 'e hope dat konstruktive feroaringen binnen it kommunistyske blok oplossingen binnen berik bringe kinne dy't no bûten ús lykje. Wy moatte ús saken sa fiere dat it yn it belang fan de kommunisten wurdt om oerien te kommen oer in echte frede. Boppe alles, by it ferdigenjen fan ús eigen fitale belangen, moatte kearnmachten dy konfrontaasjes foarkomme dy't in tsjinstanner bringe ta in kar fan of in fernederjende retreat of in nukleêre oarloch. Om sa'n kursus oan te nimmen yn 'e kearntiid soe allinich bewiis wêze fan it fallisemint fan ús belied - of fan in kollektyf dea-winsk foar de wrâld."

De ôfstudearden oan 'e Amerikaanske Universiteit applaudearren Kennedy entûsjast yn 1963. Ik soe winskje dat elke universitêre studint, elke middelbere skoalle studint, elk lid fan it Kongres, elke sjoernalist dizze taspraak lêze en neitinke oer de gefolgen dêrfan foar de wrâld HJOED. Ik winskje dat se George F. Kennan's New York Times soene lêze^[4] essay fan 1997 feroardieljen NATO útwreiding, it perspektyf fan Jack Matlock^[5], de lêste Amerikaanske ambassadeur yn de USSR, de warskôgingen fan Amerikaanske gelearden Stephen Cohen^[6] en professor John Mearsheimer^[7].

Ik bin bang dat Kennedy yn 'e hjoeddeistige wrâld fan falsk nijs en manipulearre ferhalen, yn' e hjoeddeiske harsenwaskjende maatskippij, soe wurde beskuldige fan in "appeaser" fan Ruslân, sels in ferrieder fan Amerikaanske wearden. En dochs is it lot fan it hiele minskdom no op it spul. En wat wy echt nedich binne in oare JFK yn it Wite Hûs.

Alfred de Zayas is in rjochtsprofessor oan 'e Geneva School of Diplomacy en tsjinne as UN Unôfhinklike Expert op International Order 2012-18. Hy is de skriuwer fan alve boeken, ynklusyf "Building a Just World Order" Clarity Press, 2021, en "Countering Mainstream Narratives", Clarity Press, 2022.

1. https://nsarchive.gwu.edu/document/16117-document-06-record-conversation-between ↑
2. https://www.jfklibrary.org/archives/other-resources/john-f-kennedy-speeches/american-university-19630610 ↑
3. https://www.jeffsachs.org/Jeffrey Sachs, To move the World: JFK's Quest for Peace. Random House, 2013. Sjoch ek https://www.jeffsachs.org/newspaper-articles/h29g9k7l7fymxp39yhzwxc5f72ancr ↑
4. https://comw.org/pda/george-kennan-on-nato-expansion/ ↑
5. https://transnational.live/2022/05/28/jack-matlock-ukraine-crisis-should-have-been-avoided/ ↑
6. "As wy NATO-troepen nei de grinzen fan Ruslân ferpleatse, sil dat fansels de situaasje militarisearje, mar Ruslân sil net weromgean. De kwestje is eksistinsjele.” ↑

7. https://www.mearsheimer.com/. Mearsheimer, The Great Delusion, Yale University Press, 2018.https://www.economist.com/by-invitation/2022/03/11/john-mearsheimer-on-why-the-west-is-principally-responsible- foar-de-Oekraïnske-krisis ↑