Troch David Swanson, World BEYOND War, Juni 29, 2022
It is foar beide kanten ûnmooglik om te sjen, mar Ruslân en de NATO binne ôfhinklik fan elkoar.
Oan hokker kant jo ek binne, jo
- iens mei propaganda fan wapensmakker dat de beskikbere aksjes yn 'e wrâld (1) oarloch binne, en (2) neat dwaan;
- jo negearje de histoaryske opnimme fan geweldleaze aksje dy't faker slagget as oarloch;
- en jo foarstelle dat militarisme folslein ûnôfhinklik is fan it beskôgjen fan wat de resultaten sille wêze.
It is mooglik foar guon minsken om de dommens en kontraproduktive aard fan 'e oarloch te sjen, salang't se nei âlde oarloggen sjogge, en gjin lessen leard tapasse op hjoeddeistige oarloggen. In skriuwer yn Dútslân fan in boek oer de dommens fan de Earste Wrâldoarloch hat it no drok fertelle minsken om op te hâlden lessen fan him te learen en se oan Oekraïne ta te passen.
In protte binne yn steat om wat earlik te sjen nei it 2003-begûne stadium fan 'e Amerikaanske oarloch tsjin Irak. De foarstelde "wapens fan massa ferneatiging" neffens CIA-foarsizzingen wiene allinich wierskynlik brûkt as Irak oanfallen waard. Sa, Irak waard oanfallen. In grut part fan it probleem wie nei alle gedachten hoefolle "dy minsken" hate "ús", dus, hoewol't de wisste manier om minsken haatsje jo wie te oanfallen se, se waarden oanfallen.
De NATO hat tsientallen jierren trochbrocht oan hypen, oerdriuwen en ligen oer in Russyske bedriging, en gewoan drooljen oer de mooglikheid fan in Russyske oanfal. Unferjitlik te witten dat it NATO-lidmaatskip, bases, wapens en populêre stipe radikale stimulearje soe troch oan te fallen - sels as de oanfal eins syn militêre swakke toande - Ruslân ferkundige dat fanwege de NATO-bedriging it de NATO-bedriging moat oanfalle en fergrutsje.
Fansels bin ik de gek om te suggerearjen dat Ruslân ûnbewapene sivile ferdigening yn Donbas brûkt hie, mar is d'r ien dy't tinkt dat de NATO al dizze nije leden en bases en wapens en Amerikaanske troepen taheakje soe sûnder de radikale eskalaasje fan 'e oarloch yn Oekraïne troch Ruslân? Sil immen pretendearje dat de grutste woldogger fan 'e NATO Biden of Trump of immen oars is as Ruslân?
Spitigernôch binne d'r in protte minsken dy't har foarstelle, krekt sa bespotlik, dat NATO-útwreiding net nedich wie om de Russyske ynvaazje te meitsjen, dat yn feite mear NATO-útwreiding it foarkommen soe hawwe. Wy moatte ús foarstelle dat it lidmaatskip fan 'e NATO in protte folken hat beskerme tsjin Russyske bedrigingen dy't nea troch Ruslân binne oanwiisd, en om de net-gewelddiedige aksjekampanjes - de sjongende revolúsjes - dy't guon fan dy folken brûkten om te ferslaan folslein út alle minsklike bewustwêzen te wiskjen Sowjet-ynfallen en de Sowjet-Uny útsette.
NATO-útwreiding makke de hjoeddeistige oarloch mooglik, en fierdere NATO-útwreiding as antwurd dêrop is dwylsinnich. Russyske warmaking driuwt NATO-útwreiding, en fierdere Russyske warmaking is in reaksje fan in gek op de NATO. Dochs binne wy hjir, mei Litouwen dy't Kaliningrad blokkearje. Hjir binne wy mei Ruslân dy't nukes yn Wyt-Ruslân sette. Hjir binne wy mei de FS net ien wurd te sizzen oer de skeining fan it Non-proliferaasjeferdrach troch Ruslân, om't it al lang kearnwapens hat yn 5 oare lannen (Dútslân, Nederlân, Belgje, Italië, Turkije) en hat se krekt yn in sechsde pleatst (UK ) en hie bases pleatst dy't by steat binne om nukes yn Poalen en Roemenië te lansearjen as in wichtige stap yn 'e fêste en foarsisbere opboude nei dizze puinhoop.
Russyske dreamen om de Oekraïne fluch te feroverjen en de resultaten te diktearjen wiene gewoane nuten as se eins leauden. Amerikaanske dreamen fan it feroverjen fan Ruslân mei sanksjes binne pure waansin as se eins leauwe. Mar wat as it punt is om net safolle yn dizze dingen te leauwen as fijannigens mei fijânskip tsjin te gean, nei't jo in prinsipiële stânpunt yn 'e holle ynnommen hawwe tsjin it erkennen fan alle alternativen?
It makket neat út oft it oanfallen fan Oekraïne sil wurkje! De NATO giet troch mei har ûnferbidlike foarútgong, wegeret te ûnderhanneljen, en is fan doel úteinlik Ruslân oan te fallen, dus ús karren binne om Oekraïne oan te fallen of neat te dwaan! (Dit nettsjinsteande de needsaak fan 'e NATO foar Ruslân as fijân, nettsjinsteande de winsk dy't yn in RAND-stúdzje en troch de USAID stavere is om Ruslân te provosearjen yn in oarloch yn Oekraïne en Ruslân net oan te fallen, dit nettsjinsteande it feit dat it grif weromsjen soe.)
It makket net út oft sanksjes wurkje. Se hawwe tsientallen kearen mislearre, mar it is in prinsipekwestje. Men moat gjin saken dwaan mei de fijân, sels as sanksjes de fijân fersterkje, sels as se mear fijannen meitsje, sels as se jo en jo klup mear isolearje as it doel. Docht er net ta. De kar is eskalaasje of neat dwaan. En sels as eins neat dwaan soe better wêze, "neat dwaan" betsjut gewoan in ûnakseptabele kar.
Beide kanten eskalearje dus sûnder hert nei nukleêre oarloch, oertsjûge dat d'r gjin off-rampen binne, mar jitte swarte ferve op 'e foarrút út eangst om te sjen wat der foarkomt.
Ik gie op in Russyske Amerikaanske radioshow woansdei en besocht de hosts út te lizzen dat de oarloch fan Ruslân like kwea wie as dy fan in oar. Foar dy bewearing soene se fansels net stean, al makken se it sels. Ien fan 'e hosts feroardiele it kwea fan' e NATO-oanfal op it eardere Joegoslaavje en easke om te witten wêrom't Ruslân net it rjocht soe hawwe om ferlykbere ekskús te brûken om itselde ding oan Oekraïne te dwaan. Unmooglik om te sizzen, antwurde ik dat de NATO moat wurde feroardiele foar har oarloggen en Ruslân moat wurde feroardiele foar har oarloggen. As se mei elkoar yn 'e oarloch geane, moatte se beide feroardiele wurde.
Dit is de eigentlike echte wrâld, d'r is fansels neat gelyk oan elke twa oarloggen of elke twa militêren of elke twa oarlochsleagens. Dat ik sil de e-mails ferwiderje dy't reagearje op dit artikel dy't my raasde om alles lyk te meitsjen. Mar om anty-oarloch te wêzen (lykas dizze radio-hosts ferskate kearen bewearden te wêzen, tusken har opmerkingen dy't oarloch stypje) fereasket eins tsjinoerstelde oarloggen. It liket my ta dat it minste dat oarlochssupporters kinne dwaan soe wêze om te stopjen mei beweare dat se anty-oarloch binne. Mar dat sil net genôch wêze om ús te rêden. Der is mear nedich.
3 reaksjes
Hoe kinne wy Russyske oarlochsresisten stypje,
Tankewol, David, foar it brieden fan 'e mislearre logika dat d'r mar 2 karren binne.
Myn favorite teken tink ik is it teken "De fijân is oarloch".
Ik ha in bytsje hoop as ik hear dat guon soldaten oan beide kanten wegerje om oarders te folgjen en fuortgeane.
Mr Swanson, d'r is in sterke sweef fan naïviteit yn jo diskusje. It is as hawwe jo gefoel fan 'e panne wêrmei't jo koken, mar net witte wêr't it handgreep is. Yndied binne jo in "gekke" om te tinken dat de minsken yn 'e Donbass de oanfal fan it Oekraynske leger as ûnbewapene boargers kinne ferset hawwe. As jo net wisten dat de minsken yn 'e Donbass har militêre apparatuer krigen fan deserteurs fan it Oekraynske leger dy't ref=brûkten om har oare Oekraïners te sjitten - guon feroaren sels fan kant. Dit is neffens in pensjonearre Switserske ynljochtingsoffisier (Jacques Baud) dy't yn 2014 op in NATO-opdracht yn 'e Donbass wie.
Jo besykjen om te equivocate soe lykweardich wêze oan it suggerearjen dat Brittanje en Frankryk like skuld wiene foar de Twadde Wrâldoarloch as Nazi-Dútslân. Tsjin oarloch wêze is bewûnderber, mar net yn steat wêze om de kompleksiteiten en de echte motiven fan bepaalde akteurs te begripen makket ien irrelevant en net effektyf.