In mearsidige beweging nei Outlaw War: lykas sketst yn David Swanson's "War No More: the Case for Abolition"

Fan april oant juny 2017 die ik mei oan wat foar my in each-iepenjende acht-wiken online klaslokaalkursus wie, útfierd troch de groeiende en hieltyd mear ynfloedrike US-basearre wrâldwide anty-oarlochsaktivistyske organisaasje, World Beyond War (WBW). Troch in oantal learmiddels, ynklusyf publisearre skriften en fideo-ynterviews en presintaasjes, biedt de kursus ynformaasje en ynsjoch dy't trije grutte tema's drukten: 1) "Oarloch is in skande dy't moat wurde ôfskaft yn it eigen belang fan 'e minske"; 2) Net-geweldich boargerlik ferset is ynherinte effektiver as wapene opstân foar it realisearjen fan bliuwende politike en sosjale feroaring; en 3) "Oarloch kin feitlik wurde ôfskaft en ferfongen troch in alternatyf Global Security System dat foech om freedsume oplossingen foar ynternasjonale konflikten te arbitrearjen en te hanthavenjen." Nei it absorbearjen fan de kursusynhâld oanbean yn elk fan acht wiken duorjende segminten, reagearren studinten mei opmerkings en in tawiisd essay dy't op har beurt lêzen en kommentearre waarden troch oare studinten en kursusynstrukteurs. Eftergrûnlêzing foar de lêste wike fan 'e kursus befette in lange segment út it boek War No More: de saak foar ôfskaffing (2013), skreaun troch WBW's direkteur, David Swanson. Yn syn rollen as anty-oarlochsaktivist, sjoernalist, radiohost en produktyf auteur, en ek as trije kear nominearre foar de Nobelpriis foar de Frede, is Swanson ien fan 'e bekendste anty-oarlochsadvokaten wurden.

Myn doel hjir is om gearfetsje en kommentaar oer diel IV fan Swanson's War No More: de saak foar ôfskaffing, dy't mei de titel "Wy moatte oarloch einigje." Dit segmint fan it boek biedt in breed oersjoch fan World Beyond Warsyn mearsidige, en kontinu ûntwikkeljen, anty-oarloch missy. Yn Swanson's wurden stiet dy missy foar wat nijs: "gjin beweging om bepaalde oarloggen of nije offensive wapens te fersetten, mar in beweging om oarloch yn syn gehiel te eliminearjen." Dat dwaan, seit hy, sil ynspanningen fan "ûnderwiis, organisaasje en aktivisme, lykas strukturele [dat wol sizze ynstitúsjonele] feroarings."

Swanson makket dúdlik dat dizze ynspanningen lang en hurd sille wêze, om't se it omsetten fan djipsittende Amerikaanske kulturele opfettingen sille omfetsje fan in breed ûnkrityske akseptaasje fan oarloggen autorisearre troch de lieders fan it lân, nei in reewilligens om te fjochtsjen foar it ôfskaffen fan alle oarloch. Hy merkt op dat it militêr-yndustriële kompleks fan Amearika helpt om it publyk yn 'e slach te hâlden nei "in permaninte steat fan oarloch op syk nei fijannen." It docht dat troch "de feardichheden fan propagandisten, de korrupsje fan ús polityk, en de perversje en ferearming fan ús systemen foar ûnderwiis, fermaak en boargerlik belutsenens." Itselde ynstitúsjonele kompleks, seit er, ferswakket ek de fearkrêft fan ús kultuer troch "ús minder feilich te meitsjen, ús ekonomy te drainearjen, ús rjochten fuort te strippen, ús omjouwing te degradearjen, ús ynkommen hieltyd omheech te fersprieden, ús moraal te ferneatigjen en de rykste te jaan naasje op ierde jammerdearlik lege ranglist yn libbensferwachting, frijheid en it fermogen om gelok nei te stribjen.

Nettsjinsteande de hege berch dy't wy moatte klimme, beklammet Swanson dat wy gjin alternatyf hawwe as om te besykjen om de oarloch te einigjen. Sawol de oarloch sels as de oanhâldende tarieding dêrfoar ferneatiget it miljeu en ferwiderje boarnen fan in needsaaklike ynspanning om in bewenber klimaat te behâlden. Boppedat, as ienris oarloggen begjinne, binne se berucht dreech te kontrolearjen - en, sjoen de beskikberens fan kearnwapens dy't yn 'e ferkearde hannen kinne falle, draacht dy tastân it risiko fan apokalyps.

Organisaasje en ûnderwiis binne prioriteiten

Om de publike miening te helpen fan in akseptaasje fan oarloch nei opposysje te slingerjen, sjocht Swanson aktivistyske organisearjen en ûnderwiis as in prioriteit. Hy wiist derop dat der al in soad bewiis is dat sokke ynspanningen wurkje kinne. Yn 2013 holpen bygelyks aktivistyske rally's en demonstraasjes in Amerikaanske militêre oanfal op Syrië te foarkommen nei in gasoanfal, nei alle gedachten autorisearre troch de Syryske regearing, op in rebellenbolwurk dat in protte boargers fermoarde. De demonstraasjes tsjin 'e oarloch waarden stipe troch mieningen útdrukt yn iepenbiere ferkiezings, binnen it militêr en regear, en ûnder keazen amtners.

In War No More: de saak foar ôfskaffing, Swanson ferwiist in protte aktivistyske en ûnderwiisinisjativen dy't helpe kinne om Amerikaanske kulturele hâldingen fan in akseptaasje fan oarloch nei opposysje te feroarjen. Under harren binne skepping fan in Department of Peace te lykwicht de besteande saneamde "Definsje" ôfdieling; sluten fan finzenissen; ûntwikkeling fan ûnôfhinklike media; studint en kulturele útwikseling; en programma's om falske oertsjûgingen, rassistysk tinken, ksenofoby en nasjonalisme tsjin te gean. Swanson hâldt der lykwols op dat wy, by it dwaan fan dizze dingen, altyd ús eagen op 'e ultime priis moatte hâlde. Hy stelt dat "dizze ynspanningen allinich sille slagje yn kombinaasje mei in direkte net-geweldige oanfal op 'e akseptaasje fan oarloch."

Swanson biedt ek in oantal oanbefellings foar it bouwen fan in effektiver oarlochsôfskaffenbeweging. Wy moatte deryn bringe, seit er, alle beropstypen - moralisten, etici, psychologen, ekonomen, miljeukundigen, ensfh. - dy't natuerlike tsjinstanners binne, of moatte wêze moatte fan 'e militêr-yndustriële (of "militêr-yndustriële-regearing) ”) kompleks. Hy merkt ek op dat guon boargerlike ynstellingen - bygelyks de Amerikaanske Konferinsje fan Boargemasters, dy't hat opdroegen foar in fermindering fan militêre útjeften, en fakbûnen dy't de oarlochsindustry weromsette nei fredesyndustry - al bûnsmaten west hawwe yn 'e anty-oarlochsaak. Mar hy beweart dat sokke organisaasjes fierder moatte gean dan allinich it behanneljen fan de symptomen fan militarisme nei ynspanningen om it troch har woartels te ferwiderjen.

Noch in oar fan Swanson's ideeën foar it ferheegjen fan it bewustwêzen fan 'e maatskippij dat oarloch yn feite kin wurde beëinige, falt my foaral kreatyf. Hy stimulearret it bouwen fan wirklike demokratyske regearingen op lokaal, steats- en regionaal nivo, om yn 'e minsken dy't direkt troch har beynfloede binne in gefoel fan har eigen krêft yn te bringen om te helpen de sosjale omstannichheden te meitsjen dy't in rol sille spylje by it foarmjen fan har libben . Hoewol net útdrukt, is syn foar de hân lizzende ymplikaasje dat it wekkerjen fan dit sin kin oerdrage oan ferlykbere ferwachtingen yn saken fan oarloch en frede op nasjonaal en ynternasjonaal nivo.

De regearing sels berikke mei it berjocht "End-To-War".

Op grûn fan wat ik learde yn 'e online WBW-kursus, is in strategy dy't my wurkber liket foar it útwreidzjen fan in beweging dy't rjochte is op in populêre ôfwizing fan oarloch om ek de regearing sels te omearmjen, yn essinsje om twa doelen tagelyk nei te stribjen: oan 'e iene kant, om te besykjen troch elke effektive manier dy't bekend is om safolle mooglik Amerikanen te befrijen fan in apatyske akseptaasje fan oarloch en militarisme, wêrtroch't se ynstee tawijde oanhingers fan oarloch ôfskaffen; en, oan 'e oare kant, om te teamjen mei alle yndividuen en alliearde aktivistyske groepen dy't dizze fyzje diele, of binne kommen om te dielen, yn in breed oanbod fan kampanjes en aksjes ûntworpen om de Amerikaanske regearing te drukken om stappen te nimmen nei it einigjen fan oarloch as ynstelling fan nasjonale feiligens - miskien begjinnend mei nukleêre ûntwapening. Sa'n druk op 'e regearing kin yndie no ûndernommen wurde mei de ynspiraasje fan mounting bewiis dat populêre bewegingen basearre op strategysk net-gewelddiedich ferset tsjin regearingsaksjes of belied dat unrjochtfeardich of irrational is, in goede kâns op sukses hawwe. Mei de kearnstipe fan mar leafst 3.5 prosint fan de befolking kinne sokke bewegings mei de tiid útgroeie ta in punt fan krityske massa en ynset dêr't de folkswil net mear tsjin ferset wurde kin.

Op in minder sanguine noat moat fansels ek neamd wurde dat it wol jierren duorje kin om de kearnstipe foar in ein-oan-oarlochsbeweging op te bouwen ta de krityske massa dy't nedich is om sels in kâns te hawwen om it Amerikaanske regear te oertsjûgjen om te akseptearjen it perfoarst ôfskaffen fan de oarloch as doel. En, op dat punt, lykas Swanson sels oanjout, sil it noch in protte jierren duorje om it proses fan ferifiearre wrâldwide ûntwapening te foltôgjen dat in needsaaklike foarôfgeande is foar elke binende ynternasjonale oerienkomst om net allinich oarloch te meitsjen, mar kontinuze tarieding op oarloch te einigjen.

Tidens sa'n útwreide ûntslachperioade soe de mooglikheid fan noch mear oarloggen fansels oanhâlde - miskien sels ien dy't it risiko foarmet fan in atoomoanfal op it Amerikaanske heitelân. Men kin hoopje dat, yn sa'n omstannichheid, de beweging fan 'e ein fan' e oarloch genôch foarútgong sil hawwe om de regearing te helpen drukke om op syn minst in bepaalde oarloch te ferlitten. Sels as dat resultaat wurdt berikt, lykwols, moatte aktivisten yn 'e beweging net ferjitte dat it stopjen fan in oarloch by de hân net itselde is as in reewilligens en ynset om alle oarloch yn prinsipe ôf te skaffen. Dat ein, kampioen troch World Beyond War, soe it doel wêze moatte fan elkenien dy't de oarloch hat, om't, oant it berikt is, de militêre steat oanhâlde sil en it potinsjeel foar mear oarloggen bliuwt.

Fjouwer aktivistyske kampanjes om te helpen militarisme te brekken en it ree tawiis nei oarloch

Yn it segment "We Have To End War" fan War No More: the Case for Abolition makket Swanson dúdlik dat it mear sil nimme dan rally's, demonstraasjes en teach-ins om de Amerikaanske regearing te ferpleatsen fan har ree akseptaasje fan oarloch nei in reewillige ynset foar it ôfskaffen. Mei it each dêrfoar stelt er fjouwer strategyen foar dy't it berop fan 'e oerheid op oarloch oanmerklik minder maklik en ferdigenber meitsje kinne.

1) Omliede oarlochsrelatearre ferfolgingen fan oarlochsmisdiedigers nei oarlochsmakkers

Swanson beweart dat, as wy trochgean mei it ferfolgjen fan allinich oarlochsmisdiedigers, en net fan 'e regearingsamtners dy't ús yllegaal yn' e oarloch liede, de opfolgers fan dy amtners gewoan trochgean mei saken lykas gewoanlik, sels yn it gesicht fan in oantoanber groeiende publyk ûnfrede mei oarloch. Spitigernôch, wiist Swanson op, wurdt it ferfolgjen fan Amerikaanske amtners foar yllegaal oarlochsmeitsjen ekstreem lestich makke troch it feit dat de measte Amerikanen it beslút fan 'e regearing noch altyd unkritysk akseptearje om oarloch te meitsjen tsjin elke naasje of groep dy't it definiearret as in "fijân." As gefolch, gjin lid fan it Kongres dat it publyk wol behâlde sil stimme om de Amerikaanske "Commander in Chief" te impeach foar kriminele oarloch, ek al is de aksje fan it nimmen fan it lân yn 'e oarloch sûnder de tastimming fan it Kongres al in brek fan konstitúsjonele wet.

Efterôf jout Swanson ta dat it mislearjen fan it Kongres om presidint George W. Bush foar syn kriminele ynvaazje fan Irak foar no sa'n bytsje útsletten hat de ôfsetting fan syn opfolgers. Hy ferdigenet lykwols de opfetting dat impeachment rehabilitearre wurde moat as in ôfskrikmiddel foar yllegaal oarlochsmeitsjen, om't hy fynt dat de presidint ûnûntkomber sa korrupt is troch syn no net betwiste macht om oarloch te meitsjen dat elke redeneare berop om op te hâlden dôve earen te fallen is. Boppedat, sa seit er, kin ferwachte wurde dat ienris ien presidint wurdt impeached foar it nimmen fan it lân yllegaal yn oarloch, syn opfolgers sille folle minder oanstriid wêze om in ferlykbere kâns te nimmen.

2) Wy moatte oarloch útsette, it net gewoan "ferbiede".

Yn 'e miening fan Swanson hat it gewoan "ferbiede" fan minne aksjes troch minsken oan 'e macht yn 'e rin fan 'e skiednis net effektyf bewiisd. Wy hawwe bygelyks gjin nije wetten nedich om foltering te "ferbieden", om't it al yllegaal is ûnder in oantal statuten. Wat wy nedich binne, binne hanthavenbere wetten om folterers te ferfolgjen. Wy moatte ek fierder gean as besykjen om oarloch te "ferbieden". De UN docht nominaal dat al, mar útsûnderingen foar "defensive" of "UN-autorisearre" oarloggen wurde kontinu eksploitearre om agressive oarloggen te rjochtfeardigjen.

Wat de wrâld nedich is, leaut Swanson, is in herfoarme as nije Feriene Naasjes dy't alle oarloggen absolút ferbiedt, itsij blatant agressyf, suver definsyf, of beskôge as in "rjochtfeardige oarloch" troch har dieders. Hy beklammet it punt lykwols dat de kapasiteit fan 'e FN as in ferlykbere ynstelling om in direkte ôfskaffen fan' e oarloch ôf te twingen allinich kin wurde berikt as ynterne ynstânsjes lykas de hjoeddeistige Feiligensried útsletten wurde. It rjocht om it ferbannen fan 'e oarloch te hanthavenjen soe goed yn gefaar wurde kinne troch de oanwêzigens fan in útfierend orgaan wêryn ien fan in hânfol machtige steaten yn har eigen ferbylde eigenbelang veto-easken kin troch de rest fan' e wrâld om sokke hanthavening te stypjen.

3) Moatte wy it Kellogg-Briand-pakt opnij besjen?

Njonken de UN sjocht Swanson blykber ek it Kellogg-Briand-pakt fan 1928 as in mooglike besteande stifting dêr't in foltôge ynternasjonale oerienkomst foar it ôfskaffen fan oarloch op basearje en útfiere kin. It Kellogg-Briand-pakt om oarloch te ferbieden, ûndertekene troch 80 lannen, bliuwt oant hjoed de dei yn juridyske krêft, mar is folslein negearre sûnt de Franklin Roosevelt-administraasje. It pakt feroardielet it gebrûk fan oarloch foar de oplossing fan ynternasjonale kontroversjes en bindet de ûndertekeners om de oarloch as in ynstrumint fan belied yn har relaasjes mei elkoar te ferneatigjen. It fereasket ek dat de ûndertekeners akkoard binne om alle skeel of konflikten dy't ûnder harren ûntsteane kinne - fan hokker aard of oarsprong dan ek - te regeljen, allinich troch freedsume middels. It pakt soe folslein útfierd wurde yn trije stappen: 1) om oarloch te ferbieden en te stigmatisearjen; 2) akseptearre wetten foar ynternasjonale relaasjes fêst te stellen; en 3) om rjochtbanken te meitsjen mei de foech om ynternasjonale skeel te regeljen. Spitigernôch waard allinich de earste fan 'e trije stappen ea nommen, yn 1928, mei't it ferdrach yn wurking kaam yn 1929. Mei it ta stân kommen fan it pakt waarden guon oarloggen mijd en einige, mar bewapening en fijannigens bleaunen yn 't algemien troch. Om't it Kellogg-Briand-pakt statutêr yn wurking bliuwt, soe it kinne wurde sein dat de hjoeddeistige UN-hânfestbepaling dy't oarloch yn effekt ferbiedt, it gewoan "sekonde".

4) Wy hawwe in wrâldwide rêdingsplan nedich, net oarloch, om terrorisme te bestriden

Tsjintwurdich, yn elts gefal foar de Feriene Steaten, yn 'e oarloch foar in grut part betsjut it útfieren fan bombardeminten en drone-oanfallen om terroristyske fjochters, kampings en foarsjenningen te ferneatigjen. Mar, sa't Swanson it sjocht, it stopjen fan hydra-headed terrorisme en syn oanhâldende groei om 'e wrâld betsjuttet in oantal "grutte dingen" te dwaan dy't har woarteloarsaken oanpakke.

Yn Swanson's miening soe in "Global Marshall Plan" in primêr platfoarm biede foar it beëinigjen fan wrâldearmoede en it ferminderjen fan it berop fan terrorisme, dat tsjinnet as in berop foar in protte jonge manlju troffen troch de wanhoop dy't troch earmoede en de ûntkenning fan normale sels- ûntwikkeling. Boppedat, Swanson merkt op, Amearika hat mear as genôch jild om sa'n plan te finansieren. It leit yn 'e hjoeddeistige jierlikse útjeften fan $ 1.2 trillion oan tarieding op oarloch, en de $ 1 trillion yn belestingen binne wy ​​net no, mar moatte wurde sammelje fan miljardêrs en korporaasjes.

Erkennen dat de Global Marshall Plan is in "grutte ding" yn 'e World Beyond War aginda, Swanson set it gefal foar it yn dizze ienfâldige termen: Wolle jo leaver helpe ein bern honger yn 'e wrâld of trochgean de no 16-jierrige oarloch yn Afganistan? It soe $ 30 miljard per jier kostje om honger om 'e wrâld te beëinigjen, mar mear dan $ 100 miljard om Amerikaanske troepen foar in oar jier yn Afganistan te finansieren. It soe mar in ekstra $ 11 miljard yn 't jier kostje om de wrâld fan skjin wetter te foarsjen. Mar hjoed, yn tsjinstelling, besteegje wy $ 20 miljard yn 't jier oan ien nutteloos wapensysteem dat it militêr net iens wol.

Oer it algemien, wiist Swanson derop, mei it jild dat Amearika no útjout oan oarloch, kinne wy ​​​​in gasthear fan wurkbere programma's leverje om oan echte minsklike behoeften te foldwaan, fan ûnderwiis oant it eliminearjen fan earmoed en grutte sykten - sawol yn 'e FS as om' e wrâld. Hy jout ta dat Amerikanen no net de politike wil hawwe om ús hjoeddeistige systeem wijd oan 'e spesjale belangen fan' e pear om te kearen foar ien dy't foldocht oan 'e echte minsklike behoeften fan in protte. Dochs, beklammet hy, is de ymplemintaasje fan in Global Marshall-plan folslein binnen ús berik, en syn torenhoge morele superioriteit oer wat wy no mei itselde jild dogge, soe ús moatte bliuwend motivearje om it nei te stribjen en te freegjen.

Guon ôfslutende tinzen fan myn eigen

Yn 'e kontekst fan David Swanson's oersjoch fan in aktivistysk programma om oarloch te ferbieden, wol ik in pear eigen gedachten tafoegje oer wêrom't de suksesfolle útkomst fan dat projekt wichtich is.

Earst, sjoen de skaaimerken fan ús moderne technologyske tiidrek, is it net wierskynlik dat oarloch troch in grutte macht ynfierd wurdt om de reden dy't iepenbier ferkundige wurde moat: dat it as lêste ynstânsje needsaaklik is om de fitale belangen fan it lân te ferdigenjen. Foar de FS, benammen, is oarloch ynstee it einpunt fan in systeem fan mei-inoar keppele machtsintra waans doel is om de ekonomyske en strategyske foarrang fan it lân oer de hiele wrâld te behâlden. Om dat doel út te fieren, besteegje Amearika jierliks ​​mear út oan it leger dan de folgjende acht folken tegearre. It ûnderhâldt ek militêre bases yn 175 lannen; stadia provosearjende toanen fan wapene kin ticht by rivalisearjende folken; demonisearret konstant ûnfreonlike of wanhopige nasjonale lieders; ûnderhâldt in relentless stockpiling fan wapens, ynklusyf nije kearnwapens; hâldt in leger fan oarlochsplanners konstant op syk nei nije applikaasjes foar dy wapens; en makket miljarden en miljarden dollars as fierwei de liedende wapenkeapman fan 'e wrâld. De FS ûndernimme no ek foar ûnbidige kosten in modernisearring fan har nukleêre arsenaal, nettsjinsteande it feit dat dat projekt ekstra folken sil stimulearje om har eigen kearnwapens te ûntwikkeljen, mar sil gjin ôfskrikend effekt hawwe op net-steate terroristyske groepen dy't de ienige realistyske militêre fertsjintwurdigje bedriging foar Amearika.

Al dizze dingen dwaan om ta te rieden op oarloch is sûnder mis effektyf yn it koekjen fan sokke grutte steatskonkurrinten, as fijannen, lykas Sina, Ruslân en Iran, mar it helpt net folle om de ienige fijannen te ferslaan wêrmei't de FS eins dwaande is mei wapene konflikten - benammen , terroristyske groepen yn it Midden-Easten. Yn dy arena hoecht in goede oertreding net perfoarst oer te setten op in goede ferdigening. Ynstee genereart it wrok, blowback en haat, dy't hawwe tsjinne as wervingsynstruminten foar it útwreidzjen en fergrutsjen fan 'e terroristyske bedriging tsjin Amearika en har bûnsmaten oer de heule wrâld. Ynteressant is it Amerikaanske gebrûk fan drones de grutste provokaasje foar haat. Dizze werjefte fan 'e superieure technology fan Amearika, wêrtroch syn operators troch stealth kinne deadzje sûnder gefaar foar harsels, stribbet it oarlochsmeitsjen fan elke hint fan in heroyske striid. En, troch it ûnûntkombere deadzjen fan ûnskuldige boargers, tegearre mei terroristyske fjochters en har lieders, moatte de drone-oanfallen in ekstreme died lykje fan disrespect foar de weardichheid fan 'e minsken dy't libje ûnder har oanfal - dy yn Pakistan binne miskien it prime foarbyld.

Lykas bliken docht út dizze skets, is it eigentlike oarlochsfiering troch de FS op syn bêst in futile ûndernimming en, yn in nukleêre wrâld, op syn minst potinsjeel fataal. It iennichste foardiel dat it lân ûntliend hat fan syn oarlochsmooglikheden is de yntimidaasje fan potinsjele tsjinstanners dy't yn 'e wei kinne stean fan har oerweldigjende belangstelling foar it behâld en útwreidzjen fan wrâldwide hegemony. Dat foardiel komt, lykwols, net allinnich op morele kosten, mar op 'e kosten fan oerheid diskresjonêre fûnsen dy't koe wurde brûkt ynstee foar it konstruktive doel fan it bouwen fan in better Amearika en helpe te bouwen in bettere wrâld.

Ik gean akkoard mei David Swanson en World Beyond War dat oarloch, en de tarieding op oarloch, moatte wurde ferbean as ynstruminten fan feiligens troch alle folken fan 'e wrâld. Mar om dat te dwaan, tink ik dat op syn minst twa fûnemintele feroarings yn 'e mentaliteit fan wrâldlieders essensjeel binne. De earste is in erkenning troch alle nasjonale oerheden dat, yn 'e hjoeddeiske kearnwrâld, oarloch sels folle gefaarliker is foar de steat en har maatskippij dan it mislearjen om elke putative tsjinstanner te ferslaan of yntimidearje. De twadde is in bygeande reewilligens fan dy oerheden om de omfang fan har nasjonale soevereiniteit op te skorsen yn 'e mjitte dy't nedich is om binende arbitraazje te akseptearjen troch in sanksjonearre ynternasjonaal orgaan fan alle ûnbehandelbere ynternasjonale of ynternasjonale konflikten wêrby't se belutsen wurde kinne. Sa'n offer soe net maklik wêze, om't it rjocht fan ûnkwalifisearre soevereiniteit it definiearjende attribút west hat fan nasjonale steaten yn 'e hiele skiednis. Oan 'e oare kant is in rasjonele grins op soevereiniteit net út 'e fraach, om't in tawijing oan 'e frede, dy't sa'n stoarm fereasket, in sintrale wearde is yn 'e leauwesystemen fan alle ûntwikkele kultueren. Sjoen de belangen dy't belutsen binne - in kar tusken, oan 'e iene kant, frede en in fatsoenlik libben foar elkenien, en, oan' e oare, in wrâld bedrige troch nukleêre of miljeu-ferneatiging - kinne wy ​​​​allinich hoopje dat de lieders fan folken gau sille kieze om te fermoedsoenjen harren ferskillen troch reden ynstee fan geweld.