By David Swanson
Ien fan 'e fideo's dy't immen my in keppeling nei e-mailt, blykt it besjen wurdich te wêzen. Soks is dizze. Dêryn besiket in eardere Amerikaanske ambassadeur yn 'e Sovjet-Uny Vladimir Putin út te lizzen wêrom't nije Amerikaanske raketbasen tichtby de grins fan Ruslân net as driigjend begrepen wurde moatte. Hy leit út dat de motivaasje yn Washington, DC, net is om Ruslân te bedrigen, mar om banen te meitsjen. Putin reagearret dat, yn dat gefal, de Feriene Steaten wurkgelegenheid yn freedsume yndustry kinne makke hawwe ynstee fan yn oarloch.
Putin kin al of net bekend wêze Amerikaanske ekonomyske stúdzjes fynt dat, yn feite, deselde ynvestearring yn freedsume yndustry soe meitsje mear banen dan docht militêre útjeften. Mar hy is der hast wis fan dat, yn 'e Amerikaanske polityk, keazen amtners, foar it bettere diel fan in ieu, allinich ree west hawwe om swier te ynvestearjen yn militêre banen en gjin oaren. Dochs, Putin, dy't miskien ek bekend is mei hoe routine it wurden is foar leden fan it Kongres om oer it militêr te praten as in baanprogramma, ferskynt yn 'e fideo in bytsje fernuvere dat immen dat ekskús soe oanbiede oan in bûtenlânske regearing fêst yn 'e Amerikaanske sights.
Timothy Skeers dy't my de fideokepling stjoerde, kommentearre: "Miskien hie Chroesjtsjov Kennedy krekt moatten fertelle dat hy gewoan besocht wurken te meitsjen foar Sovjet-boargers doe't hy dizze raketten yn Kuba sette." It yntinke hoe't dat soe hawwe spile kin minsken yn 'e Feriene Steaten helpe om te begripen hoe't har keazen amtners klinke foar de rest fan' e wrâld.
Dat ien wichtichste motivaasje foar Amerikaanske militêre útwreiding yn East-Jeropa is "banen", of leaver, winst, wurdt hast iepenlik talitten troch it Pentagon. In mei de politico krante rapportearre oer Pentagon tsjûgenis yn it Kongres oangeande it effekt dat Ruslân hie in superieur en driigjend militêr, mar folge dat mei dit: "'Dit is de "Chicken-Little, sky-is-falling" set yn it leger,' de senior Pentagon sei offisier. 'Dizze jonges wolle dat wy leauwe dat de Russen 10 meter lang binne. D'r is in ienfâldiger útlis: it leger siket in doel, en in grutter stik fan it budzjet. En de bêste manier om dat te krijen is om de Russen te skilderjen as se yn ús efterkant en op ús beide flanken tagelyk lânje kinne. Wat in krûd."
politico doe oanhelle in minder-as-leauwige "stúdzje" fan Russyske militêre superioriteit en agression en tafoege:
"Wylst de rapportaazje oer de legerstúdzje krantekoppen makke yn 'e grutte media, rôle in grut oantal yn' e ynfloedrike pensjoenmienskip fan it leger, ynklusyf eardere senior legeroffisieren, de eagen. 'Dat is nijs foar my,' fertelde ien fan dizze tige respektearre offisieren. 'Swermen unbemanne loftauto's? Ferrassend deadlike tanks? Hoe komt it dat dit de earste is dy't wy der fan hearre?'”
It binne altyd de pensjonearre amtners dy't de wierheid prate oer korrupsje, ynklusyf pensjonearre ambassadeur Jack Matlock yn 'e fideo. Jild en burokrasy wurde eufemisearre as "banen", en har ynfloed is echt, mar ferklearret noch neat. Jo kinne jild hawwe en burokrasy befoarderje freedsume yndustry. De kar om oarloch te befoarderjen is gjin rasjonele. Yn feite is it goed beskreaun troch in Amerikaanske skriuwer yn 'e New York Times projektearje de hâlding fan 'e Feriene Steaten op Ruslân en Putin:
"It strategysk doel fan syn oarloggen is de oarloch sels. Dit is wier yn Oekraïne, wêr't territoarium gewoan in foarwendsel wie, en dit is wier foar Syrië, wêr't it beskermjen fan de hear Assad en it bestriden fan ISIS ek foarwenden binne. Beide konflikten binne oarloggen sûnder ein yn sicht, om't, neffens de hear Putin, allinnich yn oarloch Ruslân kin fiele yn frede.
Dit wie, yn feite, hoe't de New York Times melde ferline oktober op it evenemint wêrfan de hjirboppe keppele fideo is nommen. (Mear hjir.) Ik feroardielje de Russyske bombardeminten fan Syrië de hiele tiid, ynklusyf op Russyske media op hast wyklikse basis, mar as der in naasje is dy't altyd yn oarloch is, binne it de Feriene Steaten, dy't in rjochtse anty-Russyske steatsgreep stipe hawwe yn Oekraïne en ferwiist no nei de Russyske reaksje as irrasjonele oarlochsfiering.
De wiisheid fan de New York Times skriuwer, lykas de wiisheid fan Neurenberg, wurdt selektyf tapast op in fijannige wize, mar dochs wiis. It doel fan oarloch is yndie oarloch sels. De rjochtfeardigingen binne altyd pretexts.
