Robert Reich's website is fol fan útstellen foar hoe't tsjin de plutokrasy opkomt, de minimale lean opheffe, de trend nei in gruttere ûngelikens fan rykdom, ensfh. syn konsintraasje oer binnenlânsk ekonomysk belied wurdt dien dien yn 'e tradysjonele bizarre manier fan' e liberale Feriene Steaten, wêrby't praktysk gjin spraak makke is fan 'e 54% fan' e federale discretêre budzjet dy't yn militarisme ferdield wurdt.
As sa'n kommentator it probleem fan 'e oarloch opmerkt, is it de muoite wurdich omtinken te jaan oan hoe fier se ree binne om te gean. Fansels sille se beswier meitsje tsjin de finansjele kosten fan in potinsjele oarloch, wylst se de tsien kear-gruttere kosten fan routine militêre útjeften negearje. Mar wêr oars falt har seldsume oarlochsopposysje tekoart?
No, hjir, om te begjinnen: Reich's nij peal begjint sa: "Wy ferskine hieltyd tichter nei in wrâldoarloch tsjin de Islamityske steat." Dat hulpeleaze fatalisme komt net foar yn syn oare kommentaar. Wy binne net feroardiele ta plutokrasy, earmoed, as bedriuwshannel. Mar wy binne feroardiele ta oarloch. It komt oer ús lykas it waar, en wy moatte it sa goed mooglik behannelje. En it sil in "wrâld" affêre wêze, ek al is it yn haadsaak de 4% fan 'e minske yn' e Feriene Steaten mei in leger dwaande.
"Gjin sûn persoan wolkom yn 'e oarloch," seit Reich. "Dochs as wy yn 'e oarloch gean tsjin ISIS, moatte wy 5 dingen yn' e gaten hâlde." Nimmen, dy't Reich ynklokt foar safier't ik wit, seit dit ea oer plutokrasy, fassisme, slavernij, bernemishanneling, ferkrêfting, de-ferieniging. Stel jo foar dat jo dit lêze: "Gjin sûn persoan wolkom massaal geweargeweld en sjitpartijen op skoallen, mar as wy al dizze bern stjerre litte foar de winst fan 'e gewearmakkers, moatte wy 5 dingen yn' e gaten hâlde." Wa soe dat sizze? Wat koene de 5 dingen mooglik wêze? De iennichste minsken dy't dizze manier prate oer klimaatferneatiging binne dejingen dy't leauwe dat it al foarby is it punt fan gjin weromkommen, bûten alle mooglike minsklike kontrôle. Wêrom "fersette" Amerikaanske liberalen de oarloch troch te dwaan as it ûnûntkomber is en dan bepaalde aspekten fan har skea yn 'e gaten te hâlden?
Ryk moat him bewust wêze dat it grutste part fan Jeropa tige weromhâldt om mei te dwaan oan in oare Amerikaanske oarloch, dat folmachten yn it Midden-Easten hast ûnmooglik binne om troch te kommen, en dat presidint Obama noch altyd dringt oan op in beheinde oarloch dy't de situaasje stadichoan fergruttet. Mar ik fermoed dat Reich, lykas in protte minsken, safolle dekking fan 'ferkiezings' hat sjoen dat hy tinkt dat de Feriene Steaten in nije presidint hawwe sille, en dat it of in oarloch-gek Republikein as in oarloch-gek Hillary Clinton sil wêze , Dochs is sa'n ûntwikkeling mear dan in jier fuort, wêrtroch it fatalisme fan Reich skandaliger wurdt.
Litte wy sjen nei de fiif dingen dy't wy tinke om yn 'e gaten te hâlden.
“1. De lêst fan it fjochtsjen fan 'e oarloch moat breed dielde wurde tusken Amerikanen. It hjoeddeiske 'all-frijwillige' leger fan Amearika bestiet foar in grut part út manlju en froulju mei legere ynkommen foar wa't leger betelje de bêste opsje is. 'Wy stoarje nei it pynlike ferhaal fan jonge minsken mei minder opsjes dy't de grutste lêst hawwe,' seit Greg Speeter, direkteur fan it National Priorities Project, waans studearje fûnen famyljes mei leech en middenynkommen leverje folle mear legerrekruten dan famyljes mei ynkommen grutter dan $ 60,000 yn 't jier. Dat is net earlik. Boppedat, as de grutte mearderheid fan 'e Amerikanen ôfhinklik is fan in lyts oantal minsken om oarloggen foar ús te fjochtsjen, hâldt it publyk op mei de tol te nimmen dy't sokke oarloggen nimme. Fan 'e Twadde Wrâldoarloch oant de lêste dagen fan' e Fietnamoarloch, yn july 1973, stie hast elke jonge man yn Amearika foar it foarútsjoch om yn it leger op te roppen. Wis, in protte bern fan 'e riken fûnen middels om út' e wei te bliuwen. Mar it konsept fersprate teminsten ferantwurdlikens en ferhege de gefoelichheid fan it publyk foar de minsklike kosten fan oarloch. As wy yn in grûnoarloch gean tsjin ISIS, moatte wy serieus oerweagje it konsept wer te setten. "
Dit is waansin. As bankeskot rjochte op yndirekt oarloch foarkommen is it ongelooflijk riskant en ûnwis. As middel om oarloch te ferbetterjen troch it "earliker" te meitsjen, negeart it gruttesk de grutte mearderheid fan 'e slachtoffers, dy't fansels de minsken sille wêze dy't libje yn' e gebieten wêr't de oarloch wurdt fochten.
“2. Wy moatte ús boargerlike frijheden net offerje. Spiisgenoaten fan US hawwe gjin autoriteit dy't se hawwe yn 'e post-9 / 11 Feriene Steaten Patriotteswet te sammeljen fan' e telefoannûmer en oare records fan Amerikanen. De NSA moat no noechlike rjochtbank krije foar sokke tagong. Mar yn ljocht fan 'e Paryske oanfallen, de direkteur fan' e FBI en oare liedende amtners fan 'e US en no sizze se hawwe tagong nedich foar fersifere ynformaasje oer smartphones, persoanlike en saaklike registers fan fertochte terroristen, en 'werving wiretaps' fan fertochten dy't meardere disposable mobile tillefoans brûke. Oarloch kin ek liede ta ynternearring fan fertochten en skorsingen fan konstitúsjonele rjochten, lykas wy pynlik tsjûge binne. Donald Trump seit hy soe fereaskje dat Amerikaanske moslims registrearje yn in federale databank, en hy wegert út te sluten dat alle moslims spesjale religieuze identiteit moatte drage. "Wy sille dingen moatte dwaan dy't wy noch noait diene .... Wy sille bepaalde dingen moatte dwaan dy't in jier lyn earlik net te betinken wiene," hy adds, Wy moatte wach wêze dat wy de frijheden behâlde wêr't wy foar fjochtsje. "
Dit is waan. De FBI moat fersifering trochbrekke, mar ûnthâldt him freonlik fan spionearjen op alles dat net fersifere is? De oarloggen ferwiderje boargerlike frijheden, mar wurde "foar" har fochten? D'r is eins gjin oarloch fochten dy't gjin frijheden fuorthelle, en it liket heul ûnwierskynlik dat der koe wêze. Dit is no ieuwenlang dúdlik en krekt begrepen.
“3. Wy moatte de dea fan 'e ûnskuldige boargers yn it bûtenlân minimearje. De bombardeminten hawwe al in fûle sivile melding makke, bydrage oan in massaazjeflecht fan flechtlingen. De lêste moanne sei de unôfhinklike groep Airwars op syn minst 459-boargers binne it ôfrûne jier stoarn oan loftoanfallen fan koalysje yn Syrië. Oare monitoaringgroepen, ynklusyf it Syryske observatoarium foar minskerjochten, beweare ek wichtige boargerlike dea. Guon boargerlike slachtoffers binne net te ûntkommen. Mar wy moatte soargje dat se wurde minimalisearre - en net allinich út humanitêre soarch. Elke boargerlike dea skept mear fijannen. En wy moatte ús diel dwaan om in earlik diel fan Syryske flechtlingen op te nimmen. ”
Minimearje ûnfoarmbere murders? Help unreplik guod fertsjinne famyljes nei flechtlingen om troch de ferneatiging fan har huzen? Dit is in heul swier imperialisme.
“4. Wy moatte de anty-moslim-bigotry yn 'e Feriene Steaten net tolerearje. Al binne liedende republikeinske kandidaten de flammen. Ben Carson seit gjin moslim moat presidint wêze. Tromp seit 'tûzenen' Arabyske Amerikanen jubelen doe't de Twin Towers op 9/11 nei ûnderen gongen - in dryst gesicht lizze. Ted Cruz wol om kristenen flechtlingen te ûntfangen fan Syryske [sic] mar net moslims. Jeb Bush seit Amerikaanske help foar flechtlingen moat rjochtsje op kristenen. Marco Rubio wol om 'elk plak wêr't radikalen wurde ynspireare' te sluten, ynklusyf Amerikaanske moskeeën. It is skandalich dat liedende Republikeinske kandidaten foar presidint fan 'e Feriene Steaten sokke haat oanwakkerje. Sok bigryp is net allinich moreel ûnsjoch. It spilet ek yn 'e hannen fan ISIS. ”
Hmm. Kinne jo de lêste oarloch neame dy't de promoasje fan bigotry as ksenofoby net omfette? Tsjintwurdich is frjemdlingehaat sa yngreven dat gjin Amerikaanske kollumnist in projekt soe foarstelle dat Amerikaanske boargers soe deadzje, wylst se sokke deaden "minimalisearje", en dochs sa'n lot foar bûtenlanners foarstelle wurdt liberaal en progressyf achte.
“5. De oarloch moat betelle wurde mei hegere belestingen op 'e ryk. In wike foar de terroristyske oanslaggen yn Parys, kaam de senaat in a $ 607 miljard wetsfoarstel foar útjeften foar definsje, mei 93 senators foar en 3 tsjin (ynklusyf Bernie Sanders). It Hûs hat it al trochjûn, 370 oant 58. Obama hat sein dat hy it sil tekenje. Dat ferdedigingsbeslag wurdt larded mei pork foar militêre oannimmers - ynklusyf Lockheed Martin's F-35 Joint Strike Fighter, it djoerste wapensysteem yn 'e skiednis. No stribje Republikeinen nei noch mear militêre útjeften. Wy kinne har net litte de oarloch brûke as foarwirk om Sosjale Feiligens en Medicare, as programma's foar de earmen te besunigjen. De oarloch soe moatte wurde betelle foar de manier wêrop't wy eartiids betellen foar oarloggen - mei hegere belestingen, benammen op 'e riken. As wy nei oarloch tsjin ISIS geane, moatte wy wach wêze - de lêsten fan wa't wurdt oproppen om de oarloch te fjochtsjen earlik tawize, boargerlike frijheden te beskermjen, ûnskuldige boargers yn it bûtenlân te beskermjen, haat en oerlêst te foarkommen, en de kosten reedlik te ferdielen fan beteljen foar oarloch. Dit binne net allinich weardige doelen. Se binne ek de fûneminten fan 'e krêft fan ús folk. ”
Fansels moatte de riken mear belestingen betelje en elkenien minder. Dat is wier foar belestingen foar parken as belestingen foar skoallen. It soe ek wier wêze foar belestingen om te beteljen foar in projekt fan it opblazen fan koraalriffen of in nij inisjatyf om kittens te ferdrinken, mar wa soe sokke dingen rjochtfeardigje troch se goed te finansierjen?
Oarloch is eins slimmer dan frijwol alles wat tinkber is, ynklusyf in protte dingen dy't wy absolút yn morele horror ôfwize. Oarloch is massamoard, it bringt brutaliteit en in totale degradaasje fan 'e moraal mei har, it is ús topferwoastiger fan' e omjouwing ynklusyf it klimaat, it bringt gefaar yn stee fan te beskermjen - krekt as bigotry yn 'e hannen fan ISIS spilet, sa bombardeart ISIS. Oarloch - en folle mear, routine militêre útjeften - deadet foaral troch de omlieding fan boarnen. In fraksje fan wat fergriemd is kin einigje mei honger. Ik bedoel dat 3% fan 'e Amerikaanske militêre útjeften wrâldwiid kin einigje mei honger. Sykten koene útroege wurde. Enerzjysystemen kinne duorsum wurde makke. De boarnen binne sa massaal. Húsfesting, oplieding en oare rjochten koene wurde garandearre, yn 'e Feriene Steaten en yn it bûtenlân.
Wis is it goed foar liberale kommentators om guon fan 'e neidielen fan' e oarloch oan te wizen. Mar har ôfbyldzje as akseptabel en ûnûntkomber helpt net.
Dus wat moat dien wurde? Ik hâld fan ISIS, dan? Is it myn winsk foar ús allegearre dea? Et cetera.
Ik haw west Blogging myn antwurden op dy fraach foar in protte moannen. Ik frege Johan Galtung foar syn antwurd, en jo kinne Harkje nei him hjir.
