Ik tink dat in stikje detail oer in pear spesifike gefallen, Libië en Syrië, is hjirre rjochtfeardige troch de alarmjende tendins fan in protte dy't se dogge om tsjin 'e oarloch te meitsjen om útsûnderingen foar bepaalde oarloggen te meitsjen, wêrûnder dizze-ien in resinte oarloch, de oare in bedroech oarloch op 'e tiid fan dit skriuwen. Earst Libië.
It humanitêre argumint foar de 2011-NATO-bombardeminten fan Libië is dat it foarkommen dat in massasje of in ferbettering fan in folk is troch in minne oerheid te oerwinnen. In protte fan 'e wapen op beide kanten fan' e oarloch wie de US makke. De Hitler fan it momint hie yn 'e ôfrûne de US-stipe off-en-on genietsje. Mar it momint te nimmen foar wat it wie, ûnôfhinklik fan wat moasten yn it ferline better dien wurde om it te foarkommen, is it gefal noch altyd gjin sterke.
It Wite Hûs ferklearre dat Gaddafi in bedriging hie om de minsken fan Benghazi mei "gjin genede" te massakearjen, mar de New York Times rapportearret dat Gaddafi 's bedriging rjochte is op rebelfjochters, net sivylers, en dat Gaddafi de amnesty foar' fuort. "Gaddafi biedde ek oan om rebelfjochters te helpen nei Egypte te ûntkommen, as se foarkommen net te fjochtsjen nei de dea. Dochs warskôge presidint Obama fan 'e neiste genoside.
De boppesteande rapport fan wat Gaddafi echt bedrige past mei syn ferline gedrach. Der wienen oare kânsen foar massaazjes dy't hy wiene om massacres te dwaan, yn Zawiya, Misurata, of Ajdabiya. Hy hat dat net dien. Nei in fûle striid yn Misurata, in rapport fan Human Rights Watch makken dúdlik dat Gaddafi beskeadige fjochters, net sivylers. Fan 400,000 minsken yn Misurata, ferstoar 257 yn twa moannen fjochtsjen. Ut 949 ferwûne waarden minder as 3 persint froulju.
Wierskynlik as genoside waard ferslein foar de rebellen, deselde rebellen dy't west hawwe fan 'e westerske media fan' e wjerlizzende genoside, deselde rebellen dy't de New York Times sei "fiele gjin loyalty foar de wierheid yn it foarmjen fan har propaganda" en wa ' De ferklearring fan 'e barbaarske gedrach fan [Gaddafi]. "It gefolch fan' e NATO, dy't de oarloch oangiet, wie wierskynlik mear te deadzjen, net minder. It wreide gewoan in oarloch wêrtroch't wierskynlik wierskynlik einigje mei in oerwinning foar Gaddafi.
Alan Kuperman wiist yn 'e Boston Globe dat Obama "it aadlike prinsipe fan' e ferantwurdlikheid beskermje moast" - wat in protte gau de Obama-doktrin-rufje foar yntervinsje oanbean as it kin wêze dat genozide foarkommen. Libië lit sjen hoe't dizze oanpak, reflexyf ynfierd, kin oprêde, troch rebellen te stimulearjen om geweldigens te rjochtsjen en te feroverjen, yntervigeling te begearen, dat úteinlik it boargerkriich en it humanitêre lijen fertsjinnet. "
Mar wat fan 'e stoarm fan Gaddafi? Dat waard dien doe't of in massaazje foarkommen waard. Wier. En it is te betiid om te sizzen wat de folsleine resultaten binne. Mar wy kinne dit witte: krêft waard oanbean oan it idee dat it akseptabel is foar in groep fan regearingen om de oar gewelddoarm te stjoeren. Gûleftige stjoeren sitte hast altyd ynstabiliteit en fergriem. Gewoannichheid fersmiten oer nei Mali en oare folken yn 'e regio. Rebellen mei gjin belangstelling foar demokrasy of boargerrjochten waarden bewapene en krêftige, mei mooglik miskien yn Syrië, foar in Amerikaanske ambassadeur dy't fermoarde yn Benghazi, en yn 'e takomstige blaze. En in leske waard leard oan oare folken fan 'e folken: as jo ûntsnappe (lykas Libyja, lykas Irak, har kearn- en gemyske wapensprogramma opnommen hawwe) kinne jo oanfallen wurde.
Yn oare dubieuze presidinten krige de oarloch yn tsjinstelling ta de wil fan it Amerikaanske Kongres en de Feriene Naasjes. Oerdrachende oerheden kinne populêr wêze, mar it is net werklik juridysk. Sa moatte oare rjochtfeardichheden útfûn wurde. De US Department of Justice stelde oan it Kongres in skriftlike ferdigening dy't de kriich ferklearre dat de nasjonale nasjonale belangstelling foar regionale stabiliteit betsjutte en it behâld fan 'e credibiliteit fan' e Feriene Naasjes. Mar binne Libië en de Feriene Steaten yn deselde regio? Hokker regio is dat, ierde? En is gjin revolúsje it tsjinoerstelde fan stabiliteit?
De credibiliteit fan 'e Feriene Naasjes is in geweldige soarch, dy't komt út in regearing dy't Irak yn 2003 yninoar fochten, al yn' t heule UN-ferset en foar it ekspresje (ûnder oaren) fan 'e UN-irrelevende provinsje. Itselde regear, yn 'e wiken om dizze saak nei it Kongres te meitsjen, wegere om de spesjale rapportaazje fan' e UNO beslute om in Amerikaanske finzene dy't Bradley Manning (tsjintwurdich neamd Chelsea Manning) besocht te besykjen om te ferifiearjen dat se net ferwurde waard. It selde regear hat de CIA befetsje om it UN-wapens embargo yn Libië te brekken, ferwidering it UN-ferwûnen "in frjemde besetting krêft fan elke foarm" yn Libië, en sûnder wifkingen fan aksjes yn Benghazi dy't troch de UN befrijd waard oan hannelingen om it lân te rjochtsjen by "regime feroaring".
Populêre "progressive" Amerikaanske radio-host, dy't Ed Schultz mei in protte haat yn elke wurd spat hie oer it ûnderwerp, dat bombardemint Libië waard rjochtfeard troch it ferlet fan wraak tsjin dy satan op ierde, dat bist ûntbrekt ploft út it grêf fan Adolf Hitler , dat monster bûten alle beskriuwing: Muammar Gaddafi.
Ferneamde Amerikaanske kommentator Juan Cole stipe de iene deselde oarloch as in akte fan humanitêre generosity. In protte minsken yn 'e NATO-lannen binne motivearre troch humanitêre belang; Dêrom wurde oarlogen ferkocht as akte fan filantropy. Mar it Amerikaanske regear hâldt net meast ynteressearje yn oare folken om de minskheid te befoarderjen. En sa krekt, de Feriene Steaten is net yn steat om oeral yntervenearje te kinnen, om't it oeral al oerdutsen is; Wat wy yntervinsje neame, wurdt better geweldend skeakende siden neamd.
De Feriene Steaten wie yn 't bedriuw fan wapens oan Gaddafi te lizzen oant it momint dat it yn it bedriuw krige om wapens oan syn tsjinstanners te leverjen. Yn 2009, Brittanje, Frankryk en oare Europeeske steaten ferkocht Libië oer $ 470m-wearde fan wapens. De Feriene Steaten kinne net mear ynterfalje yn Jemen of Bahrain of Saûdy-Araabje dan yn Libië. It Amerikaanske regear is it bewâld fan dy diktatorijen. Yn 'e mande om de stipe fan Saûdy-Araabje te krijen foar syn "yntervinsje" yn Libië, joegen de Amerikaans goedkarring foar Saûdy-Araabje om troepen te stjoeren nei Bahrain om sivylers oan te fallen, in belied dat de US Secretary of State Hillary Clinton iepenbierde.
De "humanitêre yntervinsje" yn Libië, yntusken, hokker boargers it mei begjin fan 'e beskerming begon ha sille, foegen fuortendaliks oare boargers mei har bommen en fuortendaliks útinoar fan syn ferdigeningsfertiging om oan te fallen om troepen te helpen en dielnimmen oan in boargeroarloch.
Washington ymportearre in lieder foar de opstân fan 'e minsken yn Libië dy't de eardere 20 jier wenne hawwe sûnder bekende boarne fan ynkomsten in pear kilometer fan' e haadstêd fan 'e CIA yn Virginia. In oar man libbet noch tichter by CIA haadkertier: eardere US Vice President Dick Cheney. Hy eksprimearre grutte soargen yn in diskusje yn 1999 dat bûtenlânske regearings oalje bestjoere. "Oal bliuwt grûnfêste in regearing-bedriuw," sei er. "Alhoewol't in soad gebieten fan 'e wrâld grutte oaljekooglikheden biede, is it Midden-Easten, mei twa tredde fan' e oalje en de leechste kosten, noch hieltyd de priis lêst." Eardere heechste alliifde kommandant Europa fan 'e NATO, fan 1997 oant 2000, Wesley Clark seit dat yn 2001 in generaal yn 'e Pentagon him in stikje papier sjen liet en sei:
Ik bin krekt dizze memo hjoed of juster krigen fan it kantoar fan de sekretaris fan definsje boppe. It is in, fiif jier plan. Wy sille yn fiif jier sân lannen nimme. Wy sille begjinne mei Irak, doe binne Syrië, Libanon, dan Libië, Somaalje, Sûdan, komme wy werom en krije Iran yn fiif jier.
Dizze aginda passe perfekt mei de plannen fan Washington ynsiders, lykas dyjingen dy't har yntinsjes yn 'e rapporten fan' e tinkstanks bekend meitsje, nammentlik it projekt foar it Nije Amerikaanske Century. De heulende Iraakske en Afganistyske ferset die hielendal net yn it plan. Neffens de revolúsje yn Tunesië en Egypte. Libben lykwols oer Libië hawwe noch perfekt makke yn 'e neokonservative wrâldferzje. En it wie sin yn it ferklearjen fan oarlogspultsjes dy't troch Brittanje en Frankryk brûkt wurde om de ynvaazje fan in fergelykber lân te simulearjen.
It Libyske regear bestjoerde mear fan har oalje as elke oare lân op ierde, en it wie it soarte oalje dat Europa it maklikste fynt om te ferbetterjen. Libyja bestiet ek in eigen finânsjes, liedende Amerikaanske skriuwer Ellen Brown om in nijsgjirrige feit op te jaan oer de sân lannen dy't Clark neamd binne:
"Wat dogge dizze sân lannen yn 'e mienskip? Yn it kontekst fan it banken is ien dy't sticks is dat gjinien fan harren is ûnder de 56 memberbanken fan 'e Bank foar International Settlements (BIS). Dat docht miskien har bûten de lange regulierearm fan 'e sintrale bankers' sintrum yn Switserlân. De meast ferneatiging fan it lot koe Libië en Irak wêze, de twa dy't echt opfallen binne. Kenneth Schortgen Jr., skriuwt op Examiner.com, fermelde dat '[i] moannen foar't de Uny yn Irak ferhúze, om Saddam Hussein te ferdielen, de oalje nasjonaal wie de euro om te akseptearjen yn stee fan dollar foar oalje, en dit waard in bedriging foar de globale dominânsje fan 'e dollar as as reservewild, en har dominân as de petrodollar.' Neffens in Russysk artikel, titel 'Bombing fan Libië - Straf foar Gaddafi foar syn besykje om US Dollar te fertsjinjen', hat Gaddafi in lykwols dreech ferhúzje makke: hy begon in beweging om de dollar en de euro te refille, en rôp Arabyske en Afrikanigen In nije currency brûke yn plak fan de gouden dinar.
"Gaddafi suggerearde it fêststellen fan in ienriedich Afrikaanske kontinint, mei syn 200 miljoen minsken mei dizze ienige munt. Yn it ferline jier waard it idee goedkard troch in protte Arabyske lannen en de measte Afrikaanske lannen. De iennichste tsjinstanners wienen de Republyk Súd-Afrika en de haad fan 'e League fan Araabje. It inisjatyf waard negatyf besjoen troch de Amerikaanske en de Jeropeeske Uny, mei de Frânske presidint Nicolas Sarkozy dy't Libië neamt oan in bedriging foar de finansjele feiligens fan 'e minske; mar Gaddafi waard net oanpakt en fierde syn stap foar de oprjochting fan in ferienige Afrika. "
