Troch David Swanson, World BEYOND War, Oktober 22, 2021
Neffens de Smithsonian Magazine - nei jo brocht troch de minsken mei musea op en del de National Mall yn Washington DC - Kening George III wie yn 1776 demokraat en humanitêr.
Ik soe haat dat dit echt in hap yn 'e ezel fielt, direkt op' e hakken komt fan 'e stjerrende fan Colin Powell, dy't safolle die foar it idee dat in oarloch kin wurde basearre op fêste feiten. It is miskien gelokkich dat de Twadde Wrâldoarloch de Amerikaanske Revolúsje foar in grut part hat ferfongen as in oarsprongsmyt yn 'e FS nasjonalisme (sa lang as de measte fan' e basis feiten oer WWII wurde mei soarch mijd).
Dochs is d'r in jeugdromantyk, in glorieuze mearke dat nochal kwea-aardich opfretten wurdt op elke kear as wy ûntdekke dat George Washington gjin houten tosken hie of altyd de wierheid fertelde, of dat Paul Revere net allinnich ried, of dat slaaf- it besit fan Patrick Henry's taspraak oer frijheid waard skreaun tsientallen jierren nei't er ferstoar, of dat Molly Pitcher net bestie. It is genôch om my hast wol te gûlen of te groeien.
En no komt hjir de Smithsonian Magazine om ús sels de perfekte fijân te beroven, de blanke keardel yn 'e Hamilton-musical, de gek yn Hollywood-films, Syn Keninklike Heechheid fan 'e blauwe pis, de beskuldige en feroardiele yn 'e Unôfhinklikheidsferklearring. As it net foar Hitler wie, wit ik earlik net wêr't wy foar oerbliuwe soene.
Eins, wat de Smithsonian hat printe, mei blykber gjin resinsje troch de Intelligence Community, is oanpast út in boek mei de namme De Lêste Kening fan Amearika troch takomstige spionaazjefertochter Andrew Roberts. Daniel Hale is yn iensume opsluting foar de kommende fjouwer jier allinich om ús te fertellen wat de Amerikaanske regearing docht mei drones en raketten. Ferlykje dat mei dit fan de hear Roberts, en sitearret kening George oer it kwea fan slavernij:
"'De foarwendsels dy't troch de Spanjerts brûkt waarden om de Nije Wrâld te slavernij wiene tige nijsgjirrich," merkt George op; 'de propagaasje fan 'e kristlike religy wie de earste reden, de folgjende wie de [Yndiaanske] Amerikanen dy't ferskille fan har yn kleur, manieren en gewoanten, dy't allegear te absurd binne om de muoite te nimmen om te wjerlizzen.' Wat de Jeropeeske praktyk oangiet om Afrikanen te slaafjen, skreau er, "de redenen dy't dêrfoar oandroegen wurde, sille faaks genôch wêze om ús sa'n praktyk yn 'e eksekraasje te hâlden." George hat sels nea slaven hân, en hy joech syn ynstimming mei de wetjouwing dy't de slavehannel yn Ingelân ôfskaft yn 1807. Dêrtroch wiene net minder as 41 fan 'e 56 ûndertekeners fan 'e Unôfhinklikheidsferklearring slave-eigners."
No is dat gewoan net earlik. De Amerikaanske revolúsjonêren prate oer "slavernij" en "frijheid", mar dy wiene nea bedoeld om te fergelykjen mei feitlike, jo witte, slavernij en frijheid. Se wiene retoaryske apparaten dy't bedoeld wiene om de hearskippij fan Ingelân oer syn koloanjes en it ein dêrfan oan te jaan. Yn feite waarden in protte fan 'e Amerikaanske revolúsjonêren teminsten foar in part motivearre troch de winsk om slavernij te beskermjen tsjin ôfskaffing ûnder Ingelske bewâld. Dat, it feit dat kening George gjin slaven hie, wylst Thomas Jefferson der net genôch fan koe krije, is amper relevant foar de oanklacht tsjin de kening dy't yn 'e Unôfhinklikheidsferklearring, dy't Andrew Roberts (as dat syn echte namme is) beskriuwt, beskriuwt. as generearjen myte.
"It wie de Ferklearring dy't de myte fêststelde dat George III in tiran wie. Dochs wie George it byld fan in konstitúsjonele monarch, djip konsjinsjeuze oer de grinzen fan syn macht. Hy hat nea ien veto fan it parlemint veto makke, noch hie hy hope of plannen om wat tirannie te benaderjen te fêstigjen oer syn Amerikaanske koloanjes, dy't ta de frijste maatskippijen yn 'e wrâld hearden op' e tiid fan 'e revolúsje: Kranten wiene net censureare, d'r wiene selden troepen yn 'e strjitten en de ûnderwerpen fan' e 13 koloanjes genoaten gruttere rjochten en frijheden ûnder de wet dan hokker ferlykber Jeropeesk lân fan 'e dei.
Ik jou ta dat dat net goed klinkt. Dochs moatte guon fan 'e lêsten yn' e Ferklearring wier west hawwe, sels as in protte fan har yn prinsipe bedroegen "hy is ferantwurdlik en soe net moatte wêze," mar de ultime klimaktyske lading yn it dokumint wie dit:
"Hy hat húslike opstân ûnder ús opwekke, en hat besocht om de bewenners fan ús grinzen te bringen, de genedeleaze Yndiaanske Savages, waans bekende regel fan oarlochsfiering in ûnûnderskate ferneatiging is fan alle leeftiden, geslachten en omstannichheden."
It is raar dat de frijheidsleafhawwers minsken yn binnenlân ûnder harren hiene dy't opstânen driigje koenen. Ik freegje my ôf wa't dy minsken wêze kinnen hawwe. En wêr kamen de barmhertige wylden wei - wa noege se yn it foarste plak yn in Ingelsk lân?
De Amerikaanske revolúsjonêren iepenen, troch har revolúsje foar frijheid, it Westen iepen foar útwreiding en oarloggen tsjin 'e lânseigen Amerikanen, en fierden feitlik genoside-oarloch op 'e lânseigen Amerikanen yn 'e Amerikaanske Revolúsje, rap folge troch oarloggen yn Florida en Kanada. De revolúsjonêre held George Rogers Clark sei dat hy graach "it hiele ras fan Yndianen útroege sjen soe" en dat hy "nea in frou of bern fan har sparje soe op wa't hy syn hannen koe lizze." Clark skreau in ferklearring oan 'e ferskate Yndiaanske folken wêryn hy drige "Jo froulju en bern jûn oan de hûnen om te iten." Hy folge syn wurden troch.
Dat, miskien hiene de revolúsjonêren gebreken, en miskien yn guon konteksten wie King George in fatsoenlike keardel foar syn tiid, mar hy wie noch altyd in bittere ferfelende fijân foar de frijheidsleafde patriotten, eh, ik bedoel terroristen, of wat se ek wiene, krekt? No, neffens Roberts:
"De generositeit fan 'e geast fan George III kaam as in ferrassing foar my doe't ik ûndersocht yn 'e Keninklik Argyf, dy't ûnderbrocht binne yn 'e Rûne Toer by Windsor Castle. Sels nei't George Washington de legers fan George yn 'e Unôfhinklikheidsoarloch fersloech, neamde de kening Washington yn maart 1797 as 'it grutste karakter fan 'e tiid', en doe't George yn juny 1785 John Adams yn Londen moete, sei er tsjin him: 'Ik sil wês heul earlik mei dy. Ik wie de lêste dy't ynstimd hie mei de skieding [tusken Ingelân en de koloanjes]; mar de skieding dy't makke is en ûnûntkomber wurden is, haw ik altyd sein, en ik sis no, dat ik de earste wêze soe dy't de freonskip fan 'e Feriene Steaten as in ûnôfhinklike macht moetsje.' (De moeting wie hiel oars as dejinge dy't ôfbylde is yn 'e minysearje 'John Adams', wêryn Adams, spile troch Paul Giamatti, ôfwizend behannele wurdt.) Sa't dizze volumineuze papieren dúdlik meitsje, kinne noch de Amerikaanske Revolúsje noch de nederlaach fan Brittanje de skuld wurde oan George, dy't troch it heule hannele as in beheinde konstitúsjonele monarch, nau folge it advys fan syn ministers en generaals.
Mar dan, wat wie echt it punt fan 'e bloedige moardlike oarloch? In protte folken - ynklusyf Kanada as it tichtste foarbyld - hawwe har ûnôfhinklikens sûnder oarloggen krigen. Yn 'e Feriene Steaten beweare minsken dat de "founding fathers" in oarloch fochten foar ûnôfhinklikens, mar as wy sûnder de oarloch allegear deselde foardielen hiene koenen, soe dat dan net better west hawwe as tsientûzenen minsken te fermoardzjen?
Werom yn 1986 waard in boek publisearre troch de grutte net -geweldige strateech Gene Sharp en letter Virginia State Delegate David Toscano, en oaren, neamd Ferset, polityk en de Amerikaanske striid foar ûnôfhinklikens, 1765-1775.
Dy datums binne gjin typflater. Yn dy jierren brûkten de minsken fan 'e Britske koloanjes dy't de Feriene Steaten soene wurde boykotten, rally's, marsen, teater, net-neilibjen, ferbod op ymport en eksport, parallelle bûten-juridyske regearingen, it lobbyjen fan it parlemint, it fysike sluten fan rjochtbanken en kantoaren en havens, de ferneatiging fan belestingstempels, einleaze oplieding en organisearjen, en it dumpen fan tee yn in haven - alles om mei súkses in grutte mjitte fan ûnôfhinklikens te berikken, ûnder oaren, foarôfgeand oan de Oarloch foar Unôfhinklikens. Klean om thús te spinnen om it Britske ryk te wjerstean waarden yn 'e takomstige Feriene Steaten beoefene lang foardat Gandhi it besocht. Dat fertelle se jo net op skoalle, wol?
De kolonisten prate net oer har aktiviteiten yn Gandhiaanske termen. Se hawwe gjin geweld foarsjoen. Se bedrige it soms en brûkten it sa no en dan. Se sprieken ek, fersteurend, fan ferset tsjin "slavernij" tsjin Ingelân, sels wylst se eigentlike slavernij behâlde yn 'e "Nije Wrâld." En se sprieken oer har loyaliteit oan 'e kening, sels wylst se syn wetten oankundige.
Dochs fersmieten se geweld foar in grut part as kontraproduktyf. Se hawwe de stimpelwet ynlutsen nei't se it effektyf annulearre hawwe. Se hawwe hast alle Townsend Acts ynlutsen. De kommisjes dy't se organisearren foar it hanthavenjen fan boykotten fan Britske guod hawwe ek iepenbiere feiligens hanthavene en ûntwikkele in nije nasjonale ienheid. Foarôfgeand oan de fjildslaggen fan Lexington en Concord hienen de boeren fan West-Massachusetts sûnder geweld alle rjochtshuzen oernommen en de Britten útstutsen. En doe kearden de Bostonianen beslissend ta geweld, in kar dy't net ferûntskuldigje hoecht te wurden, folle minder ferhearlike, mar ien dy't grif in demonisearre yndividuele fijân easke.
Wylst wy ús yntinke dat de Irakoarloch de ienige oarloch west hat dy't begon mei leagens, ferjitte wy dat it Boston Bloedbad ûnbekend waard ferfoarme, ynklusyf yn in gravuere fan Paul Revere dy't de Britten as slachters ôfbylde. Wy wiskje it feit dat Benjamin Franklin produsearre in falske útjefte fan de Boston Independent wêryn't de Britten har opsketten fan skalpjacht. En wy ferjitte de elite aard fan 'e ferset tsjin Brittanje. Wy falle it ûnthâldgat de werklikheid fan dy iere dagen foar gewoane namleaze minsken del. Howard Zinn ferklearre:
"Around 1776, wiene beskate wichtige minsken yn 'e Ingelske koloanjes in ûntdek dy't in protte nuttich foar de kommende twahûndert jier beprate. Se fûnen dat troch in folk, in symboal, in juridyske ienheid neamd waard, dy't de Feriene Steaten neamd waarden, se kinne lân, profiten en politike macht oernimme fan 'e favoriten fan it Britske Ryk. Yn it proses kinne se in oantal potinsjele opstanningen weromkeare en in konsensus fan populêre stipe meitsje foar de regel fan in nije, foarrangige lieding. "
Yn feite, foarôfgeand oan de gewelddiedige revolúsje, wiene d'r 18 opstannen tsjin koloniale regearingen, seis swarte rebellen en 40 oproer. De politike elites seagen in mooglikheid om lilkens nei Ingelân te rjochtsjen. De earmen dy't net profitearje fan 'e oarloch of har politike beleanningen soene maaie, waarden twongen mei geweld te fjochtsjen dêryn. In protte, ynklusyf slaven, tasein gruttere frijheid troch de Britten, ferlitten of wiksele kanten.
Straf foar oertredings yn it Continental Army wie 100 wimpers. Doe't George Washington, de rykste man yn Amearika, it Kongres net koe oertsjûgje de wetlike limyt te ferheegjen nei 500 wimpers, beskôge hy it brûken fan hurde arbeid as straf ynstee, mar liet dat idee falle, om't de hurde arbeid net te ûnderskieden wie fan reguliere tsjinst yn it Continental Army. Soldaten ferlitten ek om't se iten, klean, ûnderdak, medisinen en jild nedich wiene. Se tekenen har oan foar lean, waarden net betelle, en stelden it wolwêzen fan har famyljes yn gefaar troch ûnbetelle yn it leger te bliuwen. Sawat twatredde fan harren wie ambivalent foar of tsjin de saak dêr't se foar striden en lije. Populêre rebellen, lykas Shays 'Rebellion yn Massachusetts, soene de revolúsjonêre oerwinning folgje.
Dat, miskien wie de gewelddiedige revolúsje net nedich, mar it leauwe dat it wie helpt ús de hjoeddeistige korrupte oligarchy wêryn wy libje te wurdearjen as iets om "demokrasy" ferkeard te markearjen en in apokalyptyske oarloch tsjin Sina te begjinnen. Dat, jo kinne net sizze dat ien om 'e nocht stoarn is.
