Myte: oarloch is gewoan

It idee dat oarloggen soms, fan teminsten ien kant, "just" kinne wurde beskôge wurdt yn 'e Westerske kultuer befoardere troch gewoan oarlochsteory, in set fan âlde en ymperialistyske dogma's dy't gjin kontrôle hâlde.

Wreid in oarloch om alle kritearia fan juste oarlochstheorie te treffen, sadat it gewoan krekt wêze soe, dan soe it ek alle skea dwaan moatte troch de ynstelling fan oarloch te hâlden. It soe gjin goeie einlings krije mei in gewoan oar, as de tariedingen foar oarloggen en alle ûnbestribere ûnrjocht oarloggen dy't troch dy tariedingen motivearre waarden mear as de juste oarloch goed. De ynstelling fan 'e oarloch, fansels, generearret it risiko fan kearnapokalypse. It is de grutste oarsaak fan klimaatferoaring. It is de grutste ferneatiger fan 'e natuerlike omjouwing. It docht mear skea troch de ôfwikseling fan finansiering fan 'e minsklike en miljeufrektyfens as troch har geweld. It is it iennichste plak dêr't genôch finansiering fûn wurde koe om in serieuze probleem te meitsjen om nei duorsume praktiken te ferslaan. It is in liedende oarsaak fan 'e erosion fan boargerlike frijheden, en in liedende generator fan geweld en haat en grutter yn' e omlizzende kultuer. Militarisme militarisearret pleatslike plysjes, lykas de geasten. In gewoan oarloch soe in swiere lêst hawwe om oerwicht te wêzen.

Mar gjin gewoan oarloch is eins mooglik. Guon juste kriichsteory-kritearia binne suver retorysk, kinne hielendal net wurde metten en kinne dêrom net mei sin foldien wurde. Dizze omfetsje "juste bedoeling", "gewoan oarsaak" en "evenredichheid." Oaren binne hielendal gjin morele faktoaren. Dizze omfetsje "iepenbier ferklearre" en "fiere troch legitime en foechhawwende autoriteit." Dochs binne oaren gewoan net mooglik foar elke oarloch om te moetsjen. Dizze omfetsje "lêste rêdmiddel", "ridlik foarútsjoch op sukses", "netkombatanten dy't immuun binne foar oanfal," "fijannige soldaten respekteare as minsken", en "kriichsfinzenen behannele as netkombatanten." Elk kritearium wurdt besprutsen yn it boek fan David Swanson De oar is noait krekt. Litte wy hjir mar ien beprate, de populêrste: "lêste rêdmiddel," úttreksel út dat boek.

Last Resort

It is fansels in stap yn 'e juste rjochting as in kultuer beweecht fan Theodore Roosevelt's iepen winsk foar in nije oarloch om' e oarloch, nei de universele pretinsje dat elke oarloch in lêste resort is en moat wêze. Dizze pretinsje is no sa universeel, dat it Amerikaanske publyk it gewoan oannimt sûnder sels te fertellen. In wittenskiplike stúdzje fûn koartlyn dat it Amerikaanske publyk leaut dat as de Amerikaanske regearing in oarloch foarstelt, it al alle oare mooglikheden hat útput. Doe't in foarbyldgroep waard frege as se in bepaalde oarloch stipe, en in twadde groep waard frege oft se dy bepaalde oarloch stipe neidat se waarden ferteld dat alle alternativen net goed wiene, en in tredde groep waard frege oft se dy oarloch stipe, hoewol d'r goede alternativen, registrearren de earste twa groepen itselde nivo fan stipe, wylst stipe foar oarloch signifikant sakke yn 'e tredde groep. Dit late de ûndersikers ta de konklúzje dat as alternativen net wurde neamd, minsken net oannimme dat se besteane - leaver, minsken geane derfan út dat se al binne besocht.[ik]

D'r binne jierren wichtige ynspanningen west yn Washington, DC, om in oarloch tsjin Iran te begjinnen. Guon fan 'e grutste druk is kommen yn 2007 en 2015. As dy oarloch op ien punt begon wie, soe it sûnder mis beskreaun wêze as in lêste resort, hoewol de kar om gewoan de oarloch net te begjinnen is by ferskate gelegenheden keazen , Yn 2013 fertelde de Amerikaanske presidint ús fan 'e dringende "lêste redaksje" needsaak om in grutte bombardemint op Syrië te starten. Doe kearde hy syn beslút werom, foar in grut part fanwegen iepenbier ferset dêrop. It die de opsje fan net Bombardearje Syrië is ek beskikber.

Stel jo in alkoholist foar dy't it elke nacht slagge om enoarme hoemannichten whisky te konsumearjen en dy't elke moarn swarde dat it drinken fan whisky syn alderlêste middel west hie, hy hie hielendal gjin kar hân. Maklik foar te stellen, sûnder twifel. In ferslaafde sil himsels altyd rjochtfeardigje, hoe ûnsin dat it ek moat. Yn feite, alkohol weromlûken kin soms feroarsaakje seizures of dea. Mar kin weromlûken fan oarloch dat dwaan? Stel jo in wrâld foar wêryn't elkenien elke ferslaafde leaude, ynklusyf de oarlochsferslaafde, en plechtich tsjin elkoar sei: "Hy hie eins gjin oare kar. Hy hie wirklik al it oare besocht. ” Net sa plausibel, is it? Yn feite hast ûnfoarstelber. En dochs:

It is in protte leauwe dat de Feriene Steaten yn 'e oarloch yn Syrië as lêste ferline, alhoewol:

• De Feriene Steaten ferbriegen jierren oan sabotearjen fan UN-oanfragen op frede yn Syrië.[ii]
• De Feriene Steaten út 'e hân wegere in Russyske fredesfoarstel foar Syrië yn 2012.[iii]
• En doe't de Feriene Naasjes beklamme dat in bombardemaskampanje daliks nedich wie as in "lêste resort" yn 2013, mar it Amerikaanske publyk wie wierskynlik tsjinst, oare mooglikheden waarden ferfolge.

Yn 2015 bewearden tal fan Amerikaanske Kongresleden dat de nukleêre deal mei Iran ôfwiisd wurde moast en Iran oanfallen waard as lêste rêdmiddel. D'r waard gjin melding makke fan it 2003-oanbod fan Iran om har nukleêre programma fuort te ûnderhanneljen, in oanbod dat troch de Feriene Steaten al gau fersmiten waard.

It is in protte leauwe dat de Feriene Steaten minsken mei drûnen as lêste ferneatigje, alhoewol yn dy minderheid fan gefallen dêr't de Feriene Steaten de nammen fan 'e minsken kenne, dy't it docht, in protte (en min mooglik alles) koe wêze west frij maklik arresteare.[iv]

It waard algemien leauwe dat de Feriene Steaten Osama bin Laden fermoarde as lêste rêdmiddel, oant de belutsenen joegen ta dat it "kill or capture" -belied eins gjin capture (arrestaasje) -opsje befette en dat bin Laden ûnbewapend wie doe't hy wie fermoarde.[v]

It waard algemien leaud dat de Feriene Steaten Libië yn 2011 oanfallen, har regearing omkeare en regionale geweld oanwenden as lêste rêdmiddel, hoewol de Afrikaanske Uny yn maart 2011 in plan hie foar frede yn Libië, mar waard foarkommen troch de NAVO, troch it skeppen fan in "no fly zone" en it inisjearjen fan bombardeminten, om nei Libië te reizgjen om it te besprekken. Yn april koe de Afrikaanske Uny har plan besprekke mei Libyske lieder Muammar Gaddafi, en hy spruts syn akkoart út.[vi] De NATO hat UN-fergunning krigen om Libyanië te beskermjen om yn gefaar te wêzen, mar it hie gjin autorisaasje om troch te gean mei it bombardearjen fan it lân of om it regear te stjoeren.

Hast allegearre dy't wurket en sil wyls wurkje foar, in wichtige Amerikaanske mediaparkt seit dat de Feriene Steaten de Irak yn 2003 as lêste resort of as bedoeld hawwe, of wat, mar ek:

• De Amerikaanske presidint hie de cockamamie-schemes konkurearje om in oarloch te begjinnen.[vii]
• De Iraakse regearing hie de CIA's Vincent Cannistraro benadere mei in oanbieding om Amerikaanske troepen it heule lân trochsykje te litten.[viii]
• De Iraakske regearing biedt binnen twa jier ynternasjele wittenskiplike ferkiezings te hâlden.[ix]
• De Iraakske regearing makke in oanbieding oan Bushs offisier Richard Perle om it hiele lân te besjen nei ynspeksjes, om in fertochte yn 'e bombardemint fan 1993 World Trade Center te heljen, te helpen tsjin it terrorisme te kampjen en de US-oaljebedriuwen te fieren.[x]
• De Irakske presidint biedde, yn 't rekken dat de presidint fan Spanje troch de Amerikaanske presidint jûn waard om Irak gewoanwei te ferlitten as er $ 1 miljard hâlde koe.[xi]
• De Feriene Steaten hienen altyd de mooglikheid om net in oare oarloch te begjinnen.

Meast elkenien feronderstelt dat de Feriene Steaten Afganistan yn 2001 binnenkamen en dêr sûnt dy tiid binne bleaun as in searje fan "lêste resorts", hoewol de Taliban hieltyd wer oanbean bin Laden oer te jaan oan in tredde lân om te rjochtsjen, al Qaida hat gjin wichtige oanwêzigens yn Afganistan foar it grutste part fan 'e doer fan' e oarloch, en weromlûken hat op elk momint in opsje west.[xii]

In protte hâlde oan dat de Feriene Steaten yn 1990-1991 nei oarloch giene as "lêste rêdmiddel", hoewol de Iraakse regearing ree wie om weromlûking út Koeweit sûnder oarloch te ûnderhanneljen en úteinlik oanbean om binnen trije wiken sûnder betingsten gewoan werom te lûken út Koeweit. De kening fan Jordaanje, de paus, de presidint fan Frankryk, de presidint fan 'e Sovjet-Uny, en in protte oaren rôpen op sa'n freedsume delsetting, mar it Wite Hûs stie oan op syn "lêste resort".[xiii]

Sels ek de algemiene praktiken dy't de fijannigens ferheegje, wapens jaan en militariske regearingen befoarderje, en foarkommende ferwachtingen, dy't diene om eartiids te ferminderjen as warskôgje, kin de skiednis fan 'e oarlochsfiering troch de ieuwen hinne weromjûn wurde as in ferhaal fan in endless series fan kânsen foar fredesoarch wurde mei alle kosten koste.

Meksiko wie ree om it ferkeapjen fan har noardlike helte te ûnderhanneljen, mar de Feriene Steaten woe it troch in akte fan massaazje kieze. Spanje woe de saak fan de maine om nei ynternasjonale arbitraazje te gean, mar de FS woene oarloch en ryk. De Sovjet-Uny stelde fredesûnderhannelings foar foar de Koreaanske Oarloch. De Feriene Steaten sabotearden fredesfoarstellen foar Fietnam fan 'e Fietnamezen, de Sowjets, en de Frânsen, en drongen ûnmeilydsum oan op syn "lêste resort" oer elke oare opsje, fan' e dei dat it Golf fan Tonkin-foarfal oarloch mandate, nettsjinsteande dat er eins eins barde.[xiv]

As jo ​​troch genôch oarloggen sjogge, sille jo hast identike foarfallen fine by ien gelegenheid brûkt as it ekskús foar in oarloch en by in oare gelegenheid as neat fan 'e soarte. Presidint George W. Bush stelde de Britske premier Tony Blair foar dat it krijen fan in U2-fleantúchskot har yn in oarloch koe bringe dy't se woenen.[xv] Doch doe't de Sowjet-Uny in fleantúch fan U2 besloech, begon de presidint Dwight Eisenhower gjin oarloch.

Ja, ja, ja, soe men kinne antwurdzje, hûnderten eigentlike en ûnrjochtfeardige oarloggen binne gjin lêste resorts, hoewol har oanhingers beweare dy status foar har. Mar in teoretyske Just War soe in lêste resort wêze. Soe it? Soe d'r eins gjin oare opsje moreel ekwivalint as superieur wêze? Allman en Winright sitearje paus Johannes Paul II oer de "plicht dizze agressor te ûntwapenen as alle oare middels net effektyf binne bewiisd." Mar is "ûntwapening" echt it ekwivalint fan "bom as ynfal"? Wy hawwe sjoen dat oarloggen sabeare lansearre waarden om te ûntwapenen, en it resultaat hat mear wapens west as ea earder. Wat oer ophâlde te wapen as ien mooglike metoade fan ûntbarming? Wat oer in ynternasjonaal wapens embargo? Wat oer ekonomyske en oare stimulâns te ûntslach?

D'r wie gjin momint dat it bombardearjen fan Rwanda in morele "lêste rêdmiddel" west hie. D'r wie in momint dat bewapene plysje miskien holpen hie, of it ôfsluten fan in radiosinjaal dat waard brûkt om moarden út te lokjen, hie miskien holpen. D'r wiene in protte mominten doe't unbewapene fredeswurkers soene hawwe holpen. D'r wie in momint dat ferantwurding fan easkjen foar de moard op 'e presidint soe hawwe holpen. D'r wiene trije jier dêrfoar as ôfhâlden fan bewapening en finansiering fan Ugandese moardners soene hawwe holpen.

'Last resort' oanspraken binne meast aardich swak as men jin foarstelle werom yn 'e tiid te reizgjen nei it momint fan' e krisis, mar noch dramatysk swakker as men jin krekt foarstelle in reis fierder werom te reitsjen. Folle mear minsken besykje de Twadde Wrâldoarloch te rjochtfeardigjen dan de Earste Wrâldkriich, hoewol ien fan har noait sûnder de oare of sûnder de stomme manier fan beëinigjen koe wêze barde, wat destiids in soad waarnimmers liedde de Twadde Wrâldoarloch mei wichtige justysje te foarsizzen , As it oanfallen fan ISIS yn Irak no op 'e ien of oare manier in "lêste rêdmiddel" is, dan is it allinich fanwegen de oarloch dy't waard eskalearre yn 2003, dy't net koe barre sûnder de eardere Golfoarloch, dy't net koe barre sûnder Saddam Hussein te bewapenjen en te stypjen. yn 'e oarloch Iran-Irak, en sa troch werom troch de ieuwen hinne. Fansels meitsje ûnrjochtfeardige oarsaken fan krises net alle nije besluten ûnrjochtfeardich, mar se suggerearje dat immen mei in idee oars dan mear oarloch yngripe moat yn in destruktive syklus fan selsrjochtfeardigjende krisisgeneraasje.

Sels yn it momint fan krisis, is it echt sa driuwend in krisis as oarlochssupporters beweare? Tiket hjir in klok echt mear dan yn martele gedachte-eksperiminten? Allman en Winright suggerearje dizze list fan alternativen foar oarloch dy't moatte wêze útput foar oarloch om in lêste rêdmiddel te wêzen: "tûke sanksjes, diplomatike ynspanningen, ûnderhannelings fan tredden, as in ultimatum."[xvi] Dat is it? Dizze list is foar de folsleine list fan beskikbere alternativen wat de Nasjonale Publike Radio-show "Alle dingen beskôge" foar alle dingen is. Se moatte it de namme "Twa prosint fan 'e dingen beskôgje." Letter sitearje Allman en Winright in bewearing dat regearen omkeare freonliker is dan "befetsje". Dit argumint, ûnderhâlde de auteurs, daagt "pasifistyske en hjoeddeistige juste oarlochsteoretisy út." It docht? Hokker opsje wiene dizze twa soarten sabeare favorisearre? "Ynhâld"? Dat is net in heul freedsume oanpak en wis net it ienige alternatyf foar oarloch.

As in folk eins waard oanfallen en keas werom te fjochtsjen yn definsje, soe it de tiid net hawwe foar sanksjes en elk fan 'e oare opsjes neamd. It soe net iens tiid hawwe foar akademyske stipe fan Just War teoretisy. It soe gewoan fine dat se werom fjochtsje. It gebiet foar teory foar Just War om yn te wurkjen is dêrom, teminsten foar in grut part, dy oarloggen dy't wat koart binne fan defensyf, dy oarloggen dy't "foarkommend", "previntyf", "beskermend", ensfh.

De earste stap omheech fan eins defensyf is in oarloch lansearre om in driigjende oanfal te foarkommen. De Obama-administraasje hat de lêste jierren "driigjend" opnij definieare om teoretysk mooglik te betsjutten. Se bewearden doe dat se allinich minsken dronken mei minsken dy't "in driigjende en oanhâldende bedriging foar de Feriene Steaten" foarmen. Fansels, as it dreech wie ûnder de gewoane definysje, soe it net trochgean, om't it soe barre.

Hjir is in krityske passaazje fan 'White Paper' fan 'e ôfdieling Justysje dy't' driigjend 'definieart:

"[T] hy betingst dat in operasjonele lieder in 'driigjende' bedriging fan gewelddadige oanfal tsjin 'e Feriene Steaten presinteart, fereasket de Feriene Steaten gjin dúdlik bewiis te hawwen dat in spesifike oanfal op Amerikaanske persoanen en belangen yn' e direkte takomst sil plakfine. ”[xvii]

De George W. Bush Administration seach dingen op in fergelykbere manier. De Amerikaanske Nasjonale Feiligensstrategy fan 2002 stelt: "Wy erkenne dat ús bêste ferdigening in goed oertreding is."[xviii] Natuurlijk is dit ferkeard, as offensjonele oarloggen reitsje fijannigens. Mar it is ek prachtich earlik.

As wy ienris prate oer net-ferdigenjende oarlochsfoarstellen, oer krises wêryn't men tiid hat foar sanksjes, diplomasy en ultimatums, hat men ek tiid foar allerhanne oare dingen. Mooglikheden omfetsje: net-geweldich (net-bewapend) boargerbasearre definsje: oankundigjen fan 'e organisaasje fan net-geweldich ferset tsjin elke besykjen, wrâldwide protesten en demonstraasjes, ûntwapeningfoarstellen, iensidige ûntwapeningferklearingen, gebearten fan freonskip ynklusyf help, in skeel nimme nei arbitraazje of rjochtbank, gearroppe in wierheids- en fersoeningskommisje, herstellende dialogen, liederskip troch foarbyld troch oansluting by binende ferdraggen as it Ynternasjonaal Strafhof of troch demokratisearring fan 'e Feriene Naasjes, boargerlike diplomasy, kulturele gearwurkingsferbannen, en kreatyf net-geweld fan einleaze ferskaat.

Mar wat as wy ús in eins definsive oarloch foarstelle, of de folle freze, mar ridlik ûnmooglike ynvaazje fan 'e Feriene Steaten, as in Amerikaanske oarloch sjoen fan' e oare kant? Wie it gewoan foar de Fietnamezen om werom te fjochtsjen? Wie it gewoan foar de Irakezen om werom te fjochtsjen? Et cetera. (Ik bedoel dit om it senario op te nimmen fan in oanfal op it eigentlike lân fan 'e Feriene Steaten, net in oanfal op bygelyks Amerikaanske troepen yn Syrië. As ik skriuw, driget de regearing fan' e Feriene Steaten har troepen te "ferdigenjen" yn Syrje soe de regearing fan Syrje har "oanfalle".)

It koarte antwurd op dy fraach is dat as de aggresjer wegere soe, gjin definsje soe nedich wêze. Wreidzje ferset tsjin 'e Amerikaanske oarloggen om' e rjochtfeardichheid foar fierdere militêre útjeften fan 'e Amerika is ek te twisken foar in K Lobbyist.

It wat langere antwurd is dat it oer it algemien net de goede rol is foar ien dy't berne is en wennet yn 'e Feriene Steaten om minsken te advisearjen dy't wenje ûnder Amerikaanske bommen dat se moatte eksperimintearje mei net-gewelddiedich ferset.

Mar it juste antwurd is wat lestiger as ien fan beide. It is in antwurd dat dúdliker wurdt as wy sjogge nei bûtenlânske ynvaazjes en revolúsjes / boargeroarloggen. D'r binne mear fan 'e lêsten om nei te sjen, en d'r binne mear sterke foarbylden om nei te wizen. Mar it doel fan teory, ynklusyf teory tsjin 'e justysje-oarloch, soe wêze moatte om mear foarbylden fan' e echte wrâld te generearjen fan superieure útkomsten, lykas by it brûken fan net-geweld tsjin bûtenlânske ynvaazjes.

Stúdzjes lykas Erica Chenoweth's hawwe fêststeld dat net-gewelddiedich ferset tsjin tiranny folle faker slagget, en it sukses folle faker duorsum is dan mei gewelddiedich ferset.[xix] Dus as wy wat sjogge as de net-geweldige revolúsje yn Tunesië yn 2011, kinne wy ​​fine dat it safolle kritearia foldocht as elke oare situaasje foar in Just War, útsein dat it hielendal gjin oarloch wie. Men soe net weromgean yn 'e tiid en pleitsje foar in strategy dy't minder wierskynlik sil slagje, mar wierskynlik in soad mear pine en dea feroarsaakje. Miskien kin soks in Just War-argumint wêze. Faaks soe in argumint Just War sels kinne wurde makke, anachronistysk, foar in 2011 "yntervinsje" fan 'e FS om demokrasy nei Tunesië te bringen (útsein it dúdlike ûnfermogen fan' e Feriene Steaten om soks te dwaan, en de garandearre katastrofe dy't soe hawwe resultearre). Mar as jo ienris in revolúsje hawwe dien sûnder alle moard en stjerre, kin it net langer sin wêze om alle moard en stjerren foar te stellen - net as tûzen nije Genève-konvinsjes waarden oanmakke, en wat de ûnfolsleinheden ek binne fan it net-geweldige sukses.

Nettsjinsteande de relatyf knappens fan foarbylden sa fier fan net-geweldich ferset tsjin de bûtenlânske besetting binne der al begûn mei in suster fan sukses te behertigjen. Hjir is Stephen Zunes:

"Ferwiderstreidich ferset hat ek súksesfolle útlutsen militêre besetting. Yn 'e earste Palestynske yntafada yn' e 1980s waard in protte fan 'e subjugearre befolking effektyf selsbestjoerende entiteiten troch massive net-gearwurking en skepping fan alternatyf ynstellings, wêrtroch Israël te meitsjen hat om te meitsjen foar it skeppen fan' e Palestynske autoriteiten en selsbestjoer foar de measte stêden gebieten fan 'e Westbank. Wenigens fan wjerstân yn 'e besette westlike Sahara hat Marokko twongen om in autonomy foar te bieden, wêrby't - noch hieltyd fermindering fan Marokko's ferplichting is om de Sahrawis har rjocht op selsbepaling te jaan - minstens te erkennen dat it grûngebiet net gewoan in oar part fan Marokko is.

“Yn 'e lêste jierren fan Dútske besetting fan Denemarken en Noarwegen yn' e WWII, kontrolearren de nazi's de befolking effektyf net mear. Litouwen, Letlân en Estlân befrijden har fan 'e Sovjet-besetting troch net-gewelddiedich ferset foarôfgeand oan' e ynstoarting fan 'e UdSSR. Yn Libanon, in folk dat tsientallen jierren ferwoaste waard troch oarloch, waard tritich jier fan Syryske oerhearsking beëinige troch in grutskalige, net-geweldige opstân yn 2005. En ferline jier waard Mariupol de grutste stêd dy't waard befrijd fan kontrôle troch Russysk-stipe rebellen yn Oekraïne , net troch bombardeminten en artillery-oanfallen troch it Oekraynske leger, mar doe't tûzenen ûnbewapene stielwurkers fredich marsjearden yn besette dielen fan har binnenstêd en ferdreaunen de bewapene separatists. ”[xx]

Men kin potinsjes sykje yn in protte foarbylden fan wjerstân tsjin 'e Nazi's, en yn it Dútske ferset tsjin' e Frânske invasion fan 'e Ruhr yn 1923, of miskien yn' e ienige súkses fan 'e Filipinen en it trochgeande sukses fan Ecuador by it fertsjitten fan' e US militêre basis , en fansels it Gandhyske foarbyld fan it booten fan 'e Britsen út Yndia. Mar de fierdere ferskillende foarbylden fan net-geweldich súkses oer ynternasjonale tiranny jouwe ek in gids foar takomstige aksje.

Om moraal rjocht te wêzen, net wifkende wjerstân oan in feitlike oanfal moat net mear as wierskynlik ferskine as in heulende antwurd. It moat allinich mar ticht wêze as wierskynlik. Om't as it slagget, sil it mei minder skea dwaan, en har sukses sil hieltyd mear ferwachtsje.

By it ûntbrekken fan in oanfal, wylst bewearingen wurde makke dat in oarloch moat wurde lansearre as in "lêste resort", hoege net-geweldige oplossingen allinich ridlik oannimlik te wêzen. Sels yn dy situaasje moatte se wurde besocht foardat in oarloch kin wurde bestimpele as "lêste rêdmiddel." Mar om't se ûneinich yn ferskaat binne en hieltyd wer kinne wurde besocht, ûnder deselde logika, sil men noait eins it punt berikke wêrop it oanfallen fan in oar lân in lêste rêdmiddel is.

As jo ​​dat realisearje koene, soe in morele beslissing noch fereaskje dat de foardielige foardielen fan jo oarloch alle skea troch it behâld fan de ynstelling fan 'e oarloch belje.

Sjoch de groeiende list fan suksesfolle net-geweldige aksjes brûkt yn plak fan oarloggen.