Is de NATO noch altyd needich?

Troch Sharon Tennison, David Speedie en Krishen Mehta

April 18, 2020

Fan It nasjonaal belang

De pandemy fan coronavirus dy't de wrâld ferneatiget bringt in langere krisis foar folkssûnens yn skerpe fokus- tegearre mei it sombere útsicht op in ekonomyske krisis op lange termyn dy't de sosjale stof yn heidenen kin ferneatigje.

Wrâldlieders moatte de útjeften fan boarnen op 'e nij beoardielje op basis fan wirklike en hjoeddeistige bedrigingen foar nasjonale feiligens - om te neitinke oer hoe't se kinne wurde oanpakt. In oanhâldende ynset foar de NATO, waans wrâldwide ambysjes foar in grut part wurde oandreaun en finansierd troch de Feriene Steaten, moat twivelje.

Yn 1949 beskreau de earste sekretaris-generaal fan 'e NATO, de missy fan' e NATO as "om Ruslân bûten te hâlden, de Amerikanen yn, en de Dútsers ûnderút." Santich jier letter is it feiligenslânskip folslein feroare. De Sovjet-Uny en it Warsjaupakt binne net mear. De Berlynske Muorre is fallen, en Dútslân hat gjin territoriale ambysjes op har buorlju. Dochs is Amearika noch yn Jeropa mei in NATO-alliânsje fan njoggenentweintich lannen.

Yn 1993 ynterviewde ien fan 'e co-auteurs, David Speedie, Mikhail Gorbatsjov en frege him oer de garânsjes dy't hy bewearde te hawwen krigen oer de net-útwreiding fan' e NATO nei it easten. Syn reaksje wie stomp: “Mr. Speedie, wy wiene skrokken. ” Hy wie yn syn oardiel heul dúdlik dat it fertrouwen dat de Sowjet-Uny yn it Westen hie pleatst, mei de herieniging fan Dútslân en de ûntbining fan it Warsjaupakt, net wjersidich wie.

Dit freget in fûnemintele fraach: as de NATO hjoed de wrâldfeiligens ferbetteret of yn feite it ferminderet.

Wy leauwe dat d'r tsien wichtichste redenen binne dat NATO net langer nedich is:

ien: NATO waard makke yn 1949 om de trije haad redenen hjirboppe skreaun. Dizze redenen binne net langer jildich. It befeiligingslânskip yn Jeropa is hjoed folslein oars as santich jier lyn. Russyske presidint Vladimir Putin foarstelde feitlik in nije kontinentale befeiligingsregeling "fan Dublin nei Vladivostok," dy't troch it Westen út 'e hân waard ôfwiisd. As aksepteare, dan soe it Ruslân opnommen hawwe yn in koöperative befeiligingsarchitektuer dy't feiliger west hawwe soe foar de wrâldwide mienskip.

Twa: It wurdt troch guon arguminteare dat de bedriging fan hjoeddeistich Ruslân is wêrom't Amearika yn Europa moat bliuwe. Mar beskôgje dit: de ekonomy fan 'e EU wie $ 18.8 trillion foar Brexit, en it is $ 16.6 Trillion nei Brexit. Yn ferliking is de ekonomy fan Ruslân hjoed mar 1.6 triljoen dollar. Leauwe wy mei in EU-ekonomy mear dan tsien kear de ekonomy fan Ruslân, leauwe wy dat Europa syn eigen ferdigening tsjin Ruslân net kin betelje? It is wichtich om te notearjen dat it Feriene Keninkryk wis sil bliuwe yn in Euro-definsje-alliânsje en sil wierskynlik trochgean mei te dragen oan dy ferdigening.

Trije: Kâlde oarloch I wie ien fan ekstreme wrâldwide risiko's - mei twa supermacht tsjinstanners elk bewapene mei tritich tûzen-plus nukleêre warheads. De hjoeddeistige omjouwing presinteart in noch grutter gefaar, dat fan ekstreme instabiliteit dy't ûntstiet troch net-steatsakteurs, lykas terroristyske groepen, wapens fan massa-ferneatiging. Ruslân en de prinsipalen fan 'e NATO binne unyk yn steat om dizze bedrigingen oan te pakken - as se yn konsert optrede.

Fjouwer: De iennichste kear dat in lid fan 'e NATO artikel 5 oanroppen hat (de klausel "oanfal op ien is oanfal op alle") wie de Feriene Steaten nei de terroristyske oanfal fan 11 septimber 2001. De echte fijân wie net in oare naasje, mar de mienskiplike bedriging fan terrorisme. Ruslân hat dizze reden foar gearwurking konsekwint foardere - Ruslân levere yndie fan ûnskatbere wearde logistike yntelliginsje en basisstipe foar de post-9/11 Afgaanske belutsenens. Coronavirus hat in oare earnstige soarch dramatisearre: dy fan terroristen dy't biologyske wapens hawwe en brûke. Dit kin net ûnderskat wurde yn it klimaat wêryn wy no libje.

Fiif: As Ruslân in potinsjele fijân op har grins hat, lykas mei 2020 militêre oefeningen fan 'e NATO, sil Ruslân mear twongen wurde te rieden nei autokrasy en it ferswakjen fan demokrasy. As boargers bedrige fiele, wolle se lieding hawwe dy't sterk is en har beskerming biedt.

Seis: De militêre aksjes fan de NAVO yn Servië ûnder presidint Clinton en yn Libië ûnder presidint Barack Obama, tegearre mei hast tweintich jier oarloch yn Afganistan - de langste yn ús skiednis - waarden yn wêzen US-oandreaun. D'r is hjir gjin "Ruslânsfaktor", dochs wurde dizze konflikten brûkt om in raison d'etre te arguminten foaral om Ruslân te konfrontearjen.

Sân: Tegearre mei klimaatferoaring is de grutste eksistinsjele bedriging dy fan in nukleêre holokaazje - dit swurd fan Damocles hinget noch oer ús allegear. Mei't de NATO bases hat yn njoggenentweintich lannen, in protte lâns de grinzen fan Ruslân, guon binnen artillery-berik fan Sint-Petersburch, rinne wy ​​it risiko fan in nukleêre oarloch dy't de minskheid kin ferneatigje. It risiko op tafallich of "falske alarm" waard by ferskate kearen tidens de Kâlde Oarloch dokuminteare en is no noch skrikliker, sjoen de Mach 5-snelheid fan 'e hjoeddeistige raketten.

Acht: Salang't de Feriene Steaten trochgean mei útjaan fan tichtby 70 prosint fan har diskresjonêre budzjet oan it leger, sil d'r altyd ferlet wêze fan fijannen, of se echt binne as waarnommen. Amerikanen hawwe it rjocht om te freegjen wêrom't sokke ûnbidich "besteging" needsaaklik is en fan wa profiteart it echt? NATO-útjeften komme ten koste fan oare nasjonale prioriteiten. Wy ûntdekke dit yn 'e midden fan it coronavirus as de sûnenssoarchsystemen yn it westen wifelich underfinansierd en desorganiseare binne. It ferminderjen fan 'e kosten en needsaaklike kosten fan' e NATO sil romte meitsje foar oare nasjonale prioriteiten fan grutter goed foar it Amerikaanske publyk.

Njoggen: Wy hawwe de NATO brûkt om iensidich op te treden, sûnder kongres as ynternasjonale juridyske goedkarring. It konflikt fan Amearika mei Ruslân is yn essinsje polityk, net militêr. It ropt om kreative diplomasy. De wierheid is dat Amearika mear robúste diplomaasje nedich is yn ynternasjonale relaasjes, net it stompe militêre ynstrumint fan 'e NATO.

Tsien: Op it lêst leverje eksoatyske oarlochspultsjes yn 'e buert fan Ruslân - tegearre mei in ferdrinking fan ferdragen foar wapenkontrôle - in groeiende bedriging dy't elkenien kin ferneatigje, foaral as ynternasjonale oandacht is rjochte op in mear ferwiderjende "fijân." It coronavirus hat meidien oan 'e list mei wrâldwide bedrigingen dy't gearwurking easkje ynstee fan konfrontaasje noch dringender dan earder.

D'r sille ûnferwiderlik oare wrâldwide útdagings wêze dy't lannen tegearre yn 'e rin fan' e tiid sille. De NATO op santjin is lykwols net it ynstrumint om har oan te pakken. It is tiid om troch te gean fan dit gerdyn fan konfrontaasje en in wrâldwide feiligensoanpak te meitsjen, ien dy't de bedrigingen fan hjoed en moarn oanpakt.

Sharon Tennison is foarsitter fan it Center for Citizen Initiatives. David Speedie is de oprjochter en eardere direkteur fan it programma oer Amerikaanske wrâldwide belutsenens by de Carnegie Council for Ethics yn ynternasjonale saken. Krishen Mehta is Senior Global Justice-genoat oan Yale University.

Ofbylding: Reuters.