Irak en 15 lessen dy't wy noait leard hawwe

Troch David Swanson, World BEYOND War, Maart 17, 2023

De fredesbeweging die in protte dingen goed yn 'e earste desennia fan dit millennium, wêrfan't wy guon binne fergetten. It foel ek op in protte manieren tekoart. Ik wol de lessen markearje dy't ik tink dat wy it meast net leard hawwe en foarstelle hoe't wy der hjoed fan profitearje kinne.

1. Wy foarmen ûngemaklik grutte koalysjes. Wy brochten oarlochsôfskaffers byinoar mei minsken dy't gewoan elke oarloch yn 'e minsklike skiednis oanbidden, mar ien. Wy hawwe wierskynlik gjin inkeld barren hâlden wêryn d'r net ien wie dy't in teory oer 9-11 triuwde dy't wat nivo fan waansin easke gewoan om te begripen. Wy hawwe it measte fan ús ynspanningen net dien om ússels te ûnderskieden fan oare foarfjochters fan frede of te sykjen om minsken te annulearjen; wy sette it measte fan ús ynspanningen yn it besykjen om in oarloch te einigjen.

2. It begon allegear útinoar te fallen yn 2007, nei't Demokraten keazen wiene om de oarloch te beëinigjen en it ynstee eskalearren. Minsken hiene op dat stuit in kar om op prinsipe te stean en frede te easkjen, of te knibbeljen foar in politike partij en frede wurde ferdomd. Miljoenen makken de ferkearde kar, en hawwe it noait begrepen. Politike partijen, fral yn kombinaasje mei legalisearre omkeapjen en in subservient kommunikaasjesysteem, binne deadlik foar bewegingen. De oarloch waard beëinige troch in beweging dy't George W. Bush twong om in oerienkomst te tekenjen om it te beëinigjen, net troch Obama te kiezen, dy't it pas einige doe't dy oerienkomst him dat makke. It punt is net de idioate strieman dat men ferkiezings negearje moat of dwaan as dat politike partijen net bestean. It punt is om ferkiezings twadde te setten. Jo hoege se net iens miljoenste te setten, mar twadde. Mar set it belied foarop. Wês earst foar frede, en lit amtners jo tsjinje, net oarsom.

3. In "oarloch basearre op leagen" is gewoan in lange manier om "in oarloch" te sizzen. D'r is net sa'n ding as in oarloch net basearre op leagen. Wat Irak 2003 ûnderskiede wie de ûnfermogen fan 'e ligen. "Wy sille grutte foarrieden fan wapens fine" is in echt, echt domme leagen om te fertellen oer in plak wêr't jo heul ynkoarten sille mislearje om sa'n ding te finen. En, ja, se wisten dat dat it gefal wie. Yn tsjinstelling, "Ruslân giet moarn Oekraïne ynfalle" is in echt tûke leagen om te fertellen as Ruslân op it punt is Oekraïne yn te fallen ienris yn 'e folgjende wike, om't gjinien it sil skele dat jo de dei ferkeard hawwe, en statistysk is praktysk gjinien sil de middels hawwe om te begripen dat wat jo wirklik sein hawwe is "No't wy beloften brutsen hawwe, ferdraggen ferskuord hawwe, de regio militarisearre, Ruslân bedrige, ligen oer Ruslân, in steatsgreep fasilitearre, tsjin in freedsume resolúsje, oanfallen stipe op Donbas, en eskalearre dy oanfallen yn 'e ôfrûne dagen, wylst wy spot mei folslein ridlike fredesfoarstellen fan Ruslân, kinne wy ​​rekkenje op Ruslân dy't ynfalle, krekt sa't wy strategisearre hawwe om barre te meitsjen ynklusyf yn publisearre RAND-rapporten, en as dat bart, geane wy om de hiele sône op te laden mei mear wapens dan wy ea dien hawwe dat Saddam Hussein hie, en wy sille alle fredesûnderhannelingen blokkearje om de oarloch trochgean te hâlden as hûnderttûzenen stjerre, wat wy tinke net dat jo sille beswier meitsje ct om sels as it nukleêre apokalyps riskearret, om't wy jo foarbeheind hawwe mei fiif jier fan bespotlike leagens oer Putin dy't Trump besit.

4. Wy hawwe nea ien wurd sein oer it kwea fan 'e Iraakske kant fan' e oarloch tsjin Irak. Ek al kinne jo witte, of fermoedzje - pre-Erica Chenoweth - dat geweldleazens effektiver is as geweld, jo binne net tastien ien wurd te uterjen tsjin Iraaks geweld, of jo wurde beskuldige fan de skuld fan 'e slachtoffers of freegje se te lizzen en fermoarde wurde of wat oare dommens. Om gewoan te ferklearjen dat de Irakezen better kinne wêze mei it brûken fan eksklusyf organisearre net-geweldich aktivisme, sels wylst jo dei en nacht wurkje om de Amerikaanske regearing te krijen om de oarloch te beëinigjen, is in arrogante ymperialist te wurden dy't de slachtoffers fertelt wat se moatte dwaan en har op ien of oare manier magysk ferbiede om "werom te fjochtsjen". En sa is der stil. Ien kant fan 'e oarloch is kwea en de oare goed. Jo kinne net jubelje foar dy oare kant sûnder in útstoarne ferrieder te wurden. Mar jo moatte leauwe, krekt lykas it Pentagon leaut, mar mei de kanten wiksele, dat de iene kant suver en hillich is en de oare kwea ynkarnearre. Dit is amper de ideale tarieding fan 'e geast foar in oarloch yn Oekraïne wêr't net allinich de oare kant (de Russyske kant) dúdlik dwaande is mei ferwerplike horrors, mar dy horrors binne it primêre ûnderwerp fan bedriuwsmedia. Tsjin beide kanten fan 'e oarloch yn Oekraïne en easkje frede wurdt troch elke kant oankundige as op ien of oare manier stipe foar de oare kant, om't it konsept fan mear as ien partij dy't defekt is út it kollektyf brein wiske troch tûzenen mearkes en oare ynhâld fan kabel nijs. De fredesbeweging die neat om dit tsjin te gean yn 'e oarloch tsjin Irak.

5. Wy hawwe minsken noait makken te begripen dat de leagens net allinich typysk wiene foar alle oarloggen, mar ek, lykas by alle oarloggen, irrelevant en off-topic. Elke leagen oer Irak koe perfekt wier wêze en d'r soe gjin gefal west hawwe om Irak oan te fallen. De FS erkende iepenlik dat se elk wapen hiene dat se dienden dat Irak hie, sûnder in saak te meitsjen foar it oanfallen fan 'e Feriene Steaten. Wapens hawwe is gjin ekskús foar oarloch. It makket gjin ferskil oft it wier of falsk is. Itselde kin sein wurde fan ekonomysk belied fan Sina as immen oars. Dizze wike seach ik in fideo fan in eardere minister-presidint fan Austraalje dy't in stel sjoernalisten bespotlike om't se it hannelsbelied fan Sina net kinne ûnderskiede fan in tinkbyldige en bespotlike fantasy fan in Sineeske bedriging om Austraalje yn te fallen. Mar is der in lid fan it Amerikaanske Kongres dat dat ûnderskied kin meitsje? Of in oanhinger fan ien fan 'e Amerikaanske politike partijen dy't folle langer kin? De oarloch yn Oekraïne is troch de Amerikaanske regearing / media de "Unprovoked War" neamd - frij fansels krekt om't it sa dúdlik provozearre waard. Mar dit is de ferkearde fraach. Jo krije gjin oarloch as it útlokt waard. En jo komme gjin oarloch te fieren as de oare kant net provosearre wie. Ik bedoel, net juridysk, net moreel, net as ûnderdiel fan in strategy foar it behâld fan it libben op ierde. De fraach is net oft Ruslân provozearre is, en net allinich om't it foar de hân lizzende antwurd ja is, mar ek om't de fraach is oft frede rjochtfeardich en duorsum kin wurde ûnderhannele en fêststeld, en oft de Amerikaanske regearing dy ûntwikkeling hindere hat, wylst se foarstelle dat allinich Oekraïners wolle dat de oarloch trochgiet, net Lockheed-Martin-oandielen.

6. Wy hawwe net folge. Der wiene gjin gefolgen. De arsjitekten fan 'e moard op in miljoen minsken gongen te golfen en waarden rehabiliteare troch deselde mediakriminelen dy't har leagens opstutsen hiene. "Sjoch foarút" ferfong de rjochtssteat as in "op regels basearre oarder." Iepen profitearjen, moard en marteling waarden beliedskeuzes, gjin misdieden. Impeachment waard stripped út 'e grûnwet foar alle bipartisan misdriuwen. Der wie gjin wierheid en fersoening proses. No wurket de FS om it rapportearjen fan sels Russyske misdieden oan it International Criminal Court te foarkommen, om't it foarkommen fan elke soart regels de topprioriteit is fan 'e Rules Based Order, en it makket amper nijs. Presidinten hawwe alle oarlochsmooglikheden krigen, en hast elkenien is der net yn slagge om te begripen dat de meunsterlike foegen dy't oan dat amt jûn wurde drastysk wichtiger binne dan hokker smaak fan meunster it amt beset. In bipartisan konsensus ferset tsjin oait it brûken fan 'e War Powers Resolution. Wylst Johnson en Nixon de stêd út moasten en it ferset tsjin oarloch lang genôch duorre om it in sykte te beskriuwen, duorre it Fietnamsyndroam, yn dit gefal duorre it syndroom fan Irak lang genôch om Kerry en Clinton út it Wite Hûs te hâlden, mar net Biden . En gjinien hat de les lutsen dat dizze syndromen oanfallen fan wolwêzen binne, gjin sykte - seker net de bedriuwsmedia dy't harsels ûndersocht en - nei in rappe apology of twa - alles yn oarder fûnen.

7. Wy prate noch oer de media as in medeplichtige west fan 'e Bush-Cheney-bende. Wy sjogge nederjend werom op de leeftyd wêryn't sjoernalisten bewearden dat men net melde koe dat in presidint ligen hie. Wy hawwe no media dêr't jo net yn melde dat immen leagens hat as se lid binne fan it iene of it oare kriminele kartel, de oaljefanten of de ezels. It is tiid dat wy erkenne hoefolle de media de oarloch tsjin Irak woene foar har eigen winst en ideologyske redenen, en dat de media de liedende rol spile hawwe yn it opbouwen fan fijannigens mei Ruslân en Sina, Iran en Noard-Korea. As immen in stypjende akteur spilet yn dit drama, binne it amtners fan 'e regearing. Op in stuit sille wy moatte leare om klokkenluiders en ûnôfhinklike ferslachjouwers te wurdearjen en te erkennen dat bedriuwsmedia as massa it probleem is, net allinich ien diel fan 'e bedriuwsmedia.

8. Wy hawwe sels noait echt besocht it publyk te learen dat de oarloggen iensidige slachtingen binne. Amerikaanske polling jierrenlang fûn mearderheden dy't de sike en bespotlike ideeën leauden dat Amerikaanske slachtoffers earne lykweardich wiene oan Iraakske slachtoffers en dat de FS mear te lijen hiene dan Irak, en ek dat Irakezen tankber wiene, of dat Iraken ûnferbidlik ûntankber wiene. It feit dat goed 90% fan 'e deaden Irakezen wiene, kaam der noait troch, noch it feit dat se ûnevenredich de heul âld en jong wiene, noch sels it feit dat oarloggen yn' e stêden fan 'e minsken fochten wurde en net op slachfjilden fan' e 19e ieu. Sels as minsken komme om te leauwen dat sokke dingen barre, as se tsientûzenen kearen ferteld wurde dat se allinich barre as Ruslân se docht, sil neat nuttichs leard wêze. De Amerikaanske fredesbeweging makke jierren en jierren de bewuste kar hieltyd wer en wer om te rjochtsjen op de skea dy't de oarloch die oan Amerikaanske troepen, en de finansjele kosten foar belestingbetellers, en net om it einigjen fan in iensidige slachting in morele te meitsjen fraach, as soe minsken har bûse net leegje foar fiere slachtoffers as se leare dat se bestean. Dit wie it resultaat fan 'e boemerang fan' e spuiende leagens en oare wylde ferhalen en oerdriuwen fan flaters fan 'e skuld fan' e rang-en-bestân troepen dy't Fietnam ferneatige. In tûke fredesbeweging, leauden har âldsten, soe sympatisearje mei troepen oant it punt om gjinien te fertellen wat de basisaard fan 'e oarloch wie. Hjir is te hoopjen dat as in fredesbeweging wer groeit, it himsels by steat acht om te kuierjen wylst se kauwgom.

9. De Feriene Naasjes hawwe it gelyk. It sei nee tsjin de oarloch. It die dat om't minsken oer de hiele wrâld it goed krigen en druk útoefene op oerheden. Whistleblowers bleatstelden Amerikaanske spionaazje en bedrigingen en omkeapen. Fertsjintwurdigers fertsjintwurdige. Se stimden nee. Globale demokrasy, foar al syn gebreken, slagge. De rogue US outlaw mislearre. Net allinich slagge de Amerikaanske media / maatskippij net om te begjinnen te harkjen nei de miljoenen fan ús dy't net ligen of alles ferkeard krigen - wêrtroch't de oarlochsmanagere clowns nei boppen geane, mar it waard nea akseptabel om de basisles te learen. Wy hawwe de wrâld nedich. Wy hawwe de liedende holdout fan 'e wrâld net nedich oer basisferdraggen en wetstruktueren dy't ferantwurdlik binne foar wet hanthavening. In protte fan 'e wrâld hat dizze les leard. It Amerikaanske publyk moat. It foargean fan ien oarloch foar demokrasy en it demokratisearjen fan 'e Feriene Naasjes ynstee soe wûnders wurkje.

10. D'r binne altyd opsjes beskikber. Bush koe Saddam Hussein $ 1 miljard jaan om út te heljen, in ferwerplik idee, mar fier superieur oan Halliburton hûnderten miljarden te jaan yn in kampanje om it libben fan tsientallen miljoenen minsken te ferneatigjen, grutte stikken grûngebiet permanint te fergiftigjen, foarsisber terrorisme en ynstabiliteit te generearjen. , en brânstof oarloch nei oarloch nei oarloch. Oekraïne koe hawwe foldwaan oan Minsk 2, in bettere en mear demokratyske en stabile deal dan it is nei alle gedachten om te sjen wer. De opsjes wurde altyd slimmer, mar bliuwe altyd folle better dan trochgeande oarloch. Op dit punt, nei iepenlik tajaan dat Minsk in pretinsje wie, soe it Westen aksjes nedich hawwe as wurden allinich om te leauwen, mar goede aksjes binne maklik beskikber. Lûk in raketbasis út Poalen of Roemenië, doch mei oan in ferdrach as trije, beheine of ôfskaffe de NATO, of stypje ynternasjonaal rjocht foar allegear. De opsjes binne net dreech om te tinken; jo moatte se gewoan net tinke.

11. De ûnderlizzende, WWII-basearre mytology dy't minsken leart dat in oarloch goed kin wêze, is rot oant de kearn. Mei Afganistan en Irak duorre it elk in jier en in heal om goede Amerikaanske mearderheden te krijen yn peilings dy't sizze dat de oarloggen noait moatte wurde begûn. De oarloch yn Oekraïne liket op itselde trajekt te wêzen. Fansels leauden dejingen dy't leauden dat de oarloggen net begon wêze moatten, foar it grutste part net leauwe dat se moatte wurde beëinige. De oarloggen moasten wurde fuortset om 'e wille fan' e troepen, sels as de eigentlike troepen fertelden pollsters dat se woene dat de oarloggen einige. Dit troepisme wie tige effektive propaganda, en de fredesbeweging die it net effektyf tsjin. Oant hjoed de dei wurdt de blowback minimalisearre, om't safolle leauwe dat it net geskikt wêze soe om te neamen dat Amerikaanske massaskutters ûnevenredich feteranen binne. It lasterjen fan alle feteranen yn 'e holle geasten fan dyjingen dy't net kinne begripe dat 99.9% fan' e minsken hielendal gjin massa-shooters binne, wurdt beskôge as in grutter gefaar dan it meitsjen fan mear feteranen. De hope is dat it ferset fan 'e FS tsjin' e oarloch yn 'e Oekraïne kin groeie yn' e ôfwêzigens fan 'e troepenpropaganda, om't Amerikaanske troepen net yn grutte oantallen belutsen binne en hielendal net belutsen wurde moatte. Mar de Amerikaanske media drukke heroyske ferhalen fan Oekraynske troepen, en as gjin Amerikaanske troepen belutsen binne, en as de nukleêre apokalyps binnen in magyske Jeropeeske bubble bliuwt, wêrom dan de oarloch dan überhaupt einigje? Jild? Sil dat genôch wêze, as elkenien wit dat jild gewoan útfûn wurdt as in bank of in korporaasje it nedich is, wylst it ferminderjen fan jild dat oan wapens wurdt bestege jild net tanimme sil dat jild wurdt bestege oan in ûndernimming dy't net opset is om stikken derfan te recyclearjen yn ferkiezingskampanjes ?

12. De oarloggen einige, meast. Mar it jild net. De les waard noch leard noch leard dat hoe mear jo besteegje oan it tarieden op oarloggen, hoe mear oarloch jo wierskynlik krije. De oarloch tsjin Irak, dy't haat en geweld oer de hiele wrâld generearre, wurdt no ynskreaun mei it hâlden fan 'e Feriene Steaten feilich. Deselde wurge âlde bult oer it bestriden fan harren dêre of hjirre wurdt geregeld heard op 'e flier fan it Kongres yn 2023. Amerikaanske generaals dy't belutsen binne by de oarloch tsjin Irak wurde yn 2023 yn 'e Amerikaanske media presintearre as saakkundigen oer oerwinningen, om't se wat oan hiene dwaan mei in "surge", hoewol't gjin surge ea produsearre gjin oerwinning. Ruslân en Sina en Iran wurde hâlden as driigjende kwea. De needsaak foar ryk wurdt iepenlik talitten by it hâlden fan troepen yn Syrië. De sintraliteit fan oalje wurdt sûnder skande bepraat, ek al wurde pipelines mei in knypeach opblaasd. En sa bliuwt it jild streame, no yn in grutter tempo as tidens de oarloch tsjin Irak, no yn in grutter tempo as op elts momint sûnt de Twadde Wrâldoarloch. En de Halliburtonisaasje giet troch, de privatisearring, it profitearjen en de tsjinsten foar pseudo-werbou. It ûntbrekken fan gefolgen hat gefolgen. Net ien serieus pro-frede Kongreslid bliuwt oer. Salang't wy om bepaalde redenen allinich bepaalde oarloggen fersette, sille wy de nedige beweging misse om in plug yn 'e riolearring te setten dy't mear as de helte fan ús ynkommensbelesting sûget.

13. It tinken fan langere termyn by it besykjen om in bepaalde oarloch te foarkommen of te beëinigjen soe ús strategyen op in protte manieren beynfloedzje, net troch se cartoonistysk omkeare, mar troch se signifikant oan te passen, en net allinich yn termen fan hoe't wy prate oer troepen. In bytsje strategysk tinken op lange termyn is genôch, bygelyks om serieuze soargen te meitsjen oer it driuwen fan patriottisme en religy as ûnderdiel fan pleiten foar frede. Jo sjogge gjin miljeu-advokaten dy't leafde foar ExxonMobil drukke. Mar jo sjogge dat se har skamje om it Amerikaanske leger en oarlochsfeesten oan te nimmen. Dat leare se fan de fredesbeweging. As de fredesbeweging de wrâldwide gearwurking net sil easkje yn plak fan oarloch dy't nedich is om nukleêre ramp te foarkommen, hoe kin dan fan 'e miljeubeweging wurde ferwachte dat se de freedsume gearwurking easkje dy't nedich is om it ynstoarten fan ús klimaat en ekosystemen te fertrage en te ferminderjen?

14. Wy wiene te let en te lyts. De grutste globale mars yn 'e skiednis wie net grut genôch. It kaam mei rekordsnelheid, mar wie net betiid genôch. En net genôch werhelle. Benammen it wie net grut genôch wêr't it der omgie: yn 'e Feriene Steaten. It is prachtich om sa'n massale opkomst yn Rome en Londen te hawwen, mar de les dy't yn 'e Feriene Steaten mislearde wie dat iepenbiere demonstraasjes net wurkje. Dit wie de ferkearde les. Wy hawwe oerweldige en wûn oer de Feriene Naasjes. Wy beheine de grutte fan 'e oarloch en foarkommen in oantal ekstra oarloggen. Wy genereare bewegingen dy't liede yn 'e Arabyske maitiid en besette. Wy blokkearren de massale bombardeminten fan Syrië en makken in deal mei Iran, om't it "Irak-syndroom" bleau. Wat as wy jierren earder begûn wiene? It is net oft de oarloch net foarôf oankundige waard. George W. Bush hat dêr kampanje op makke. Wat as wy mobilisearre hiene en masse foar frede yn Oekraïne 8 jier lyn? Wat as wy no de foarsisbere stappen nei oarloch mei Sina protestearje soene, wylst se wurde nommen, yn stee fan nei't de oarloch begjint en it ús nasjonale plicht wurdt om te dwaan as dat se noait bard binne? Der is sa'n ding as te let wêze. Jo kinne my de skuld jaan foar dit berjocht fan somberheid en doom of my betankje foar dizze motivaasje om yn solidariteit de strjitte op te gean mei jo bruorren en susters oer de heule wrâld dy't it libben trochgean wolle.

15. De grutste leagen is de leagen fan machteleazens. De reden dat de regearing bespionearret en aktivisme fersteurt en beheint is net dat har pretinsje om gjin oandacht te jaan oan aktivisme echt is, krekt oarsom. De oerheden jouwe der hiel bot op oan. Se witte ferrekte goed dat se net trochgean kinne as wy ús ynstimming hâlde. De konstante druk fan de media om stil te sitten of te skriemen of te winkeljen of te wachtsjen op in ferkiezing is der foar in reden. De reden is dat minsken folle mear macht hawwe as de yndividueel machtige se wolle wolle. Fersmite de grutste leagen en de oaren sille falle as de mytyske domino's fan 'e imperialisten.