Hiroshima is in leagen

Troch David Swanson, World BEYOND War, August 5, 2021

Yn 2015 wie Alice Sabatini in 18-jierrige dielnimmer yn 'e Miss Italia-wedstryd yn Itaalje. Se waard frege yn hokker tiidrek fan it ferline se graach wolle wenje. Se antwurde: WWII. Har útlis wie dat har tekstboeken deroer trochgean, dus se soe it eins wolle sjen, en se soe d'r net yn moatte fjochtsje, om't allinich manlju dat diene. Dit late ta in protte spot. Wolle se bombardearje of honger wurde of nei in konsintraasjekamp stjoerd wurde? Wat wie sy, dom? Immen hat har in foto makke mei Mussolini en Hitler. Immen makke in byld fan in sinnebater dy't troepen beseach dy't op in strân stoarten.[ik]

Mar soe fan in 18-jierrige yn 2015 ferwachte wurde te witten dat de measte slachtoffers fan WOII boargers wiene-manlju en froulju en bern gelyk? Wa soe har dat ferteld hawwe? Seker net har tekstboeken. Meast definityf net de einleaze sêding fan har kultuer mei ferdivedaasje mei WWII-tema. Hokker antwurd tocht immen dat sa'n konkurrint wierskynliker soe jaan oan 'e fraach dy't se waard steld, dan WWII? Ek yn 'e Amerikaanske kultuer, dy't it Italiaansk sterk beynfloedet, is WWII in topfokus foar drama en trageedzje en komeedzje en heroïsme en histoaryske fiksje. Kies 100 gemiddelde sjoggers fan Netflix as Amazon en ik bin derfan oertsjûge dat in grut persintaazje fan har itselde antwurd soe jaan as Alice Sabatini, dy't trouwens de winner fan 'e konkurrinsje waard ferklearre, geskikt om heule Itaalje te fertsjintwurdigjen of wat it ek is is Miss Italia docht.

WWII wurdt faaks "de goede oarloch" neamd, en soms wurdt dit tocht as prinsipieel as oarspronklik in kontrast tusken WWII, de goede oarloch, en WWI, de minne oarloch. It wie lykwols net populêr om WWII "de goede oarloch" te neamen tidens of direkt neidat it barde, doe't de fergeliking mei WWI de maklikste west hie. Ferskate faktoaren kinne bydroegen hawwe oan 'e groei yn populariteit fan dy sin oer de desennia, ynklusyf fergrutte begryp fan' e Holocaust (en misferstân oer de relaasje fan 'e oarloch dêroer),[ii] plus, fansels, it feit dat de Feriene Steaten, yn tsjinstelling ta alle oare grutte dielnimmers, net sels waarden bombardeare of ynfallen (mar dat is ek wier foar tsientallen oare Amerikaanske oarloggen). Ik tink dat in wichtige faktor eins de Oarloch tsjin Fietnam wie. Om't dy oarloch hieltyd minder populêr waard, en om't mieningen djip waarden ferdield troch in generaasjegat, troch in ferdieling tusken dyjingen dy't de Twadde Wrâldoarloch hienen trochlibbe en dyjingen dy't net hienen, sochten in protte WWII te ûnderskieden fan 'e oarloch op Fietnam. It brûken fan it wurd "goed", ynstee fan "rjochtfeardich", of "needsaaklik", waard wierskynlik makliker makke troch ôfstân yn 'e tiid fan WWII, en troch WWII -propaganda, wêrfan de measten binne makke (en noch wurdt oanmakke) nei de konklúzje fan WWII. Om't it tsjinoerstelde fan alle oarloggen as radikaal en vaag ferriedlik wurdt beskôge, soene kritisy fan 'e oarloch tsjin Fietnam nei WWII kinne ferwize as "de goede oarloch" en har lykwichtige earnst en objektiviteit fêststelle. It wie yn 1970 dat gewoan oarlochsteoretikus Michael Walzer syn papier skreau, "Twadde Wrâldoarloch: Wêrom wie dizze oarloch oars?" besykjen it idee fan in rjochtfeardige oarloch te ferdigenjen tsjin 'e ûnpopulariteit fan' e oarloch op Fietnam. Ik bied in wjerlizzing oan dat papier yn haadstik 17 fan De Twadde Wrâldoarloch efterlitte. Wy seagen in ferlykber ferskynsel yn 'e jierren 2002 oant 2010 of sa, mei ûntelbere kritisy fan' e oarloch tsjin Irak dy't har stipe beklamje foar de oarloch op Afganistan en de feiten ferfoarmje om it imago te ferbetterjen fan dy nijere "goede oarloch." Ik bin der net wis fan dat in protte, as immen, Afganistan in goede oarloch soene hawwe neamd sûnder de oarloch tsjin Irak of WWII in goede oarloch hawwe neamd sûnder de oarloch op Fietnam.

Yn july 2020 ferkundige de Amerikaanske presidint Donald Trump - yn it argumint dat Amerikaanske militêre bases neamd foar Konfederaten har nammen net moatte feroarje - dat dizze bases diel wiene fan "prachtige wrâldoarloggen." "Wy hawwe twa wrâldoarloggen wûn," sei hy, "twa wrâldoarloggen, prachtige wrâldoarloggen dy't wrede en ôfgryslik wiene."[iii] Wêr hat Trump it idee krigen dat de wrâldoarloggen moai wiene, en dat har skientme bestie út kweade en ôfgryslikens? Wierskynlik itselde plak dat Alice Sabatini die: Hollywood. It wie de film Saving Private Ryan dat late Mickey Z yn 1999 om syn boek te skriuwen, D'r is gjin goede oarloch: de myten fan 'e Twadde Wrâldoarloch, oarspronklik mei de titel Besparje priveemacht: De ferburgen skiednis fan 'e "Goede Oarloch."

Foardat ik werom rin yn in tiidmasine om de gloarje fan 'e Twadde Wrâldoarloch te belibjen, soe ik oanrikkemandearje in kopy fan it boek fan Studs Terkel út 1984 op te heljen, The Good War: In Oral History of World War II.[iv] Dit binne rekkens fan earste persoan fan feteranen fan 'e WWII dy't har oantinkens fertelle 40 jier letter. Se wienen jong. Se waarden pleatst yn in net-kompetitive bruorskip en waarden frege grutte dingen te dwaan en geweldige plakken te sjen. It wie geweldich. D'r wie smoken, en swarren, en alkohol, sadat jo josels mochten bringe om op minsken te sjitten, en fûleindich geweld mei it simpele doel fan oerlibjen, en stapels deade lichems yn sleatten, en altyd waaksaam wachtsjen, en djip wrenchende morele skuld, en eangst, en trauma, en frijwol gjin gefoel fan in morele berekkening te hawwen makke dat dielname rjochtfeardich wie - gewoan suvere stomme hearrigens om letter te wurden en spyt te wurden. En d'r wie it dom patriotisme fan 'e minsken dy't de echte oarloch net seagen. En d'r wiene alle minsken dy't de ôfgryslik misfoarme oerlibbenen net woene sjen. "Wat foar oarloch tinke boargers dochs dat wy hawwe fochten?" frege ien feteraan.

De myten dy't it measte útmeitsje fan wat de measte minsken tinke dat se witte oer WWII lykje net op 'e realiteit, mar bringe ús echte wrâld yn gefaar. Ik ûndersiik dy myten yn De Twadde Wrâldoarloch efterlitte, dat it feit bleatstelt dat de Feriene Steaten en oare wrâldregeringen wegeren te rêden dyjingen bedrige mei genoside troch de nazi's, dat aktivisten tevergeefs muoite hawwe om de FS en it Feriene Keninkryk en oare regearingen ynteressearje te litten yn it rêden fan miljoenen frij behelpsum libben; it feit dat de Feriene Steaten jierrenlang dwaande wiene mei in wapenrace en provokaasjes mei Japan en sochten in oarloch te generearjen en der net ferrast troch wie; dat it Nordic Race en oare eugenetyske teoryen brûkt troch de nazi's foaral yn Kalifornje waarden makke; dat de nazi's segregaasjewetten yn 'e Feriene Steaten bestudearren en se as modellen brûkten; dat Amerikaanske bedriuwsfinansiering en leveringen absolút needsaaklik wiene foar de nazi -oarlochspoging; dat genoside in westerske praktyk wie op gjin inkelde manier nij; dat de oarloch noait hoegde te gebeuren; dat it Amerikaanske regear de Sowjetuny as de primêre fijân seach, sels as se dêrmei ferbûn wie; dat de Sowjetuny it grutte diel die fan it ferslaan fan Dútslân; dat net -geweld tige effektyf wie tsjin nazi's; dat d'r signifikant ferset wie tsjin 'e oarloch yn' e Feriene Steaten; dat oarlochsútjeften net de bêste manier is om in ekonomy te stimulearjen; etc .; ensfh .; en fansels dat neat dat wy wurde ferteld oer Hiroshima wier is.

D'r is in myte dat troch dielname oan WOII de Feriene Steaten de wrâld sa'n foardiel die dat de Feriene Steaten no de wrâld besit. Yn 2013 joech Hillary Clinton in taspraak foar bankiers by Goldman Sachs, wêryn se bewearde dat se Sina hie ferteld dat it gjin rjocht hie om de Súd -Sineeske See de Súd -Sineeske See te neamen, dat de Feriene Steaten yn feite koene beweare dat se it heule besit hawwe Stille Oseaan fanwegen it yn 'e WOII "befrijd" te hawwen, en Japan "ûntdutsen" te hawwen, en Hawaï te hawwen "kocht".[v] Ik bin net wis hoe it it bêste kin wurde ûntslein. Miskien kin ik advisearje guon minsken yn Japan of Hawaï te freegjen wat se tinke. Mar it is de muoite wurdich op te merken dat d'r gjin oerstreaming fan spot wie foar Hillary Clinton fan 'e soarte ûnderfûn troch Alice Sabatini. D'r wie gjin merkbere iepenbiere ferrassing oer dizze ferwizing nei WWII doe't it iepenbier waard yn 2016.

Miskien binne de frjemdste myten lykwols dy oer kearnwapens, foaral it idee dat troch it fermoardzjen fan enoarm oantal minsken mei har in folle grutter oantal libbens, as teminsten it juste soart libbens, waarden sparre. De nukes rêden gjin libben. Se namen libben, mooglik 200,000 fan har. Se wiene net bedoeld om libbens te rêden of de oarloch te einigjen. En se hawwe de oarloch net beëinige. De Russyske ynvaazje die dat. Mar de oarloch soe dochs einigje, sûnder ien fan dy dingen. De Strategyske Bombing Survey fan 'e Feriene Steaten konkludearre dat, "... wis foarôfgeand oan 31 desimber, 1945, en nei alle gedachten foar 1 novimber, 1945, Japan soe hawwe oerlevere, sels as de atoombommen net wiene smiten, sels as Ruslân net wie binnenkommen de oarloch, en sels as d'r gjin ynvaazje wie pland of besjoen. "[vi]

Ien dissenter dy't deselde miening hie útsprutsen oan 'e sekretaris fan oarloch en, nei eigen rekken, oan presidint Truman, foarôfgeand oan' e bombardeminten wie generaal Dwight Eisenhower.[vii] Under sekretaris fan 'e marine rôp Ralph Bard, foarôfgeand oan de bombardeminten, oan dat Japan in warskôging krige.[viii] Lewis Strauss, adviseur foar de sekretaris fan 'e marine, ek foarôfgeand oan' e bombardeminten, oanrikkemandearre in bosk op te blazen ynstee fan in stêd.[ix] Algemien George Marshall wie blykber akkoart mei dat idee.[x] Atoomwittenskipper Leo Szilard organisearre wittenskippers om de presidint te petearjen tsjin it gebrûk fan 'e bom.[xi] Atoomwittenskipper James Franck organisearre wittenskippers dy't pleite foar it behanneljen fan atoomwapens as in boargerlik beliedskwestje, net allinich in militêr beslút.[xii] In oare wittenskipper, Joseph Rotblat, easke in ein oan it Manhattanprojekt, en gie ôf doe't it net waard beëinige.[xiii] In enkête fan 'e Amerikaanske wittenskippers dy't de bommen hienen ûntwikkele, nommen foarôfgeand oan har gebrûk, fûn dat 83% in nukleêre bom yn it iepenbier demonstreare woe foardat ien op Japan waard fallen. It Amerikaanske leger hâlde dy enkête geheim.[xiv] Generaal Douglas MacArthur hold in parsekonferinsje op 6 augustus 1945, foarôfgeand oan it bombardearjen fan Hiroshima, om oan te kundigjen dat Japan al waard slein.[xv]

De foarsitter fan 'e Joint Chiefs of Staff Admiral William D. Leahy sei yn 1949 lilk dat Truman him hie fersekere dat allinich militêre doelen soene wurde nuked, net boargers. “It gebrûk fan dit barbaarske wapen by Hiroshima en Nagasaki wie fan gjin materiële help yn ús oarloch tsjin Japan. De Japanners wiene al ferslein en ree om har oer te jaan, "sei Leahy.[xvi] Top militêre amtners dy't krekt nei de oarloch seine dat de Japanners fluch soene oerjaan sûnder de nukleêre bombardeminten omfette generaal Douglas MacArthur, generaal Henry "Hap" Arnold, generaal Curtis LeMay, generaal Carl "Tooey" Spaatz, admiraal Ernest King, admiraal Chester Nimitz , Admiraal William "Bull" Halsey, en brigadegeneraal Carter Clarke. As Oliver Stone en Peter Kuznick gearfetsje, sân fan 'e acht fiif-stjeroffisieren fan' e Feriene Steaten dy't har lêste stjer krigen yn 'e Twadde Wrâldoarloch as krekt dêrnei-generaals MacArthur, Eisenhower en Arnold, en admiralen Leahy, King, Nimitz en Halsey - yn 1945 it idee ôfwiisd dat de atoombommen nedich wiene om de oarloch te einigjen. "Spitigernôch is d'r lykwols min bewiis dat se har saak mei Truman foar it feit drukten."[xvii]

Op 6 augustus 1945 lei presidint Truman op 'e radio dat in nukleêre bom op in legerbasis wie fallen, ynstee fan op in stêd. En hy rjochtfeardigde it, net as it fersneljen fan 'e ein fan' e oarloch, mar as wraak tsjin Japanske misdieden. “Mr. Truman wie jubelend, ”skreau Dorothy Day. Wiken foardat de earste bom waard smiten, op 13 july 1945, hie Japan in telegram stjoerd nei de Sovjet -Uny dy't har winsk útspruts om oer te jaan en de oarloch te beëinigjen. De Feriene Steaten hienen de koaden fan Japan brutsen en it telegram lêzen. Truman ferwiisde yn syn deiboek nei "it telegram fan Jap keizer freget om frede." Presidint Truman wie ynformeare fia Switserske en Portugeeske kanalen oer Japanske fredesoerienkomsten al trije moannen foar Hiroshima. Japan makke beswier allinnich tsjin it oerjaan sûnder betingsten en it opjaan fan syn keizer, mar de Feriene Steaten drongen op dizze betingsten oan oant nei de bommen foelen, wêrnei't it Japan tastie syn keizer te behâlden. Dat, de winsk om de bommen te fallen kin de oarloch ferlingd hawwe. De bommen kochten de oarloch net yn.[xviii]

Presidinteadviseur James Byrnes hie oan Truman ferteld dat it dellizzen fan 'e bommen de Feriene Steaten' de betingsten fan it einigjen fan 'e oarloch' soe tastean. Sekretaris fan 'e marine James Forrestal skreau yn syn deiboek dat Byrnes "it meast benaud wie om de Japanske affêre foar te kommen foardat de Russen deryn kamen." Truman skreau yn syn deiboek dat de Sowjets har tariede op marsjearjen tsjin Japan en "Fini Japs as dat komt." De Sovjet -ynvaazje wie pland foar de bommen, net troch har besletten. De Feriene Steaten hiene gjin plannen om moannen binnen te fallen, en gjin plannen op 'e skaal om it oantal libbens te riskearjen dat Amerikaanske skoallearaars sille fertelle dat jo binne rêden.[xix] It idee dat in massale ynvaazje fan 'e FS driuwend wie en it ienige alternatyf foar nukingstêden, sadat nukingstêden enoarm oantal libbens yn' e FS rêden, is in myte. Skiedkundigen witte dit, krekt sa't se witte dat George Washington gjin houten tosken hie of altyd de wierheid fertelde, en Paul Revere fytste net allinich, en de taspraak fan Patrick Henry oer frijheid waard desennia skreaun neidat hy stoar, en Molly Pitcher bestie net.[xx] Mar de myten hawwe har eigen krêft. Lives, trouwens, binne net it unike eigendom fan Amerikaanske soldaten. Japanners hienen ek libbens.

Truman bestelde de bommen falle, ien op Hiroshima op 6 augustus en in oar soarte bom, in plutoaniumbom, dy't it leger ek woe testen en demonstrearje, op Nagasaki op 9 augustus. De bombardemint fan Nagasaki waard ferhege fan 'e 11^th nei de 9^th om de kâns te ferminderjen dat Japan earst sil oerjaan.[xxi] Ek op 9 augustus foelen de Sowjets de Japanners oan. Yn 'e folgjende twa wiken fermoarde de Sowjets 84,000 Japanners, wylst se 12,000 fan har eigen soldaten ferlearen, en de Feriene Steaten bleaunen Japan bombardearje mei net-nukleêre wapens-baarnende Japanske stêden, lykas it hie dien mei safolle fan Japan foar 6 augustus^th dat, doe't it tiid kaam om twa stêden te kiezen om te nukjen, d'r net folle mear wie te kiezen. Doe joegen de Japanners har oer.

Dat d'r reden wie om kearnwapens te brûken is in myte. Dat d'r wer reden wêze kin om kearnwapens te brûken is in myte. Dat wy in signifikant fierder gebrûk fan kearnwapens kinne oerlibje is in myte. Dat d'r reden is om kearnwapens te produsearjen, hoewol jo se noait sille brûke, is te dom sels om in myte te wêzen. En dat wy foar altyd kinne oerlibje it besit en proliferearjen fan kearnwapens sûnder dat immen it mei opsetsin of per ongelok brûkt, is suver waansin.[xxii]

Wêrom dogge Amerikaanske histoarje -dosinten hjoed yn 'e Amerikaanske basisskoallen - yn 2021! - fertel bern dat nukleêre bommen op Japan waarden fallen om libben te rêden - of leaver "de bom" (iental) om foar te kommen dat Nagasaki wurdt neamd? Undersikers en heechleararen hawwe it bewiis foar 75 jier getten. Se witte dat Truman wist dat de oarloch foarby wie, dat Japan woe oerjaan, dat de Sovjet -Uny op it punt stie te fallen. Se hawwe alle wjerstân tsjin 'e bombardeminten binnen it Amerikaanske militêr en regearing en wittenskiplike mienskip dokuminteare, lykas de motivaasje om bommen te testen wêryn safolle wurk en kosten wiene gien, lykas de motivaasje om de wrâld en yn it bysûnder te yntimidearjen de Sowjets, lykas it iepen en skamteleaze pleatsen fan nul wearde op Japanske libbens. Hoe waarden sokke krêftige myten genereare dat de feiten wurde behannele as skunken op in picknick?

Yn Greg Mitchell's boek fan 2020, It begjin as it ein: Hoe Hollywood - en Amearika - learden har soargen te stopjen en de bom te hâlden, hawwe wy in rekken fan it meitsjen fan de MGM -film út 1947, It begjin as it ein, dy't foarsichtich waard foarme troch de Amerikaanske regearing om falskheden te befoarderjen.[xxiii] De film bombardearre. It ferlear jild. It ideaal foar in lid fan it Amerikaanske publyk wie dúdlik net in echt minne en saaie pseudo-dokumintêre te sjen mei akteurs dy't de wittenskippers en warongers spielje dy't in nije foarm fan massamoord hienen produsearre. De ideale aksje wie om alle gedachten fan 'e saak te foarkommen. Mar dejingen dy't it net koene foarkomme, krigen in glânzjend grut-skerm myte. Jo kinne it fergees online besjen, en lykas Mark Twain soe hawwe sein, it is elke sint wurdich.[xxiv]

De film iepent mei wat Mitchell beskriuwt as it jaan fan kredyt oan it Feriene Keninkryk en Kanada foar har rollen by it produsearjen fan 'e deadmasine - sabeare in sinysk as falsifisearre middel om in berop te dwaan op in gruttere merk foar de film. Mar it liket d'r echt mear skuld te wêzen dan kredyt. Dit is in poging om de skuld te fersprieden. De film springt fluch om de skuld fan Dútslân te jaan foar in drege bedriging fan 'e nuking fan' e wrâld as de Feriene Steaten it net earst sochten. (Jo kinne hjoed eins muoite hawwe om jongeren te leauwen dat Dútslân him foar Hiroshima oerlevere hie, of dat it Amerikaanske regear yn 1944 wist dat Dútslân atoombomûndersyk yn 1942 hie ferlitten.[xxv]) Dan skuldet in akteur in minne Einstein -yndruk in lange list mei wittenskippers fan oer de hiele wrâld. Dan suggereart in oar personaazje dat de goeie jonges de oarloch ferlieze en better moatte haastje en nije bommen útfine as se it wolle winne.

Altyd wurdt ús ferteld dat gruttere bommen frede sille bringe en oarloch sille einigje. In imitator fan Franklin Roosevelt docht sels in Woodrow Wilson -akte oan, beweare dat de atoombom alle oarloch kin einigje (iets dat in ferrassend oantal minsken eins leaut dat it die, sels yn it gesicht fan 'e ôfrûne 75 jier oarloggen, dy't guon Amerikaanske heechleararen beskriuwe as de Grutte Frede). Wy wurde ferteld en toand folslein fabrisearre ûnsin, lykas dat de FS folders op Hiroshima liet falle om minsken te warskôgjen (en foar 10 dagen - "Dat is 10 dagen mear warskôging dan se ús joegen by Pearl Harbor," seit in karakter) en dat de Japanners skeaten op it fleantúch doe't it syn doel berikte. Yn werklikheid hawwe de FS noait in inkelde folder op Hiroshima fallen, mar hawwe - op goede SNAFU -manier - tonnen folders op Nagasaki fallen de dei neidat Nagasaki waard bombardearre. Ek stjert de held fan 'e film fan in ûngelok by it fjochtsjen mei de bom om it klear te meitsjen foar gebrûk - in moedich offer foar de minskheid út namme fan' e echte slachtoffers fan 'e oarloch - de leden fan it Amerikaanske leger. De film beweart ek dat de minsken bombardearje "sille noait witte wat har rekke," nettsjinsteande dat de filmmakkers wisten fan it pynlike lijen fan dyjingen dy't stadich stoaren.

Ien kommunikaasje fan 'e filmmakkers oan har konsultant en redakteur, generaal Leslie Groves, befette dizze wurden: "Elke ymplikaasje dy't neigean sil om it leger dom te meitsjen sil wurde elimineare."[xxvi]

De wichtichste reden dat de film deadlik ferfeelsum is, tink ik, is net dat films har aksje-sekwinsjes elk jier 75 jier hawwe opdroegen, kleur tafoege en allerhande shock-apparaten hawwe betocht, mar gewoan dat de reden dat elkenien de bom moat tinke dat de karakters dy't allegear prate foar de heule lingte fan 'e film is in grutte deal is útlitten. Wy sjogge net wat it docht, net fan 'e grûn, allinich út' e loft.

It boek fan Mitchell liket in bytsje op it sjen fan woarst makke, mar ek in bytsje as it lêzen fan de transkripsjes fan in kommisje dy't wat seksje fan 'e Bibel byinoar brocht. Dit is in oarsprongsmyt fan 'e Global Policeman yn' t meitsjen. En it is ûnsjoch. It is sels tragysk. It idee foar de film kaam fan in wittenskipper dy't woe dat minsken it gefaar begrepen, de ferneatiging net ferhearlikje. Dizze wittenskipper skreau oan Donna Reed, dy aardige dame dy't troud is mei Jimmy Stewart yn It is in Wonderful Life, en se krige de bal oan it rôljen. Dêrnei rôle it 15 moannen om in siedende wûn en voilà, in filmyske turf ûntstie.

D'r wie noait gjin fraach oer it fertellen fan 'e wierheid. It is in film. Jo meitsje dingen op. En jo meitsje it allegear yn ien rjochting. It skript foar dizze film befette bytiden allerhanne ûnsin dy't net duorre, lykas de nazi's de Japanners de atoombom joegen - en de Japanners setten in laboratoarium op foar nazi-wittenskippers, krekt as werom yn 'e echte wrâld op dit heul tiid dat it Amerikaanske leger laboratoaren oprjochte foar nazi-wittenskippers (net te hawwen oer gebrûk meitsje fan Japanske wittenskippers). Nimmen fan dit is lulker as De man yn it hege kastiel, om in resint foarbyld te nimmen fan 75 jier fan dit spul, mar dit wie betiid, dit wie seminal. Nonsens dy't dizze film net helle, elkenien leaude desennia lang net yn leauwen en learen oan studinten, mar koe it maklik hawwe. De filmmakkers joegen definitive bewurkingskontrôle oan it Amerikaanske leger en it Wite Hûs, en net oan 'e wittenskippers dy't lestich wiene. In protte goede bits lykas gekke bits wiene tydlik yn it skript, mar útsnien om 'e wille fan juste propaganda.

As it in treast is, koe it slimmer west hawwe. Paramount wie yn in nukleêre wapenfilmrace mei MGM en brûkte Ayn Rand om it hyperpatriotysk-kapitalistyske skript op te stellen. Har slotline wie "De minske kin it universum benutten - mar gjinien kin de minske benutten." Gelokkich foar ús allegearre is it net slagge. Spitigernôch, nettsjinsteande John Hersey's In klok foar Adano in bettere film wêze dan It begjin as it ein, syn bêstferkeapjende boek oer Hiroshima beropte gjin studio's as in goed ferhaal foar filmproduksje. Spitigernôch Dr. Strangelove soe net ferskine oant 1964, wêrby't in protte ree wiene om it takomstige gebrûk fan "de bom" mar net earder gebrûk te freegjen, wêrtroch alle fraachtekens oer takomstich gebrûk frijwat swak wiene. Dizze relaasje mei kearnwapens komt oerien mei dy mei oarloggen yn 't algemien. It Amerikaanske publyk kin alle takomstige oarloggen ôffreegje, en sels dy oarloggen fan wa't it is heard fan 'e ôfrûne 75 jier, mar net WWII, wêrtroch alle fraachpetearen oer takomstige oarloggen swak wurde. Yn feite fynt resinte enkête ferskriklike reewilligens om takomstige nukleêre oarloch te stypjen troch it Amerikaanske publyk.

Op 'e tiid It begjin as it ein waard skript en ferfilme, besloech de Amerikaanske regearing alle skrap dy't it koe fine fan wirklike fotografyske as ferfilme dokumintaasje fan 'e bomsides. Henry Stimson hie syn momint fan Colin Powell, en waard nei foaren skood om de saak yn 't iepenbier te skriuwen foar it smiten fan' e bommen. Mear bommen waarden rap boud en ûntwikkele, en heule populaasjes ferwidere út har eilânhuzen, lieten om en wurde brûkt as rekwisieten foar nijsberjochten wêryn se wurde ôfbylde as lokkige dielnimmers oan har ferneatiging.

Mitchell skriuwt dat ien reden dat Hollywood nei it leger útstelde wie om har fleantugen, ensfh., Yn 'e produksje te brûken, en ek om de echte nammen fan personaazjes yn it ferhaal te brûken. Ik fyn it heul dreech te leauwen dat dizze faktoaren ferskriklik wichtich wiene. Mei it ûnbeheinde budzjet dumpte it yn dit ding - ynklusyf it beteljen fan 'e minsken wêr't se veto-macht oan joech - MGM koe har eigen frij unimpressive rekwisiten en in eigen paddestoelwolk oanmeitsje. It is leuk om te fantasearjen dat ien dy't dejingen dy't tsjin massa moard binne, iets oernimme kinne as it unike gebou fan it Amerikaanske Ynstitút foar "Frede" en easkje dat Hollywood foldocht oan noarmen foar fredesbeweging om dêr te filmjen. Mar fansels hat de fredesbeweging gjin jild, Hollywood hat gjin belang, en elk gebou kin earne oars wurde simulearre. Hiroshima koe earne oars simulearre wêze, en yn 'e film waard hielendal net toand. It wichtichste probleem hjir wie ideology en gewoanten fan tsjinstberens.

D'r wiene redenen om bang te wêzen foar de regearing. De FBI spioneare op belutsen minsken, ynklusyf wittenskippers lykas J. Robert Oppenheimer dy't oer de film oerlêzen, klage oer de ôfgryslikens, mar noait tsjin it te wjerstean. In nije Red Scare skopte gewoan yn. De machtigen oefenden har macht út mei de gebrûklike ferskaat oan middels.

As de produksje fan It begjin as it ein wyn nei foltôging, it bout itselde momentum as de bom die. Nei safolle skripts en rekkens en ferzjes, en safolle wurk en ezel-tútsje, wie d'r gjin manier dat de studio it net soe frijjaan. Doe't it einlings útkaam, wie it publyk lyts en waarden de resinsjes mingd. De New York deistige PM fûn de film "gerusstellend", wat ik tink it basispunt wie. Missy slagge.

De konklúzje fan Mitchell is dat de Hiroshima-bom in "earste staking" wie, en dat de Feriene Steaten har belied foar earste staking moatte opheffe. Mar it wie fansels net sa. It wie in ienige staking, in earste-en-lêste staking. D'r wiene gjin oare nukleêre bommen dy't weromkamen as in "twadde staking". No, hjoed, is it gefaar fan tafallich safolle as opsetlik gebrûk, itsij earst, twadde as tredde, en de needsaak is lang om let lid te wêzen fan it grutste part fan 'e regearingen fan' e wrâld dy't besykje kearnwapens allegear tegearre ôf te skaffen - wat, fansels, klinkt gek foar elkenien dy't de mytology fan WWII hat internalisearre.

D'r binne folle bettere keunstwurken dan It begjin as it ein dat wy kinne keare ta foar mytebusting. Bygelyks, De Gouden Ieu, in roman publisearre troch Gore Vidal yn 2000 mei gloeiende oantekeningen troch de Washington Post, en New York Times Book Review, is noch noait in film makke, mar fertelt in ferhaal folle tichter by de wierheid.[xxvii] In De Gouden Ieu, wy folgje efter alle sletten doarren, wylst de Britten drukke op belutsenens fan 'e FS yn' e Twadde Wrâldoarloch, om't presidint Roosevelt in tasizzing docht oan minister -presidint Churchill, wylst de warongers it Republikeinske konvinsje manipulearje om te soargjen dat beide partijen kandidaten yn 1940 klear nominearje om kampanje te fieren oer frede by it plannen fan oarloch, om't Roosevelt langet om te rinnen foar in net earder meimakke tredde termyn as presidint yn oarlochstiid, mar moat him tefreden meitsje mei it begjinnen fan in konsept en kampanje as drafttime presidint yn in tiid fan sabeare nasjonaal gefaar, en lykas Roosevelt wurket om te provosearjen Japan yn oanfalle op syn winske skema.

Dan is d'r histoarikus en WWII -feteraan Howard Zinn's boek fan 2010, The Bomb.[xxviii] Zinn beskriuwt it Amerikaanske leger dat syn earste gebrûk makke fan napalm troch it oer in Frânske stêd te litten, elkenien te brânen en alles wat it oanrekke. Zinn wie yn ien fan 'e fleantugen, die diel oan dizze ferskriklike misdied. Mids april 1945 wie de oarloch yn Jeropa yn essinsje foarby. Elkenien wist dat it einige. D'r wie gjin militêre reden (as dat gjin oxymoron is) om de Dútsers oan te fallen dy't stasjoneare wiene by Royan, Frankryk, folle minder om de Frânske manlju, froulju en bern yn 'e stêd te ferbaarnen. De Britten hienen de stêd yn jannewaris al ferneatige, en bombardearren it op deselde manier fanwegen syn tichtby Dútske troepen, yn wat in tragyske flater waard neamd. Dizze tragyske flater waard rasionalisearre as in ûnûntkomber diel fan 'e oarloch, krekt lykas de ôfgryslike brânbommelingen dy't mei súkses Dútske doelen berikten, krekt lykas de lettere bombardemint op Royan mei napalm. Zinn beskuldiget it Supreme Allied Command foar it besykjen om in "oerwinning" ta te foegjen yn 'e lêste wiken fan in al wûn oarloch. Hy beskuldiget de ambysjes fan 'e pleatslike militêre kommandanten. Hy beskuldiget de winsk fan 'e Amerikaanske loftmacht om in nij wapen te testen. En hy skuldet alle belutsenen - dy't himsels moatte opnimme - foar "it machtichste motyf fan alles: de gewoante fan hearrigens, de universele lear fan alle kultueren, net út 'e line te kommen, sels net te tinken oer wat men net west hat tawiisd om nei te tinken, it negative motyf om gjin reden as in wil te hawwen om foar te kommen. ”

Doe't Zinn weromkaam fan 'e oarloch yn Jeropa, ferwachte hy dat hy nei de oarloch yn' e Stille Oseaan soe wurde stjoerd, oant hy it nijs seach fan 'e atoombom op Hiroshima seach en bliid wie. Pas jierren letter kaam Zinn te begripen fan 'e ûnskuldige kriminaliteit fan enoarme proporsjes dy't it fallen fan nukleêre bommen yn Japan wie, aksjes dy't op guon manieren gelyk wiene oan' e definitive bombardemint op Royan. De oarloch mei Japan wie al foarby, de Japanners sochten frede en ree om oer te jaan. Japan frege allinich dat it tastien wie om syn keizer te behâlden, in fersyk dat letter waard ferliend. Mar, lykas napalm, wiene de nukleêre bommen wapens dy't testen moasten.

Zinn giet ek werom om de mytyske redenen te ûntmanteljen dy't de Feriene Steaten yn 'e oarloch wiene om mei te begjinnen. De Feriene Steaten, Ingelân en Frankryk wiene keizerlike machten dy't elkoars ynternasjonale agresjes stypje op plakken lykas de Filipinen. Se fersetten itselde tsjin Dútslân en Japan, mar net agresje sels. It measte fan 'e tin en rubber fan Amearika kaam út' e Súdwest -Stille Oseaan. De Feriene Steaten makken al jierren har gebrek oan soarch foar de Joaden dy't yn Dútslân wurde oanfallen dúdlik. It toande ek har gebrek oan ferset tsjin rasisme troch har behanneling fan Afro -Amerikanen en Japanske Amerikanen. Franklin Roosevelt beskreau faksistyske bombardeminten oer sivile gebieten as "ûnminsklike barbariteit", mar die dat doe op in folle gruttere skaal oan Dútske stêden, dy't waard folge troch de ferneatiging op in ungewoane skaal fan Hiroshima en Nagasaki - aksjes dy't kamen nei jierren fan dehumanisearjen fan 'e Japanners. Bewust dat de oarloch koe einigje sûnder mear bombardeminten, en bewust dat Amerikaanske kriichsfinzenen soene wurde fermoarde troch de bom dy't op Nagasaki sakke, gie it Amerikaanske leger foarút en liet de bommen falle.

Alle WWY-myten ferienigje en fersterkje is de oerkoepeljende myte dy't Ted Grimsrud, nei Walter Wink, "de myte fan ferlossend geweld" neamt, as "it kwasi-religieuze leauwen dat wy 'heil' kinne krije troch geweld." As gefolch fan dizze myte, skriuwt Grimsrud, "Minsken yn 'e moderne wrâld (lykas yn' e âlde wrâld), en net yn it minst minsken yn 'e Feriene Steaten fan Amearika, sette enoarm leauwen yn ynstruminten fan geweld om feiligens te bieden en de mooglikheid fan oerwinning oer har fijannen. De hoemannichte fertrouwen dy't minsken yn sokke ynstruminten stelle, kin miskien it dúdlikst sjoen wurde yn 'e hoemannichte boarnen dy't se besteegje oan tarieding op oarloch.[xxix]

Minsken kieze net bewust om te leauwen yn 'e myten fan WWII en geweld. Grimsrud leit út: “In diel fan 'e effektiviteit fan dizze myte komt út syn ûnsichtberens as in myte. Wy geane derfan út dat geweld gewoan in diel is fan 'e natuer fan dingen; wy sjogge akseptaasje fan geweld feitlik, net basearre op leauwen. Dat wy binne ús net bewust fan 'e leauwdiminsje fan ús akseptearjen fan geweld. Wy tinke wy witte as in gewoan feit dat geweld wurket, dat geweld needsaaklik is, dat geweld ûnûntkomber is. Wy beseffe net dat wy ynstee operearje op it mêd fan leauwen, fan mytology, fan religy, yn relaasje ta it akseptearjen fan geweld. ”[xxx]

It kostet in poging om te ûntkommen oan 'e myte fan ferlossend geweld, om't it d'r sûnt bernetiid west hat: "Bern hearre in ienfâldich ferhaal yn tekenfilms, fideospultsjes, films en boeken: wy binne goed, ús fijannen binne kwea, de ienige manier om te gean mei kwea is it te ferslaan mei geweld, litte wy rôlje.

De myte fan ferlossend geweld ferbynt direkt mei de sintraliteit fan 'e naasjesteat. It wolwêzen fan 'e naasje, lykas definieare troch har lieders, stiet as de heechste wearde foar it libben hjir op ierde. D'r kinne gjin goaden foar de naasje wêze. Dizze myte fêstige net allinich in patriotyske religy yn it hert fan 'e steat, mar jout ek de ymperialistyske ymperatyf godlike sanksje fan' e naasje. . . . De Twadde Wrâldoarloch en de direkte neisleep dêrfan fersnellen de evolúsje fan 'e Feriene Steaten sterk yn in militarisearre maatskippij en. . . dizze militarisaasje fertrout op 'e myte fan ferlossend geweld foar syn ûnderhâld. Amerikanen bliuwe de myte fan ferlossend geweld omearmje sels yn 't gesicht fan tanimmend bewiis dat de resultearjende militarisaasje de Amerikaanske demokrasy hat bedoarn en de ekonomy en fysike omjouwing fan it lân ferneatiget. . . . Sa koart as yn 'e lette 1930's wiene Amerikaanske militêre útjeften minimaal en machtige politike krêften fersetten har tsjin belutsenens by' bûtenlânske ferstrikingen '. ”[xxxi]

Foardat WOII, Grimsrud merkt op, "doe't Amearika yn militêr konflikt wie. . . oan 'e ein fan it konflikt demobilisearre de naasje. . . . Sûnt de Twadde Wrâldoarloch hat d'r gjin folsleine demobilisaasje west, om't wy direkt binne ferhuze fan 'e Twadde Wrâldoarloch nei de Kâlde Oarloch nei de Oarloch tsjin Terrorisme. Dat is, wy binne ferhuze yn in situaasje wêryn 'alle tiden tiden fan oarloch binne'. . . . Wêrom soene net-eliten, dy't skriklike kosten drage troch te libjen yn in permaninte oarlochsselskip, dizze regeling oanbiede, sels yn in protte gefallen yntinsive stipe oanbiede? . . . It antwurd is frij simpel: de belofte fan heil. ”[xxxii]

[ik] Sabatini kaam úteinlik te lijen fan depresje, panykoanfallen, en minne sûnens. Sjoch Luana Rosato, De krante, "Miss Italia, Alice Sabatini: 'Dopo la vittoria sono caduta in depressione'," 30 jannewaris 2020, https://www.ilgiornale.it/news/spettacoli/miss-italia-alice-sabatini-vittoria-depressione-1818934 .html

[ii] Geoffrey Wheatcroft, De wachter, "De myte fan 'e goede oarloch," 9 desimber 2014, https://www.theguardian.com/news/2014/dec/09/-sp-myth-of-the-good-war

[iii] Raw Story, Youtube.com, "Trump bespot it omneamen fan Konfederearre bases troch te suggerearjen dat se nei Al Sharpton neamd wurde," 19 july 2020, https://www.youtube.com/watch?v=D7Qer5K3pw4&feature=emb_logo

[iv] Studs Terkel, De goede oarloch: in orale skiednis fan 'e Twadde Wrâldoarloch (De Nije Press, 1997).

[v] WikiLeaks, "HRC betelle taspraken," https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/927

[vi] Strategysk bombardemintûndersyk fan 'e Feriene Steaten: Japanske striid om de oarloch te beëinigjen, 1 july 1946, https://www.trumanlibrary.gov/library/research-files/united-states-strategic-bombing-survey-japans-struggle-end- oarloch? documentid = NA & pagenumber = 50

[vii] Oliver Stone en Peter Kuznick, De Untold Skiednis fan 'e Feriene Steaten (Simon & Schuster, 2012), s. 164.

[viii] Bard Memorandum, 27 juny 1945, http://www.dannen.com/decision/bardmemo.html

[ix] Christian Kriticos, The Millions, "In útnoeging om te twiveljen: John Hersey's 'Hiroshima' op 70," 31 augustus 2016, https://themillions.com/2016/08/invitation-hesitate-john-herseys-hiroshima.html

[x] Christian Kriticos, The Millions, "In útnoeging om te twiveljen: John Hersey's 'Hiroshima' op 70," 31 augustus 2016, https://themillions.com/2016/08/invitation-hesitate-john-herseys-hiroshima.html

[xi] De petysje fan Leo Szilard oan 'e presidint, https://www.atomicarchive.com/resources/documents/manhattan-project/szilard-petition.html

[xii] Ferslach fan 'e kommisje oer politike en sosjale problemen, https://www.atomicarchive.com/resources/documents/manhattan-project/franck-report.html

[xiii] Oliver Stone en Peter Kuznick, De Untold Skiednis fan 'e Feriene Steaten (Simon & Schuster, 2012), s. 144.

[xiv] Oliver Stone en Peter Kuznick, De Untold Skiednis fan 'e Feriene Steaten (Simon & Schuster, 2012), s. 161.

[xv] Oliver Stone en Peter Kuznick, De Untold Skiednis fan 'e Feriene Steaten (Simon & Schuster, 2012), s. 166.

[xvi] Oliver Stone en Peter Kuznick, De Untold Skiednis fan 'e Feriene Steaten (Simon & Schuster, 2012), s. 176.

[xvii] Oliver Stone en Peter Kuznick, De Untold Skiednis fan 'e Feriene Steaten (Simon & Schuster, 2012), s. 176-177. It boek seit seis fan sân, ynstee fan sân fan acht. Kuznick fertelt my dat hy Halsey ynearsten net opnomde om't hy syn stjer krige nei de ein fan 'e oarloch.

[xviii] Sjoch oer de mooglikheid om de oerjeftebetingsten te feroarjen en de oarloch earder sûnder nukleêre bommen te beëinigjen, sjoch Oliver Stone en Peter Kuznick, De Untold Skiednis fan 'e Feriene Steaten (Simon & Schuster, 2012), s. 146-149.

[xix] Oliver Stone en Peter Kuznick, De Untold Skiednis fan 'e Feriene Steaten (Simon & Schuster, 2012), s. 145.

[xx] Ray Raphael, Grûnlizzende myten: Ferhalen dy't ús patriottyske ferline ferbergje (De Nije Press, 2014).

[xxi] Greg Mitchell, It begjin as it ein: Hoe Hollywood - en Amearika - learden har soargen te stopjen en de bom te hâlden (De Nije Press, 2020).

[xxii] Eric Schlosser Kommando en kontrôle: Nuclear Weapons, de Damaskus Accident, en de Illusion fan Feiligens (Penguin Books, 2014).

[xxiii] Greg Mitchell, It begjin as it ein: Hoe Hollywood - en Amearika - learden har soargen te stopjen en de bom te hâlden (De Nije Press, 2020).

[xxiv] "It begjin as it ein = klassike film," https://archive.org/details/TheBeginningOrTheEndClassicFilm

[xxv] Oliver Stone en Peter Kuznick, De Untold Skiednis fan 'e Feriene Steaten (Simon & Schuster, 2012), s. 144.

[xxvi] Greg Mitchell, It begjin as it ein: Hoe Hollywood - en Amearika - learden har soargen te stopjen en de bom te hâlden (De Nije Press, 2020).

[xxvii] Gore Vidal, De Gouden Ieu: In roman (Wintsje, 2001).

[xxviii] Howard Zinn, The Bomb (City Lights Books, 2010).

[xxix] Ted Grimsrud, De Goede Oarloch dy't net wie en wêrom it der ta docht: Moraal neilittenskip fan 'e Twadde Wrâldoarloch (Cascade Books, 2014), s. 12-17.

[xxx] Ted Grimsrud, De Goede Oarloch dy't net wie en wêrom it der ta docht: Moraal neilittenskip fan 'e Twadde Wrâldoarloch (Cascade Books, 2014).

[xxxi] Ted Grimsrud, De Goede Oarloch dy't net wie en wêrom it der ta docht: Moraal neilittenskip fan 'e Twadde Wrâldoarloch (Cascade Books, 2014).

[xxxii] Ted Grimsrud, De Goede Oarloch dy't net wie en wêrom it der ta docht: Moraal neilittenskip fan 'e Twadde Wrâldoarloch (Cascade Books, 2014).