As jo de ôfrûne jierren net ûnder in partisan-rots hawwe ferskûle, binne jo bewust dat presidint Barack Obama himsels it soarte juridysk rjocht hat jûn om elkenien oeral te fermoardzjen mei raketten fan drones.
Hy is net de iennige dy't dy macht wol.
Ja, presidint Obama hat bewearre dat er beheinings hat set op wa't er fermoardet, mar yn gjin bekend gefal folge hy ien fan syn selsopleine net-legale beheiningen. Nearne is immen arresteare ynstee fan fermoarde, wylst yn in protte bekende gefallen minsken binne fermoarde dy't maklik kinne wurde arresteare. Yn gjin bekind gefal is ien fermoarde dy't in "driigjende en oanhâldende bedriging foar de Feriene Steaten" wie, of wat dat oangiet gewoan dreech of gewoan trochgean. It is net iens dúdlik hoe't immen sawol in driigjende as in oanhâldende bedriging kin wêze oant jo studearje oer hoe't de Obama-administraasje op 'e nij definieare hat om in dei teoretysk tinkber te betsjutten. En, fansels, binne yn ferskate gefallen boargers yn grutte oantallen fermoarde en minsken binne rjochte sûnder te identifisearjen wa't se binne. Dea lizze fan Amerikaanske drone-stakingen binne manlju, froulju, bern, net-Amerikanen, en Amerikanen, net ien fan har beskuldige fan in misdied as har útlevering socht.
Wa soe dit oars wolle?
Ien antwurd is de measte folken op ierde. Wy lêze no nijsferhalen út Syrië fan minsken dy't stjerre oan in drone-oanfal, mei de ferslachjouwer net yn steat om te bepalen as de raket kaam fan in Amerikaanske, UK, Russyske, of Iraanske drone. Wachtsje gewoan. De loft sil fol wurde as de trend net omkeard is.
In oar antwurd is Donald Trump, Hillary Clinton, en Bernie Sanders, mar net Jill Stein. Ja, dy earste trije kandidaten hawwe sein dat se dizze macht wolle.
In oar antwurd soe lykwols krekt sa steurend wêze moatte as dy al neamd. Militêre kommandanten oer de heule wrâld wolle de autoriteit om minsken mei drones te fermoardzjen sûnder te bemuoien om goedkarring te krijen fan boargerlike amtners thús. Hjir is in leuke kwis:
Hoefolle sônes hat de Feriene Steaten de wrâld ferdield foar doelen fan folsleine militêre oerhearsking, en wat binne har nammen?
Antwurd: Seis. Se binne Northcom, Southcom, Eucom, Pacom, Centcom, en Africom. (Jack, Mack, Nack, Ouack, Pack en Quack waarden al nommen.) Yn normaal Ingelsk binne se: Noard-Amearika, Súd-Amearika, Jeropa, Aazje, West-Aazje en Afrika.
No hjir komt de hurde fraach. Hokker fan dy sônes hat in nije oansteande kommandant dy't krekt waard oanmoedige troch in foaroansteand senator yn in iepen Kongresharking om it foech te krijen om minsken yn syn sône te fermoardzjen sûnder goedkarring te krijen fan 'e Amerikaanske presidint?
Clue # 1. It is in sône mei it haadkertier fan it ryk net iens yn 'e sône, sadat dizze nije kommandant sprekt oer it fermoardzjen fan minsken as "in útwedstryd" spielje.
Clue # 2. It is in earme sône dy't gjin wapens makket, mar it is verzadigd mei wapens makke yn 'e Feriene Steaten plus Frankryk, Dútslân, it Feriene Keninkryk, Ruslân en Sina.
Oanwizing # 3. In protte fan 'e minsken yn dizze sône hawwe hûd dy't liket op minsken dy't ûnevenredich doelen binne fan moard op' e Amerikaanske plysje.
Snapst it rjochts? Dat kloppet: Africom wurdt stimulearre troch senator Lindsay Graham, dy't in koarte tiid werom presidint woe wêze, om minsken op te blazen mei raketten fan fleanende robots sûnder goedkarring fan 'e presidint.
Hjir is wêr't de moraal fan 'e oarloch ferwoasting kin oanreitsje mei humanitêr imperialisme. As in dronkenmoard gjin diel is fan in oarloch, dan liket it op moard. En it útdielen fan lisinsjes om te fermoardzjen oan ekstra minsken liket op in ferswakking fan 'e stân fan saken wêryn mar ien persoan beweart sa'n lisinsje te hawwen. Mar as dronkenmoard diel is fan in oarloch, en kaptein Africom beweart yn oarloch te wêzen mei Somalië, of mei in groep yn Somalië, bygelyks, dan soe hy gjin spesjale tastimming nedich wêze om in bosk minsken mei bemanne op te blazen fleantúch; dus wêrom soe hy it nedich wêze as hy robotyske ûnbemanne bommewerpers brûkt?
It probleem is dat it sizzen fan it wurd "oarloch" net de morele as juridyske foegen hat dy't faaks foarsteld wurde. Gjin hjoeddeistige Amerikaanske oarloch is legaal ûnder it UN Charter as it Kellogg-Briand Pact. En de yntuysje dat minsken mei in drone fermoardzje is ferkeard, kin net nuttich wêze as minsken mei in piloteare fleantúch rjocht hawwe, en oarsom. Wy moatte eins kieze. Wy moatte eins de skaal fan 'e moard, it type technology, de rol fan robots, en alle oare frjemde faktoaren op' e kant sette, en kieze oft it akseptabel, moreel, juridysk, tûk as strategysk is om minsken te fermoardzjen as net.
As dat tefolle in mentale spanning liket, is hjir in makliker gids. Stel josels foar wat jo reaksje soe wêze as de hearsker fan Kommando fan Europa frege om it gesach om willekeurich minsken te fermoardzjen dy't hy keas tegearre mei wa't doe te ticht by har wie.
