Troch David Swanson
It treflike nije boek fan Chris Woods hjit Sudden Justice: Amerika's geheime drone-oarloggen. De titel komt út in bewiis dat doe de presidint George W. Bush foar drone oarloggen makke. It boek fertelde eins in ferhaal fan stadige ûnrjocht. It paad fan in Amerikaanske regearing dy't as strafriger feroardiele hat it type moarn dat dronken brûkt wurde foar ien dy't soarchfâldich behannelet as perfekt juridysk en routine is in tige stadich en folslein ekstra juridyske proses.
Drone-moarden begon yn oktober 2001 en, typysk genôch, fermoarde de earste staking de ferkearde minsken. It skuldespul omfette in striid foar kontrôle ûnder de loftmacht, CENTCOM, en de CIA. De absurditeit fan 'e striid kin nei foaren komme troch de spraak "Imagine you're a hert" yn' e film te feroarjen Myn famkes Vinny: Stel jo foar dat jo in Irakees binne. Jo rinne lâns, jo wurde toarstich, jo stopje foar in drankje koel helder wetter ... BAM! In fokken missiel skuort jo oan flarden. Jo harsens hingje oan in beam yn lytse bloedige stikken! No freegje ik jo. Soene jo in fok jaan foar hokker buro de soan fan in teef dy't jo skeat, wurke?
Dochs is folle mear oandacht gien nei hokker buro wat docht dan yn hoe it bêste kin foarkomme dat it allegear legaal is. CIA-teamlieders begon oarders te krijen om te fermoardzjen ynstee fan te fangen, en dat diene se ek. Lykas fansels de loftmacht en it leger. Dit wie roman doe't it kaam ta de moard op spesifike, neamde persoanen yn tsjinstelling ta grutte oantallen unbeneamde fijannen. Neffens Paul Pillar, plakferfangend sjef fan it CIA's Counter Terrorism Center yn 'e lette jierren '1990,' wie d'r in gefoel dat it Wite Hûs neat dúdlik op papier woe sette dat soe wurde sjoen as autorisaasje om te fermoardzjen, mar ynstee mear fan in eachwink om bin Laden te fermoardzjen. ”
Yn 'e iere moannen fan Bush-Cheney stride de loftmacht en CIA elk om it programma foar dronkenmoard op' e oare op te lizzen. Gjin fan beide woe einigje yn in heule problemen foar iets sa yllegaal. Nei 11 septimber fertelde Bush Tenet dat de CIA trochgean koe en minsken fermoardzje sûnder elke kear om syn tastimming te freegjen. Ien model hjirfoar wie it doelbewuste moardprogramma fan Israël, dat de Amerikaanske regearing oanjûn as yllegaal oant 9-11-2001. Eardere Amerikaanske senator George Mitchell wie de haadskriuwer fan in rapport fan 'e Amerikaanske regearing fan april 2001 dat sei dat Israël ophâlde en ophâlde moat, en krityk op syn operaasje as it net ûnderskieden fan protesten fan terrorisme.
Hoe kaam de Amerikaanske regearing dêrwei nei in "Department of Homeland Security" dy't lokale plysje opliedt om protestanten as terroristen te beskôgjen? It antwurd is: stadichoan en fûneminteel troch in feroaring yn gedrach en kultuer yn stee fan troch wetjouwing of rjochtbankbeslút. Oan 'e ein fan 2002 waard de US State Department yn in parsekonferinsje ûnderfrege wêrom't se Israelyske moarden feroardiele, mar gjin ferlykbere Amerikaanske moarden. Wêrom de dûbele standert? De Steatefraksje hie gjin antwurd, en stoppe gewoan mei krityk op Israel. De Amerikaanske regearing bleau lykwols jierren stil oer it feit dat guon fan 'e minsken dy't se fermoarden Amerikaanske boargers wiene. It basiswurk wie noch net genôch taret foar it publyk om dat te slokken.
Guon driekwart fan Amerikaanske drone-oanfallen hat west yn sabeare slachfjilden. As ien wapen ûnder in protte yn in besteande oarloch binne bewapene drones legaal achte troch advokaten en minskerjochten groepen oer it folsleine spektrum fan it lytse persintaazje minskdom waans regearingen dwaande binne mei de drone-moarden - plus de "Feriene Naasjes" dy't dy tsjinnet oerheden. Wat de oarloggen legaal makket, wurdt nea ferklearre, mar dizze slach fan 'e hân wie in foet yn' e doar foar de akseptaasje fan drone-moarden. It wie pas doe't de drones minsken fermoarde yn oare lannen wêr't d'r gjin oarloch wie, dat alle advokaten - wêrûnder guon fan 'e 750 dy't koartlyn in petysje hawwe tekene yn stipe fan it tastean fan Harold Koh (dy't drone moarden rjochtfeardige foar de State Department) saneamde minskerjochtenwet te learen oan 'e New York University - seach elke needsaak om justifikaasjes te betinken. De FN hat de oarloggen oer Afganistan as Irak as Libië nea autorisearre, net dat it dat eins koe dwaan ûnder it Kellogg Briand-pakt, en dochs waarden de yllegale oarloggen nommen as legalisearjen fan it grutste part fan 'e drone-moarden. Fanôf dêr koe mar in bytsje liberale sophistyk de rest "legalisearje".
Asma Jahangir fan 'e Human Rights Council fan' e Feriene Naasjes ferklearre dronemoorden dy't net oarloch wiene moard oan 'e ein fan 2002. UN-ûndersiker (en rjochtspartner fan' e frou fan Tony Blair) Ben Emmerson stelde fêst dat yn 'e Amerikaanske werjefte oarloch no de wrâld rûn koe reizgje nei wêr't ferkearde jonges hinne gongen, wêrtroch dronemoarders oeral allinich sa yllegaal waarden as oare oarloggen, wêrfan de wettichheid gjinien joech. Eins wie de miening fan 'e CIA, lykas ferklearre oan it Kongres troch CIA-algemien adviseur Caroline Krass yn 2013, dat ferdraggen en gewoan ynternasjonaal rjocht nei willekeur kinne wurde skeind, wylst allinich ynlânske Amerikaanske wet moat wurde neilibbe. (En, fansels, ynlânske Amerikaanske wetten tsjin moard yn 'e Feriene Steaten kinne lykje op ynlânske Pakistaanske as Jemenityske wetten tsjin moard yn Pakistan as Jemen, mar oerienkomst is gjin identiteit, en allinich de Amerikaanske wetten dogge der ta.)
De tanimmende akseptaasje fan drone-moarden ûnder westerske imperialistyske advokaten late ta alle gewoane pogingen om de misdied om 'e rânen oan te passen: evenredichheid, foarsichtich rjochtsje, ensfh. Mar "evenredichheid" is altyd yn it each fan' e moardner. Abu Musab al-Zarqawi waard fermoarde, tegearre mei ferskate ûnskuldige minsken, doe't Stanley McChrystal it "evenredich" ferklearre om in heule hûs op te blazen om ien man te fermoardzjen. Wie it? Wie it net? D'r is gjin eigentlik antwurd. Moorden ferklearje "evenredich" is gewoan retoryk dat advokaten politisy en generaals hawwe sein om ta te passen op minskeslach. Yn ien dronestaking yn 2006 fermoarde de CIA sawat 80 ûnskuldige minsken, de measten bern. Ben Emmerson utere mylde ûnfrede. Mar de fraach nei "evenredichheid" waard net oppakt, om't it yn dat gefal gjin nuttige retoryk wie. Tidens de besetting fan Irak koene Amerikaanske kommandanten operaasjes planne wêryn't se ferwachte oant 30 ûnskuldige minsken te fermoardzjen, mar as se 31 ferwachte, moasten se Donald Rumsfeld krije om har ôf te tekenjen. Dat is de soarte fan juridyske standert wêryn drone-moarden krekt goed passe, fral ienris elke "militêre âldere man" waard opnij definieare as fijân. De CIA telt sels ûnskuldige froulju en bern as fijannen, neffens de New York Times.
Omdat dronende misdielen rapper wreidzje yn 'e Bush-Cheney jierren (letter om absolút eksploitearje te wêzen yn' e Obama-jierren) hat de rang en de tillevyzje dielen fan 'e fideo's om te dielen. Kommandanten besochten de praktyk te stopjen. Dêrnei begûn se los te meitsjen fan fideo'sen en hâlde alle oare strider ferburgen.
Doe't de praktyk fan it fermoardzjen fan minsken mei drones yn folken wêr't massa-moard net op ien of oare manier sanksjoneare wie troch de spandoek fan '' oarloch '' routine waard, begûnen minskerjochtegroepen lykas Amnesty International dúdlik te ferklearjen dat de Feriene Steaten de wet oertrêdden. Mar troch de jierren ferdwûn dy dúdlike taal, ferfongen troch twifel en ûnwissens. Tsjintwurdich dokumintearje minskerjochtegroepen ferskate gefallen fan drone-moarden op ûnskuldigen en ferklearje se dan mooglik yllegaal, ôfhinklik fan oft se diel útmeitsje fan in oarloch, mei de fraach oft moarden yn in bepaald lân diel binne fan in oarloch dy't iepene is as in mooglikheid, en mei it antwurd rêstend nei it oardiel fan 'e regearing dy't de drones lanseart.
Tsjin it ein fan 'e Bush-Cheney jierren waarden de regels fan' e CIA nei alle gedachten feroare fan it lansearjen fan moarddroege stakingen as se in 90% kâns hiene op "sukses" oant wannear't se in 50% kâns hiene. En hoe waard dit metten? It waard feitlik eliminearre troch de praktyk fan "hantekeningsstakingen" wêryn minsken wurde fermoarde sûnder wirklik te witten wa't se binne. Brittanje, fan har kant, makke de wei frij foar it fermoardzjen fan har boargers troch se fan har boargerskip te strippen as nedich.
Dit alles gie troch yn offisjele geheimhâlding, wat betsjutte dat it bekend wie foar elkenien dy't soargen om te witten, mar it soe net oer praat wurde. It langst sittende lid fan 'e tafersjochskommisje fan Dútslân joech ta dat westerske regearingen foar in grut part ôfhinklik wiene fan' e media om út te finen wat har spionnen en militêren diene.
De oankomst fan Captain Peace Prize yn it Wite Hûs naam drone-moarden nei in heul nij nivo, destabilisearjende folken lykas Jemen, en rjochte op nije manieren op ûnskuldigen, ûnder oaren troch te rjochtsjen op de rêders krekt oankaam op 'e bloedige sêne fan in eardere staking. Blaas werom tsjin de FS oppakt, lykas blaas werom tsjin pleatslike populaasjes troch groepen dy't beweare te hanneljen yn ferjilding foar Amerikaanske drone-moarden. De skea drones dienen yn plakken lykas Libië tidens de 2011 US-NATO omstjit waard net sjoen as in reden om werom te stappen, mar as grûn foar noch mear dronkenmoard. Groeiende gaos yn Jemen, foarsein troch waarnimmers dy't wize op de kontraproduktive effekten fan 'e dronesstakingen, waard beweard as in súkses troch Obama. Drone-piloaten pleegen no yn grutte oantallen selsmoard en lijen fan morele stress, mar d'r wie gjin weromkear. In mearderheid fan 90% yn 'e Nasjonale Dialooch fan Jemen woe dat bewapene drones kriminalisearre waarden, mar it Amerikaanske ministearje fan Bûtenlânske Saken woe dat de lannen fan' e wrâld ek drones koene keapje.
Ynstee fan it programma foar drone-moard te beëindigjen of werom te skaaljen, begon it Wite Hûs fan Obama it iepenbier te ferdigenjen en de rol fan 'e presidint te advertearjen by autorisearjen fan' e moarden. Of teminsten dat wie de kursus nei't Harold Koh en gang útfûnen hoe krekt se soene dwaan as moard "legalisearje". Sels Ben Emmerson seit dat it har sa lang duorre, om't se noch net útfûn hiene wat ekskuses om te brûken. Sille de tsientallen folken dy't no bewapene drones oernimme, alhiel gjin ekskús nedich wêze?
