Wês gek op Nuclear Madness

Troch David Swanson, septimber 24, 2022

Remarks yn Seattle de 24. spetimber 2022 at https://abolishnuclearweapons.org

Ik bin sa siik en wurch fan oarloggen. Ik bin klear foar frede. Wat tinke jo?

Ik bin bliid it te hearren. Mar sawat elkenien is foar frede, sels de minsken dy't tinke dat de wisste manier nei frede troch mear oarloggen is. Se hawwe ommers in fredespoal yn it Pentagon. Ik bin der wis fan dat se it mear negearje as it oanbidde, hoewol se in protte minsklike offers bringe foar de saak.

As ik in keamer fan minsken yn dit lân freegje as se tinke dat elke kant fan elke oarloch rjochtfeardige wurde koe of oait rjochtfeardige is, 99 kear út 100 hear ik gau roppen fan "De Twadde Wrâldoarloch" of "Hitler" of "Holocaust. ”

No sil ik wat dwaan wat ik normaal net doch en advisearje jo in superlange Ken Burns-film te sjen op PBS, de nije oer de FS en de Holocaust. Ik bedoel, útsein as jo ien fan dy rare dinosauriërs binne lykas ik dy't boeken lêze. Lês ien fan jimme boeken?

OK, de rest fan jo: sjoch dizze film, om't it de nûmer ien reden elimineert dy't minsken jouwe foar it stypjen fan 'e nûmer ien ferline oarloch dy't se stypje, dat is de nûmer ien propagandastifting foar it stypjen fan nije oarloggen en wapens.

Ik ferwachtsje dat de boeklêzers dit al witte, mar it rêden fan minsken út deadekampen wie gjin diel fan WWII. Yn feite wie de needsaak om te fokusjen op it fieren fan in oarloch it top iepenbiere ekskús foar it net rêden fan minsken. It top privee ekskús wie dat gjin fan 'e lannen fan' e wrâld de flechtlingen woe. De film behannelt it dwylsinnige debat dat gie oer de fraach oft de deakampen bombardearje moatte om se te rêden. Mar it fertelt jo net dat fredesaktivisten westerske regearingen lobbyden om te ûnderhanneljen foar de frijheid fan 'e bedoelde slachtoffers fan' e kampen. Underhannelings waarden mei Nazi-Dútslân mei súkses hâlden oer kriichsfinzenen, krekt as koartlyn binne ûnderhannelings mei Ruslân mei súkses hâlden oer finzene-útwikseling en nôt-eksport yn Oekraïne. It probleem wie net dat Dútslân de minsken net befrije soe - it hie al jierren lûd easke dat immen se nimme soe. It probleem wie dat de Amerikaanske regearing miljoenen minsken net befrije woe dy't it as in grut oerlêst beskôge. En it probleem is no dat it Amerikaanske regear gjin frede yn Oekraïne wol.

Ik hoopje dat de FS flechtsjende Russen sille tajaan en har leare en har leuk fine, sadat wy mei har kinne gearwurkje foardat de FS op it punt komt om in ûntwerp yn te stellen.

Mar wylst mar in fokale minderheid yn 'e Feriene Steaten de slachtoffers fan nazisme helpe woe, troch guon maatregels hawwe wy no yn' e FS in stille mearderheid dy't de slachting yn Oekraïne beëinigje wol. Mar wy binne net allegear stil!

A enkête troch Data for Progress fan Washington's Ninth Congressional District oan it begjin fan augustus fûn dat 53% fan de kiezers seine dat se de Feriene Steaten stypje soene ûnderhannelingen folgje om de oarloch yn Oekraïne sa gau mooglik te einigjen, sels as it betsjutte dat guon kompromissen mei Ruslân meitsje. Ien fan in protte redenen dat ik leau dat dit oantal omheech kin, as it net al is, is dat yn deselde peiling 78% fan 'e kiezers soargen wiene oer it nukleêre konflikt. Ik fermoedzje dat de 25% of mear dy't blykber soargen meitsje oer de oarloch dy't nukleêre giet, mar leauwe dat dit in priis is dy't wurdich is te beteljen om elk ûnderhanneljen oer frede te foarkommen, in folslein wiidweidich begryp misse fan wat nukleêre oarloch is.

Ik tink dat wy alle mooglike middels moatte besykje om minsken bewust te meitsjen fan de tsientallen hast-miss-ûngemakken en konfrontaasjes, fan hoe ekstreem ûnwierskynlik it is dat ien kearnbom sil wurde lansearre ynstee fan in protte yn twa rjochtingen , dat de soarte bom dy't Nagasaky ferneatige is no gewoan de detonator foar de soarte fan folle gruttere bom dy't nukleêre oarlochsplanners lyts en brûkber neame, en fan hoe't sels in beheinde nukleêre oarloch in wrâldwide nukleêre winter dy't koe ferlitte de libbenen benijd de deaden.

Ik begryp dat guon minsken yn en om Richland, Washington, besykje guon nammen fan dingen te feroarjen en yn 't algemien de ferhearliking werom te skaaljen fan it produsearre plutoanium dat de minsken fan Nagasaky fermoarde. Ik tink dat wy moatte applaudissearje de poging om de fiering fan in genoside-aksje ûngedien te meitsjen.

De New York Times koartlyn skreaun oer Richland mar meast foarkommen de kaai fraach. As it wier wie dat it bombardearjen fan Nagasaky eins mear libbens rêde as it kostet, dan soe it foar Richland noch wol fatsoenlik wêze om wat respekt te toanen foar de libbens dy't nommen binne, mar it soe ek wichtich wêze om sa'n drege prestaasje te fieren.

Mar as it wier is, lykas de feiten dúdlik fêststelle, dat de nukleêre bommen net mear as 200,000 libbens rêden, yn feite gjin libbens rêden, dan is it fieren fan har gewoan kwea. En, mei guon saakkundigen dy't leauwe dat it risiko fan nukleêre apokalyps noait grutter west hat dan no, makket it út dat wy dit goed krije.

De bombardeminten fan Nagasaky waard eins ferpleatst fan 11 augustus nei 9 augustus 1945 om de kâns te ferminderjen dat Japan oerlevere foardat de bom fallen koe. Dat, wat jo ek tinke oan it nukjen fan ien stêd (doe't in protte fan 'e kearnwittenskippers ynstee in demonstraasje woene op in ûnbewenne gebiet), is it lestich om in rjochtfeardiging te meitsjen foar it nukjen fan dy twadde stêd. En yn feite wie der gjin rjochtfeardiging foar it ferneatigjen fan de earste.

De Strategyske Bombingûndersyk fan 'e Feriene Steaten, opsteld troch de Amerikaanske regearing, dat is sletten, "wis foar 31 desimber 1945, en nei alle gedachten foar 1 novimber 1945, soe Japan har oerjûn hawwe, sels as de atoombommen net fallen wiene, sels as Ruslân net yn 'e oarloch wie, en sels as gjin ynvaazje hie pland of betocht."

Ien dissenter dy't dizze selde opfetting útsprutsen hie oan 'e sekretaris fan oarloch en, troch syn eigen rekken, oan presidint Truman, foarôfgeand oan de bombardeminten, wie generaal Dwight Eisenhower. Generaal Douglas MacArthur kundige foarôfgeand oan it bombardemint op Hiroshima oan dat Japan al slein wie. De foarsitter fan 'e Joint Chiefs of Staff Admiraal William D. Leahy sei lilk yn 1949, "It gebrûk fan dit barbaarske wapen by Hiroshima en Nagasaky wie fan gjin materiële help yn ús oarloch tsjin Japan. De Japanners wiene al ferslein en ree om oer te jaan.

Presidint Truman rjochtfeardige de bombardeminten op Hiroshima, net as it fersnellen fan 'e ein fan' e oarloch, mar as wraak tsjin Japanske misdieden. Wyken lang wie Japan ree om oer te jaan as it syn keizer hâlde koe. De Feriene Steaten wegeren dat oant nei de bommen fallen. Dat, de winsk om de bommen te fallen kin de oarloch ferlingd hawwe.

Wy moatte dúdlik wêze dat de bewearing dat de bommen libbens rêden oarspronklik wat mear sin makke as no, om't it oer wite libbens gie. No is elkenien te ferlegen om dat diel fan 'e eask op te nimmen, mar giet troch yn elts gefal de basiseask te meitsjen, ek al is it fermoardzjen fan 200,000 minsken yn in oarloch dy't foarby wêze koe as jo gewoan einigje, it is miskien it fierste ding dat jo tinke kinne fan it rêden fan libbens.

It liket my ta dat skoallen, yn stee fan it brûken fan paddestoelwolken foar logo's, har moatte rjochtsje op it dwaan fan in better wurk fan it lesjaan fan skiednis.

Ik bedoel alle skoallen. Wêrom leauwe wy yn 'e ein fan' e Kâlde Oarloch? Wa hat ús dat leard?

It sabeare ein fan 'e Kâlde Oarloch hat nea belutsen Ruslân of de Feriene Steaten om har nukleêre foarrieden te ferminderjen ûnder wat it soe nimme om praktysk al it libben op ierde meardere kearen te ferneatigjen - net yn it begryp fan wittenskippers 30 jier lyn, en wis net no't wy mear witte oer nukleêre winter.

It sabeare ein fan 'e Kâlde Oarloch wie in kwestje fan politike retoryk en mediafokus. Mar de raketten giene nea fuort. De wapens kamen noait fan 'e raketten yn' e FS of Ruslân, lykas yn Sina. Noch de FS noch Ruslân hawwe oait ynsette om gjin kearnoarloch te begjinnen. It Ferdrach oer de ynset fan net-proliferaasje liket nea in earlike ynset west te hawwen yn Washington DC. Ik twifelje sels om it te sitearjen út eangst dat ien yn Washington DC sil leare dat it bestiet en it opskuor. Mar ik sil it dochs sitearje. De partijen fan it Ferdrach hawwe har ynset foar:

"ferfolgje ûnderhannelings yn goed fertrouwen oer effektive maatregels oangeande it stopjen fan 'e nukleêre wapenwedstriid op in iere datum en foar nukleêre ûntwapening, en oer in ferdrach oer algemiene en folsleine ûntwapening ûnder strikte en effektive ynternasjonale kontrôle."

Ik soe graach wolle dat de Amerikaanske regearing in protte ferdraggen ûndertekenet, ynklusyf ferdraggen en oerienkomsten dy't it hat ferskuord, lykas de Iran-oerienkomst, it Ferdrach foar Intermediate Range Nuclear Forces, en it Anti-Ballistic Missile Ferdrach, en ynklusyf ferdraggen dy't it hat nea ûndertekene, lykas it Ferdrach oangeande it ferbod op kearnwapens. Mar net ien fan harren is sa goed as besteande ferdraggen dêr't wy koenen easkje neilibjen fan, lykas it Kellogg-Briand Pact dy't ferbiedt alle oarloch, of it Nonproliferaasje ferdrach, dat fereasket folsleine ûntwapening - fan alle wapens. Wêrom hawwe wy dizze wetten op 'e boeken dy't safolle better binne as de dingen dy't wy dreame fan wetjouwing dat wy it maklik fine om de propagandabewearing te akseptearjen dat se eins net echt besteane, dat wy ús televyzjes ​​​​leauwe moatte leauwe lizze eagen?

It antwurd is ienfâldich. Om't de fredesbeweging fan 'e 1920's sterker wie dan wy ús kinne foarstelle, en om't de anty-oarloch en anty-nukleêre beweging fan 'e 1960's ek aardich goed wie. Beide bewegingen binne makke troch gewoane minsken krekt lykas wy, útsein mei minder kennis en ûnderfining. Wy kinne itselde en better dwaan.

Mar wy moatte gek wurde oer nukleêre waansin. Wy moatte hannelje as soe elke spikkel fan skientme en wûnder op ierde bedrige wurde mei rappe ferneatiging fanwegen de buffende arrogânsje fan guon fan 'e domste minsken dy't libje. Wy hawwe wirklik te krijen mei dwylsinnigens, en dat betsjut dat wy moatte útlizze wat der mis mei is foar dyjingen dy't harkje, wylst wy in beweging fan politike druk bouwe foar dyjingen dy't moatte wurde triuwd.

Wêrom is it dwaasheid om de grutste slimste wapens om te wollen, suver om irrasjonele bûtenlanners ôf te hâlden fan net-provosearre oanfallen lykas dejinge dy't Ruslân krekt sa foarsichtich yn provozearre waard?

(Nei alle gedachten witte jo allegear dat it útlokt wurde ta iets gjin ekskús is om it te dwaan, mar ik bin wierskynlik ferplichte om dat dochs te sizzen.)

Hjir binne 10 redenen wêrom't nukes gek is:

1. Lit genôch jierren foarby gean en it bestean fan kearnwapens sil ús allegear per ûngelok deadzje.
2. Lit genôch jierren foarby gean en it bestean fan kearnwapens sil ús allegear deadzje troch de hanneling fan ien of oare gek.
3. D'r is neat dat in kearnwapen kin ôfskrikke dat de massive stapel net-kearnwapens net better kin ôfskrikke - mar wachtsje op #4.
4. Net-geweldige aksje hat bewiisd in mear súksesfolle ferdigening tsjin ynvaazjes en besettings as it brûken fan wapens.
5. Bedriging om in wapen te brûken om it noait te brûken, skept in heech risiko fan ûnleauwe, fan betizing, en fan it feitlik gebrûk derfan.
6. It ynsetten fan grutte oantallen minsken om har ta te rieden op it brûken fan in wapen skept momentum foar it brûken fan it, wat diel útmakket fan 'e ferklearring fan wat barde yn 1945.
7. Hanford, lykas in protte oare plakken, sit op ôffal dat guon in ûndergrûnske Tsjernobyl neame en wachtet om te barren, en gjinien hat in oplossing útfûn, mar it generearjen fan mear ôffal wurdt beskôge as net te twifeljen troch dyjingen yn 'e greep fan' e waansin.
8. De oare 96% fan it minskdom is net mear irrationeel as de 4% yn 'e Feriene Steaten, mar ek net minder.
9. Wannear't de Kâlde Oarloch kin wurde opnij starte gewoan troch te kiezen om te merken dat it noait einige, en as it yn in momint hyt kin wurde, is it mislearjen fan koers radikaal te feroarjen de definysje fan waansin.
10. Vladimir Putin - lykas Donald Trump, Bill Clinton, twa Bushes, Richard Nixon, Dwight Eisenhower, en Harry Truman - hat drige kearnwapens te brûken. Dit binne minsken dy't leauwe dat har bedrigingen folle wichtiger hâlde as har beloften hâlde. It Amerikaanske Kongres beweart iepenlik it totale ûnfermogen om in presidint te stopjen. IN Washington Post kollumnist seit dat d'r neat is om soargen te meitsjen, om't de FS safolle nukes hat as Ruslân. It gehiel fan ús wrâld is de gok net wurdich dat ien kearnkeizer yn 'e FS of Ruslân of earne oars net sil folgje.

Madness is in protte kearen genêzen, en nukleêre waansin hoecht gjin útsûndering te wêzen. Ynstellingen dy't in protte jierren duorre, en dy't as ûnûntkomber, natuerlik, essensjeel en ferskate oare termen fan likense twifele ymport bestimpele waarden, binne yn ferskate maatskippijen beëinige. Dizze omfetsje kannibalisme, minsklike opoffering, proef troch beproeving, bloedfeiden, duellering, polygamy, deastraf, slavernij, en Bill O'Reilly's Fox News-programma. De measte fan 'e minskdom wol de nukleêre waansin sa min genêze dat se nije ferdraggen meitsje om it te dwaan. It grutste part fan it minskdom is trochjûn oait besit nukes. Súd-Korea, Taiwan, Sweden en Japan hawwe der foar keazen gjin nukes te hawwen. Oekraïne en Kazachstan joegen harren nukes op. Sa ek Wyt-Ruslân. Súd-Afrika joech syn nukes op. Brazylje en Argentynje keas foar gjin nukes. En hoewol't de Kâlde Oarloch nea einige wie, waarden sokke dramatyske stappen nommen yn ûntwapening dat minsken har foarstelden dat it einiget. Sa'n bewustwêzen fan it probleem waard 40 jier lyn makke dat minsken har foarstelden dat it probleem gewoan oplost wurde moast. Wy hawwe dit jier wer in glim fan dat bewustwêzen sjoen.

Doe't de oarloch yn Oekraïne dizze ôfrûne maitiid yn it nijs barste, hienen de wittenskippers dy't de Doomsday Clock hâlde, de twaddehâns al yn 2020 tichter by apokalyptyske middernacht ferpleatst, wêrtroch't der in bytsje romte oer wie om it letter dit jier noch tichterby te ferpleatsen. Mar wat feroare op syn minst merkber yn 'e Amerikaanske kultuer. In maatskippij dy't, hoewol it net folle fan betsjutting hat foar stadige klimaat ynstoarten, tige iepenlik bewust is fan dy apokalyptyske takomst, begon ynienen in bytsje te praten oer de apokalyps op fast-forward dat in nukleêre oarloch wêze soe. De Seattle Times sels rûn dizze kop "Washington stoppe mei plannen foar in nukleêre oarloch yn 1984. Moatte wy no begjinne?" It is dwylsinnigens sis ik dy.

De Seattle Times befoardere it leauwen yn 'e iensume nukleêre bom, en yn yndividuele oplossingen. D'r is heul min reden om foar te stellen dat ien kearnbom sil wurde lansearre sûnder in protte begeliedende bommen en in protte bommen dy't hast fuort reagearje fan 'e oare kant. Dochs wurdt op dit stuit mear oandacht bestege oan hoe't men him moat gedrage as in inkele bom rekket dan oan folle wierskynliker senario's. De stêd New York pleatste in oankundiging foar iepenbiere tsjinst dy't ynwenners fertelde om nei binnen te gean. Advokaten foar dyjingen sûnder huzen binne fergriemd troch de ûnrjochtfeardige ynfloed fan kearnoarloch, ek al sil in echte nukleêre oarloch allinich kakkerlakken favorisearje, en foar in lyts persintaazje fan wat wy besteegje oan it tarieden derop kinne wy ​​elke persoan in hûs jaan. Wy hearden earder hjoed oer de oplossing fan jodiumpillen.

In net-yndividuele reaksje op dit feitlik kollektyf probleem soe wêze om druk te organisearjen foar ûntwapening - itsij mienskiplik as iensidich. Unilaterale ôfwiking fan waansin is in hanneling fan ferstân. En ik leau dat wy it kinne. De minsken dy't dit evenemint hjoed organisearje mei abolishnuclearweapons.org kinne oaren organisearje. Us freonen by Ground Zero Center for Nonviolent Action witte krekt wat se dogge. As wy kreative publike keunst nedich binne om ús berjocht troch te bringen, kin de Backbone Campaign fan Vashon Island it oan. Boppe op Whidbey-eilân hawwe it Whidbey Environmental Action Network en har bûnsmaten krekt it militêr út steatsparken skopt, en de Sound Defense Alliance is dwaande om de ear-splitsende deadsfleantugen út 'e loften te heljen.

Wylst wy mear aktivisme nedich binne, is d'r folle mear dan wy gewoanlik witte dat al bart. Op DefuseNuclearWar.org fine jo plannen yn 'e gong yn' e Feriene Steaten foar anty-nukleêre needaksjes yn oktober.

Kinne wy ​​kearnwapens kwytreitsje en kearnenergie hâlde? Ik betwifelje it. Kinne wy ​​​​kearnwapens kwytreitsje en bercheftige foarrieden fan net-kearnwapens hâlde op 1,000-basen yn lannen fan oare minsken? Ik betwifelje it. Mar wat wy kinne dwaan is in stap nimme, en elke folgjende stap makliker te sjen groeie, om't in omkearde wapenwedstryd it sa makket, om't ûnderwiis it sa makket, en om't momentum it sa makket. As d'r wat is dy't politisy better fine as it ferbaarnen fan hiele stêden, dan wint it. As nukleêre ûntwapening begjint te winnen, kin it in protte mear freonen ferwachtsje om oan board te klimmen.

Mar op it stuit is d'r gjin inkeld lid fan it Amerikaanske Kongres dat serieus har nekke útstekt foar frede, folle minder in caucus as in partij. Minder kwea stimmen sil altyd de krêft fan logika hawwe dy't it hat, mar gjin fan 'e karren op ien fan' e stimbiljetten omfettet minsklik oerlibjen - wat allinich betsjut dat - krekt as yn 'e skiednis - wy mear moatte dwaan dan stimmen. Wat wy net kinne dwaan is dat ús dwylsinnigens gemien wurde, of ús bewustwêzen fatalisme wurdt, of ús frustraasje in ferskowing fan ferantwurdlikens wurde. Dit is allegear fan ús ferantwurdlikens, oft wy it leuk fine of net. Mar as wy ús bêst dogge, wurkje yn 'e mienskip, mei in fyzje fan in freedsume en nukleêre frije wrâld foar ús, tink ik dat wy de ûnderfining gewoan leuk fine kinne. As wy oeral pro-fredesmienskippen kinne foarmje lykas dejinge wêrfan wy fan 'e moarn diel hawwe, kinne wy ​​frede meitsje.

Fideo's fan it evenemint yn Seattle moatte ferskine op dit kanaal.