Troch David Swanson, World BEYOND War, Desimber 13, 2021
As jo beoardielingen fan it boek fan Elizabeth Samet lêze, Op syk nei de Goede Oarloch - lykas de iene yn de New York Times or de oare yn de New York Times - in bytsje te fluch, kinne jo fine dat jo har boek lêze en hoopje op in redeneare argumint tsjin de sabeare rjochtfeardichheid fan 'e Amerikaanske rol yn' e Twadde Wrâldoarloch.
As jo sels in boek skreaun hiene, lykas ik haw, wêrtroch't it gefal dat de Twadde Wrâldkriich in desastreus rol spilet yn 'e hjoeddeistige Amerikaanske militêre útjeften, net fochten waard om ien fan' e deakampen te rêden, hoegde net te barren en koe op in protte manieren foarkommen wurde, belutsen it Dútske gebrûk fan 'e bunkwittenskip fan eugenika dy't benammen yn 'e Feriene Steaten ûntwikkele en befoardere wie, belutsen by it Dútske gebrûk fan rasistysk segregaasjebelied studearre yn' e Feriene Steaten, belutsen genoside en etnyske suvering en konsintraasjekamppraktiken ûntwikkele yn 'e Feriene Steaten en oare westerske folken, seach in nazi-oarlochsmasine fasilitearre troch Amerikaanske fûnsen en wapens, seach de Amerikaanske regearing foarôfgeand oan en sels tidens de oarloch de USSR as de topfijân, kaam nei net allinich lange stipe foar en tolerânsje fan Nazi-Dútslân, mar ek in lange wapenwedstryd en opbou ta oarloch mei Japan, is gjin bewiis foar de needsaak fan geweld, wie it slimste ding dat it minskdom himsels yn in koarte perioade oandien hat, bestiet yn 'e Amerikaanske kultuer as in gefaarlike set fan myten, wie res Destiids troch in protte yn 'e Feriene Steaten (en net allinich nazi-sympatisanten), makke de belesting fan gewoane minsken, en barde yn in dramatysk oare wrâld as hjoed, dan kinne jo it boek fan Samet lêze yn'e hope op wat oanrekke oan ien fan dy ûnderwerpen . Jo soene kostber bytsje fine.
De boeken set út om de folgjende set myten te ûntbinen:
“1. De Feriene Steaten gongen yn oarloch om de wrâld te befrijen fan faksisme en tiranny.
“2. Alle Amerikanen wiene absolút ferienige yn har ynset foar de oarlochspoging.
“3. Elkenien op it thúsfront makke enoarme offers. ”
“4. Amerikanen binne befrijers dy't fatsoenlik fjochtsje, mei tsjinsin, allinich as se moatte.
“5. De Twadde Wrâldoarloch wie in bûtenlânske trageedzje mei in lokkich Amerikaansk ein.
“6. Elkenien is it altyd iens oer de punten 1-5.”
Safolle ta it goede. It docht wat fan dit. Mar it fersterket ek guon fan dy myten, mijt guon wichtiger, en besteget it grutste part fan syn siden oan plot gearfettings fan films en romans mei op syn bêst in tangentiale relevânsje foar alles. Samet, dy't Ingelsk leart op West Point, en dêrom yn tsjinst is by it leger, waans fûnemintele myte se sjit, wol ús in protte manieren foarstelle wêrop de Twadde Wrâldkriich net moai of aadlik wie of sa'n ûnsin dy't faaks sjoen wurdt yn Hollywood-films - en se jout genôch bewiis. Mar se wol ek dat wy leauwe dat de Twadde Wrâldkriich needsaaklik en definsyf wie tsjin in bedriging foar de Feriene Steaten (mei oanspraken oer aadlike goed dwaan foar it foardiel fan Europeanen dy't it wiere en krekte ferhaal fan definsive motivaasje ferfalskje) - en se leveret gjin inkelde stikje bewiis. Ik haw ienris in pear dien debatten mei in West Point "ethyk" heechlearaar, en hy makke deselde bewearing (dat Amerikaanske yngong yn WWII wie nedich) mei itselde bedrach fan bewiis efter it.
Myn ferkearde ferwachtings foar in boek foarmje in frij triviale soarch. It gruttere punt hjir is wierskynlik dat sels ien dy't troch it Amerikaanske leger betelle is om takomstige moardners foar it Amerikaanske leger op te learen, dy't wirklik leaut (yn har wurden) "dat de belutsenens fan 'e Feriene Steaten yn 'e oarloch needsaaklik wie" is net yn steat om it bespotlik te ferstean. ferhalen ferteld oer it, en fielt him ferplichte om bewiis oan te wizen om "oan te jaan yn hoefier't de goedens, idealisme en ienriedigens dy't wy hjoed de dei refleksyf assosjearje mei de Twadde Wrâldoarloch net sa maklik sichtber wiene foar Amerikanen yn dy tiid." Se freget sels retoarysk: “Hat it oerhearskjende oantinken oan de 'Goede Oarloch', foarme sa't it is foarme troch nostalgy, sentimintaliteit en jingoisme, mear kwea as goed dien oan it gefoel fan Amerikanen fan harsels en it plak fan har lân yn 'e wrâld? ”
As minsken it foar de hân lizzende antwurd op dy fraach kinne begripe, as se de skea sjen kinne bydroegen troch romantyske WWII BS sels gewoan oan alle mear resinte oarloggen dy't amper ien besiket te ferdigenjen, sil dat in geweldige stap foarút wêze. De iennichste reden dat ik it skel dat elkenien wat falsk leaut oer de Twadde Wrâldkriich is de ynfloed dy't it hat op it hjoed en de takomst. Miskien Op syk nei de Goede Oarloch sil nudge guon minsken yn in goede rjochting, en hja sille net stopje dêr. Samet docht in goede baan om guon fan 'e slimste mytebouwers út te lizzen as it meitsjen fan mearkes. Se sitearret histoarikus Stephen Ambrose skamteleas út te lizzen dat hy "in heldenoanbidder" is. Se dokumintearret de mjitte wêryn't de measte leden fan it Amerikaanske leger yn 'e Twadde Wrâldkriich net ien fan' e aadlike politike bedoelingen dy't har oplein binne troch lettere propagandisten, en koe net hawwe beliden. Se toant op deselde manier it gebrek oan "ienheid" ûnder it Amerikaanske publyk op dat stuit - it bestean fan 20% fan it lân tsjin 'e oarloch yn 1942 (hoewol net ien wurd oer de needsaak foar it ûntwerp of de omfang fan it ferset dêrfoar ). En yn in heul koarte passaazje merkt se de tanimming fan rassistysk geweld yn 'e FS yn' e oarloch (mei folle langere passaazjes oer it rasisme fan 'e Amerikaanske maatskippij en it segregearre leger).
Samet sitearret ek dejingen yn 'e tiid fan' e Twadde Wrâldoarloch dy't klaagden oer de ûnwilligens fan in protte fan it Amerikaanske publyk om offers te bringen of sels te dwaan as wisten se dat d'r in oarloch oan 'e gong wie, of dy't skrokken wiene troch it feit dat iepenbiere kampanjes nedich wiene om minsken smeekje om bloed te jaan foar de oarloch. Allegear wier. Allegear mythe-ferbrûkend. Mar dochs, alles allinnich mooglik yn in wrâld dêr't der bestien folle hegere ferwachtings fan bewustwêzen en opoffering as soe wêze sels te begripen hjoed. Samet is ek goed yn it ûntbrekken fan 'e troep-rjochte propaganda fan mear resinte jierren en oarloggen.
Mar alles yn dit boek - ynklusyf hûnderten siden fan ûndúdlik relevante resinsjes fan films en romans en stripboeken - komt allegear ferpakt yn 'e ûnbestriden en ûnbestriden bewearing dat d'r gjin kar wie. Gjin kar oer it nivo fan stêden, en gjin kar oer it hawwen fan in oarloch op alle. "Yn wierheid," skriuwt se, "d'r hawwe fan it begjin ôf tsjinstridige stimmen west, mar wy hawwe net reewillich rekken holden mei it belang fan har krityk. Ik haw it hjir net oer de krûpen en konspiralisten, noch oer dejingen dy't har yntinke dat wy op ien of oare manier better west hawwe om neutraal te bliuwen, mar oer dy tinkers, skriuwers en keunstners dy't lykje yn steat te wêzen om de twillingferliedingen fan sentimintaliteit en wissichheid te wjerstean, dy't yn koelens en ambivalinsje in manier fine om har lân te begripen dy't har wirklike wearde foar better effekt toant dan it 'garrulous patriottisme' Tocqueville lang lyn taskreaun oan Amerikanen.
Hmm. Wat, oars as wissichheid, kin it idee beskriuwe dat de iennichste opsjes oarloch en neutraliteit wiene en dat dat lêste in prestaasje fan ferbylding easket dy't jin mei krûden en konspiralisten opsloech? Wat, oars as garrulousness kin beskriuwe labeling as cranks en conspiracists dyjingen dy't hâlden in sicht sa ûnakseptabel dat it leit bûten it ryk fan tsjinstridige stimmen? En wat, oars as krûp en gearspanning, kin de bewearing beskriuwe dat wat tsjinstridige tinkers, skriuwers en keunstners allegear dogge is wurk om de wiere wearde fan in naasje oan te toanen? Fan sa'n 200 folken op ierde freget men him ôf hoefolle fan harren Samet leaut dat de tsjinstridige tinkers en keunstners fan 'e wrâld har wije om de wiere wearde fan te toanen.
Samet stelt yn in minachtende kontekst opmerkings dat FDR wurke om de Feriene Steaten yn 'e oarloch te krijen, mar nea - fansels - rjochtfeardich beweart dat se wat sa maklik sjen litten hawwe de eigen taspraken fan de presidint.
Samet beskriuwt in bepaalde Bernard Knox as "in te skerpe lêzer om de needsaak fan geweld te ferwarjen mei gloarje." It liket derop dat "glorie" hjir brûkt wurdt om wat oars te betsjutten as publike lof, om't needsaaklik geweld - of, yn elts gefal, geweld dat breed foarsteld is nedich - soms ien boatloads fan publike lof kin winne. De folgjende passaazjes suggerearje dat miskien "gloarje" bedoeld is om geweld te betsjutten sûnder der wat ôfgryslik of ferfelend oan te wêzen (sanitisearre, Hollywood-geweld). "Knox's affiniteit foar Virgil en Homer hie foar in grut part te krijen mei har wegering om de hurde realiteiten fan it wurk fan moard te ferneatigjen."
Dit liedt Samet direkt yn in lange riff oer de oanstriid fan Amerikaanske soldaten om souvenirs te sammeljen. Oarlochskorrespondint Edgar L. Jones skreau yn febrewaris 1946 Atlantic Monthly, "Wat soarte oarloch tinke boargers dat wy dochs fochten? Wy skeaten kâldbloed finzenen, wiske sikehûzen út, skeaten rêdingsboaten, fermoarde of mishannele fijannige boargers, makken de fijân ferwûne ôf, smieten de stjerrende yn in gat mei de deaden, en yn 'e Stille Oseaan kocht fleis fan fijânske skulls om tafelornamenten te meitsjen foar leafhawwers, of snijden har bonken yn briefopeners." Oarlochsûvenirs hawwe alle ferskaat oan fijannige lichemsdielen opnommen, faaks earen, fingers, bonken en skulls. Samet glosset meast oer dizze realiteit, sels as Vergilius en Homer dat net soene.
Se beskriuwt ek dat Amerikaanske troepen te opdringerig binne mei Jeropeeske froulju, en merkt op dat se in bepaald boek hat lêzen, mar har lêzers noait fertelt dat it boek rapportearret oer wiidferspraat ferkrêfting troch dy troepen. Se presintearret Amerikaanske faksisten as besykjen om in bûtenlânske nazi-idee mear Amerikaansk te meitsjen, sûnder oait te kommentearjen oer yn hokker lân de ûnsin fan 'e Noardske ras ûntstien is. Is dit allegear net in bytsje glossy? Samet skriuwt dat it befrijen fan minsken út konsintraasjekampen nea in prioriteit wie. It wie noait wat. Se sitearret ferskate teoretikers oer wêrom en hoe't demokrasyen oarloggen winne, sûnder oait te neamen dat it grutte grutste part fan it winnen fan 'e Twadde Wrâldoarloch dien waard troch de Sovjet-Uny (of dat de Sovjet-Uny der hielendal neat mei te krijen hie). Hokker ûnsin-myte oer de Twadde Wrâldkriich soe it mear op 'e tiid en nuttich west hawwe om te ûntbinen dan dy oer de FS dy't it winne mei mar in bytsje help fan 'e Ruskies?
Mocht immen yn tsjinst by itselde Amerikaanske militêr dat feteranen - faaks serieus ferwûne en traumatisearre jonge manlju en froulju - sa't se net mear wiene as sekken jiskefet, dejinge wêze dy't enoarme brokken fan in boek wijde dy't sabeare myten fan 'e Twadde Wrâldkriich bekritiseart tsjin tsjinoerstelde foaroardielen tsjin feteranen , sels by it skriuwen as soe oarloggen har dielnimmers yn moaie foarm litte? Samet rapportearret oer de stúdzjes dy't sjen litte hoe't in pear Amerikaanske troepen yn 'e Twadde Wrâldoarloch op 'e fijân skeaten. Mar se seit neat fan 'e training en kondysje dy't sûnt de oanstriid om net te moardjen hat oerwûn. Se fertelt ús dat feteranen net wierskynliker misdieden begeane, of teminsten dat it leger gjin ferantwurdlikens hat foar dy misdieden, mar foeget gjin wurd ta oer de FS massaers wêzen hiel ûnevenredich feteranen. Samet skriuwt oer in 1947-stúdzje dy't oantoand dat in mearderheid fan 'e Amerikaanske feteranen sei dat de oarloch "har slimmer ôf hie litten as earder." Troch it hiel folgjende wurd hat Samet it ûnderwerp feroare yn 'e skea oan feteranen troch feteranenorganisaasjes, as hie se krekt skreaun, net oer de oarloch, mar oer de nei-oarloch.
Tsjin de tiid dat jo by Haadstik 4 komme, mei de titel "Oarloch, wêr is it goed foar?" jo witte net folle fan 'e titel te ferwachtsjen. Yn feite nimt it haadstik fluch it ûnderwerp fan films oer jeugddelinquenten, folge troch stripboeken, ensfh., Mar om by dy ûnderwerpen te kommen, wurdt it iepene troch ien fan 'e myten te drukken dy't it boek debunke soe:
"De ferbylding fan jeugd, fan it nije en ûnbeheinde, hat de Amerikaanske ferbylding sûnt de oprjochting animearre. Dochs waard it nei de Twadde Wrâldoarloch hieltyd dreger om de yllúzje te behâlden, hypokritysk om te tinken of te praten oer it lân as jong doe't it de ûnferwachte ferantwurdlikheden fan folwoeksenheid erfde.
Dochs wie it net letter as 1940, lykas dokumintearre yn Stephen Wertheim's Moarn de wrâld, dat de Amerikaanske regearing besletten om oarloch te fieren foar it útdruklike doel om de wrâld te regearjen. En wat der oait bard is mei it ûntbinen fan dit: "4. Amerikanen binne befrijers dy't fatsoenlik, mei tsjinsin fjochtsje, allinich as se moatte."?
Belje Op syk nei de goede oarloch in krityk op it idee fan 'e goede oarloch fereasket it definiearjen fan "goed", net as needsaaklik of rjochtfeardich (wat alles wêze soe dat men hoopje koe - al soe men ferkeard wêze - foar massamoard), mar as moai en prachtich en wûnderlik en boppeminsklik . Sa'n krityk is goed en nuttich, útsein foar safier't it it skealikste stik fersterket, de bewearing dat in oarloch terjochte kin.
