Yn 'e ein fan' e 1980s ûntduts de Sovjet-Uny dat it har ekonomy ferneatige hie troch te folle jild op it militêr te keapjen. Under in 1987-besite oan 'e Feriene Steaten mei presidint Mikhail Gorbatschew, Valentin Falin, de haad fan Moskou's Novosti Pressagentur, sei wat dat de ekonomyske krisis hat, wylst ek de post-911-jiertelling hat, wêryn't it dúdlik wurde soe foar al dy kostbere wapens koe yn it hert fan in ryk trochinoar militarisearje op 'e tune fan in triljoen dollar yn' t jier. Hy sei:

"Wy sille no net mear [de Feriene Steaten] kopiearje, meitsje fleantugen om jo planen te fangen, missiles om jo missielen te fangen. Wy sille asymmetriske middels nimme mei nije wittenskiplike prinsipes foar ús beskikber. Genetysk technyk kin in hypotetysk foarbyld wêze. Dingen kinne makke wurde, wêrby't gjin syk hat definsjes of counter-maatregels fûn, mei tige gefaarlike resultaten. As jo ​​wat yn romte ûntwikkelje, kinne wy ​​wat op ierde ûntwikkelje. Dit binne net gewoan wurden. Ik wit wat ik sis. "

En dochs wie it te let foar de Sovjet-ekonomy. En it nuvere ding is dat elkenien yn Washington, DC, begrypt en sels it oerdriuwt, in koarting op oare faktueren yn 'e slach fan' e Sowjetuny. Wy twongen se te folle wapens te bouwen, en dat ferwoesten. Dit is it mienskiplik begrip yn 'e hege regearing dy't no fierder giet om te folle wissichheid te bouwen, wylt tagelyk elke teken fan' e droegen ymplokaasje ôfsette.

War, en tarieding foar oarloch, is ús grutste en meast ferneatigjende finansjele kosten. It is ús ekonomy fan 'e binnen. Mar as de net-militêre ekonomy ynfalle, wurdt de oerbliuwende ekonomy basearre om militêre banen grutter. Wy sizze dat it militêr it iene helder plak is en dat wy rjochtsje moatte op it fêstjen fan alles wat oars is.

"Militêre stêden genietsje fan grutte boomen," lês in Amerikaanske hjoeddeiske haadline op augustus 17, 2010. "De fertsjintwurdiging fan 'e stêden fan' e stêden ', wylst publike útjeften op wat oars as minsken ferwende soe meast geweldd wurde as sosjalisme, yn dat gefal kin de beskriuwing net oanpast wurde om't de útjeften troch it militêr dien wurde. Dat likegoed as in sulveren liening sûnder in berik fan griis:

"Rapportearje hyltige betellingen en foardielen yn 'e legere krêften hawwe in soad militêr doarpen yn' e rigen fan 'e meast foardielige mienskippen fan' e nasjonaliteit opnommen, in USA-tydlike analyse fynt.

"It wenplak fan 'e marineskamp Lejeune - Jacksonville, NC - rûn nei de nasjonale 32nd-heechste ynkommens per persoan yn 2009 yn' e metoade fan 'e 366-Amerika, neffens Bureau of Economic Analysis (BEA) gegevens. Yn 2000 wie it ranglist 287th.

"De metropolitengebiet Jacksonville, mei in befolking fan 173,064, hie it boppesteeven per persoan fan in Noard-Amerikaanske mienskip yn 2009. Yn 2000 rang it 13th fan metrogebieten fan 14 yn 'e state.

"De Feriene Steaten TODAY-analyse fynt dat 16 fan 'e metoade yn' e 20 de rapste yn 'e perio-haadtiid fan' e perio-kapitaal rûn, om't 2000 militêre basetten of ien tichtby hie. . . .

". . . Peallen en foardielen yn 'e militêre binne faker groeid as dy yn in oar part fan' e ekonomy. Soldaten, seunners en marines krigen gemiddelde kompensaasje fan $ 122,263 per persoan yn 2009, fanôf $ 58,545 yn 2000. . . .

". . . Nei oanpassing foar ynflaasje krige de militêre kompensaasje 84 persintaazje fan 2000 fia 2009. Kompensaasje groeide 37 persint foar federale sivylers en 9 persint foar partikuliere meiwurkers, de BEA rapportearret. . . . "

Okee, dus guon fan ús wolle it foarkommen dat it jild foar it goede beteljen en foardielen yn produktive, frije bedriuwen yngean, mar op syn minst is it earne oars, krekt? It is better as neat, krekt?

Echt, it is slimmer dan nichts. It jild foar it jild te fertsjen en ynstee fan stjoeren fan belestingen soe mear wurken meitsje as it ynvestearjen yn it militêr. It ynvestearjen yn brûkbere yndustry as massa transit of ûnderwiis soe in folle sterker ynfloed hawwe en in protte mear banen meitsje. Mar sels neat, sels skeppen, soene minder skea dwaan as militêre útjeften.

Ja, skea. Alle militêre baan, elke wapenindustryburo, elke oarlochskonstruksje, elke mercenary of konsultaasjeburo is safolle in lig as alle oarloggen. It liket in wurk te wêzen, mar it is gjin wurk. It is it ûntbrekken fan mear en bettere banen. It publike jild fergiet op wat slimmer foar wurkfeardigens as nijs en folle smoarger as oare beskikbere mooglikheden.

Robert Pollin en Heidi Garrett-Peltier, fan it Politike Ekonomyske Research Institute, hawwe de gegevens sammele. Elke miljard dollar fan bestjoeren fan oerheden dy't ynvestearret yn it militêr makket oer 12,000 banen. It ynvestearjen ynstee yn stevingen foar persoanlike konsumpsjen makket ûngefear 15,000 banen. Mar it ynset op it sûnenssoarch jouwe ús 18,000-banen, yn hûsewetter en ynfrastruktuer ek 18,000-banen, yn 'e oplieding fan 25,000-banen, en yn' e massa-transit 27,700-banen. Yn it ûnderwiis binne de gemiddelde lean en foardielen fan 'e ûntwerp fan' e 25,000-banen sterk heger as dy fan 'e militêre 12,000-banen. Yn 'e oare gebieten binne de gemiddelde leanen en foardielen lytser as yn' e militêre (op syn minst as lang allinich finansjele foardielen binne beskôge), mar de net-ynfloed op 'e ekonomy is grutter troch it grutter tal banen. De opsje fan it ferlytsjen fan belestingen hat gjin grutter net-ynfloed, mar it makket it 3,000 mear wurksumheden per miljard dollar.

Der is in mienskiplik oertsjûging dat de Twadde Wrâldoarloch de fraksje úteinlik de Grutte Depresje beëinige. Dat liket hiel fier ôf fan dúdlik, en ekonomy wiene net oerienkommen. Wat ik tinke dat wy mei in geweldig fertrouwen sizze kinne, is it earste dat de militêre oandielen fan 'e Twadde Wrâldkriich net minstens it herstel fan' e Grutte Depresje foarkommen, en twadde, dat ferlykbere nivo's fan oare bedriuwen socht wierskynlik ferbettere wurde dat ferwachting.

Wy hiene mear banen en se soene mear betelje, en wy soene yntelliger en fredich wêze as wy ynvestearje yn it ûnderwiis yn pleats as oarloch. Mar docht dat dat militêre útjeften ús ekonomy ferneatigje? No, sjoch dit les yn 'e post-oarlochskiednis. As jo ​​dizze hegere betellende opdracht levere hawwe as de legere militêre funksje of gjin wurksumens, kinne jo bern de frije kwaliteitsûnderwiis hawwe dy't jo wurk en jo kollega 's banen hawwe. As wy de helte fan ús diskretionske regearing net yn 'e oarloch dumpen, soene wy ​​in frije kwaliteitsûnderwiis hawwe kinne fan pjutteboartersplakken troch kolleezje. Wy kinne ferskate libben wikseljende foarsjennings hawwe, ynklusyf betelle pensjons, fakânsjes, âlderlêst, soarch en ferfier. Wy koene wurkgelegenheid garandearre hawwe. Jo soene mear jild meitsje, minder oeren wurkje, mei sterke ferliese kosten. Hoe kin ik sa wis wêze dat dit mooglik is? Om't ik in geheime kenne dat faaks troch ús Amerikaanske media faaks hâlden wurdt: der binne oare folken op dizze planeet.

Steven Hill's boek Europe's Ferset: Wêrom de Europeeske Wize de bêste hope is yn in ûnfeilige tiid hat in berjocht dat wy tige yntimearje fine. De Jeropeeske Uny (EU) is de grutste en kompetitive ekonomy fan 'e wrâld, en de measte fan dy yn har wenje binne hurder, sûner, en lokder as de measte Amerikanen. Jeropeanen wurkje koartere oeren, hawwe in gruttere sizze yn hoe't harren wurkjouwers behelje, langer betelle fakânsjes krije en betelje parentalske ferliening kinne kinne op garânsje betelle pensions, fergees of ekstreem goedkard en wiidweidich sûnenssoarch hawwe, genietsje fan fergese of ekstra kostbere opfieding fan foarskoalske periodyk kolleezje, inkele helte fan 'e pro-kapita-miljeubeskerming fan' e Amerikanen ynsette, in fraksje fan 'e geweld fermindere yn' e Feriene Steaten, inisjatyf in fraksje fan 'e finzenen opsletten, en profitearje fan demokratyske fertsjintwurdiging, ferplichting en boargerlike frijheden yn' t sin lân wêr't wy weare dat de wrâld ús hat foar ús earder midsmjittige "frijheden". Europa biedt sels in model bûtenlânsk belied biedt, bart neighboring nations nei de demokrasy troch it perspektyf fan 'e lidsteat fan' e EU te hâlden, wylst wy oare steaten fuort gean fan goede steat op grutte kosten fan bloed en skat.

Fansels soe dit alle goede nijs wêze, as net foar it ekstreme en skriklike gefaar fan hegere belestingen! Wurkje minder en libjen langer mei minder sykte, in skjinne omjouwing, in bettere oplieding, mear kulturele geniet, betelle fakânsjes, en regearingen dy't better fertsjinje foar it publyk - dat allegear lekker is, mar de wurklikheid giet oer it ultimate kwea fan hegere belestingen! Of docht it?

As Hill wiist derop dat de Europeans hegere ynkommensbelesting betelje, mar se meie yn it generaal legere steat, lokale, eigendom, en sosjale belestingbelestingen betelje. Se betelje ek dy hegere ynkommensbelesting út in gruttere beteljen. En wat de Europeër yn earnde ynkomsten hâlde, moatte se net op sûnenssoarch of kolleezje of baakstraining te fertsjinjen of in protte oare útjeften dy't net folle opsjogge, mar dat wy it bedoel meitsje dat wy ús privileezje yndividueel betelje.

As wy rûchwei safolle as europeanen betelje yn belestingen, wêrom moatte wy ek foar alles wat wy nedich hawwe, nedich? Wêrom net ús belestingen betelje foar ús ferlet? De primêre reden is dat safolle fan ús belestingjild giet nei oarloggen en it militêr.

Wy soargje it ek foar de rykste fan ús troch korpssoarchferlieningen en skulden. En ús oplossingen foar minsklike behoeften lykas soarchynstruminten binne ûnbelangber net effisjint. Yn in opjûne jier jildt ús regearing rûchwei $ 300 miljard yn belestingen op bedriuwen foar har meiwurkers sûnensfoarsten. Dat is genôch om elk yn dit lân te beteljen foar sûnenssoarch, mar it is gewoan in fraksje fan wat wy yn 'e foar-profit-soarchsysteem dûke, dat, as syn namme oankwyt, primêr is om profiten te generearjen. De measte fan wat wy ferneare op dizze wjerstân giet net troch it regear, in feit dêr't wy unoriginally grut binne.

Wy binne ek grutsk op it skeppen fan enoargjende kofjepulsen troch de regearing en yn it militêre yndustrykompleks. En dat is it moaiste ferskil tusken ús en Europa. Mar dit reflektet mear fan in ferskil tusken ús regearingen as tusken ús folken. Amerikanen, yn polls en surveys, soenen it foarkomme dat in protte fan ús jild fan it militêr nei minsklike winsken ferpleatse. It probleem is yn it foarste plak dat ús opfettingen net fertsjintwurdige binne yn ús regear, sa't dizze anekdoate fan 'e Fersyk fan Europa suggerearret:

"In pear jier lyn, fertelde in Amerikaansk kennis fan myn yn Sweden wenje, fertelde my dat hy en syn Sweedske frou yn New York City wiene en, frij kâns, meiinoar in limousine te dielen oan it teaterdistrikt mei doe-Amerikaanske senator John Breaux fan Louisiana en syn frou. Breaux, in konservative, anty-belesting Democrat, frege myn bekendheid oer Sweden en swaggerjend kommentearre oer 'al dy belestingen de Swedes betelje', dêr't dizze Amerikaanske antwurdde: 'It probleem mei Amerikanen en har belesting is dat wy neat foar harren krije. ' Dêrnei gong hy oan Breaux oer oer it algemien nivo fan tsjinstferliening en foardielen dy't Swedes yn ûntfangst nimme foar har belestingen. 'As Amerikanen wisten hoe't Swedes foar harren belestingen krije, soene wy ​​wierskynlik wêze, "sei er tsjin de senator. De rest fan 'e rit nei it teaterdistrikt wie ûnferwachtslik rêstich. "

No, as jo de duorsume wearden ûnthâlde en net besmeare troch oplevering fan trillions fan dollar, dan wurdt it militêr en grutter ûnderwiis en oare nuttige programma's ôfsluten twa ûnderskate ûnderwerpen. Jo kinne oer ien oertsjûge wurde, mar net de oare. It argumint brûkt yn Washington, DC, tsjin mear útjeften op minsklike behoeften yn 't foarste rjochtet him op' e lege missing fan jild en it ferlet fan in lykwichtige budzjet. Troch dizze politike dynamyk, of as jo tinke dat in lykwichtich budzjet yn himsels nuttich is, warskôgingen en ynlânske problemen binne net te los. It jild komt út deselde pot, en wy moatte kieze of it hjir of dêr te fertsjinjen.

Yn 2010 makke Rethink Afganistan in ark op 'e FaceBook-webside wêrtroch jo, lykas jo passend seagen, de triljoen dollar oan belestingjild opnij út te jaan, dat op dat stuit wie bestege oan' e oarloggen op Irak en Afganistan. Ik klikte om ferskate items ta te foegjen oan myn "winkelkarre" en kontrolearre doe om te sjen wat ik hie oanskaft. Ik koe elke arbeider yn Afganistan in jier ynhiere op $ 12 miljard, 3 miljoen betelbere huiseenheden yn 'e Feriene Steaten bouwe foar $ 387 miljard, sûnenssoarch leverje foar in miljoen gemiddelde Amerikanen foar $ 3.4 miljard en foar in miljoen bern foar $ 2.3 miljard.

Noch yn 'e $ 1 trillionlimlim wie ik ek in miljoene muzyk / arts-learkrêften in jier foar $ 58.5 miljard, en in miljoen elementary school learkrêften in jier foar $ 61.1 miljard. Ik haw ek in miljoen bern yn Head Start setten foar in jier foar $ 7.3 miljard. Dêrnei haw ik 10 miljoen studinten in ienjierrige universiteitsstip foar $ 79 miljard jûn. Uteinlik haw ik besletten om 5 miljoen wenningen mei duorsume enerzjy foar $ 4.8 miljard te jaan. Ik bin oertsjûge dat ik myn oandielgroei grutter waard, sette ik nei de winkel, allinich om te advisearjen:

"Jo hawwe noch altyd $ 384.5 miljard om te fertsjinjen." Geez. Wat wolle wy mei dat dwaan?

In triljoen dollar wis is in lange wei wannear't jo gjinien ha moatte. En noch in triljoen dollar wie gewoan de direkte kosten fan dy twa oarloggen oant dat punt. Op septimber 5, 2010, ekonomyske lieders Joseph Stiglitz en Linda Bilmes publisearren in kolom yn 'e Washington Post, bouden op har eardere boek fan in ferlykbere titel, "De Wiere Cost of the Iraq War": $ 3 Trillion en Beyond. har skatting fan $ 3 trillions foar just de oarloch op Irak, earst publisearre yn 2008, wie wierskynlik leech. Har berekkening fan 'e totale kosten fan dy oarloch befette de kosten fan diagnoaze, behannelingen en kompensearjende beheinde feteranen, dy't troch 2010 heger wie as se ferwachte hiene. En dat wie it minste dêrfan:

"Twa jier oan, is ús dúdlik wurden dat ús skatting net fûn hat wat de konfliktste meast sûkerjende kosten binne west: dy 't yn' e kategory fan 'e beffen hawwe kinne, of wat ekonomyske opfettings kostje. Bygelyks, in protte hawwe geweldig frege oft de irak-ynvaazje ûntbrekt, dan soe wy noch yn Afganistan stean. En dit is net de iennichste 'wat as' it fertsjinnet. Wy kinne ek fragen: as net foar de oarloch yn Irak, soe de oaljeprizen so hast ynsteld wurde? Wolle de federale skuld sa heech? Wolle de ekonomyske krisis sa hurder west?

"It antwurd op alle fjouwer fan dizze fragen is wierskynlik net. De sintrale lesson fan 'e ekonomy is dat boarnen - ynklusyf sawol jild as oandacht binne - minder. "

Dizze lesson hat net de rivier fan Capitol ynfierd, wêr't Kongres werhelleelet op 'e oarloch te finen, wylst it pretend hat dat gjin keuze hat.

Op juni 22, 2010, stie Majority Leader Steny Hoyer yn in grut privé yn 'e Union Station yn Washington, DC en naam fragen. Hy hie gjin antwurden foar de fragen dy't ik foar him sette.

Hoyer's ûnderwerp wie fiskale ferantwurdlikens, en hy sei dat syn foarstellen - dy't allegear suvere fagens binne - soe passend wêze om "sille as de ekonomy folslein weromfûn wurdt". Ik bin net wis as wa't ferwachte waard.

Hoyer, lykas de gewoante, is bangele oer it sjenjen en besykje besette wapensystemen te snijen. Ik frege him lykwols hoe't hy mei omgean soe om twa nau besibbe punten te ferjitten. Earst hiene hy en syn kollega's elk jier it algemiene militêr budzjet grutter. Twar, hy wurke om de eskalaasje fan 'e oarloch yn Afganistan te fundearjen mei in "oanfoljende" reklame dy't de útjeften fan' e boeken bûten de budzjetten hâlde.

Hoyer antwurde dat alle sokke problemen "op 'e tafel" wurde soene. Mar hy joech net út dat se har net stelle of sizze hoe't hy se dwaan soe. Nimmen fan 'e gearkomste Washington drukkorpse (sic) folge op.

Twa oare minsken fregen goede fragen oer wêrom yn 'e wrâld Hoyer wol wolle nei de Sosjale Soarch of Medicare. Ien man freget wêrom't wy nei Wall Street net kinne. Hoyer mommele oer it trochgean fan regulative herfoarming, en ferklaaide Bush.

Hoyer reagearret werhelle oan presidint Obama. In feite sei hy, as de presidint fan 'e presidint op it deficit is (in kommisje dy't offisjeel ûntwikkele is om kursussen foar sosjale feiligens te befoarderjen, in kommisje dy't faaks de "smaakkommisje" neamd wurdt foar wat it ús senioaren kin fertsjinje foar it konsumearjen foar itenjen) elke oanbefellings, en as de senaat harren trochjûn hat, dan soe hy en House Speaker Nancy Pelosi har op 'e flier sette foar in stimmen - al wat se wêze kinne.

Yn feite, koart nei dit evenemint, gong it hûs in regel yn te setten fan de easken dy't it stimt oer elke satellytkommisje maatregels dy't troch de Senaat trochfierd waarden.

Letter hat ús Hoyer ús ynformearre dat allinich in presidint stopje kin. Ik spruts op en frege him: "As jo ​​it net passe, hoe't de presidint it tekenet?" De Majority Leader seach my op my as in reade yn 'e ljochtljocht. Hy sei neat.