It liket krekt as wy krekt troch it behanneljen fan it argumint dy oarloch is goed foar ús, om't it frede bringt. En lâns komt in heul oare draai, kombineare mei wat nijsgjirrige ynsjoggen. Hjir is in blog post troch Joshua Holland op 'e webside fan Bill Moyers.
"Oarloch is al lang sjoen as in besykjen dy't troch de eliten oanstien waard dy't it measte stiene om te winnen fan konflikt - oft it beskermjen fan bûtenlânske aktiva, geunstiger omstannichheden meitsje foar ynternasjonale hannel as troch materieel te ferkeapjen foar it konflikt - en betelle mei it bloed fan 'e earmen, it kanonfoer dat har lân tsjinnet, mar in bytsje direkte belang hat yn' e útkomst.
“. , , MIT politikolooch Jonathan Caverley, auteur fan Demokratyske Militarisme Stimmen, Richters, en Oarloch, en sels in Amerikaanske marine-veteran, bewiiset dat hieltyd hege tech militêr, mei alle frijwilligerswurkers dy't minder slachtoffers yn lytsere konflikten ûnderhâlde, kombinearje mei opkommende ekonomyske ûngelikens om perversive stimulearrings te meitsjen dy't de konvinsjonele werjefte fan oarloch op 'e holle draaie. . . .
“Joshua Holland: Jo ûndersyk liedt ta in wat tsjinintuïtive konklúzje. Kinne jo my jo proefskrift yn in nutedop jaan?
'Jonathan Caverley: My argumint is dat yn in heule yndustrialisearre demokrasy lykas de Feriene Steaten, hawwe wy in tige kaptaal yntinsive foarm fan oarloch ûntwikkele. Wy stjoere gjin miljoenen militêre striidkrêften yn it bûtenlân - of sjogge massive oantallen fan ferwûnings nei hûs. Ienris begjinne jo mei in soad fleanmasines, satelliten, kommunikaasje - en in pear tige tige trained special spesjale troepen - nei de oarloch wurdt in kontrôtsjen fan skriuwen as in sosjale mobilisaasje. En ien kear wikselje jo oarloch yn in kontrôle skriuwen, de stimulearingen foar en tsjin 'e oarloch wikselje.
"Jo kinne it tinke as in weryndielingsoefening, wêr't minsken dy't minder ynkommen hawwe, oer it algemien in lytser oandiel betelje fan 'e kosten fan' e oarloch. Dit is foaral wichtich op federaal nivo. Yn 'e Feriene Steaten tendeart de federale regearing foar in grut part te finansierjen fan' e top 20 prosint. It measte fan 'e federale regearing, soe ik sizze dat 60 prosint, miskien sels 65 prosint, wurdt finansiere troch de rike.
“Foar de measte minsken kostet oarloch no heul min yn termen fan sawol bloed as skat. En it hat in weryndielend effekt.
“Dat myn metodyk is frij simpel. As jo tinke dat jo bydrage oan konflikt minimaal wêze sil en potensjele foardielen sjogge, dan moatte jo in ferhege fraach nei definsje-útjeften en ferhege hawkens sjen yn jo werjeften oer bûtenlânsk belied, basearre op jo ynkommen. En myn stúdzje oer Israelyske publike opiny fûn dat hoe minder ryk in persoan wie, hoe agressiver se wiene yn it brûken fan it leger. ”
Fermoedlik soe Caverley erkenne dat Amerikaanske oarloggen oanstriid hawwe om iensidige slachters te wêzen fan minsken dy't yn earme folken libje, en dat guon fraksjes fan minsken yn 'e Feriene Steaten har bewust binne fan dat feit en dêrom tsjin oarloggen binne. Wierskynlik is hy him ek bewust dat Amerikaanske troepen noch stjerre yn 'e Amerikaanske oarloggen en noch hieltyd ûnevenredich wurde lutsen út' e earmen. Wierskynlik is hy him ek bewust (en wierskynlik makket hy dit alles dúdlik yn syn boek, dat ik net haw lêzen) dat oarloch ekstreem rendabel bliuwt foar in ekstreem elite groep oan 'e top fan' e Amerikaanske ekonomy. Wapensaksjes binne no op rekordhichten. In finansjele adviseur oer NPR juster advisearre ynvestearjen yn wapens. Oarlochskosten nimme eins iepenbier jild en besteegje it op in manier dy't heul ûnevenredich de ekstreem rike foardielen hat. En hoewol iepenbiere dollars wurde stadichoan ophelle, wurde se folle minder progressyf ophelle as yn it ferline. Utjeften foar oarlochspreparaten is eins diel fan wat driuwt de ûngelikensens dy't Caverley seit driuwt stipe foar lege ynkommen foar oarloggen. Wat Caverley bedoelt mei syn bewearing dat oarloch (nei ûnderen) werferdield is, wurdt fierder dúdliker makke yn it ynterview:
"Hollân: Yn 'e stúdzje dogge jo derop dat de measte sosjale wittenskippers gjin militêre útjeften sjogge as in redistributyf effekt hawwe. Ik begon net dat. Wat guon sille "militêre Keynesianisme" neame, is in konsept dat al lang duorre. Wy lizze in ton fan militêre ynvestearrings yn 'e Súdlike steaten, net allinich foar definsjes, mar ek as middel fan regionale ekonomyske ûntwikkeling. Wêrom net minsken sjogge dit as massive redistributionprogramma?
'Caverley: Ja, ik stel mei dizze bou. As jo in kongreskomst kampje sjogge of jo sjogge jo kommunikaasje yn 'e kommunikaasje mei syn of har bestjoeren, sille jo sjogge dat se prate oer har krekte diel fan' e ferdigeningferliening.
“Mar it gruttere punt is dat sels as jo net tinke oan útjeften oan definsje as in weryndielingsproses, it in klassyk foarbyld is fan 'e soarte fan iepenbiere guod dy't in steat leveret. Elkenien profiteart fan definsje fan 'e steat - it binne net allinich rike minsken. En dus is nasjonale definsje wierskynlik ien fan 'e plakken wêr't jo it meast wierskynlik weryndielende polityk sjogge, want as jo der net te folle foar betelje, sille jo der mear om freegje. ”
Dus, op syn minst part fan it idee liket te wêzen dat rykdom wurde fan rike geografyske paragrafen fan 'e Feriene Steaten ferwidere nei earmere. Der is wat wierheid. Mar de ekonomy is heul dúdlik dat militêre útjeften as gehiel minder banen produsearje en slimmer beteljende banen, en minder algemien ekonomysk foardiel hawwe dan bestegingen fan ûnderwiis, útjeften foar ynfrastruktuer, as ferskate oare soarten iepenbiere útjeften, of sels belestingferlegings foar arbeiders - binne per definysje ek werferdielend nei ûnderen. No kinne militêre útjeften in ekonomy draine en wurde ûnderfûn as it stimulearjen fan in ekonomy, en de waarnimming is wat stipe foar militarisme bepaalt. Likegoed kinne routine "normale" militêre útjeften trochgean yn in tempo fan mear as 10-kear spesifike oarlochsútjeften, en de algemiene opfetting oan alle kanten fan 'e Amerikaanske polityk kin wêze dat it de oarloggen binne dy't grutte hoemannichten jild kostje. Mar wy moatte de realiteit erkenne, sels as wy de effekten fan 'e waarnimming besprekke.
En dan is d'r it idee dat militarisme elkenien profiteart, wat konflikt hat mei de realiteit dy't de oarloch hat gefolch de folken dy't it liede, dat "definsje" troch oarloggen eins kontraproduktyf is. Ek dit moat wurde erkend. En miskien - hoewol ik it betwifelje - wurdt dy erkenning makke yn it boek.
Peilingen litte oer it algemien ôfnimmende stipe foar oarloggen, útsein yn bepaalde mominten fan intense propaganda. As yn dy mominten kin oantoand wurde dat US-Amerikanen mei in lytsere ynkommen in gruttere lading oan oarlochsstipe drage, dan soe dat yndied moatte wurde ûndersocht - mar sûnder oan te nimmen dat oarlochssupporters goede reden hawwe om har stipe te jaan. Ja, Caverley biedt wat ekstra redenen oan wêrom't se miskien wurde miskien:
"Hollân: Lit jo jo freegje oer in konklúzje ferklearring foar wêrom arme minsken mear stipe wêze kinne fan militêre aksje. Yn it papier ferwize jo it idee dat minder rike boargers meiger binne om te keapjen yn wat jo de "mythen fan it ryk" neame.
'Caverley: Om ús om te gean nei de oarloch, moatte wy de oare kant te demonisearjen. It is net in triviale ding foar ien groep minsken om te pleatsjen fan in oare groep minsken, lykas hoe't jo tinke dat de minske wêze kin. Sa is der typysk in soad bedrige bedrige en bedrige bedriging, en dat giet gewoan mei it grûngebiet fan oarloch.
"Dat yn myn bedriuw tinke guon minsken dat it probleem is dat elite byinoar komt en, om egoïstyske redenen, wolle se nei oarloch gean. Dat is wier as it is om har bananeplantages yn Sintraal Amearika te behâlden as wapens te ferkeapjen as wat hawwe jo.
"En se kreëarje dizze myten fan it ryk - dizze opblaasde bedrigingen, dizze papieren tigers, wat jo it ek wolle neame - en besykje de rest fan it lân te mobilisearjen om in konflikt te bestriden dat miskien net needsaaklik yn har belang is.
“As se gelyk hienen, soene jo eins sjen dat de mieningen fan it bûtenlânsk belied fan minsken - har idee oer hoe grut in bedriging is - korreleert mei ynkommen. Mar ienris as jo kontrolearje foar ûnderwiis, fûn ik net dat dizze opfettingen ferskilden neffens wat jo rykdom as ynkommen is. ”
Dit liket my in bytsje ôf. Der is gjin fraach dat Raytheon-bestjoerders en de keazen amtners dy't se fûns sjogge mear sin yn wapen fan beide kanten fan in oarloch as de gemiddelde persoan fan alle ynkommens of ûnderwiisnivo sille neigean te sjen. Mar dy bestjoeren en politisy binne gjin statistysk signifikant groep as se breed oer it ryk en it earme yn 'e Feriene Steaten prate. De measte oarlochferlieners binne, fierder, wierskynlik de eigen myten leauwe, yn elts gefal as se mei petearen sprekke. Dat lege ynkomsten fan 'e Amerikanen binne misguide is gjin reden om te foarstellen dat de hegere-ynkomsten Amerikanen ek net misguod binne. Caverley ek seit:
"Wat ynteressant foar my wie, is dat ien fan 'e bêste foarsizzers fan jo winsk om jild oan definsje te besteegjen wie jo winsk om jild út te jaan oan ûnderwiis, jo winsk om jild út te jaan oan sûnenssoarch, jo winsk om jild oan wegen út te jaan. Ik wie echt skrokken fan it feit dat d'r yn 'e hollen fan' e measte respondinten net folle fan in 'gewearen en bûter' ôfwikseling is yn dizze peilings foar publike opinys.
Dit liket krekt goed. Gjin grut oantal Amerikanen is de lêste jierren slagge om de ferbining te meitsjen tusken Dútslân 4% fan 'e FS-nivo's te besteegjen oan har militêr en it oanbieden fan fergees kolleezje, tusken de FS dy't safolle as de rest fan' e wrâld kombineare oan oarlochspreparaten en lieding fan de rike wrâld yn dakleazen, iten-ûnfeiligens, wurkleazens, finzenis, ensafuorthinne. Dit is foar in part, tink ik, om't de twa grutte politike partijen massive militêre útjeften foarkomme, wylst de iene tsjin is en de oare ferskate lytsere útjeften stipet; sadat der in debat ûntstiet tusken dy foar en tsjin útjeften yn 't algemien, sûnder dat ienris frege "Wat útjaan?"
Sprekke fan myten, hjir is noch ien dy't de twatalige stipe foar militarisme rôlet:
"Hollân: De bumpersticker dy't hjir fynt is dat jo model foarseit dat as de ûngelikens tanimt, gemiddelde boargers mear stipe sille wêze foar militêr aventoerisme, en úteinlik yn demokrasyen, dit kin liede ta agressiver bûtenlânsk belied. Hoe hâldt dizze jibe mei fan wat bekend is as "demokratyske fredesteory" - it idee dat demokrasyen in legere tolerânsje hawwe foar konflikt en minder kâns binne op oarloch dan mear autoritêre systemen?
'Caverley: Ja, it hinget fan wat jo tinke dat demokratyske frede ferdwynt. As jo tinke dat it in kostbriefmechanisme is, dan komt dat net goed foar de demokratyske fred. Ik soe de measte minsken sizze dat ik mei myn bedriuw praat, wy binne geweldich demokrazyen as in protte oarloggen te fjochtsjen. Se tinke gewoan net om mei elkoar te reitsjen. En nei alle gedachten binne de bettere ferklearrings foar dat mear normative. It publyk is krekt net ree om in oarloch te stypjen tsjin in oar publyk, dus te praten.
"Om it ienfâldiger te sizzen, as in demokrasy de kar hat tusken diplomasy en geweld om har problemen foar bûtenlânsk belied op te lossen, as se de kosten fan ien fan dizze sakje, sil se mear fan dat ding yn har portefúlje pleatse."
Dit is wirklik in hearlike myte, mar it falt ynelkoar as yn kontakt wurdt brocht mei de werklikheid, teminsten as men folken lykas de Feriene Steaten behannelt as "demokrasyen". De Feriene Steaten hawwe in lange skiednis fan omstjitten fan demokrasyen en yngenieur militêre steatsgrepen, fanôf 1953 Iran oant hjoed de dei Honduras, Fenezuela, Oekraïne, ensfh. It idee dat saneamde demokrasyen oare demokrasyen net oanfalle, wurdt faaks útwreide, noch fierder fanôf werklikheid, troch te yntinke dat dit komt om't oare demokrasyen rational kinne wurde behannele, wylst de folken dy't ús oanfalle allinich de saneamde taal fan geweld begripe. De regearing fan 'e Feriene Steaten hat te folle diktators en keningen as nauwe bûnsgenoaten om dat op te hâlden. Eins binne it boarneryk, mar ekonomysk earme lannen dy't oanfallen wurde oanfallen, al binne se demokratysk al dan net en al of net de minsken thús derfoar binne. As rike Amerikanen tsjin dit soarte fan bûtenlânsk belied draaie, trunje ik se oan om te finansearjen advocacy dat sil it ferfange mei in effektiver en minder moarmeres set fan ark.
