Beste Ruslân-Had-Gjin-Keuze-freonen

Troch David Swanson, World BEYOND War, Mei 24, 2023

Hjir is in ferskriklik "syllogisme" fan in prachtige persoan, Ray McGovern, in lange tiid CIA-meiwurker, doe lange tiid fredesaktivist, en no in jierlange konkurrint dat Ruslân gjin oare kar hie as Oekraïne oan te fallen.

"De Russen hienen oare opsjes om Oekraïne yn te fallen.
Se foelen Oekraïne oan yn in 'war of choice'; ek driigje de NATO.
Dus, it Westen moat Oekraïne oant de tosken bewapene, en riskearje in bredere oarloch.

Dit is nei alle gedachten in ferklearring fan it tinken fan wy leauwigen dat Ruslân wat oare kar hie dan Oekraïne yn te fallen. Yn werklikheid yllustrearret it in tige tryste en enoarme ôfstân tusken it tinken fan minsken dy't eartiids iens wiene dat oarloch ymmoreel wie, mar dy't no mear as in jier trochbrocht hawwe om inoar fan neat te oertsjûgjen.

Fansels is it boppesteande sitaat hielendal gjin syllogisme. Dit is in syllogisme:

In bedriging fan oarloch fereasket oarloch.
Ruslân wurdt bedrige mei oarloch.
Ruslân fereasket oarloch.

(Of skriuw itselde ding troch Ruslân te ferfangen troch Oekraïne.)

Mar sa is dit:

In bedriging fan oarloch fereasket gjin oarloch.
Ruslân wurdt bedrige mei oarloch.
Ruslân hat gjin oarloch nedich.

(Of skriuw itselde ding troch Ruslân te ferfangen troch Oekraïne.)

De ûnienichheid is oer it grutte útgongspunt. It syllogisme is eins net in tige nuttich helpmiddel foar tinken; allinnich foar in primitive soarte fan tinken oer tinken. De wrâld is eins kompleks, en immen koe ek in saak foar dizze bouwe: "In bedriging fan oarloch fereasket soms oarloch, ôfhinklik." (Se soene ferkeard wêze.)

Dat de bedriging of oarloch, en sels eigentlike oarloch, yn in protte gefallen gjin oarloch nedich hat as antwurd, mar is ferslein troch oare middels is in saak fan rekord. De fraach is dus oft dizze tiid oars wie as al dy tiden.

Hjir is in oare ûnienichheid. Hokker fan dizze is wier?

"Fertsjinjen fan de iene kant fan in oarloch fereasket it ferdigenjen fan 'e oare kant."

or

"It tsjinstellen fan de iene kant fan in oarloch kin mooglik diel útmeitsje fan it ferset tsjin alle kanten fan alle oarloggen."

Dit is ek in feitlike fraach, in kwestje fan rekord. Dy fan ús dy't al dizze protte moannen hawwe bestege oan it oankundigjen fan elke oarlochsaksje troch beide kanten fan 'e oarloch yn Oekraïne, kinne elke kant alle beskuldigings sjen litte dy't wy krigen hawwe fan it stypjen fan sawol har kant as de oare kant - en alle bewiis dat se binne allegear fersin.

Mar miskien makket it net út oft immen fantasearret dat ik jubelje foar de NATO en temûk yn 'e lean fan Lockheed Martin. Se wolle gewoan in antwurd op 'e skriklike slam-dunk drop-the-mic win-it-hiele-ynternet briljante fraach fan "No, wat soe de eff dan Ruslân mooglik, mooglik dien hawwe?"

Foardat ik beskriuw wat Ruslân koe hawwe dien, sawol yn it momint fan maksimale krisis as yn 'e foargeande moannen en jierren en desennia, is it de muoite wurdich om wat âlde Griken noch ien kear op te graven:

Ruslân moast ferdigenje tsjin de NATO.
It oanfallen fan Oekraïne wie garandearre om de grutste ympuls te jaan dy't de NATO yn in libben sjoen hie.
Dêrom moast Ruslân Oekraïne oanfalle.

Miskien kin it syllogisme ommers nuttich wêze? De twa premissen binne perfekt wier. Kin immen de ûnlogika opspoare? It liket net, alteast net yn it earste jier en in kwart. De FS sette de trap en Ruslân hie gewoan gjin kar as de aas te nimmen? Werklik? Hoe beledigend foar Ruslân!

Mear as in jier lyn skreau ik in artikel mei de namme "30 net-geweldige dingen dy't Ruslân koe dien hawwe en 30 net-geweldige dingen dy't Oekraïne koe dwaan.” Hjir is de Russyske list:

Ruslân koe hawwe:

1. Trochgean mei it bespotjen fan 'e deistige foarsizzings fan in ynvaazje en makke wrâldwide hilariteit, ynstee fan ynfalle en meitsje de foarsizzingen gewoan út in kwestje fan dagen.
2. Trochgean mei it evakuearjen fan minsken út East-Oekraïne dy't har bedrige fielden troch de Oekraynske regearing, militêren en nazi-boeven.
3. Oanbean evakuees mear as $ 29 om te oerlibjen; biede se yn feite huzen, banen, en garandearre ynkommen. (Tink derom, wy prate oer alternativen foar militarisme, dus jild is gjin objekt en gjin ekstravagante útjeften sille oait mear wêze as in drip yn 'e emmer fan oarlochsútjeften.)
4. In moasje makke foar in stimming yn 'e UN Feiligensried om it lichem te demokratisearjen en it feto ôf te skaffen.
5. Frege de UN om tafersjoch te hâlden op in nije stimming yn 'e Krim oer oft se opnij mei Ruslân komme moatte.
6. Die mei oan it Ynternasjonaal Strafhof.
7. Frege it ICC om misdieden yn Donbas te ûndersykjen.
8. Stjoerde yn Donbas in protte tûzenen ûnbewapene boargerbeskermers.
9. Ferstjoerd yn Donbas de bêste trainers fan 'e wrâld yn net-geweldich boargerlik ferset.
10. Finansiere edukative programma's oer de hiele wrâld oer de wearde fan kultureel ferskaat yn freonskippen en mienskippen, en de ôfgrûnske mislearrings fan rasisme, nasjonalisme en nazisme.
11. Fuortsmite de meast faksistyske leden út it Russyske leger.
12. Oanbean as kado oan Oekraïne, de liedende foarsjenningen foar produksje fan sinne, wyn en wetter yn 'e wrâld.
13. De gaspipeline troch Oekraïne ôfslute en har ynsette om nea ien benoarden dêr te bouwen.
14. Oankundige in tasizzing om Russyske fossile brânstoffen yn 'e grûn te litten om' e ierde.
15. Oanbean as in kado oan Oekraïne elektryske ynfrastruktuer.
16. Oanbean as in kado fan freonskip oan Oekraïne spoarynfrastruktuer.
17. Ferklearre stipe foar de iepenbiere diplomasy dy't Woodrow Wilson pretende te stypjen.
18. Oankundige wer de acht easken dy't it begon te meitsjen yn desimber, en frege publike antwurden op elk fan 'e Amerikaanske regearing.
19. Frege Russysk-Amerikanen om Russysk-Amerikaanske freonskip te fieren by it teardropmonumint dat troch Ruslân oan 'e Feriene Steaten foar de haven fan New York jûn waard.
20. Joegen oan by de grutte ferdraggen foar minskerjochten dy't it noch moat ratifisearje, en frege dat oaren itselde dwaan.
21. Oankundige syn tasizzing om iensidich hanthavenjen fan ûntwapening ferdraggen fersnippere troch de Feriene Steaten, en stimulearre wjersidige.
22. Oankundige in no-earste-gebrûk nukleêre belied, en stimulearre itselde.
23. Oankundige in belied fan it ûntwapenjen fan nukleêre raketten en it hâlden fan 'e warskôgingsstatus om mear dan minuten te tastean foardat in apokalyps lansearre, en stimulearre itselde.
24. In ferbod op ynternasjonale wapenferkeap foarsteld.
25. Foarstelde ûnderhannelings troch alle nukleêre bewapene regearingen, ynklusyf dy mei Amerikaanske kearnwapens yn har lannen, om kearnwapens te ferminderjen en te eliminearjen.
26. Ynsette foar it net ûnderhâlden fan wapens of troepen binnen 100, 200, 300, 400 km fan alle grinzen, en frege itselde fan syn buorlju.
27. Organisearre in net-geweldich ûnbewapene leger om nei te rinnen en te protestearjen tsjin alle wapens of troepen by grinzen.
28. Doch in oprop oan 'e wrâld foar frijwilligers om mei te dwaan oan' e kuier en protest.
29. Feest it ferskaat fan 'e wrâldwide mienskip fan aktivisten en organisearre kulturele eveneminten as ûnderdiel fan it protest.
30. Frege de Baltyske steaten dy't net-gewelddiedige antwurden hawwe pland op Russyske ynvaazje om te helpen Russen en oare Jeropeanen yn itselde te trenen.

Ik besprutsen dit op dizze radioshow.

Ik bin der wis fan dat it is om 'e nocht, mar meitsje in echte poging om te ûnthâlden dat dit wie yn in artikel oer wat elke kant koe dwaan ynstee fan de dwylsinnigens fan organisearre massamoard, it riskearjen fan nukleêre apokalyps, de wrâld úthongere, klimaatgearwurking belemmerje en in lân ferneatigje. Meitsje asjebleaft in echte poging om te ûnthâlden dat wy allegear altyd pynlik bewust west hawwe alle Amerikaanske agresje tsjin Ruslân. Dat, it antwurd op "Hoe doar ik foarstelle dat Ruslân better gedrage dan de ôfgryslike minste-regearing-op-ierde fan it lân dêr't ik sels wenje, de Feriene Steaten?" is de gewoane: ik besteegje it measte fan myn tiid troch oan it easkjen dat de Feriene Steaten har better gedrage, mar as de rest fan 'e wrâld it yn himsels kin fine om sa goed te gedragen dat it libben op ierde bewarre bleaun is nettsjinsteande elke ynspanning fan Washington, bin ik sil dêr tankber foar wêze - en ik sil it wis net ûntmoedigje.

Miskien binne de Russyske fredesaktivisten dy't sa moedich fersette tsjin de oarloch fan har naasje, lykas wy allegear ús eigen moatte fersette, djip mislearre, mar ik tink net dat se binne.

Dus, wêrom is it sa ûnmooglik om inoar sels te begripen wêr't wy wei komme, jim Ruslân-Haden-No-Choicers en ik? Jo fermoedzje dat Ray's âlde outfit my jild smyt of dat ik bang bin om in "Putin Lover" neamd te wurden - as hie ik net genôch deadsbedrigingen hân foar it fersetten fan in oarloch yn Irak dy't ik soe hawwe ferhannele yn in hertslach om gewoan in "Irak-leafhawwer" te neamen.

Myn fertinkingen fan dy binne miskien like wyld ôf as dy fan my, mar ik tink net dat se binne, en ik bedoel se mei folslein respekt.

Ik tink dat jo tinke dat as ien kant fan in oarloch ferkeard is, de oare wierskynlik rjocht is - en yn elk detail rjocht. Ik tink dat jo de Amerikaanske kant fan 'e oarloch tsjin Irak fersette, mar net de Iraakske kant. Ik fermoedzje dat jo tsjin 'e Amerikaanske kant fan' e oarloch yn 'e Oekraïne binne, en dat jo tinke dat it gewoan folget dat wat de Russyske kant docht bewûnderlik is. Ik stel my foar dat wy twa werom geane nei in leeftyd fan duellering. Ik soe skrieme "Stop dizze idioate barbarij, jim twa!" en jo soene hastich omfreegje om te bepalen hokker idioat de goede wie en hokker de kweade. Of soesto?

Ik fermoedzje dat jo gjin gedachte wolle jaan oan 'e jierren dy't de beide kanten trochbrocht hawwe oan it net tarieden fan ûnbewapene ferdigeningswurken, en dat jo tinke dat nettsjinsteande wat Ruslân hat dien om in berop te dwaan op' e moraal en earlikens fan 'e wrâld, de wrâld soe hawwe op Ruslân spuid en wat popcorn pakt om de opbou fan 'e FS/NATO te sjen. Dochs, sels mei Ruslân dy't ôfgryslike moardzjende dieden begien, hawwe wy lykwols in protte fan 'e wrâld sjoen - en in protte fan' e regearingen fan 'e wrâld! - wegerje om de kant fan 'e NATO, nettsjinsteande enoarme druk, en nettsjinsteande de ôfgryslike ferlegenens fan it lykje te ferdigenjen, of beskuldige te wurden fan ferdigenjen, de oarloch fan Ruslân. Wy sille noait witte hoe't de wrâld reagearre hie as Ruslân massale en kreative net-gewelddadige aksje brûkt hie, as Ruslân lid wie fan ynternasjonale rjochtsorganen, hie Ruslân ûndertekene op minskerjochteferdraggen, hie Ruslân socht om wrâldynstellingen te demokratisearjen, hie Ruslân in berop dwaan op de wrâld om it Amerikaanske imperialisme te fersmiten yn it foardiel fan in wrâld dy't troch de hiele wrâld wurdt bestjoerd.

Miskien wol it Russyske regear net mear ûnder de rjochtssteat falle as it Amerikaanske regear wol. Miskien wol it in lykwicht fan macht, net in lykwicht fan gerjochtichheid. Of miskien tinkt it lykas de measte minsken yn 'e westerske maatskippij - sels in protte dy't jierrenlang as fredesaktivisten fungearren - dat oarloch op it lêst it ienige antwurd is. En miskien soe geweldleaze aksje mislearre hawwe. Mar d'r binne twa swakkens yn dy gedachte dy't neffens my ûnbestriden binne.

Ien is dat wy no tichter by de nukleêre apokalyps binne as ea, en as wy fuort binne, sille wy net echt kinne argumearje wa't mear rjocht hie as wa.

De oare is dat de opbou fan 'e FS / NAVO oer desennia en jierren en moannen wie. Ruslân koe hawwe wachte in oare dei of 10 of 200, en yn dy tiid koe hawwe begûn te besykjen wat oars. Nimmen keas de timing fan 'e eskalaasje fan Ruslân oars as Ruslân. En as jo de timing fan wat kieze, hiene jo de kar om earst wat oars te besykjen.

Noch wichtiger, útsein as beide kanten wat ferkeard tajaan en akkoard binne mei wat kompromis, sil de oarloch net einigje en it libben op ierde kin. It soe spitich wêze as wy it net sa folle iens koenen.