Troch David Swanson, Lit ús Demokrasy probearje.
Doe't it Amerikaanske publyk waard ferteld dat Spanje hie opblaasd de Maine, of Fietnam hie fjoer weromjûn, of Irak hie wapens opslein, of Libië wie fan plan in bloedbad, de oanspraken wiene rjochtlinich en disprovable. Foardat minsken begûnen te ferwizen nei it ynsidint fan 'e Golf fan Tonkin, moast ien lizze dat it bard wie, en d'r moast in begryp wêze fan wat sabeare bard wie. Gjin ûndersyk nei oft der wat bard wie, koe de wissichheid hawwe dat der in Fietnameeske oanfal of oanfallen bard wie as útgongspunt. En gjin ûndersyk nei oft in Fietnameeske oanfal bard wie, koe har ynspanningen rjochtsje op net-relatearre saken, lykas oft immen yn Fietnam ea saken dien hie mei sibben of kollega's fan Robert McNamara.
Dit alles is oars mei it idee dat it Russyske regear de útkomst fan 'e Amerikaanske presidintsferkiezings fan 2016 bepaald. Rapporten fan 'e Amerikaanske bedriuwsmedia beweare faak dat Ruslân de ferkiezings besleat of besocht dat te dwaan of dat woe besykje. Mar se jouwe ek faak ta dat se net witte oft soks it gefal is. D'r is gjin fêststeld akkount, mei of sûnder bewiis om it te stypjen, fan krekt wat Ruslân soe dien hawwe. En dochs binne d'r ûntelbere artikels dy't tafallich ferwize, as nei fêststeld feit nei de. . .
"Russyske ynfloed yn 'e presidintsferkiezings fan 2016" (Yahoo).
"Russyske besiket de ferkiezings te fersteuren" (New York Times).
"Russyske ... ynterferinsje yn 'e Amerikaanske presidintsferkiezings fan 2016" (ABC).
"Russyske ynfloed oer de presidintsferkiezings fan 2016" (De yntereksje).
"in mearfâldich ûndersyk om de folsleine omfang fan 'e ferkiezingsbemoeiing fan Ruslân te ûntdekken" (Tiid).
"Russyske ynterferinsje yn 'e Amerikaanske ferkiezings" (CNN).
"De ynterferinsje fan Ruslân yn 'e presidintsferkiezings fan 2016" (American Constitution Society).
"Russyske hacking yn Amerikaanske ferkiezings" (Business Standard). "
"Obama slacht werom op Ruslân foar ferkiezingshacking" wurde wy ferteld troch de New York Times, mar wat is "ferkiezing hacking"? Syn definysje liket breed te ferskille. En hokker bewiis is der fan dat Ruslân it dien hat?
De "Russyske ynterferinsje yn 'e ferkiezings fan' e Feriene Steaten fan 2016" bestiet sels as in feitlik barren yn Wikipedy, net as in beskuldiging of in teory. Mar de feitlike aard derfan wurdt net sasear beweard as fuorthelle.
Eardere CIA-direkteur John Brennan, yn itselde kongres-tsjûgenis wêryn hy it prinsipiële stânpunt naam "Ik doch gjin bewiis", tsjûge dat "it feit dat de Russen besochten boarnen en autoriteit en macht te beynfloedzjen, en it feit dat de Russen besocht dy ferkiezing te beynfloedzjen sadat de wil fan it Amerikaanske folk net troch dy ferkiezings realisearre wurde soe, fyn ik skandalich en eat dat wy, mei elke lêste ounce fan tawijing oan dit lân, ús fersette moatte en besykje te hanneljen om foar te kommen oare eksimplaren fan dat." Hy levere gjin bewiis.
Aktivisten hawwe sels "demonstraasjes pland om driuwend ûndersyk op te roppen nei Russyske ynterferinsje yn 'e Amerikaanske ferkiezings." Se ferklearje dat "wy elke dei mear leare oer de rol fan Russyske steatsliede hacking en ynformaasjeoarloch spile yn 'e ferkiezings fan 2016." (March for Truth.)
It leauwe dat Ruslân holp Trump yn it Wite Hûs te setten is stadichoan opstean yn it Amerikaanske publyk. Alles dat gewoanlik oantsjut wurdt as feit sil leauwensweardigens krije. Minsken sille oannimme dat op in stuit immen eins fêststeld dat it wie in feit.
It hâlden fan it ferhaal sûnder bewiis yn it nijs binne artikels oer polling, oer de mieningen fan ferneamde persoanen, en oer allerhanne tangentiaal relatearre skandalen, har ûndersiik en obstruksje dêrfan. De measte fan 'e substansje fan' e measte artikels dy't liede mei ferwizing nei de "Russyske ynfloed op 'e ferkiezings" giet oer amtners fan it Wite Hûs dy't in soarte fan ferbining hawwe mei it Russyske regear, of Russyske bedriuwen, of gewoan Russen. It is as soe in ûndersyk fan Iraakske WMD-oanspraken rjochte op Blackwater-moarden of oft Scooter Libby lessen yn it Arabysk hie nommen, of oft de foto fan Saddam Hussein en Donald Rumsfeld hannen skodde waard nommen troch in Irakees.
In algemiene trend fuort fan empirysk bewiis is wiidweidich opmurken en besprutsen. D'r is net mear iepenbier bewiis dat Seth Rich demokratyske e-mails lekte as d'r is dat de Russyske regearing se stiel. Dochs hawwe beide oanspraken hertstochtlike leauwigen. Noch altyd binne de oanspraken oer Ruslân unyk yn har brede proliferaasje, brede akseptaasje en status as iets dat konstant oantsjut wurdt as al fêststeld, konstant fergrutte troch oare Ruslân-relatearre ferhalen dy't neat tafoegje oan 'e sintrale claim. Dit ferskynsel is neffens my like gefaarlik as alle leagens en fabrikaazjes dy't út it rasistyske rjocht komme.
