CONTENTS: In Global Security System: In Alternative foar War

24 reaksjes

1. It is wêzentlik dat de tsûngebieten weromjûn wurde oan de minsken. De ekonomyske selsbestimming dat dit makket dat fertsjinnet, sil gjin warkommende betsjinning meitsje.

   As minsken stjerre, binne se faker saaklik om de oarlochsfal te folgjen. As de manlju tefreden binne, is it needsaak, ympuls of winsk foar it dwaan fan skea fuort.

   Lês mear oer dit "The Science of Political Economy" fan Henry George.

   Antwurdzje

   1. Ja, der binne in soad dingen dy't de oarloch maklik meitsje, ûnder oaren ekonomyske ûnbeskositeit, kultueren fan haat, de oanwêzigens fan wapens en oarlogen, it ûntbrekken fan kultueren fan frede, it ûntbrekken fan struktueren fan net-geweldige konfliktlieding. Wy moatte wurkje op alle soksoarte gebieten.

      Antwurdzje

   2. Ja Frank, lykas ik ek bekend is mei de wichtige ekonomyske tinken fan Henry George, bin ik bliid om jo reaksje te sjen. Om in frede wrâld te hawwen, moatte wy frij prate yn stee fan striid oer lân en natuerlike boarnen. Georgistyske ekonomy publisearret in rjochte politike oanpak foar it dwaan.

      Antwurdzje

2. Ik haw dit boek noch net lêzen; Ik lês gewoan de ynhâld fan tafel en Executive Summary, dus bitte my ferjaan as ik foar it oardiel dien haw.

   Oant no ta is elke strategy en taktyk nedich om de warskôging masine ôf te nimmen of in frede kultuer te bouwen dy't jo yn 't TOC opnommen hawwe of op jo webside freget minsken om tegearre te kombinearjen yn groepen en besluten. Alle suggestje, elke plan. En dochs, sa fier as ik kin fertelle, in analyzing fan gearkomsten en groepdynamyk op dizze (lytse) skaal tocht neigeraden mis. Benammen as jo de besykjen hâlde, lykas ik dwaan, dat de beslútfoarmingproses de mearderheidstriem rjochtet, is geweldich geweldich en sels macht yn gearkomsten te brûken om besluten te meitsjen op alle dynamyske wizen dy't ús macht macht is in mikrosysteem foar de makro -system dat wy besykje te ferwiderjen. Is it mooglik om in model fan groepdynamika op grûn fan 'e oarloch te brûken (gebrûk fan' e macht om te winnen of behertigjen, oars as stimming bekend) om warskôle te foarkommen? Hawwe jo in bestjoersrjocht? Is dat net in model fan oligarchy?

   Ik leau dat ik wat stean haw om dizze soarch oan te wizen. Ik bin al mear dan 30 jier in net-gewelddiedige direkte aksjist. Ik bin djip oplaat yn geweldleazens, haw trainingen yn geweldleazens fasiliteare en haw meidien oan mear dan 100 net-geweldige direkte aksjes yn 'e FS. Ik haw trije non-fiksje boeken oer dit ûnderwerp skreaun. Ien hat de titel: "Food Not Bombs: How to Feed the Hungry and Build Community". [Ik bin stifterlid fan it orizjinele Food Not Bombs-kollektyf.] Ik skreau ek: "Oer konflikt en konsensus" en "Konsensus foar stêden". Dy lêste is in blaudruk foar it brûken fan koöperative, weardebasearre beslútfoarming foar grutte groepen, lykas in stêd. De bylage hat sels in model foar besluten oer wrâldwide konsensus. [Opmerking: Dit is net it UN-model fan unanym stimkonsensus. Folsleine ienriedigens is in foarm fan mearderheidsregel, soms konsensus neamd. Echte konsensus, IMO, is like oars as it stimproses as Amerikaansk fuotbal fan honkbal; beide binne groeps- as teamaktiviteiten, beide binne balspultsjes, en beide hawwe itselde doel, mar oars binne se hielendal net gelyk. It grutte ferskil (oars as by balspultsjes) is dat by it stimmen elk team besiket te winnen en yn konsensus besiket elkenien mei te wurkjen.] As it net fanselssprekkend is, kreëarret it proses fan stimmen minderheden as ferliezers of minsken dy't hawwe dominearre west. Eltse kear.

   Ik haw dit in lange tiid dong. Ik wit dat de patroanen en gewoanten fan it brûken fan krêft om te winnen djip yngrepen binne yn elk fan ús (en elk fan jo op World Beyond War). Behalven as oant wy de oanstriid om "krêft te winnen" yn ússels kollektyf ôfbrekke, en dit is net maklik te dwaan, sille wy kollektyf trochgean "stride tsjin 'e stream" om systemen fan ûnderdrukking ôf te brekken en trochgean te mislearjen by it meitsjen fan frede wat jo dogge mei ynstee fan frede as it ûntbrekken fan oarloch.

   CT Butler

   "As oarloch de gewelddiedige oplossing fan konflikt is, dan is frede net it ûntbrekken fan konflikt, mar leaver de mooglikheid om konflikt op te lossen sûnder geweld."
   -from oer konflikt en konsensus 1987

   Antwurdzje

   1. Kin ik antwurden op dat sûnder de twa fan ús wurde in duopoly dy't de rest fan 'e wrâld ferspringt? 🙂

      Wy moatte meiinoar prate en wurkje gear om de wrâld te feroarjen, dogge wy net?

      Jo binne gewoan rjocht dat wy de gearwurking ûntwikkelje moatte en de krêft en konkurrinsje ûntsiferje.

      Antwurdzje

   2. Ik haw deselde analyze as jo dogge ... dat wy allegear trochstrûpt binne mei it "oarlochsmodel" yn ús deistich libben - yn 'e manier wêrop wy mei-inoar prate, en foaral yn' e manier wêrop wy besluten meitsje yn ús groepen, dat is besluten wurde makke yn ús maatskippij. En oant wy allegear de ferantwurdlikens oernimme om te learen wat wy binne leard, en in freedsum model te learen fan kommunikaasje en beslútfoarming, steane wy ​​net folle kâns om fuort te gean fan 'e oarloch.

      Antwurdzje

      1. Hark! It model wie 68 jierren lyn berikt en is noch altyd libbend en libbet yn ien fan 'e meast notarisme militêre foegen fan alle tiid. Japan. Kêst 9 fan 'e Japanske Frijsteat-konstitúsje ferhinderet Japan út ea wer oarloch te meitsjen. In bewuste, juridyske dokumint yn aksje.

         Antwurdzje

3. Hiel hiel wiidweidich en goed tocht. Ik haw de learen benammen op 'e hichte pleatst. As der in krityk is, dan soe der mear klam wurde moatte op 'e OUtlawerybeweging en de promoasje fan' e Kellogg Briandpakt, dy't noch altyd it meast unparteuze dokumint, ferdrach en rjocht tsjin 'e oarloch bliuwt dy't hjoed aktyf bliuwt, mar is in soad As in ding yn 'e âldheid yn jo boek as wat de hjoeddeistige maatskippij as hjoeddeiske maatskippij is, wurdt as in smaak dien. As ik sizzen goed út tocht en wiidweidich betsjut ik dat dit bedoeld wie en woe wêrom. Steve McKeown

   Antwurdzje

   1. net wis dat wat moderaasje wachtet

      Antwurdzje

      1. In besykjen om spam-kommentaren te vermeven

         Antwurdzje

   2. Thanks Steve: http://davidswanson.org/outlawry

      Antwurdzje

   3. steve - wat is de útstelbeweging?

      Antwurdzje

4. In wrâldwiid befeiligingssysteem ferheget in protte "reade flaggen" op himsels. Mei in "wrâldwiid befeiligingssysteem" komt wrâldwide ynfallen fan privacy, ynbreuk op boargerrjochten, en massa paranoia. In "wrâldwiid befeiligingssysteem", as makke troch boargers as troch regearingen, ier of letter, sil liede ta minne dingen dy't barre. Skiednis herinnert it minskdom dêroan en wy moatte leare fan flaters fan it ferline om gjin ferzje fan "wrâldwide befeiliging" ta te stean, ûnôfhinklik fan hoe goeddiedich it klinkt, ús gebrek oan sûn ferstân te ferneatigjen yn gjin konglomeraat fan hokker soarte dan ek. Globale befeiligingssystemen wurde ier of letter "Big Brother", gewoan in oare foarm fan tiranny. Skiednis bewiist it.

   Antwurdzje

   1. Lêze jo "Feiligens" as "Militêr en plysje"? As jo ​​it boek lêze, bin ik ree om te wedzjen dat jo it noch net sa lêze.

      Antwurdzje

5. Doe't ik de e-mail krige in wrâld sûnder oarloch te befoarderjen, besleat ik de 70 guon siden te downloaden en nei hûs te nimmen om te lêzen. Spitigernôch duorre it net lang foar my dat ik my realisearre dat dit utopia is. Om ien minuut te tinken dat jo elkenien kinne krije om akkoart te gean mei nea te fjochtsjen betsjuttet dat jo wat moatte smoke.

   Jo prate oer in wrâldgerjocht, mar wêr is dit gerjocht as it giet om ûndersyk nei de misdieden fan George W. Bush, Dick Cheney, Rumsfeld, ensfh. Wêr is dit rjochtbank as it giet om 'e misdielen en murders dy't ynsetten binne troch de israelike regearing foar de ôfrûne 70 jierren?

   Om te hoopen dat jo griene en krêft fan 'e tinzen fan' e minsken om 'e wrâld ferwiderje kinne, is neat oars as gewoante tinken. Sjoch allinnich nei de miljoenen dy't troch bankiers, de federale reserve en Wall Street makke wurde, net ynklusyf de mannichte wapensfabrikanten.

   En, fansels, ik kin de oarloggen en misdieden net ynleverje yn 'e namme fan' e godstsjinst. De hate fan 'e moslims troch joaden, joaden troch moslims, kristenen troch joaden, moslims troch kristen, ensfh. Ensfh.

   Jo boek jout ek oan dat jo al oertsjûgje dat Arabyske terroristen fleane fleanmasines opnimme op 'e trije hege opbougebouwen yn New York op septimber 11, 2001. As dit it gefal is, sil dit sjen hoe't jo kontakt binne mei wurklikheid, wittenskip, de wetten fan swiertekrêft, chemie, krêft fan materialen, ensfh.

   Ik suggerearje dat yn it plak fan besykjen om in utopia fan in wrâld mei oarloch te berikken, jo beskôgje dat de lieders dy't yn 'e oarloch ferwachtsje, de earste yn' e rigel fan definsje en wurde ferantwurdelik makke foar har aksjes. Dit kin in pear fan harren tinke tinke foardat se har hals op 'e line sette.

   Antwurdzje

   1. Jo binne tsjin it ynstellen fan wurkgerjochten OMT wy se noch net hawwe?

      Jo fûnen it fuortsterkjen fan griene en krêft yn dit boek? Wêr? Dit is in boek dy't suggerearret dat wannear't minsken gierich en willekeurich dwaan, it soe better wêze as se dat sûnder wapens fan oarloch dwaan.

      Jo binne tsjin it eliminearjen fan oarloch om't oarloggen wurde stipe troch religys?

      Antwurdzje

6. Doe't ik op ien punt in krityk op it boek lei, wie it wis net om't it te utopysk wie. Krekt oarsom, it moat wurde priizge foar syn pragmatyske perspektyf. Wat wy no hawwe, kin mei rjocht crackpot-idealisme neamd wurde om te tinken dat wy kinne trochgean sûnder te wurkjen om oarloch ôf te skaffen. Elk fan 'e ûnderwerpen behannele wiene boustiennen dy't moatte wurde lein. Ik tink persoanlik dat as definsjebelied en -praktiken troch elke naasje waarden útsteld yn hoe't se it Kellogg Briand-pakt kinne earje, it it meast praktyske ding yn 'e wrâld wêze soe as folken echt frede wolle. Yn 'e wrâldwide ûntwapeningskonferinsje yn 1932 wie Hoover ree om alle oanfalswapens te ûntmanteljen, ynklusyf alle bommewerpers. Yn 1963 praten Khrushchev en Kennedy serieus oer folsleine en totale ûntwapening efter de skermen. As se dit kinne besprekke nei de râne fan 'e ramp, namen se ús hast, soene se wolle dat de lieders fan alle folken studearje om de measten fan ús te ymplementearjen wat yn dit boek stiet ... Steve McKeown

   Antwurdzje

7. In gedachte eksperimint: In goed bewapene lân of groep mei mear befolking wol Hawaï oernimme. Se lûke Hawaï. Kill alle Hawaiis. Republyk de eilannen mei har eigen folk.

   Antwurdzje

8. De World Beyond War Blauwdruk waard koartlyn sirkuleare op 'e (Kanadeesk basearre) Peace listserv. It is spitich dat grutte foarstellen lykas dizze, mei solide bedoelingen, progressive konsepten soene omearmje, lykas net-offensive en net-provosearjende ferdigening, unarmed sivile fredesbewakers, UN-herfoarming, ensfh., Mar ek gjin UNEPS. D'r is in dûbelsinnige opmerking oangeande R2P en ek nei "ferskowe nei net-gewelddiedige metoaden as de primêre ynstruminten, en it leverjen fan in adekwate (en adekwaat ferantwurde) plysjemacht om syn besluten ôf te twingen", mar gjin eksplisite ferwizing nei in VN-needfreedservice.

   Om te ferdúdlikjen (om't UNEPS noch net is - mar moat wêze - yn alle mainstream-fredesmienskipsdiskusje) is it 20-jierrige foarstel foar in permaninte, yntegreare multidimensionale (militêr, plysje en boarger) earst yn / earst út steand fermogen yn 'e 15 -18,000 persoanen berik, (in tredde yn elke rapper ynsetbere groepearring), ynhierd, kontroleare en traind troch de FN. It komt ier om krises te beheinen foardat se festerje en út 'e hân reitsje. UNEPS soe net wurde oprjochte foar oarlochsgefjochten, en soe binnen seis moanne, ôfhinklik fan 'e krisis, oan' e fredesmacht, regionale as nasjonale tsjinsten.

   Sûnder UNEPS, yn 'e takomst fredere blauweprint, is der gjin praktyske, ynterimens, realistyske, ôfhanneljende maat en mooglikheid en gjin UN linchpin om it fredesprojekt te meitsjen. Hoe it bêste fan 195-nasjonale militêr te gean om it werom te skalen, mar befeiliging fan feiligens dan troch in multidimensionale UN-kapasiteit?

   It gean fan wêr't wy no binne nei wêr't wy wolle komme is gjin magyske, mar in praktyske, fraach dy't kreatyf tinken nedich is. Foar dat doel bin ik it iens mei grutte brokken fan 'e WBW-blaudruk - lykas nei alle gedachten alle fredesfertsjintwurdigers moatte - mar d'r is gjin ekskús mear om it UNEPS-foarstel út te litten.

   It is tiid foar de fredesdenkers om mei de eksperts foar fredesoperaasjes te petearjen (wêrfan de measten safolle as mear oer frede witte dan immen oars.)

   Ik soe ynteressearje yn jo gedachten oer it pleatsen fan UNEPS yn jo World Beyond War blaudruk.

   Robin Collins
   Ottawa

   In goede rappe skets is yn it FES-papier fan Peter Langille:
   http://library.fes.de/pdf-files/iez/09282.pdf

   In oare goede sket op OpenDemocracy:
   https://www.opendemocracy.net/opensecurity/h-peter-l

   Antwurdzje

9. Dit boek is poerbêst en as lange tiid NGO-fertsjintwurdiger fan 'e Feriene Naasjes wurdearje ik de dúdlikens oangeande VN-herfoarming. D'r bliuwt lykwols de needsaak foar in djippe analyze fan 'e ekonomy fan oarloch en frede. In nije ekonomy behannelt rykdomûngelikens mei it prinsipe dat "de ierde by elkenien heart" en belied om lân- en boarnehieren earlik te dielen. Dit tegearre mei iepenbiere banken binne twa wichtige kaaien foar it bouwen fan in wrâld fan frede en gerjochtigheid.

   Antwurdzje

   1. Thanks Alanna! Jo opmerkingen oer de yndividuele ûnderdielen oer it reformearjen fan 'e Feriene Naasjes binne it meast wolkom ( http://worldbeyondwar.org/category/alternatives/outline/managing/ ) en ek de seksje oer globale ekonomy ( http://worldbeyondwar.org/create-stable-fair-sustainable-global-economy-foundation-peace/ ff.). En tank foar jo wurk om te sizzen #NOwar!

      Antwurdzje

10. Dit is wize, manier, wize te foldwaan. Wy kinne in wrâld hast sûnder oarloch gewoan troch it ferrieren fan de fertikale ekonomy. http://thelastwhy.ca/poems/2012/12/13/economy.html

    Antwurdzje

11. Oe fraksjes fan 'e ekonomyske ynkommens, klimaatferoaring, minskerjochten, en fansels oarloch freegje alle omtinken. Alle beskikbere ynwerven binne te brûken oan 'e pleatslike en lanlike nivo's.

    De Ierdefederaasje sprekt it wrâldwide nivo oan en erkent dat de Feriene Naasjes har wurk net kinne dwaan fanwegen it deadlik flaterige en ûnfoldwaande UN Charter.

    Wy tinke dat de grûnwet fan 'e ierde de nedige geopolitike systeemferoaring leveret, om't it ús de sterkste strategy jout om oarloch te beëinigjen of te ferminderjen, en wapens fan massa ferneatiging te eliminearjen. It wrâldrjochts- / hanthaveningssysteem fan 'e grûnwet sil ús tastean yndividuele lieders fan pesten te ferantwurdzjen foar wrâldmisdieden. Op it stuit binne se boppe de wet.

    Multinasjonale bedriuwen sille net langer yn steat wêze om fan naasje nei naasje te ferhúzjen om har iepenbiere ferantwurdlikheden te foarkommen. In keazen wrâldparlemint sil "wy, it folk" in wiere stim jaan yn wrâldwide saken. Dit is de wrâldwide systeemferoaring dy't nedich is - fan in wrâldwiid oarlochsysteem nei in wrâldwiid fredesysteem.

    Wy steane mei Einstein oer Frede. De Earth Constitution fan 'e Earth Federation is it libbendokumint dat manifesteart wat Einstein bewearde wie nedich as wy it minskdom wolle rêde.

    Antwurdzje

12. Ik tink dat ik like optein bin om safolle goed trochtochte opmerkingen te finen troch safolle yntelliginte krityske tinkers, lykas ik bin om oer it boek te finen. Dankewol; útsjen nei lêzen.

    Antwurdzje