Troch David Swanson, jannewaris 31, 2019
It is mooglik dat it Amerikaanske Kongres foar de earste kear de War Powers Resolution fan 1973 brûke om in oarloch te meitsjen - de op Jemen. Dit soe prachtich wêze. Der binne guon behearen.
De bill no yn beide huzen hat skriklike en echt bizarre slúten yn. Guon fan har supporters ferline jier waarden skynber pretend om it te stypjen ûnder it ferdriuwen fan anty-primêre presidinten, en de fergeliking fan in mislearre stimming is nea in oantsjutting hoe't maklik min te krijen krije kin ta in suksesfolle stimming. Tromp hat bedriging bedrige. Tromp koe ek de gewoane gewoane wize mei de dúdlike ferwachting dat hy net foar it bestriden wurde soe. En Jemen is net wierskynlik om altyd folslein werom te kommen.
Mar neat fan dat is wat my oanbelanget.
Wat my oanbelanget binne de oare ferskate hjoeddeistige oarloggen en tsientallen permaninte besettings, en Kongressaal ynspannings in ban te einlitjen. Billen binne no yntrodusearre om te foarkommen dat it werombringen fan US-troepen út Syrië of Súd-Koreä oant alles wat ûnder beskate nivo's is, útsein as der in soad betingsten foldien wurde.
Sa koe de Kongress tinkber wêze, foar it earst, stelt sels beide om in oarloch te einigjen en tagelyk it ein fan in oarloch te foarkommen. Beide stappen wiene in slach foar supporters fan tydlik despotisme. Sawol soe in geweld wêze foar it konstatearjende idee fan in lân dat troch in keazen wetjouter rûn. Mei - inoar kinne se mear fan in iepeningsje oanmeitsje om te freegjen dat Kongresse ien of oare wize stimme op elke besteande kriich en op potensjele nije. Dan moatte wy, de minsken, echt op 'e heule ûnrjochtige striid tsjin' e oarlochsproblemen nimme om elk fan 'e stimmen te winnen.
Mar de kombinaasje fan ûntwikkelingen kin noch in netferlies wêze. De krêft om te dekken dat in oarloch net einlings noch mear skea dwaan kin as de krêft om ien te meitsjen, op syn minst fjouwer redenen.
Earst, Kongress soe de autoriteit oannimme om te dekken dat in misdracht dien wurdt. Amerikaanske warming yn Syrië en de measte oare plakken ferslacht it Charter fan 'e Feriene Naasjes, lykas it Kellogg Briand Pact. Dizze ferdraggen binne it heechste rjocht fan it lân yn 'e Feriene Steaten ûnder de Amerikaanske grûnwet.
Twadder, meitsje oarloggen en besetten permanint troch wetjouwings in oare nivo fan ryk en fan keizerlike tinken. It fuortset de reden dat militêre krêften earne stjoerd binne om in situaasje te ferbetterjen, wêrnei't se úteinlik ferlitte. It makket dúdlik foar de wrâld en it US-publyk dat it doel it fêste ryk is. Wêrom moat Noard-Korea te krijen hawwe of stappe nimme om tsjin diskriminaasje te meitsjen mei in regearing dat net en kin net ea ferwiderje?
Tredde, wurde de rechnen foar foarkommen fan ferwûningen de krêft fan 'e pûde. Sy ferbeane de útfining fan 'e US-fûnsen om US troepen werom te heljen. Dit is in seldsume gebrûk fan 'e krêft fan' e pûde, yn 't teory om in protte te wurdigjen. Doch net útlûke fan troepen kostet mear jild as docht de troepen werom. Sa is dit in ferplichting om mear jild te brûken yn 'e lieding fan in beheining op jild út te fieren. It Pentagon is gewoanwei it adop te learen dat de trúk normale praktyk wurdt.
Fjirde, kongres liket te bewegen nei de meast wichtige belesting fan har foegen foar de domestichste fan redenen. Dat is, wylst in soad yn Kongresse reagearje kinne op 'e publike fraach of moraal op Jemen, in protte lykje op reagearjende militarisme of partisipaasje of slimmer te wêzen op Syrië en Korea. As de Amerikaanske presidint in Demokraty wie, soargje ik jo dat it tal Demokraten yn 'e Kongress besykje him tsjin te gean op Korea soe radikal feroarsake wurde troch partisanship. It is net sa lang dat de Feriene Steaten priede hiene dat gjin troepen yn Syrië hiene, of om't troepen yn Syrië beskuldige hiene. No, út partisipaasje of militarisme of in anty-Russyske rjochting fan 'e Earste Wrâldkriich, binne hâldingen feroare.
Faaks is der in manier om foardiel te brûken fan it gebrûk fan 'e krêft fan' e pûde. Hat ien dy't in skip hat frede op ierde? Wat oer in skip? Wat oer in fleantúch? Hok gjin aartslaatskens ûngelikense oarloch? Wat oer elke folken? Wat oer de Feriene Naasjes? Hoe as oer oarlochsbeskermers? Wolle jo ien fan har subsydzje finansjeel om US troepen thús te bringen fan oarloggen en besettings? It koste Súd-Korea minder om krêftige skippen te leverjen om Amerikaanske troepen nei Kalifornje te litten as Trump freget om Súd-Korea te beteljen foar eigen besetting. Wolle wy in online fundraising kampanje begjinne? Ik bedoel, it Pentagon hat nea jild nea gelyk, krekt?
Ik tocht, wy koenen it net mei trochgean. As it Pentagon gebrûk makken fan privee fûnsen om in oarloch te meitsjen, soe it wêze moatte dat oare privee fûnsen gebrûk meitsje om fiif mear te begjinnen. Tink derom? Mar koe ús net in ferklearring meitsje? "Ik sil it dogge om te dragen oan 'e US-regearingsfûns om allinich te brûken foar troepen nei hûs fan oarloggen." Kongress soe it wet dochs feroarje moatte, mar wy moatte graven yn ús flakke tasetten wylst miljardaren ôfsjoen binne of beset op Us of rûn foar presidint. Dus, op it lêst is de ienfâldiger oplossing wierskynlik bêste: Oanbiede in amendemint foar de permawarregelingen wêrmei't de troepen thús komme om te beteljen troch te keapjen fan ien plante F-35 en net it bouwen.
