Wylst ik dwaande bin in kampanje om warskôg út te fieren, it is nuttich en wurdearre dat in kollumnist foar ien fan 'e meast effektive oarlochsbefoarderjende ynstellingen yn' e wrâld, de New York Times, op snein tocht alwer oer wêrom yn 'e wrâld oarloggen noch hage.
Paul Krugman wiisde terjochte op it destruktive karakter fan oarloggen sels foar har oerwinners. Hy presintearre bewûnderlik de ynsjoggen fan Norman Angell dy't útfûn dat oarloch mear dan in ieu lyn net ekonomysk betelle. Mar Krugman kaam net folle fierder as dat, syn iene foarstel om oarloggen te ferklearjen troch rike folken politike winst foar de oarlochsmakkers.
Robert Parry hat sein de falskens fan Krugman syn pretinsje dat Vladimir Poetin de oarsaak is fan problemen yn Oekraïne. Men kin ek de bewearing fan Krugman freegje dat George W. Bush syn herkiezing yn 2004 eins "wûn", yn oanmerking nommen wat der yn 'e stimtelling fan Ohio barde.
Ja, heulendal, in heul soad dwazen sille rûn elke hege amtner dy't oarloch fiere, en it is goed foar Krugman om dat oan te jaan. Mar it is gewoan bizar foar in ekonoom om de kosten (foar de FS) fan 'e Amerikaanske oarloch oan Irak te beklagen as mooglik $ 1 triljoen te berikken, en nea merkt dat de Feriene Steaten elk jier sawat $ 1 triljoen útjout oan tariedings foar oarloch fia basis routine militêre útjeften - sels ekonomysk destruktyf, lykas moreel en fysyk destruktyf.
Wat driuwt de útjeften dy't Eisenhower warskôge soene de oarloggen ride? Profiten, bestjoeren kribbeling, en in kultuer dy't sykje foar de oarsaken fan oarloch yn 't foarste plak ûnder de 95 persint fan' e minske dy't in dramatyske minder ynvestearret as de Feriene Steaten docht.
Krugman wiist ekonomyske winst ôf as relevant allinich foar ynterne oarloggen fan earme naasjes, mar ferklearret net wêrom't Amerikaanske oarloggen konsintrearje yn oalje-rike gebieten. "Ik bin fertriet," skreau Alan Greenspan, "dat it polityk ûngemaklik is om te erkennen wat elkenien wit: de oarloch yn Irak giet foar in grut part oer oalje." As Krugman sûnder mis bewust is, wurde stiigjende oaljeprizen net beklaget troch elkenien, en de hege kosten fan wapens is gjin nadeel fanút it perspektyf fan wapensmakkers. Oarloggen profitearje maatskippijen net ekonomysk, mar se ferrykje yndividuen. Datselde prinsipe is sintraal foar it ferklearjen fan it gedrach fan 'e Amerikaanske regearing op elk gebiet oars as oarloch; wêrom soe oarloch oars wêze?
Gjin bepaalde oarloch, en seker net de ynstelling as gehiel, hat ien inkelde útlis. Mar it is wis wier dat as de topeksport fan Irak broccoli wie, soe d'r gjin oarloch fan 2003 west hawwe. It is ek mooglik dat as oarlochswinst yllegaal wie en foarkommen dat der gjin oarloch west hie. It is ek mooglik dat as de Amerikaanske kultuer gjin oarlochsmeitsjende politisy beleanne, en / as de New York Times earlik rapporteare oer oarloch, en / as Kongres in gewoante hie makke om oarlochsmakkers te beskuldigjen, en / as kampanjes waarden iepenbier finansiere, en / as Amerikaanske kultuer fierde geweldleaze ynstee fan geweld, soe d'r gjin oarloch west hawwe. It is ek mooglik dat as George W. Bush en / as Dick Cheney en in pear oaren psychologysk sûner wiene, d'r gjin oarloch west hie.
Wy moatte hoeden wêze foar it meitsjen fan 'e ferûnderstelling dat d'r altyd rasjonele berekkeningen binne efter oarloggen. It feit dat wy se nea hielendal kinne fine is hast wis gjin mislearring fan ferbylding, mar in ûnwilligens om it irrasjonele en kweade gedrach fan ús politike amtners te erkennen. Globale oerhearsking, machismo, sadisme, en lust foar macht drage signifikant by oan 'e diskusjes fan oarlochsplanners.
Mar wat makket oarloch gewoan yn bepaalde maatskippijen en net yn oaren? Wiidweidich ûndersyk suggereart dat it antwurd neat te meitsjen hat mei ekonomyske druk as de natuerlike omjouwing as oare ûnpersoanlike krêften. Earder is it antwurd kulturele akseptaasje. In kultuer dy't oarloch aksepteart of fiert sil oarloch hawwe. Ien dy't oarloch oandriuwt as absurd en barbaarsk sil frede kenne.
As Krugman en syn lêzers begjinne te tinken oan 'e oarloch as in bytsje archaik, as wat in ferklearring nedich is, dat kin allinich goed nijs wêze foar de beweging om warskôging te meitsjen.
De folgjende grutte sprong kin earder komme as wy allegear besykje de wrâld efkes te besjen fanút it perspektyf fan immen bûten de Feriene Steaten. Einsluten klinkt it idee dat de FS Irak net moatte bombardearje allinich as in ûntkenning dat d'r in grutte krisis is yn Irak dy't rappe aksje nedich is, foar minsken dy't tinke dat krisis bommen nedich binne om se op te lossen - en de measte fan dy minsken, troch guon tafal, liket te wenjen yn 'e Feriene Steaten.
