Foto fan Kunduz Sikehûs yn Afganistan fia De yntereksje.
Troch David Swanson, World BEYOND War, Oktober 2, 2021
In resint artikel en in resint boek hawwe dit fertroude ûnderwerp op 'e nij foar my brocht. It artikel is in super ynformeare dud fan in hatchet -baan op Michael Ratner troch Samuel Moyn, dy't Ratner beskuldiget fan stypjen fan oarloch troch te besykjen te herfoarmjen en te humanisearjen ynstee fan it einigje. De krityk is ferskriklik swak, om't Ratner besocht oarloggen te foarkommen, oarloggen te einigjen, en oarloggen herfoarmje. Ratner wie by elk anty -oarlochsevenemint. Ratner wie by elk paniel oer de needsaak om Bush en Cheney foar de oarloggen as foar de marteling te beskuldigjen. Ik hie noch noait fan Samuel Moyn heard, oant hy dit no wiidfersprate artikel skreau. Ik bin bliid dat hy de oarloch wol einigje en hoopje dat hy in bettere bûnsgenoat kin wêze yn dy striid.
Mar de stelde fraach, dy't ieuwenlang bestiet, kin net sa maklik wurde ôfwiisd as oanjaan dat Moyn syn feiten oer Ratner ferkeard krige. Doe't ik beswier makke tsjin 'e marteling fan' e Bush-Cheney-tiid, sûnder myn protesten tsjin 'e oarloggen sels foar in momint te stopjen, beskuldigen my in protte minsken my fan' e oarloggen te stypjen, of fan it ôflieden fan boarnen fan it einigjen fan 'e oarloggen. Wiene se needsaaklik ferkeard? Wolle Moyn Ratner feroardielje foar ferset tsjin marteling, sels wist dat hy ek oarloch fersette, om't it gruttere goed wierskynlik wurdt berikt troch alles yn 'e oarloch folslein te beëinigjen? En kin dat goed wêze, nettsjinsteande of it de posysje fan Moyn is?
Ik tink dat it yn dizze oerwegingen wichtich is om te begjinnen mei te merken wêr't it grutte probleem leit, nammentlik mei de warongers, de oarlochsprofitearders, de oarlochsfasiliteerders, en de grutte massa's minsken dy't net in ferdomd ding dogge om de massaslachtingen te stopjen of te herfoarmjen. op hokker manier dan ek. De fraach is op gjin inkelde manier as jo oarlochsherfoarmen moatte ynfoegje mei dat mannichte. De fragen binne, earder, as oarlochsherfoarmers oarloch eins herfoarmje, oft dy herfoarmingen (as ien) signifikant goed dogge, oft dy herfoarmingspogingen helpe om oarloch te beëinigjen of oarloch te ferlingjen of net, of mear goed koe west hawwe dien troch te fokusjen op 'e needsaak om einigje oan bepaalde oarloggen as de heule ynstelling, en oft oarlochsabolitionisten mear goed kinne berikke troch te besykjen de oarlochherfoarmers te bekearen of troch te besykjen de ynaktive net -ynteresseare massa's te mobilisearjen.
Wylst guon fan ús hawwe besocht sawol de herfoarming as de oarloch te beëinigjen en de twa yn 't algemien sjoen hawwe as komplementêr (is oarloch net mear, net minder, wurdich te einigjen, om't it marteling omfettet?), Is d'r dochs in markante skieding tusken herfoarmers en ôfskafers. Dizze ferdieling is foar in part te tankjen oan 'e wikseljende oertsjûgingen fan minsken oer de kâns op súkses yn twa oanpak, dy't elk net folle súkses hawwe toand en op grûn dêrfan kinne wurde bekritiseare troch advokaten fan' e oare. It is foar in part te tankjen oan persoanlikheid en hâlding. It is foar in part te tankjen oan de misjes fan ferskate organisaasjes. En it wurdt aksintueare troch it einige aard fan boarnen, it algemiene konsept fan 'e beheinde oandachtspan, en it hege respekt wêryn de ienfâldichste berjochten en slogans wurde hâlden.
Dizze ferdieling komt oerien mei de skieding dy't wy elk jier sjogge, lykas yn 'e ôfrûne dagen, doe't it Amerikaanske Kongres stimt oer in rekken foar militêre útjeften. Elkenien fertelt inoar dat men yn teory kongresleden kin oanmoedigje sawol te stimmen foar goede amendeminten dy't amper in kâns hawwe om yn 'e Hûs troch te gean (en nul kâns om troch de Senaat en it Wite Hûs te kommen) en ek te stimmen tsjin de algemiene rekken (mei amper in kâns om it wetsfoarstel te blokkearjen en opnij te foarmjen, mar gjin ferlet fan 'e senaat as presidint om dit te dwaan). Dochs sette alle binnen-de-Beltway, folgje-de-Kongres-Leden'-liedingsgroepen teminsten 99.9% fan har ynspanningen yn 'e goede amendeminten, en in hânfol eksterne groepen sette itselde oandiel fan har ynspanningen yn easkjen Nee stimmen oer de rekken. Jo sille sawat noait ien sjen dy't beide dingen sels docht. En, nochris, dizze ferdieling is binnen dat stikje fan 'e befolking net pretendearje dat de rekken foar militêre útjeften net bestiet om obsessearje te litten oer de twa grutste bestegingsrekken ea (dy't eins, kombineare, folle lytser binne dan de rekken foar militêre útjeften yn jierlikse útjeften).
It boek dat dit ûnderwerp foar my hat oproppen is in nij troch Leonard Rubenstein neamd Gefaarlike medisinen: De striid om sûnenssoarch te beskermjen tsjin it geweld fan oarloch. Men soe fan sa'n titel in boek ferwachtsje kinne oer de sûnensbedriging fan oarloch sels, de rol dy't it spilet as in wichtige oarsaak fan dea en ferwûning, in grutte sprekker fan syktepandemyen, de basis foar it risiko fan nukleêre apokalyps, de sinneleas roekleaze biowapens labs, de sûnensstriid fan oarlochsflechtlingen, en de miljeu -ferneatiging en deadlike fersmoarging makke troch oarloch en troch oarlochsfoarsjenningen. Ynstee is it in boek oer de needsaak om oarloggen sa te behearjen dat dokters en ferpleechkundigen net wurde oanfallen, sikehuzen net wurde bombardeare, ambulânses net wurde opblaasd. De auteur wol dat sûnenssoarch professionals wurde beskerme en tastien alle partijen te behanneljen, nettsjinsteande har identiteit as dy fan 'e providers fan sûnenssoarch. Wy hawwe nedich, seit Rubenstein mei rjocht, in ein oan falske faksinaasje -oplichting lykas de CIA's yn Pakistan, in ein oan it ferfoljen fan dokters dy't tsjûgje fan bewiis fan marteling, ensfh. Wy moatte in feilige, respektfolle, humanitêre sône út 'e oarloch snije om de fjochters op te lappen om troch te gean mei fermoardzjen en fermoarde wurde.
Wa koe tsjin sokke dingen wêze? En dochs. En dochs: men kin it net helpe de line te merken dy't yn dit boek wurdt lutsen, lykas yn oaren dy't it leuk fine. De skriuwer giet net troch mei te sizzen dat wy ek moatte stopje mei it omlieden fan finansiering fan sûnenssoarch yn wapens, moatte stopje mei sjitten fan raketten en gewearen, wy moatte stopje oarlochsaktiviteiten dy't de ierde fergiftigje en it klimaat ferwaarmje. Hy stoppet by de behoeften fan sûnenswurkers. En men kin it net helpe, mar notearje de foarsisbere framing fan 'e kwestje troch de iere, feitfrije, net-notearre bewearing fan' e auteur dat "sjoen de minsklike oanstriid foar wredens, foaral yn oarloch, dit geweld noait sil ophâlde, net mear as oarloch sels en de wreedheden dy't it te faak begeliede, sille einigje. " Sa is oarloch wat apart fan 'e wreedheden dy't it foarmje, en se soene it net altyd "begeliede", mar allinich "faak". Mar gjin reden wurdt oanbean foar oarloch dy't nea ophâldt. De leaude absurditeit fan dat idee wurdt gewoan as fergeliking brocht om te yllustrearjen hoe wis it is dat geweld tsjin sûnensoanbieders binnen oarloggen ek noait sil ophâlde (hoewol it nei alle gedachten kin wurde fermindere en it wurk om it te ferminderjen rjochtfeardich is, sels as de deselde boarnen koene west hawwe by it ferminderjen of eliminearjen fan oarloch). En it idee wêrop al dizze oannames berêst is de sabeare oanstriid foar wredens fan "minsken", wêr't minsken fansels de minsklike kultueren betsjutte dy't yn oarloch dogge, lykas in protte minsklike kultueren no en yn it ferline net hawwe.
Wy moatte hjir stopje gewoan om te erkennen dat oarloch fansels folslein sil ophâlde. De fraach is gewoan of de minske dat earst sil dwaan. As oarloch net ophâldt foardat it minskdom dat docht, en de hjoeddeistige steat fan kearnwapens net korrizjeare bliuwt, is d'r net folle fraach dat oarloch ús in ein sil meitsje foardat wy d'r in ein oan meitsje.
No, tink ik Gefaarlike medisinen is in poerbêst boek dat vitale kennis bydrage oan 'e wrâld troch saakkundich te skriuwen oer einleaze oanfallen op sikehuzen en ambulânses tidens oarloggen troch in breed ferskaat oan ferskillende oarloggen oer in protte jierren. Behalve leauwe yn 'e ûnmooglikheid om oarloch te ferminderjen of te eliminearjen, is dit in boek dat kin net helpe, mar ien noch mear wolle meitsje dan foarhinne om oarloch te ferminderjen of te eliminearjen, lykas ek te herfoarmjen wat der fan oerbliuwt (útsein leauwen yn' e ûnmooglikheid fan sa'n herfoarming).
It boek is ek in akkount dat net grof foaroardiel is yn it foardiel fan in bepaalde naasje. Hiel faak korrelearret oarlochsherfoarming mei it pretinsje dat oarloch wurdt fierd troch folken en groepen oars dan de Amerikaanske regearing as westerske regearingen, wylst oarlochsabolitionisten soms de rol yn oarloch spielje minimaal troch immen oars dan de Amerikaanske regearing. Lykwols, Gefaarlike medisinen leanet yn 'e rjochting fan' e skuld fan 'e rest fan' e wrâld troch te bewearen dat de Amerikaanske regearing foar in part herfoarme is, dat as it in sikehûs fol mei pasjinten opblaast, it in grutte saak is krekt om't it sa ûngewoan is, wylst oare regearingen sikehûzen folle mear routine oanfalle. Dizze bewearing wurdt fansels net yn 'e kontekst set fan' e rol fan 'e FS by it ferkeapjen fan de measte wapens, it starten fan' e measte oarloggen, it fallen fan 'e measte bommen, it ynsetten fan' e measte troepen, ensfh., Fanwegen de fokus op herfoarming fan 'e oarloch, hoe folle derfan.
Soms suggereart Rubenstein in grutte muoite by it herfoarmjen fan oarloch, beweare dat oant politike en militêre lieders troepen ferantwurdlik hâlde foar oanfallen op 'e ferwûnen, dy oanfallen sille trochgean, en konkludearje dat geweld tsjin sûnenssoarch yn oarloch gjin nije normaal is, om't it in langstme is normaal. Mar dan beweart hy dat d'r tiden binne dat iepenbiere druk en it fersterkjen fan noarmen oanfallen op boargers hawwe foarkommen. ) wurde meast metten yn 'e hûnderten, net yn' e tsientallen as hûnderttûzenen. ” Lês dat in pear kear. It is gjin typflater. Mar wat kin it betsjutte? Yn hokker oarloch is in westerske loftmacht dwaande west dy't gjin tsientallen as hûnderttûzenen sivile slachtoffers hie of sels fan sivile deaden? Kin Rubenstein it oantal slachtoffers betsjutte fan ien bombardemint, as ien bom? Mar wat soe it punt wêze om dat te bewizen?
Ien ding dat ik fernim oer oarlochherfoarming is dat it soms net suver is basearre op in leauwe dat besykje oarloch te beëinigjen nutteloos is. It is ek basearre op de subtile akseptaasje fan 'e tinken fan oarloch. Earst liket it net sa. Rubenstein wol dat dokters frij binne om soldaten en boargers fan alle kanten te behanneljen, net wurde beheind om help en treast te jaan allinich foar bepaalde minsken en net oaren. Dit is ongelooflijk te bewûnderjen en it tsjinoerstelde fan in oarlochsminst. Dochs berêst it idee dat wy swierder moatte wurde beledige as in sikehûs wurdt oanfallen dan as in legerbasis wurdt oanfallen op it idee dat d'r wat mear akseptabel is by it fermoardzjen fan bewapene, net-ferwûne, net-boargerlike minsken, en minder akseptabel by it fermoardzjen fan wapens, ferwûne, sivile minsken. Dit is in tinken dy't foar in protte normaal sil lykje, sels ûnûntkomber. Mar in oarlochsabolysjonist dy't oarloch sjocht, net in oare naasje, as de fijân, sil presys like ferskriklik wêze troch it fermoardzjen fan troepen as troch it fermoardzjen fan pasjinten. Op deselde manier sil de oarlochsabolysjonist it fermoardzjen fan troepen oan beide kanten like ôfgryslik sjen as elke kant it moardzjen fan 'e troepen oan syn kant sjocht. It probleem is de moard op minsken, net op hokker minsken. Minsken oanmoedigje om oars te tinken, foar hokker goed it ek kin dwaan, docht ek de skea fan normalisearjen fan oarloch - docht it sa goed yn feite dat ekstreem yntelliginte minsken kinne oannimme dat oarloch op ien of oare manier is boud yn ien of net identifisearre substansje neamd "minsklike natuer."
Rubenstein's boek omliedt it wichtige debat, sa't hy it sjocht, lykas tusken de opfetting fan Franz Lieber dat "militêre needsaak" humanitêre beheining yn 'e oarloch troefet, en de Henry Dunant -werjefte fan it tsjinoerstelde. Mar de opfetting fan Lieber's en Dunant's hjoeddeiske Charles Sumner dat oarloch moat wurde ôfskaft wurdt hielendal net beskôge. De evolúsje fan dy werjefte oer in protte desennia mist folslein.
Foar guon, ynklusyf mysels, binne de redenen foar it wurkjen om oarloch ôf te skaffen prominint it goede opnaam dat koe wurde dien mei de boarnen tawijd oan oarloch. Hervorming fan oarloch, krekt lykas herfoarming fan moarddiedige en rasistyske plysjekrêften, kin faaks omfetsje ynvestearjen fan noch wat mear boarnen yn 'e ynstelling. Mar it libben dat koe wurde rêden troch sels in lytse fraksje fan militêre útjeften út te lieden út militarisme en yn sûnenssoarch ferweert gewoan it libben dat koe wurde rêden troch oarloggen 100% respektfol te meitsjen foar sûnensoanbieders en pasjinten, of sels it libben dat koe wurde rêden troch oarloggen te einigjen.
It binne de kompromissen fan 'e meunsterlike ynstelling dy't it lykwicht swaaie nei de needsaak om, teminsten foaral, te fokusjen op it beëinigjen fan oarloch, net te humanisearjen. De miljeu -ynfloed, de ynfloed op de rjochtssteat, de ynfloed op boargerrjochten, it oanstjitten fan haat en grutskens, de fersprieding fan geweld nei ynlânske ynstellingen, en de ongelooflijke finansjele ynvestearring, lykas it nukleêre risiko, jouwe ús de karren fan 'e oarloch beëinigje (al dan net reparearje) of ússels einigje.
Lieber woe in protte prachtige ynstellingen herfoarme, ynklusyf oarloch, slavernij en finzenissen. Mei guon fan dy ynstellingen akseptearje wy it foar de hân lizzende feit dat wy kinne kieze om se te beëinigjen, en mei oaren dogge wy dat net. Mar hjir is ien ding dat wy heul maklik koene dwaan. Wy koene oarlochherfoarming frame as diel fan in poging om oarloch te ferminderjen en te einigjen, stap foar stap. Wy koenen prate oer de bepaalde aspekten dy't wy wolle herfoarme út it bestean as redenen foar sawol de foarnommen herfoarming as foar totale ôfskaffing. Sokke komplekse berjochten binne goed binnen de kapasiteit fan it gemiddelde minsklike brein. Ien goed ding dat it soe berikke soe wêze om de herfoarmers en abolitionisten op itselde team te setten, in team dat faaks oan 'e râne fan oerwinningen hat like as it mar in bytsje grutter koe west hawwe.
