Troch David Swanson
By it planjen fan in kommende konferinsje en net-geweldige aksje rjochte op it útdaagjen fan 'e ynstelling fan' e oarloch, mei de konferinsje te hâlden oan 'e Amerikaanske universiteit, kin ik net oars as wurde lutsen nei de taspraak dy't in Amerikaanske presidint oan' e Amerikaanske Universiteit in bytsje mear dan 50 jier lyn hold. Oft jo it mei my iens binne of net dat dit de bêste taspraak is oait jûn troch in Amerikaanske presidint, soe d'r net in bytsje skeel wêze moatte dat it de taspraak is dy't it measte út 'e stap is mei wat elkenien dit jier sil sizze by de Republikeinske as de Demokratyske nasjonale konvinsje , Hjir is in fideo fan it bêste diel fan 'e taspraak:
Presidint John F. Kennedy spruts yn in tiid dat Ruslân en de Feriene Steaten, lykas no, genôch kearnwapens klear hienen om op in momint op elkoar te sjitten om de ierde in protte kearen foar minskelibben te ferneatigjen. Op dat stuit wiene d'r lykwols yn 1963 mar trije folken, net de hjoeddeiske njoggen, mei kearnwapens, en folle minder dan no mei kearnenerzjy. De NATO wie fier fan 'e grinzen fan Ruslân. De Feriene Steaten hienen net allinich in steatsgreep yn Oekraïne fasiliteare. De Feriene Steaten organisearren gjin militêre oefeningen yn Poalen of pleatsten raketten yn Poalen en Roemenië. It makke ek gjin lytsere kearnen dy't it omskreau as "brûkberer". It wurk fan it behearen fan Amerikaanske kearnwapens waard doe prestisjeus beskôge yn it Amerikaanske leger, net de dumpinggrûn foar dronken en misfoarmen dat it wurden is. Fijannigens tusken Ruslân en de Feriene Steaten wie heech yn 1963, mar yn 'e Feriene Steaten wie it probleem rûnom bekend, yn tsjinstelling ta de hjoeddeiske grutte ûnwittendheid. Guon stimmen fan sûnens en beheining wiene tastien yn 'e Amerikaanske media en sels yn it Wite Hûs. Kennedy brûkte fredesaktivist Norman Cousins as boadskipper foar Nikita Khrushchev, dy't hy noait beskreau, lykas Hillary Clinton Vladimir Putin hat beskreaun as "Hitler."
Kennedy lei syn taspraak op as middel foar ûnwittendheid, spesifyk de ûnwittende opfetting dat oarloch ûnûntkomber is. Dit is it tsjinoerstelde fan wat presidint Barack Obama koartlyn sei yn Hiroshima en earder yn Praach en Oslo. Kennedy neamde frede "it wichtichste ûnderwerp op ierde." It is in ûnderwerp dat net oanrekke is yn 'e 2016 Amerikaanske presidintskampanje. Ik ferwachtsje folslein dat de Republikeinske nasjonale konvinsje fan dit jier ûnwittendheid fiere sil.
Kennedy joech ôf fan it idee fan in "Pax Americana op 'e wrâld ôftwongen troch Amerikaanske wapens fan' e oarloch", presys wat beide grutte politike partijen no en de measte taspraken oer oarloch troch de measte Amerikaanske presidinten foarhinne ea hawwe favoryt. Kennedy gie sa fier as te bekennen soarch te meitsjen oer 100% ynstee fan 4% fan 'e minskheid:
"... net gewoan frede foar Amerikanen, mar frede foar alle manlju en froulju - net allinich frede yn ús tiid, mar frede foar alle tiden."
Kennedy ferklearre warskôging en militarisme en ôfwikseling as ûnsensysk:
"Totaal oarloch makket gjin gefoel yn in leeftiid, doe't grutte krêften grutte en relatyf ûnberekteare kearnkrêften hâlde kinne en wegerje om oer te jaan, sûnder fergees nei dy krêften. It makket gjin gefoel yn in leeftiid, as in inkele kearnwapen hast ten tsien befettet de eksplosive krêft dy't levere wurdt troch alle liedende loftmachten yn 'e Twadde Wrâldoarloch. It makket gjin gefoel yn in leeftyd, doe't de deadlike gifs dy't troch in kearntaal feroarsake waarden troch wetter en wetter en boaiem en sied nei de heulte hoeken fan 'e wrâld en nei generaasjes noch net berne. "
Kennedy gie nei it jild. Militêre útjeften binne no mear as de helte fan federale diskresjonêre útjeften, en dochs hawwe noch Donald Trump noch Hillary Clinton yn 'e heulste termen sein of frege wat se wolle sjen bestege oan militarisme. "Hjoed," sei Kennedy yn 1963,
"De útjeften fan miljarden dollar alle jierren op wapens krigen foar it doel fan wissichheid dat wy noait gebrûk meitsje moatte fan 'e frede. Mar wis dat de akwisysje fan sokke lege pleatsen - dy't allinich ferdielje en nea skeppe kinne, is net de iennichste, folle minder de effisjintste, middels om de frede te garandearjen. "
Yn 'e 2016 binne sels prachtige keninkriken ferpleatst nei it pleite fan' e oarloch yn 'e steed fan' e wrâldfrede. Mar yn 1963 spruts Kennedy oer frede as it slimme bedriuw fan regearing:
"Ik praat fan frede, dus as de needsaaklike rationalende ein fan rationalen. Ik realisearje dat it opfolgjen fan frede net sa dramatysk is as it besykjen fan 'e oarloch - en faak binne de wurden fan' e sjonger op deaf earen. Mar wy hawwe gjin driuwende taak. Guon sizze dat it net nedich is te praten fan 'e wrâldfrije rjochting fan' e wrâld fan 'e wrâld of oerrjochting fan' e wrâld - en dat it net nuttich wêze sil oant de lieders fan 'e Sovjet-Uny in mear ferhevene hâlding hawwe. Ik hoop dat se dogge. Ik leau dat wy har helpe kinne. Mar ik leau ek dat wy ús eigen hâlding - as yndividuen en as Nation - reeksje moatte - foar ús hâlding is sa wichtich as har. En elke ôfdieling fan dizze skoalle, elke sjogge boarger dy't de oarloch fertsjinnet en frede bringt, moat begjinne mei it yntsjen fan 'e yndruk fan syn eigen hâlding nei de mooglikheden fan frede, nei de Sovjet-Uny, nei de rin fan' e kâlde oarloch en nei frijheid en frede hjir thús. "
Kinne jo jo foarstelle hokker goedkarde sprekker op 'e RNC as DNC fan dit jier suggerearret dat yn' e relaasjes fan 'e FS tsjin Ruslân in grut diel fan it probleem de US-hâlding kin wêze? Wolle jo ree wêze om jo folgjende donaasje te wedzjen oan ien fan dy partijen? Ik soe it bliid wêze om it te akseptearjen.
Peace, it ferklearjen fan Kennedy op in manier, dy't ûnôfhinklik fan hjoed is, is perfekt mooglik:
"Earst: Lit ús ûndersyk nei de frede sels ûndersykje. Tefolle fan ús tinke dat it ûnmooglik is. Tefolle tinke dat it unreal is. Mar dat is in gefaarlik, ferwûnderingsbelied. It liedt ta de konklúzje dat de oarloch unferjitlik is - dat de minske is ferneamd - dat wy troch krêften weagje dy't wy net kontrolearje kinne. Wy moatte dizze werjefte net akseptearje. Us problemen binne gearfetsje, dus kinne se bepale wurde troch de minske. En de minske kin sa grut wêze as hy wol. Gjin probleem fan minsklik bestimming is boppe de minske. De reden en de geast fan 'e minske hawwe faaks de seemlik ûnbetroubere - en wy leauwe dat se it nochris dwaan kinne. Ik bin net ferwize nei it absolute, ûneinige begryp fan frede en goede wil, dêr't guon fantasys en fanatika dreamen. Ik leau ik de wearde fan hope en dreamen net, mar wy merke allinich ûntslach en ûntslach oan it meitsjen fan dat ús iennichste en direkte doel. Lit ús yn 'e rjochte lizze op in mear praktysk, mear libbensfeardige frede-basearre net op in hommelse revolúsje yn' e minsklike natuer, mar op in graduale evolúsje yn minsklike ynstellingen - op in rige konkrete aksjes en effektive ôfspraken dy't yn 'e belang binne fan alle belutsenen. Der is gjin inkele, ienfâldige kaai foar dizze frede - gjin grutte of magyske formule te brûken troch ien of twa foegen. Echt frede moat it produkt fan in soad folken wêze, de som fan in protte hannelingen. It moat dynamysk wêze, net statysk, feroaring om de útdaging fan elke nije generaasje te foldwaan. Foar frede is in proses - in manier om problemen te learen. "
Kennedy debunkearre guon fan 'e gewoane striemen:
"Mei sa'n frede sil der noch sprake wêze en kontraste ynteresses, lykas der binnen famyljes en folken binne. Wrâldfrije, lykas gemeentebedriuw, freget net dat elke minske syn buorman leaf hat - it fereasket allinich dat se yn 'e kant fan' e ferdieling libje, har skea nei in just en rêstige delsetting yntsjinje. En de skiednis learret ús dat fermindingen tusken heidenen, lykas tusken persoanen, net foar ivich hâlde. Oant lykwols fêst ús likes en likes net, it tij fan tiid en eveneminten sil faak ferrassende feroaringen yn 'e relaasjes tusken heulannen en buorren bringe. Lit ús dwêste. Frede moat net ûnhandberber wêze, en de oarloch moat net ûnferjitlik wêze. By it definiearjen fan ús doel mear dúdliker, troch it makliker te meitsjen en minder ferwiderje, kinne wy alle folken helpe om it te sjen, hope te fertsjinjen en him ûnwisend te bewegen. "
Kennedy freget dan wat er fynt, of beslút om te sizzen, ûnbidige Sovjet paranoia oer it ymperialisme, de Sovjet krityk net oars as syn eigen privee krityk fan 'e CIA. Mar hy folget dit troch it om te riden op it Amerikaanske publyk:
"Dochs is it dreech om dizze Sovjet-ferklearring te lêzen - om de omfang fan 'e golf tusken ús te realisearjen. Mar it is ek in warskôging - in warskôging foar de Amerikaanske folk net yn 'e selde fal fan' e Sowjets te fallen, om allinich net in ferwurde en fertsjinste te sjen fan 'e oare kant, gjin konflikt te sjen as ûnferbidlik, akkomodaasje as ûnmooglik, en kommunikaasje as nichts mear as in útwikseling fan bedrigingen. Gjin regearing of sosjale systeem is sa kwea dat syn folk as fermogen yn 'e deugd wurde beskôge. As Amerikanen fine wy it kommunisme djippe ferwiderje as in negaasje fan persoanlike frijheid en weardichheid. Mar wy kinne it Russyske folk noch hegere foar har mannichte oanwêzigen - yn wittenskip en romte, yn ekonomyske en yndustriële groei, yn kultuer en yn akten fan moed. Under de protte skaaimerken hawwe de folken fan ús twa lannen mienskiplik, gjinien is sterker as ús ûnderlinge ferachting fan 'e oarloch. Al hast unyk ûnder de wichtichste wrâldmachten, hawwe wy nea mei oar yn 'e oar west west. En gjin folk yn 'e skiednis fan' e striid jage mear as de Sovjet-Uny lei yn 'e rin fan' e Twadde Wrâldoarloch. Alteast 20 miljoen ferlern harren libben. In soad miljoenen hûzen en pleatsen waarden ferbaarnd of ferlitten. In tredde fan 'e nasjonale grûngebiet, wêrûnder hast twa tredde fan har bedriuwsbasis, waard yn in woastyn feroare - in ferlies lykwols as ferwûning fan dit lân eastlik fan Chicago. "
Stel dan hjoed de dei om Amerikanen te krijen om in fûnemint te sjen fan in bepaalde fijân en wurde no wer op CNN of MSNBC opnomd. Stel dan oan hokker hokker man de eigentlike mearderheid fan 'e Twadde Wrâldoarloch wierskynlik of wêrom't Ruslân in goeie reden hawwe om agression te beevjen fan syn westen!
Kennedy gie werom nei de sûnens fan 'e kâlde oarloch, doe en no:
"Hjoed, moatte folsleine oarloch wer útbrekke - lykas - ús twa lannen soene de haaddoelen wurde. It is in iisisk, mar krekte feit dat de twa sterkste foegen de twa binne yn 'e meast gefaar fan ferwoasting. Alles wat wy boud hawwe, alles wat wy wurke hawwe, soe yn 'e earste 24 oeren ferneatige wurde. En sels yn 'e kâlde oarloch, dy't liedt en gefaren oan safolle folken, lykas dizze neistlizzende bûnsmaten fan' e Nation, bringt de lêstste lêsten fan ús twa lannen. Om't wy beide massaazjemintele jild oanwize foar wapens dy't better wurde soene foar it bestriden fan ûnwittendheid, earmoed en sykte. Wy wurde beide opnommen yn in fisk en gefolchde fyts, wêrby't fertraging oan 'e iene kant fersekering op' e oare sette, en nije wapens bliuwe tsjinwapens. Koartsein, sawol de Feriene Steaten en har bûnsmaten, en de Sovjet Uny en har bûnsgenoaten, hawwe in ynterlike dreech ynteresse yn in justich en echte frede en it hâlden fan 'e wapenring. De ôfspraken foar dit gefal binne yn 'e belangen fan' e Sowjet-Uny en ús - en sels de meast fijannige lannen kinne ferplicht wurde om akseptearjen te hâlden en te hâlden, en allinich de ferplichtingen fan betinken, dy't yn eigen belang binne. "
Kennedy freget doe, opfallend troch de normen fan guon, dat de Feriene Steaten tolerearje nei oare folken dy't har eigen fisys ferfolje:
"Dus, lit ús ús net ôfbrekke op ús ferskillen - mar lit ús ek omtinken jaan oan ús mienskiplike belangen en nei de middels dêr't dizze ferskillen oplost wurde kinne. En as wy no ús ferskillen kinne, kinne wy op syn minst de wrâld feilich meitsje foar ferskaat. Foar, yn 'e lêste analyze, is ús meast basale mienskiplik ferbân dat wy allegearre dizze lytse planeet wenje. Wy allegeare deselde loft. Wy allegearre leukje ús takomst fan 'e bern. En wy binne allegearre stjerlik. "
Kennedy ferfriset de kâlde oarloch, earder as de Russen as de fijân:
"Lit ús reagearje op 'e kâlde oarloch te reeksearjen, tinkt dat wy net yn in debat dwaande binne, as wy sykje om debattenpunten op te pakken. Wy binne hjirre gjin ferlamming of ferwiderje de finger fan it oardiel. Wy moatte mei de wrâld omgean, lykas it is, en net sa't it west hie dat de skiednis fan 'e lêste 18 jierren oars wie. Wy moatte dêrom yn 'e syk nei rêst hâlde yn' e hoop dat konstruktive feroarings yn 'e kommunistyske blok yn lannen komme kinne oplossingen dy't no no bûten ús binne. Wy moatte ús saak soart leare dat it wurdt yn 'e kommunisten' s belang om te akseptearjen op in echte frede. Boppe alles, wylst wy ús eigen belangrike belangen ferdigenje, moatte kearnkrêften dy konfrontaasjes foarkomme dy't in tsjinstanner bringe op in kar foar of in dwylsinnige retreat of in kearnkrêft. Om dy soart fan 'e kursus yn' e kearnjierren te nimmen soe it bewiis allinich wêze fan it fallisemint fan ús belied - of fan in kollektyf deadlike winsk foar 'e wrâld. "
By Kennedy's definysje is it Amerikaanske regear in deadwaan foar 'e wrâld ferfolge, lykas troch Martin Luther King's definiearje fjouwer jier letter, is it Amerikaanske regear no "geastlik dea". Wat is net te sizzen dat neat fan Kennedy syn rede en it wurk dat him yn 'e fiif moannen folge foardat hy fermoarde waard troch Amerikaanske militaris. Kennedy presintearre yn 'e reden de skepping fan in hotline tusken de beide regearingen, dy't ûntstie. Hy presidint in ferbod foar kearnwapenprotest en kundige de unilaterale US-beëage fan kearntests yn 'e sfear. Dit liede ta in ferdrach dat it kearnproses útslacht as ûndergrûn. En dat liedde, as Kennedy bedoelde, in gruttere gearwurking en gruttere ôfskaffadingsferdragingen.
Dizze rede hat ek lieden troch graden dreech om te mjitten om in grutter amerikaanske ferset om nije oarloggen te lansearjen. Lit it tsjinje om in a beweging om it ôfskaffen fan 'e oarloch ta realiteit te bringen.
30 reaksjes
Thank you for posting this and your precise comments. Ik bin de teatriske direkteur fan maart foar ús libben 2016. Yn Philly.
It ideaal en it idee fan frede is net passe .... wy moatte it sprekke en de wierheid fan Frede omearmje. Wy binne net allinich yn dizze gedachten. wy hoege it gewoan te sammeljen en te sprekken ... gearkomme yn lytse groepen en grutte groepen ... yn frede oer frede foar frede.
Dankewol
j. Patrick Doyle
It is in goede spraak, alles goed. Kennedy wie altyd in hardline anti-kommunist. En dat wie noch altyd wier as hy earst presidint waard. Oft dat noch yn 1963 wier is is in saken foar diskusje. Miskien hat er echt in epiphany. As hy noch net in anti-kommunistist wie yn 1963, as hy eigentlik mear fan in realist wie oer oarloch, kearn en oars, koe in reden wêze wêrom't hy fermoarde waard. Wy sille net ea witte oft dat it gefal is of net.
Kennedy wie rjocht op 'e kollektive dea winsk, dêr't Amerikanen hjoed de dei in kwantysk en terminal terminal hawwe.
Ik gean akkoard mei Lucymarie Ruth, in moaie taspraak ynderdaad fan presidint Kennedy om ûnwittendheid te bestriden. Tankewol worldbeyondwar.org foar it bringen fan in fredesperspektyf nei ferkiezing 2016. Ik sjoch út nei jo konferinsje yn septimber, en sil dit op Facebook en Twitter pleatse ... Bliuw de kursus!
Bobby Kennedy, yn in ynterview, wylst hy foar presidint rûn nei de moard op syn broer, wie mei klam dat JFK noait soe tastean dat hy Fietnamezen de koloniale machten út har lân ferdreaunen. Bobby sitearre de domino-teory yn justifikaasje. Dat JFK's wurden klinke yndie heul goed, mar syn aksje soe, sa't se sizze, lûder sprutsen hawwe dan syn wurden.
Ja, wy witte it no folle mear dan doe't hy spruts. Foar in wiidweidich eachpunt oer wêrom't hy waard fermoarde, lês asjebleaft it bjusterbaarlik dokuminteare boek fan James Douglass, "JFK and the Unspeakable."
Lucymarie Ruth,
Litte ik jo de folgjende freegje: soe in hurdline-anty-kommunistysk de folgjende dien hawwe:
1. Skriuw de steatssekretaris fan John Foster Dulles in brief mei fjirtich sân spesifike fragen oer wat de US stribje yn Fietnam, freegje hoe't in militêre oplossing (wêrby't gebrûk fan atomyske wapens) wier mooglik makket (as senator, yn 1953)?
2. Ferdigenje Algerynske ûnôfhinklikens op 'e Senaatflier (1957), tsjin' e grutte mearderheid fan 'e politike miening fan' e FS en ta it ôfkarre fan sels de opmurken "progressive" Adlai Stevenson?
3. Besluten Patrice Lumumba en Kongo-ûnôfhinklikheid tsjin westlike (Europeeske-Amerikaanske) belangen dy't elke soart beweging woe as kommunistysk ynspirearjen?
4. Stipe Sukarno yn Yndoneezje, in oare non-aligned-nasjonalistyske lieder opnommen fan kommunistyske bannen, en wurket mei Dag Hammarskjold net allinnich op 'e Kongo, mar ek op' e Yndonesyske situaasje?
5. Meitsje de stipulaasje dat gjin Amerikaanske legers belutsen wurde yn wat hy leaude te leauwen wie in kuban inisjatyf om it eilân ('Bay of Pigs') werom te hâlden en hurd te hâlden dat sels de ynvaazje as in ramp blykte te wêzen?
6. Refusje it konflikt yn Laos te amerikaanisearjen en op in neutralistyske delsetting te bestean?
7. Fertsjinje, op syn minst 9 kear allinich yn 1961, om grûnwapens nei Fietnam te meitsjen, en, hast allinich, bestriden op dy posysje yn in twa-wike debat mei advizen yn novimber fan 1961?
8. Folgje dit mei in plan dat begon yn 'e 1962 en waard op papier setten (troch de moanne fan 1963) sels de adviseurs dy't hy stjoerd hat?
9. Bestjoer generaal Lucius Clay om syn tanks wer werom te meitsjen fan 'e grins yn Berlyn yn' e berchske krisis?
10. Brûk in efterkant mei beide Khrushchev om militêre, CIA en sels syn riedshearen yn en nei de Missile Crisis om te krijen, wer ienris de iennige persoan fan 'e groep (as troch de tapastige sesjes te bewizen) út bombardemint en ynvaazje fan it eilân?
11. Brûk in ferlykbere efterkanaal om te besykjen om spanningen te fergrutsjen en diplomatike ferhâldingen te ferfangen mei Castro yn 1963?
En dan freegje jo dizze fraach: soe Richard Nixon wêze, de man dy't in karriêre fan Red-baiting makke hat, de man dy't Alger Hiss, de man, dy't ûnder Eisenhower wie, wie ien fan 'e arsjitekten fan CIA plannen om Kuba yn te fieren, likewise?
No kin men fansels wize op guon fan JFK's mear sabeare-ratteljen, "elke lêst drage" taspraken. Mar wêrom net ek prate oer de JFK dy't dizze útspraken die:
"De Afro-Aziatyske revolúsje fan nasjonalisme, de reboelje tsjin kolonialisme, de beslissing fan minsken om har nasjonale bestimmingen te kontrolearjen ... nei myn miening it tragyske falen fan sawol Republikeinske as Demokratyske regearingen sûnt de Twadde Wrâldoarloch om de aard fan dizze revolúsje te begripen, en har mooglikheden foar goed en kwea hat hjoed in bittere rispinge plukt - en it is troch rjochten en needsaaklik in wichtich bûtenlânsk beliedskampanjeprobleem dat neat te krijen hat mei antikommunisme. " - fan in taspraak hâlden tidens de Stevenson-kampanje, 1956)
"Wy moatte it feit tsjinkomme dat de Feriene Steaten net almachtich noch alwittend binne, dat wy mar 6% fan 'e wrâldbefolking binne, dat wy ús oare 94% fan' e minske net ús wil kinne oplizze, dat wy net elk ferkeard of elk kinne omkeare tsjinslach, en dat d'r dêrom gjin Amerikaanske oplossing kin wêze foar elk wrâldprobleem. " - fan in adres oan 'e Universiteit fan Washington, Seattle, 16 novimber 1961
Dyjingen dy't freedsume revolúsje ûnmooglik meitsje sille gewelddadige revolúsje ûnûntkomber meitsje. - John F. Kennedy, fan opmerkingen oer it earste jubileum fan 'e Alliance for Progress, 13 maart 1962
De measte fan dit revisionistyske bedriuw oer JFK de "hurde antykommunist" is basearre op guon fan syn iepenbiere posysjes, dy't waarden makke om't hy him hieltyd bewust wie fan it klimaat wêryn hy operearje moast. Mar lit my dit freegje: Obama die in protte kampanjeferklearrings wêrfan't net waard foldien troch syn aksjes yn 't amt. Hoe soene jo syn presidintskip beoardielje, troch wat hy sei of troch wat hy hat dien?
Ik soe foarstelle dat jo de folgjende boeken lêze om in better idee te krijen fan it bûtenlânsk belied fan JFK:
1. Richard Mahoney, Ordeal yn Afrika
2. Philip E. Muehlenbeck, Wetten op de Afrikanen
3. Robert Rakove, Kennedy, Johnson en de Nonaligned World
4. Greg Poulgrain, The Incubus fan Yntervinsje
5. John Newman, JFK en Fietnam
6. James Blight, Virtual JFK: Fietnam as Kennedy Had Lived
7. Gordon Goldstein, Lessons in Disaster
8. David Talbot, It skaakboerd fan 'e duvel
9. James Douglass, JFK en Unbeskôgber
10. De earste fjouwer haadstikken en de lêste twa haadstikken fan 'e Destiny Betrayed fan James DiEugenio.
As jo jo húswurk dogge, sille jo sjen dat de taspraak fan 'e Amerikaanske universiteit minder in ferrassing is, minder fan in "kearpunt" dan it ferskynt, en mear fan in logyske evolúsje yn' e kursus dy't JFK himsels hie ynsteld.
PS Ik bin it iens mei de beoardieling fan David dat de taspraak it "meast út 'e stap is mei wat elkenien dit jier sil sizze op' e Republikeinske as de Demokratyske nasjonale konvinsje." Ik bin eins fan betinken dat dit "út 'e stap wêze" Kennedy yn' t algemien karakteriseart. It is dreech om hâldingen en gedrach lykweardich oan him te finen ûnder de bewenners fan it Wite Hûs, teminsten yn 'e lêste 75 jier of sa.
PPS Yn myn haast haw ik de titel fan (1) ôfkoarte; it is eins "JFK: ordeal yn Afrika."
Grutte antwurd!
As polityk, en foaral revolúsjonêre polityk, moatte basearje op sosjale analyse, soe it wierskynlik tige ynstruktyf wêze om de útgongspunten fan Mr. Kennedy yn dizze taspraak te ûndersiikjen, twa fan har, syn Ierskens en syn katolisisme, om oandacht te rjochtsjen op 'e woartels fan ús "deawinsk", dy't ik fyn yn ús Germaanske kulturele foarâlden. Hans-Peter Hasenfratz, yn in koarte, net-akademyske monografy (gaudily publisearre yn it Ingelsk as Barbarian Rites), stelt dat Dútske demokrasy, hoewol mei slavehâlding, tûzen jier lyn plak makke foar in selsdestruktive, wrâldferkrêfting kultuer soe ik in ideology neame, ferfanging fan waarnimming troch fantasy, dy't ik sil emblemisearje yn syn opmerking, as filolooch spesjalisearre yn religieuze histoarje, dat in Germaanske jonge man fan dit tiidrek mear eare krige ûnder famylje en freonen foar it begjin fan in gefjocht mei syn bêste freon dan foar it dwaan fan wat konstruktyfs, lykas bygelyks haver plante of in boat bouwe. Blykber hat de botsing mei it kristendom, yn syn eigen ambivalinsje oer solidariteit en geweld, it minste yn 'e Germaanske kultuer nei bûten brocht en it bêste ûnderdrukt. Wat wie it bêste: it wurd "ding" is in Noarske, dus Germaanske, term foar in stedsgearkomste. De fûnemintele sine qua non yn 'e filosofy en dus fan etyk en dus fan' e wet is dat de Oar yn steat is om mei my te debatten. Ik en wa, wy hawwe dit ding. Al hoe min wy inoar ek hawwe misledige.
Oan 'e wei, ik tink dat Frankryk al kearnwapen hat yn 1963.
Wy kinne ek tankje foar de prachtige US-oarloch yn Fietnam!
Nee! Dat wie LBJ. JFK beheinde de belutsenheid fan 'e FS oant heul pear, en wie fan doel werom te lûken – Sjoch it hjirboppe neamde Douglass-boek om better te begripen.
It wie in soad yngewikkelder dan dat. Truman begeliede de Frânske float foar opnij ynvaazje yn 1945. Ike foarkaam de weryndielingsferkiezings en sette ferskate hûnderten Amerikaanske militêre adviseurs yn. JFK fergrutte it oantal "adviseurs" oant de grutte fan in ynfantery-divyzje, mar sûnder de swiere wapens, mar de lêste wiene tichtby op US Navy-skippen en USAF-bases. LBJ en Nixon wreide de oarloch sterk út.
Wy kinne fierder werom gean as it giet om it Amerikaanske kolonialisme yn Aazje en de Pasifik.
Ik leau dat JFK in protte realist wie troch de tiid fan dy rede. Ek leauwe dat dit in geweldich machtich artikel is troch World Without War dy't alle politike lieders lêze moat, benammen dyjingen foar POTUS yn 'e Amerikaanske Uny.
De Turkije wie al in NATO-lid - en grunde de Sowjetuny. Turkije jout in grins mei Georgje en Armeenje; rjocht efter har leit Ruslân sels.
In sponsored revolúsje is gjin pûde.
Fansels hawwe jo de Kool-Aid dronken wêrtroch Kennedy soe lykje as in martlers heilige. Yn syn koarte tiid yn 't amt wiene syn hawkyske leauwen frij dúdlik mei de opbou fan wapens fan Ike, nei de ferskate' sêfte 'ynvaazjes fan Súd- en Sintraal-Amearika, dy't holpen de wei te meitsjen foar brutale regimes dy't trochgean troch Reagan ensafuorthinne , Litte wy it ûnbidige geweld net ferjitte dat hy holp by it fêstigjen yn S. Fietnam, twa wichtige earder klassifisearre dokuminten NSAM 263 en NSAM 273 mei tsjûgenis dat hy net soe weromkomme fan it oplizzen fan in bredere oarloch yn Fietnam. Litte wy in man net oardielje troch syn swiete en skynber siele wurden, mar troch syn aksjes sille jo him kenne. Ik soe in bytsje mear wittenskiplik ûndersyk suggerearje foardat jo de lof sjonge fan in man dy't in oarlochshawk en rjochterfleugel wie as de hjoeddeiske besteande ...
Ik kom mei jo 100%. Rûtes wurde brûkt om de publike en polityk reputaasjes te heljen. Akten, en benammen bommen en kûlen, rekkenje dan fier mear as wurden, foaral foar dyjingen op 'e ûntfangende ein.
Ike wie mear om de permaninte militêre yndustrykompleks te fêstigjen as alle oare presidinten kombineare, en hy wist wat wat wie, sa't de earste ferzje fan syn ferneamde rede yn it foarjier fan 1953 wie, tichtby it begjin fan syn earste term.
In World Free of Nuclear Weapons
By GEORGE P. SHULTZ, WILLIAM J. PERRY, HENRY A. KISSINGER en SAM NUNN
Updated Jan. 4, 2007 12: 01 op ET
Nukleêre wapens jouwe hjoed geweldige gefaren, mar ek in histoaryske kâns. Amerikaanske liederskip sil ferplicht wurde de wrâld nei de folgjende poadium te nimmen - nei in solide konsensus foar it werombringen fan fertrouwen op kearnwapens wrâldwiid as in fitale bydrage om har proliferaasje yn potensjeel gefaarlike hannen te foarkommen, en úteinlik einigje as in bedriging foar de wrâld.
Nuklear wapens wiene essinsjeel foar it behâld fan ynternasjonaal feiligens yn 'e Kâlde Oarloch om't se in middel fan ôfwikingen wienen. It ein fan 'e Kâlde Oarloch makke de lear fan' e bedoeling fan 'e Sowjet-Amerikaanske ôfwiking. Deterrence bliuwt in relevante oertsjûging foar in protte steaten yn hokker bedriging fan oare steaten. Mar it leauwen fan kearnwapens foar dit doel wurdt hieltyd gefaarliker en ferminderich effektyf.
De resinte kearntest fan Noard-Koreä en de wegering fan Iran om har programma te stopjen om uranium te ferrykjen - potinsjeel oant wapenkwaliteit - markearje it feit dat de wrâld no op 'e ôfgrûn is fan in nij en gefaarlik kearntiid. Meast alarmearjend nimt de kâns ta dat net-steatsterroristen har hannen krije op kearnwapens. Yn 'e hjoeddeiske oarloch fierd op wrâldoarder troch terroristen, binne kearnwapens it ultime middel foar massa ferwoasting. En net-state terroristyske groepen mei kearnwapens steane konseptueel bûten de grinzen fan in ôfskriklike strategy en jouwe lestige nije feiligensútdagings.
- WURK -
Utsein fan 'e terroristyske bedriging, útsein as driuwende nije aksjes wurde nommen, sille de FS meikoarten wurde twongen om in nij kearntiid yn te gean dat oandwaanliker, psychologysk desorientearjend en ekonomysk noch djoerder sil wêze as ôfskrik fan' e Kâlde Oarloch. It is fierhinne wis dat wy de âlde Sovjet-Amerikaanske "wjerskanten fersekere ferneatiging" mei in tanimmend oantal potensjele kearnfijannen wrâldwiid mei súkses kinne replikearje sûnder it risiko dat kearnwapens sille wurde dramatysk ferhege. Nije nukleêre steaten hawwe net it foardiel fan jierren fan stapsgewize garânsjes dy't yn wurking binne setten tidens de Kâlde Oarloch om kearnûngelokken, ferkeard oardiel as unautorisearre lansearringen te foarkommen. De Feriene Steaten en de Sovjet-Uny learden fan flaters dy't minder dan fataal wiene. Beide lannen wiene warber om te soargjen dat gjin kearnwapen waard brûkt tidens de Kâlde Oarloch troch ûntwerp of per ongelok. Sille nije nukleêre naasjes en de wrâld yn 'e kommende 50 jier like gelokkich wêze as wy wiene yn' e Kâlde Oarloch?
* * *
Lieders hawwe dit probleem yn earder tiden oanpakt. Yn syn adres "Atomen foar frede" oan 'e Feriene Naasjes yn 1953 joech Dwight D. Eisenhower de "beslissing fan Amearika om te helpen mei it oplossen fan it eangstige atoomdilemma - syn heule hert en geast te wijen om de manier te finen wêrmei't de wûnderlike ynventiviteit fan' e minske net wijd wêze oan syn dea, mar wijd oan syn libben. ” John F. Kennedy socht de logjam oer kearnûntwapening te brekken, sei: "De wrâld wie net bedoeld in finzenis te wêzen wêryn de minske op syn eksekúsje wachtet."
Rajiv Gandhi, op 'e Algemiene Gearkomst fan' e FN op 9 juny 1988, spruts in berop op, 'Nukleêre oarloch sil de dea fan hûndert miljoen minsken net betsjutte. Of sels tûzen miljoen. It sil it útstjerren betsjutte fan fjouwertûzen miljoen: it ein fan it libben sa't wy it kenne op ús planeet ierde. Wy komme nei de Feriene Naasjes om jo stipe te sykjen. Wy sykje jo stipe om dizze waansin te stopjen. ”
Ronald Reagan rôp op foar it ôfskaffen fan "alle kearnwapens", dy't hy beskôge as "folslein irrasjonaal, folslein ûnminsklik, goed foar neat as moardzjen, mooglik destruktyf fan it libben op ierde en beskaving." Mikhail Gorbachev dielde dizze fisy, dy't ek waard útdrukt troch eardere Amerikaanske presidinten.
Hoewol Reagan en Mr. Gorbachev mislearre op Reykjavik om it doel fan in oerienkomst te ferwêzentlikjen om alle kearnwapen te ferwiderjen, soenen se slagje om it wapenring op 'e kop te kearen. Se begjinnen de stappen dy't liede ta signifikante reduktaasjes yn 'e ynset fan lang- en middenmiddele kearnkrêften, ynklusyf de ôfwaging fan in folsleine klasse fan bedrige missielen.
Wat sil it nimme om it fyzje te dielen fan Reagan en Mr. Gorbatschov? Kin in wrâldwiid konsensus ferdield wurde dy't in rige praktyske stappen definiearret dy't foar grutte reduzings yn 'e kearngefieder lizze? Der is in driuwende needsaak om de útdaging te stjoeren troch dizze twa fragen.
It Ferdrach fan Net-Proliferaasje (NPT) stelde it ein fan alle kearnwapens. It jout dat (a) dat stiet dat gjin kearnwapens hat fan 1967 te min oer te nimmen en te krijen, en (b) dy't steane dat se beslute om har oer dizze tiid te winnen fan dizze wapens. Elke presidint fan beide partijen sûnt Richard Nixon hat dizze ferdrach ferplichtingen bekritisearre, mar net-kearnwapens fan 'e steaten binne hieltyd skeptysk wakker fan' e rjochtfeardigens fan 'e kearnteaten.
Sterke non-proliferaasje-ynspanningen binne ûnderweis. It Cooperative Threat Reduction programma, it Global Threat Reduction Initiative, de Proliferaasje Feilichheidsinitiative en de Additional Protocols binne ynnovative oanwizen dy't levere nije ynstruminten leverje foar it beweitsjen fan aktiviteiten dy't de NPT ferslate en de wrâldfeiligens bedrige. Se fertsjinje folslein útfiering. De ûnderhannelingen oer de proliferaasje fan kearnwapens troch Noard-Korea en Iran, mei alle belangrike leden fan 'e Feiligensrjocht plus Dútsklân en Japan, binne wichtich wichtich. Se moatte eerzjet ferfolge wurde.
Mar op himsels is gjin fan dizze stappen adekwaat foar it gefaar. Reagan en generaal sekretaris Gorbatsjov stribbe nei mear te berikken op har gearkomste yn Reykjavik 20 jier lyn - de opheffing fan kearnwapens hielendal. Har fisy skrok saakkundigen yn 'e lear fan nukleêre ôfskrikking, mar galvanisearre de hope fan minsken oer de heule wrâld. De lieders fan 'e twa lannen mei de grutste arsenalen fan kearnwapens besprutsen de ôfskaffing fan har machtichste wapens.
* * *
Wat moat dien wurde? Kin it belofte fan 'e NPT en de mooglikheden dy't op Reykjavik foarsjoen binne, wurde brocht? Wy leauwe dat in grutte ynspanning troch de Feriene Steaten opstarten wurde om in positive antwurd te meitsjen fia konkrete stapjes.
Earst en foarste is yntinsive wurk mei lieders fan 'e lannen yn besit fan kearnwapens om it doel fan in wrâld sûnder kearnwapens te feroarjen yn in mienskiplik bedriuw. Soks in mienskiplik ûndernimmer, troch it feroarjen fan feroaringen yn 'e disposysje fan' e steaten dy't nukleêre wapens hawwe, soe ekstra gewicht leverje om ynspanningen al yn 'e wei om it ûntstean fan in kearnarm en Noard-Korea en Iran te foarkommen.
It programma op hokker ôfspraken soargje moatte soene in rige fan ôfspraken en dringende stappen foarmje dy't de basis foar in wrâld fergean fan 'e nukleêre bedriging. Steps soe wêze:
It feroarjen fan 'e kâlde oar posysje fan ynsetten kearnwapens om warskôgings te fergrutsjen en dêrmei it gefaar fan in unbeheinde of net-autorisearre gebrûk fan in kearnwapen te ferleegjen.
It trochgean om de grutte fan nukleêre krêften yn alle steaten te wêzen dy't harren hawwe.
It eliminearjen fan koartheide kearnwapens dy't ûntwikkele wurde om foarút te wurkjen.
Inisjatyf fan in twastriidproseduere mei de Senaat, ynklusyf fersteanberens om fertrouwen te fergrutsjen en foar periodike hifking te jaan, om ratifikaasje fan 'e Underhannelingsferbod Ferdraging te realisearjen, foardielen fan resinte technyske fergunningen en wurkje om ratifikaasje troch oare toetsen te garandearjen.
Provided the highest possible standards of security for all stocks of weapons, weapons-usable plutonium, and highly enriched uranium over the world.
It kontrolearjen fan it uranium befestigingsproses, kombinearre mei de garânsje dat uranium foar kearnreaktoren by in ridlik priis wurde kin, earst út 'e Nuclear Suppliers Group en dan fan' e International Atomic Energy Agency (IAEA) of oare kontroversjeale ynternasjonale reserves. It sil ek nedich wêze om te gean mei proliferaasjeproblemen presintearre troch brânstof út reaktors dy't elektrisiteit produkt meitsje.
Hâld de produksje fan spieler materiaal foar wapens wrâldwide; it úteinsetten fan it gebrûk fan in heilrangere uranium yn boargerkwekerij en it fuortheljen fan wapen-brûkbere uranium út ûndersiisfoarsjenningen om 'e wrâld te meitsjen en it materiaal feilich te meitsjen.
Reduzearje ús ynspanningen om regionale konfrontaasjes en konflikten op te lossen dy't nije nije kearnen foarkomme.
It doel fan in wrâld dy't fergees fan kearnwapens is, sil ek effektive maatregels fereaskje om in kearnsintrale te hâlden of tsjin te gean dat it potinsjeel bedrige is foar de feiligens fan elke steat of folken.
Reassertion fan 'e fisy op in wrâld frij fan kearnwapens en praktyske maatregels foar it berikken fan dat doel soe wêze, en soe wurde ûnderfûn as, in dryst inisjatyf konsistint mei it morele erfgoed fan Amearika. De ynspanning kin in djippe positive ynfloed hawwe op 'e feiligens fan takomstige generaasjes. Sûnder de dryste fisy wurde de aksjes net as earlik as driuwend ûnderfûn. Sûnder de aksjes sil de fisy net as realistysk of mooglik wurde ûnderfûn.
Wy bekritisearje it doel fan in wrâld fergees fan kearnwapens en wurket enerzjy op 'e hannelingen dy't nedich binne om it doel te realisearjen, begjin mei de hjirboppe skreaune maatregels.
De hear Shultz, in ûnderskate meiwurker by de Hoover Institution yn Stanford, wie sekretaris fan steat fan 1982 nei 1989. De hear Perry wie sekretaris fan definsje fan 1994 nei 1997. Mr. Kissinger, foarsitter fan Kissinger Associates, wie sekretaris fan steat fan 1973 nei 1977. De hear Nunn is eardere foarsitter fan it Komitee fan Senaat.
In konferinsje organisearre troch Mr. Shultz en Sidney D. Drell waard hâlden by Hoover om de faze te reanen dat Reagan en Mr. Gorbachev nei Reykjavik brocht. Neist de hearen fan Shultz en Drell binne de folgjende dielnimmers ek de útslach yn dizze ferklearring befetsje: Martin Anderson, Steve Andreasen, Michael Armacost, William Crowe, James Goodby, Thomas Graham Jr., Thomas Henriksen, David Holloway, Max Kampelman, Jack Matlock, John McLaughlin, Don Oberdorfer, Rozanne Ridgway, Henry Rowen, Roald Sagdeev en Abraham Sofaer.
It harkjen nei dizze diskusje makket my te wûnderjen hoefolle belutsenens de wapenfabrikanten yn syn dea hie.
Grutte spraak. Ik soe sizze dat Eisenhower warskôging oer de gefaren fan it Militêre Yndustriële Kompleks ek oanbelanget.
Wannear sille wy ea leauwe geweld begjinne mear geweld te meitsjen en om dizze krisis fan 'e oarloch te brekken, moatte wy in manier fine om de finansjele profitorearring fan' e politisy (republiken en demokraten) te ferneatigjen dy't ús in protte liede (en liede) jierren no?
Tank foar jo essay en jo herinnerje ús oan dizze taspraak. It is typysk makliker presidinsjele taspraken te ynterpretearjen fia it filter fan 'e eigen aginda's en foaroardielen. It is folle lestiger om echte bedoeling en doel te ûntlieden. Men moat altyd oannimme dat d'r konsideraasjes binne fan 'e kontekst fan tiid en plak, hoe't it spultsje waard betsjutte foar de kiezers, hokker unspoken aginda's it kinne befoarderje of tsjinhâlde, ensfh. Nettsjinsteande binne wurden, gewoan nommen op nominale wearde, wichtich, en wurden yn 't iepenbier sprutsen troch de lieder fan' e Feriene Steaten hawwe enoarm potinsjeel. In presidint is gjin kening as in diktator, mar syn iepenbiere taspraken hawwe geweldige krêft om te beynfloedzjen en te ynspirearjen. Ik kin net tinke oan in oare taspraak fan in politikus dy't safolle hope en ynspiraasje hat oanbean, wylst hy noch sa yntellektueel stevich, pragmatysk en betochtsum is, oan 'e herten en gedachten fan minsken oeral yn' e wrâld, doe en no. Martin Luther King wie de iennige oare publike figuer dy't ik wit dat it sa masterlik koe as dit. En se wiene beide op deselde side yn termen fan 'e geastlike as ek de pragmatyske needsaak fan frede. Wy hawwe se no mear dan ea nedich. Yn moderne tiden is allinich Dennis Kucinich ea tichtby kommen. Tankewol David foar alles wat jo dogge om dit konsept troch te gean.
Wy moatte allegearre hjoed dit berjocht neame. Dankewol!
Wy moatte trochsette yn it sykjen nei frede. Oarloch is net te ûntkommen. - JFK
Ik tink net oan dizze diskusje. Ik winskje dat ik hie en dat dit in wichtich doel fan bûten lân wurden wurden. Folle tefolle is dit lân gjin echte konsept fan in wrâld sûnder oarloch as gefolch fan frede. Hoe moai de gedachte fan in wrâld mei konstant frede, elk lân wurket om elke lid sukses te meitsjen, bydrage oan de gelikensens fan allegear.
Min te leauwen dat wy sûnt Kennedy's taspraak sa fier efterút binne gien. Der moat nei wurde wachte as in wake-up call.
"Wy, de ûndertekene, binne Russen dy't wenje en wurkje yn 'e FS. Wy hawwe mei tanimmende eangstme sjoen hoe it hjoeddeistige belied fan 'e FS en de NAVO ús op in heul gefaarlike botsingskursus hat set mei de Russyske Federaasje, lykas mei Sina. In protte respekteare, patriottyske Amerikanen, lykas Paul Craig Roberts, Stephen Cohen, Philip Giraldi, Ray McGovern en in protte oaren hawwe warskôgingen útjûn oer in driigjende tredde wrâldoarloch. Mar har stimmen binne heulendal ferlern gien ûnder it lûd fan in massamedia dy't fol is mei ferrifeljende en unakkurate ferhalen dy't de Russyske ekonomy karakterisearje as yn 'e slach en it Russyske leger as swak - allegear basearre op gjin bewiis. Mar wy - wite sawol de Russyske skiednis as de hjoeddeistige steat fan 'e Russyske maatskippij en it Russyske leger, kinne dizze leagens net slikje. Wy fiele no dat it ús plicht is, as Russen dy't yn 'e FS wenje, it Amerikaanske folk te warskôgjen dat se wurde liede en har de wierheid te fertellen. En de wierheid is gewoan dit:
As der in oarloch wêze mei Ruslân, dan binne de Feriene Steaten
sil it geweldich ferwoeste wurde, en de measte fan ús sille dea wurde.
Litte wy in stap werom nimme en wat wat bart bart yn in histoaryske kontekst. Ruslân hat ... .. ”Lês MEAR ……. http://cluborlov.blogspot.ca/2016/05/a-russian-warning.html
Grutte fideo, mar is der dan ien fan 'e manier wêr't jo skriftlike titel taheakje kinne? Ik wite segminten fan 'e diskusje wurde yn it artikel gedrukt, mar it is net yn oarder.
Fan syn earste wegering om de anty-Castro Kubaanske ynvaazje mei de USAF yn 'e Baai fan Pigs yn april 1961 te heljen, oant syn wegering yn augustus 1961 te lûken yn in sjitoarloch oer Berlyn, oant syn ûnderhannele delsetting oer Laos ( gjin sjitoarloch), oan syn wegering op 11/22/61 (!) om Amerikaanske fjochttroepen te ferplichtsjen nei Fietnam, oan syn ôfhanneling fan 'e Kubaanske raketkrisis, oan syn oanhâlding (en politike feardigens) om it Ferdrach foar Nuclear Test Ban te ratifisearjen. , ta syn beslút yn oktober fan 1963 om werom te lûken fan alle Amerikaanske troepen út Fietnam - in weromlûking te foltôgjen troch 1965 - demonstrearje allegear in tasizzing om oarloch te foarkommen en seker eskalearjende situaasjes te foarkommen wêr't oarloch ûnûntkomber waard.
JFK, as presidint, die alles wat hy koe om oarloch te foarkommen. Hy hat mear as elke oare foarsitter dien, foar al of sûnt, om warskôgje foar te kommen. Hy hie de oarloch ticht en persoan sjoen, en koe syn horrors wite.
Syn stânpunten soargen de War Machine yn dat lân dat se him deadzje. En gjin presidint is sûnt de moed te hawwen om sa'n sterke posysje te nimmen om warskôging te foarkommen.
Kennedy's is in moralistyske foarsjenning fan 'e kant fan' e pulpit. Hat hy oeral de geweldige fertsjinsten oan 'e wapens makers !!?, De basis oarsaak om in fijân te meitsjen, de UdSSR, om te hâlden fan fûnsen yn dizze krevas. De UdSSR waard keazen omdat se har wurk hawwe om kommunisme op te rjochtsjen - bestjoeren fan 'e maatskippij om de minsken te beferzen. Dit is in stigende bedriging foar ús eigeners, ús profiteur. Normaha@pacbell.net
Kennedy's is in moralistyske foarsjenning fan 'e kant fan' e pulpit. Hat hy oeral de geweldige fertsjinsten oan 'e wapens makers !!?, De basis oarsaak om in fijân te meitsjen, de UdSSR, om te hâlden fan fûnsen yn dizze krevas. De UdSSR waard keazen omdat se har wurk hawwe om kommunisme op te rjochtsjen - bestjoeren fan 'e maatskippij om de minsken te beferzen. Dit is in stigende bedriging foar ús eigeners, ús profiteur.