Troch David Swanson
De omslach fan jannewaris-febrewaris 2015 de Atlantyske freget "Wêrom bliuwe de bêste soldaten yn 'e wrâld ferliezen?" dy't liedt ta dit artikel, dy't de fraach net beantwurdet.
De wichtichste fokus fan it artikel is de no einleaze fertroude ûntdekking dat de measte US-Amerikanen net yn it leger binne. It artikel wurdt begelaat troch in oare dy't in ûntwerp pleitet. De bewearing yn it haadartikel is dat om't de measte minsken loskeppele binne fan it leger, se mear ree binne it te stjoeren yn unwinbere oarloggen.
Nearne besiket de auteur, James Fallows, sa folle oan te jaan oan wat de oarlogen ûnwinber makket. Hy beweart wol dat de lêste oarloch dy't op ien of oare manier oerwinnend wie foar de Feriene Steaten de Golfoarloch wie. Mar hy kin net bedoele dat it in krisis oplost. It wie in oarloch folge troch bombardeminten en sanksjes en, eins, de werhelle oplibbing fan 'e oarloch, oanhâldend en eskalearjend sels no.
Wat Fallows betsjutte moat is dat ienris it Amerikaanske leger hie dien wat it kin dwaan - nammentlik dingen opblaze - yn 'e Golfoarloch, stoppe it min ofte mear. De earste dagen yn Afganistan yn 2001 en Irak 2003 seagen heul ferlykbere "oerwinnings", lykas Libië 2011 en tal fan oare Amerikaanske oarloggen. Wêrom Fallows Libië negeart, wit ik net, mar Irak en Afganistan geane as ferliezen yn syn boek, tink ik, net om't d'r gjin ûntwerp is of om't it leger en it Kongres korrupt binne en de ferkearde wapens bouwe, mar om't se nei alles opblaasd hawwe , stiek it leger jierrenlang om te besykjen minsken sa te meitsjen troch har freonen en famyljeleden te fermoardzjen. Sokke beroppen binne praktysk net te winnen, lykas yn Fietnam en tal fan oare plakken, om't minsken se net akseptearje, en om't militêre besykjen om akseptaasje te meitsjen kontraproduktyf binne. In better militêr mei mear selskrityk, in konsept en in kontroleare begrutting soe dit feit net yn 't minste feroarje.
De stelling fan Fallows dat nimmen oandacht besteget oan oarloggen en militarisme mist it punt, mar it is ek oerskat. "Ik bin my net bewust," skriuwt er, "fan elke midtermwedstriid foar it Hûs as Senaat wêryn saken fan oarloch en frede binne. , , wiene kampanjeproblemen fan earste klasse. ” Hy is 2006 ferjitten doe't útgongspeilingen sjen lieten dat de oarloch op Irak einige as de nûmer ien motivator fan kiezers nei't tal kandidaten tsjin 'e oarloch wiene, soene se eskalearje sadree't se yn kantoar wiene.
Fallows oerskriuwt ek de ynfloed fan iepenbiere skieding fan it leger. Hy leaut dat it mooglik wie om it leger te meitsjen yn populêre kultuer doe't, en om't, mear fan it publyk tichter by it leger wie fia famylje en freonen. Mar dit foarkomt de algemiene delgeande dia fan 'e Amerikaanske media en de militarisaasje fan' e Amerikaanske kultuer dy't hy net hat oantoand dat it folslein kin wurde taskreaun oan ferbining.
Fallows tinkt dat Obama net elkenien koe "nei foaren sjen" soene foarkomme en militêre rampen beskôgje as "Amerikanen har beynfloede hiene troch de útkomst fan 'e oarloggen." Gjin twifel, mar is it antwurd op dat probleem in konsept of in bytsje oplieding? It nimt net folle US-studinten oan te wizen dat studinteskuld ûnbekend is yn guon folken dy't minder oarloggen fjochtsje. De FS hat grutte oantallen manlju, froulju en bern fermoarde, himsels hate makke, de wrâld gefaarliker makke, it miljeu ferneatige, boargerlike frijheden wegere, en triljoenen dollars fergriemd dy't in wrâld fan goed oars koenen hawwe dien. In konsept soe neat dwaan om minsken bewust te meitsjen fan dy situaasje. En Fallows 'fokus allinich op' e finansjele kosten fan in oarloch - en net op 'e 10-kear-gruttere kosten fan it leger rjochtfeardige troch de oarloggen - stimulearret akseptaasje fan wat Eisenhower warskôge soe mear oarlochsfiering generearje.
De poging fan Fallows om efterút te sjen liket de robotisaasje fan Amerikaanske oarloggen ek te missen. Gjin konsept sil ús feroarje yn drones, de piloaten wêrfan deademasines sels binne loskeppele fan 'e oarloggen.
Dochs hat Fallows in punt. It is folslein bizar dat it minst suksesfolle, meast fergrieme, djoerste, meast destruktive iepenbiere programma foar in grut part sûnder twifel is en oer it algemien fertroud en fereare wurdt troch it measte publyk. Dit is de operaasje dy't de term SNAFU foar godsoan betocht, en minsken binne ree om har elke wylde ferhaal te leauwen. Gareth Porter ferklearret it bewust feroardiele beslút om 'e oarloch yn Irak yn 2014 opnij te starten as politike berekkening, net as in middel om profiten te behaagjen, en fansels net as in middel om alles te berikken. Fansels wurkje oarlochswinsters heul hurd om it soarte publyk te meitsjen dat in protte oarloggen beklammet of tolereart, en de politike berekkening kin mear relatearje oan noflike eliten dan it algemiene publyk. It is noch altyd de muoite wurdich yn te stellen as de grutste kulturele krisis foar ús - njonken klimaatûntkenning - dat tefolle minsken ree binne om jubelje foar oarloggen en noch mear de permaninte oarlochsekonomy te akseptearjen. Alles dat dizze situaasje skoddet, moat wurde applaudiseare. http://warisacrime.org
