Seis redenen moat Julian Assange betanke wurde, net straft

By World BEYOND War, Septimber 18, 2020

1. De ynspanning om Julian Assange út te leverjen en te ferfolgjen foar sjoernalistyk is in bedriging foar takomstige sjoernalistyk dy't macht en geweld útdaagt, mar in ferdigening fan 'e mediapraktyk fan propagandisearjen foar oarloch. Wylst de New York Times profiteare fan it wurk fan Assange, is de ienige rapportaazje oer syn hjoeddeistige harksitting in lidwurd oer technyske flaters yn 'e rjochtbankprosedueres - de ynhâld fan dy prosedueres folslein mije, sels falsk suggerearje dat de ynhâld net te hearren wie en oars net te krijen. De bedriuwsstille fan 'e Amerikaanske media is dôvjend. Net allinich stribbet de poging fan presidint Donald Trump om Assange yn finzenis te setten (as, lykas hy yn it ferline iepenbier bepleite hat, him te fermoardzjen), konflikt mei mediafiksjes oer Ruslân, en tsjinsprekt fundamentale pretinsjes oer respekt fan 'e FS foar frijheid fan' e parse, mar tsjinnet wichtige funksje dy't dúdlik is yn it belang fan media-ferkeappunten dy't oarloggen befoarderje. It bestraft ien dy't doarst de kwea-aardigens, synisme en kriminaliteit fan 'e Amerikaanske oarloggen bleat te lizzen.

2. De fideo fan Collateral Murder en de oarlochslogboeken yn Irak en Afganistan dokuminteare guon fan 'e grutste misdieden fan' e lêste desennia. Sels de bleatstelling fan 'e misdieden fan in Amerikaanske politike partij wie in iepenbiere tsjinst, gjin misdied - wis net it misdriuw fan "ferrie" tsjin' e Feriene Steaten troch in net-Amerikaanske boarger, in konsept fan ferrie dat de heule wrâld ûnderwerp soe meitsje oan keizerlike diktaten - en seker net de misdied fan '' spionaazje '' dy't moat wurde pleegd út namme fan in regearing, net út namme fan it iepenbier belang. As Amerikaanske rjochtbanken de feitlike misdieden ferfolge troch Julian Assange en syn kollega's en boarnen soene ferfolgje, soene se net folle tiid hawwe foar ferfolging fan sjoernalistyk.

3. It idee dat publisearjen fan oerheidsdokuminten wat oars is as sjoernalistyk, dat echte sjoernalistyk fereasket dat regearingsdokuminten ferbergje, wylst se oan it publyk wurde beskreaun, is in resept foar mislediging fan it publyk. Bewearingen dat Assange in boarne holp by it kriminele (as moreel en demokratysk) it krijen fan dokuminten, ûntbrekt bewiis en liket in reekskerm te wêzen foar de ferfolging fan basis sjoernalistike praktiken. Itselde jildt foar bewearingen dat de sjoernalistyk fan Assange minsken skea hat of riskearre minsken skea te dwaan. Oarloch blootstelle is it tsjinoerstelde fan skea fan minsken. Assange hold dokuminten werom en frege de Amerikaanske regearing wat te redigearjen foardat hy publisearre. Dy regearing keas derfoar neat te feroarjen, en ferwyt Assange no - sûnder bewiis - foar in lyts tal deaden yn oarloggen dy't in protte minsken fermoarde hawwe. Wy hawwe dizze wike tsjûgenis heard dat de Trump-administraasje Assange in ferjouwing oanbea as hy in boarne soe iepenbierje. It misdriuw fan wegerjen fan in boarne te iepenjen is in die fan sjoernalistyk.

4. Jierren hâlde it Feriene Keninkryk in pretinsje oan dat it Assange socht foar kriminele beskuldigingen fan Sweden. It idee dat de Feriene Steaten sochten de akte fan rapportaazje oer har oarloggen te ferfolgjen waard bespot as paranoïde fantasy. Foar wrâldwide maatskippij om dizze skande no te akseptearjen soe in wichtige klap wêze foar parsefrijheid wrâldwiid en foar de ûnôfhinklikens fan elke fazalsteat fan 'e easken fan' e FS. Dy easken tendearje earst en foaral mear wapens te keapjen, en, twadde, meidwaan oan it gebrûk fan dy wapens.

5. It Feriene Keninkryk, sels bûten de Jeropeeske Uny, hat wetten en noarmen. It útleveringsferdrach dat it hat mei de Feriene Steaten ferbiedt útlevering foar politike doelen. De Feriene Steaten soene Assange wreed straft foarôfgeand oan proses en nei oanlieding fan elke proef. It foarstel om him te isolearjen yn in sel yn in finzenis yn Kolorado soe in kontinuïteit wêze fan 'e marteling dy't spesjaal rapporteur fan' e FN oer marteling Nils Melzer seit dat Assange al jierrenlang is ûnderwurpen. In "spionaazjeproses" soe Assange it rjocht ûntkeare om elke saak nei foaren te bringen yn syn eigen ferdigening dy't spruts ta syn motivaasjes. In earlik proses soe ek ûnmooglik wêze yn in lân waans toppolitisy Assange jierrenlang yn 'e media hawwe feroardiele. Steatssekretaris Mike Pompeo hat Wikileaks in "net-steatlike fijannige ynljochtingetsjinst" neamd. Presidintskandidaat Joe Biden hat Assange in "hi-tech terrorist" neamd.

6. It juridyske proses oant no ta hat net legaal west. De Feriene Steaten skeinden it rjocht fan Assange op fertroulikens fan kliïnt-advokaat. Tidens it lêste jier by de Ecuadoraanske ambassade spionearre in oannimmer Assange 24 oeren deis, sân dagen yn 'e wike, ynklusyf yn syn privee gearkomsten mei syn advokaten. Assange is de mooglikheid wegere om har goed ta te rieden op 'e hjoeddeistige harksittingen. De rjochtbank hat ekstreme foaroardielen toand yn it foardiel fan 'e ferfolging. Wiene bedriuwsmedia's rapportaazjes oer de details fan dizze travestie, soene se harsels gau fijannich behannele fine troch machtigen; se soene harsels fine oan 'e kant fan' e serieuze sjoernalisten; se soene harsels fine oan 'e kant fan Julian Assange.

##

- Ferklearring stipe troch Mairead Maguire.