Troch David Swanson, maart 1, 2019
Fansels binne in soad fan ús beide. Ik haw nul brûkt foar ien ryk of oarloch. Mar ik brûke dy tags as koarter foar twa groepen dy't soms ferienigje en somtiden net yn har advocaasinsjes.
Ien sprekt tsjin it ryk en de oarloch mei de klam op it ryk, tenei om te ûntsjen fan net-geweldigens, hat wat net te sizzen oer alternatyf middels fan konfliktheffing sûnder oarloch, meastal de term "revolúsje" liket en somtiden foar gewelddirekte revolúsje of revolúsje trochmeitsje beskikber of "nedich".
De oare sprekt tsjin 'e oarloch en empire mei de klam op' e oarloch, befoarderet de arken fan net-geweldich aktivisme, ûntheffing, nije struktueren om de oarloch te ferfangen en hat neat te hawwen oer it "rjocht" oan bewapene ferdigening of de lege keuze tusken geweld en "lizzend en neat dwaan".
It is kritysk dat dizze twa groepen, dy't oerlappe en mingje en sûnder unike farianten befetsje, mei elkoar prate. Beide ferstean de swakke fan 'e divyzje. Sawol leauwe dat der ek grutte swak is yn 'e folgjende lieding fan' e oare. Dus, soms is der gearwurking en soms net. Mar as dat is, is it oerflak. Selden meitsje de konversaasjes djip genôch om mutsen foardielige strategyen te finen of te bewarjen dyjingen fan ien posysje om nei de oare te setten.
In diskusje sjocht faak sa goed te sjen:
A: It ûndersyk dat gelearden dien hawwe ferskynt dúdlik te litten dat bewegingen om oertsjûgingen oer te dragen binne oer twa kear as wierskynlik slagge, en dy súkses fierder langer duorje, as dy bewegings net geweldich binne. Is der noch ris in reden om te pleitsjen as of in akseptabel opsje geweld te pleatsen, sels begryp dat it minder hoecht te slagjen?
B: Ja, mar wat as súkses rekket? En ik sis gjin geweld. Ik bin gewoan op te hâlden fan it diktearjen oan ûnderdrukkende minsken wat se dwaan kinne. Ik sille net ôfwize om har striid tsjin it ryk te stypjen, útsein it passe myn strategy. It is net ús plak om minsken te bestjoeren, mar om har te stypjen. Ik soe nea de grûn fan 'e frijheid fan in ferkearde feroardielde politike finzenen stypje om't hy geweld foarstie.
A: Mar hawwe jo it ûndersyk sjoen? Jo kinne begjinne mei Erica Chenoweth en Maria Stephan's boek. Wolle jo in kopiearje? Binne jo tinke dat der wat mislearre is fan 'e foarbylden dy't as sukses rekkene binne? Ik haw noait ea dien dien of sels dreamd fan wat dwaan as diktearjen nei in ôfstân fan groep minsken wat se dwaan moatte. Ik haw in protte beheine kapasiteitsjen om sokke dingen te dwaan as ik woe, mar moat derop oanmeitsje dat it idee noait my foardien is foar't diskusje, dy't itselde is. Ik stipje elk fan 'e finzenis, en foar it earst en foar it gefal dat de ferkearde feroardiele binne. Ik besykje alle ynlânske en bûtenlânske ûnderdrukken oeral op 'e hichte fan hoe't minsken tsjinje. Mar as immen nei myn advys freget, sil ik se oanpasse oan it bêste ferstân dat ik haw - tagelyk fatsoenlik - fan 'e feiten. Dat begryp fertelt dat geweld mear wierskynlik mislearret en dat de rjochtfeardigens fan 'e oarsaken net folle te meitsjen hat mei dy wjergader fan mislearring.
B: Mar it is in fraach om gebrûk te meitsjen fan global globale solidariteit om ynternasjonale kapitalistyske piraten op te nimmen, en wy kinne dat net dwaan sûnder respekt foar de minsken sels dy't har ynfloed hawwe en te krijgjen om har fan 'e misdieden ôf te fertsjinjen fan ús belestingfûns. En wy kinne se net respektearje, en se respektearje ús, as wy besykje dat se dogge wat wy advisearje. Do Irakis net it rjocht om te fjochtsjen? En docht dat fjochtsjild net siktarjen?
A: It is net hielendal net ús plak om te diktearjen oan 'e slachtoffers fan ús belestingdolle dollar en ús eigen politike mislearrings. Jo en ik koenen net tichterby oer it punt wêze. Mar, hjir is it hurdste diel: it is it krekt oarsom as ús minsklik wêzen om it libben fan 'e minsken te ferdigenjen dy't net nedich en wierskynlik tsjinproduktyf fermoarde en blessearre wurde en traumatisearre en sûnder hûs makke wurde yn' e ynliedingen ta in eale oarsaak. Wy moatte eins kieze om op 'e kant fan' e slachtoffers te wêzen - allegear - of dat fan 'e útfierers. In soad fan 'e wrâld droegen slavernij en tsjinstfamylje sûnder de soart geweld dat de Feriene Steaten yn' e 1860's seagen en noch hieltyd werhelje. Jo kinne in seldsume oarsaak fine as dan de slavernij, mar der binne genôch soannen fan eardere oarsaken dy't hjoed omheech wachtsje om te picken. Hokker as de minsken fan 'e Feriene Steaten besletten hawwe dat massa-ynskarrening einigje? Wolle wy earst wat fjilden sammelje en inoar troch de miljoenen te deadzje, en dan in wet dy't de massa ynboargerij einiget? Of wolle wy direkt rinne om de wet te fertsjinjen? Is it net mooglik om dingen op bettere manieren te dwaan as se yn it ferline dien binne?
B: So, de Iraakske hawwe it rjocht om te fjochtsjen, om't jo better witte?
A: Ik haw net folle gebrûk te meitsjen foar de rjochten fan 'e rjochten of it ûntbrekken dêrfan. Sure, se kinne it rjocht hawwe om te fjochtsjen, en it rjocht om te lezen en neat te dwaan, en - foar dy saak - it rjocht om nagels te iten. Mar dat betsjut net dat ik oan te rieden dwaan fan ien fan 'e dingen. Ik bin wis wis - ik bin net wis, hoe dit dúdlik te meitsjen, mar ik sil it no sizze - soe se har net ynstruearje of har oarderje of diktearje. As se in saneamde rjocht hawwe, is it rjocht om de ivige libjende hel fan my net te missen! Mar hoe giet it dat wy foarkomme as bûnsmaten en freonen? Bist net en ik bûnsmaten en freonen? Ik haw freonen yn lannen dy't de Feriene Steaten militêren besette, dy't har ynset hawwe foar net-geweldich ferset, lykas ik. Guon fan harren binne gjin stipe mear of stimulearje foar de aksjes fan 'e Taliban of ISIS of ferskate oare groepen as ik.
B: Dy binne net de ienige groepen dy't brûkt hawwe of geweld brûke. En der binne persoanen dy't twongen wurde om geweld te brûken, krekt as jo soe wêze as yn 'e tsjustere baan hoeke.
A: Jo witte, ik haw de jonge besletten, dy't 'etik' leard by de akademy fan 'e US Army yn West Point, en hy brûkt it krekte deselde dûnse lea routine om ymperialistyske oargen te justine. Mar it opbouwen fan massive masines fan 'e dea en it ynsetten hat eins in bytsje mienskiplik mei in ienige man yn in tsjustere baan - in man dy't, foar wat it wurdich is, hat mear opsjes as wy grave te meitsjen. It organisearjen fan in militêre ferset tsjin in keizerlike ynvaazje of besetting hat ek njonken neat ien yn 'e mienskip mei in ienige man yn in tsjustere baan. Hjir binne de opsjes geweldich. De ferskaat fan natuerlike taktyk is geweldich. Fansels kinne geweld in súkses hawwe, sels wichtige, mar net-geweldige aksje is mear wierskynlik sukses, mei minder skea oan 'e wei, mei mear belutsenen, mei in grutter solidariteit dy't foarút giet, en mei de súkses mear duorsum.
B: Mar as minsken yn 'e wurklikheid organisearre binne yn gewelddiedige revolúsje, is de kar te wêzen as se stypje of net stypje.
A: Wêrom is it? Kinne wy net akseptearje op tsjintekening wat se tsjinoer binne, wylst se net iens binne mei hoe't se it tsjinoan binne? Ik tink, ik kin ien reden witte wêrom't it foar ús hurd is. It is in reden dy't in djipper ûnthâld tusken jo en my oanjout, mar ik tink dat wy allinich troch kinne wurkje kinne as wy it oer prate. En dit is dit. As ik jo freegje om iepenbier te meitsjen foar net-geweldigens yn in protest-aksje yn Washington, DC, of New York, of Londen, is der gjin probleem om it foarkommen fan 'e foarkar foar geweld te meitsjen fan in bytsje ôfdielende groep fan ús bruorren en susters yn in fermindering lân. Dit is jo foarkar foar hjir en no, dat wy it dogge. En jo binne noch hurd om te dwaan oan net-geweldigens, alhoewol it ús beweging folle grutter meitsje kin, ús kommunikaasje effektiver kommunisearje, en stymie plysje-infiltrators en saboteurs. Somtiden geane jo mei my op dat punt, mar net meastal.
B: Ja, miskien kinne wy it faaks oer guon fan dizze punten meidwaan kinne, ik wit it net. Mar itselde probleem is ûntstien: der binne bûnsgenoaten fan ús hjir en no dy't geweld te brûken; Der binne ek skeel as wat as geweld rekket. Wy kinne gjin beweging bouwe troch minsken út te sluten.
A: En hoe is dit dat foar jo? Wêr is de beweging? Jo kinne fansels deselde fraach fan my freegje. Mar ik haw in teory dy't troch wiidweidich bewiis is dat in manier om ús kânsen te fergrutsjen fan it fergrutsjen fan 'e beweging is om iepenbier te meitsjen foar net-geweldigens, yn alle gefallen yn ús eigen hannelingen yn' e Belly of the Beast. Wy kinne gjin beweging bouwe troch it útsluten fan dizze grutte mearderheid fan minsken dy't neat wolle mei geweld. Ja, se kinne gewelddike films en geweld litte mei har belestingdollar yn har nammen. Se kinne toleraasjes en gewelddiedige skoallen en geweldende Hollywood-casting-kantoaren en gewelddiedige polders tolerearje. Mar se wolle gjin geweld by elkoar.
B: Wolle jo in beweging fan hypokriters wolle?
A: Ja en fan leffels en dief en bruggern en cheats en ferwidering en mislearrings en fanatika en narcissisten en opslach en ek fan moedige lieders en genies. Mar wy kinne net iens geweldich wêze as wy besykje yn elkenien te bringen. Wy kinne besykje te stimulearjen en it bêste yn 'e minsken út te bringen oant it wy witte hoe, en hoopje dat se itselde foar ús dogge.
B: Ik kin dat sjen. Mar jo wolle de man noch mei in pist útslute.
A: Mar allinich omdat de pistoie útslacht, útsein in protte mear guys.
B: Ja, jo hawwe dat sein.
A: OK. No, lit my probearje mei in oare ding oer wapens. Ik tink dat is in manier dy't rint fan ferwiderjende folken opropt dy't net samar is lykas sanksjes of bommen of missilen of ferstjerren. It is de oanbod fan produkten. Native Americans waarden krêftige blanken krigen, mar se waarden ek alkohol krigen. De Sinezen waarden opium jûn. Jo witte wat arme misbrûkte lannen tsjintwurdich jûn wurde troch rike abusive lannen? Guns. De plakken op 'e wrâld dy't wy trenge hawwe om te tinken as geweldige fabryk hast gjin wapens. De wapens wurde yn it noarden stjoerd, en foar in grut part fan 'e westen, lykas truckloads fan sykte blanken. En de kanonnen ferminderje de minsken dy't yn 'e folken libje dy't se stjoere. Ik tink dat it feest fan 'e kanonnen as in middel fan wjerstân is in flater.
B: Ja, dat is ien manier om it oan te sykjen. Mar der binne minsken dy't yn dy plakken wenje, dy't it sa net sjogge. Jo sjogge it sa fan jo feilige, loftbedekende kantoar. Se sjogge it net sa. Jo witte wat wy moatte dwaan? Wy moatte in gearkomste hawwe, in konferinsje, gjin konkurrinsje, gjin diskusje, mar in diskusje oer dizze misferstannen, in polityske, boargerlike diskusje sadat wy útfine kinne wêr't wy kinne en kinne net iens binne. Tinksto jo dat wy kinne oergean?
A: Absolutely. Dat is in tige goede idee.
B: Jo moatte diel, fansels. Jo wiene echt op in pear fan dizze punten.
A: En jo fansels. Jo wiene eins leaud.
