Troch David Swanson, World BEYOND War, Juni 7, 2021
Opmerkingen op juni 7, 2021, oan Noard-Texas Peace Advocates.
Yn in world beyond war,. , , dea, ferwûning, en trauma fan geweld soene radikaal wurde fermindere, dakleazen en ymmigraasje oandreaun troch eangst soene foar in grut part wurde elimineare, ferneatiging fan miljeu soe flink fertrage, regearingsgeheim ferlieze alle rjochtfeardiging, bigryp soe in enoarme tsjinslach nimme, de wrâld soe mear dan $ 2 winne triljoen en de Feriene Steaten allinich $ 1.25 trillion elk jier, de wrâld soe elk jier ferskate triljoen dollar fan ferneatiging sparre wurde, regearingen soene geweldige bedraggen oan tiid en enerzjy winne om te ynvestearjen yn wat oars, de konsintraasje fan rykdom en de korrupsje fan ferkiezings soene lije wichtige tsjinslaggen, Hollywood-films soene nije adviseurs fine, reklamebuorden en raceauto's en pre-game-seremoanjes soene nije sponsors fine, flaggen soene ûntslein wurde, massa sjitpartijen en selsmoarden soene serieuze fertraging hawwe, plysje soe ferskate helden fine, as jo tankje woene ien foar in tsjinst soe it wêze moatte foar in werklike tsjinst, de regel fan 'e wet kin in werklikheid wurde bally, brutale regearingen soene it gebrûk fan oarlochswapens yn eigen lân kwytreitsje en de stipe fan oarlochsgekke keizerlike machten lykas de Amerikaanske regearing dy't op it stuit de measte regearingen op ierde wapens, fûnsen en / of traint, ynklusyf hast alle minste (Kuba en Noard-Korea, de twa útsûnderingen, binne te weardefol as fijannen; en gjinien hat opmurken of soargen dat de FS har lêste topfijân, Sina, wapens en bekostiget).
A world beyond war kin ús ferpleatse nei demokrasy, of in demokrasy kin ús ferpleatse nei in world beyond war, Hoe't wy dêr komme, moat noch sjoen wurde. Mar de earste stap is om te realisearjen wêr't wy no binne. By de organisaasje belle World BEYOND War wy hawwe krekt ús jierlikse konferinsje ôfmakke, en d'r wiene in soad geweldige diskusjes. Ien wie de demokrasy, wêryn ien persoan suggereart dat demokrasy frede soe bringe, en in oar bewiist dat dit falsk is troch oan te jaan hoe warskraaf de demokrasyen fan 'e ierde binne. Dizze diskusje steurt my altyd om't de nasjonale regearingen fan 'e ierde eins gjin demokrasyen omfetsje. Kapitalistyske ekonomyen? Ja. Fiere naasjes mei McDonald's oarloch op inoar? Ja, se dogge it. En d'r binne McDonald's yn Ruslân, Oekraïne, Sina, Fenezuëla, Pakistan, Phillipines, Libanon, en yn Amerikaanske bases yn Irak en Kuba. Mar demokrasyen? Hoe soe yn 'e hel immen wite wat demokrasyen soene dwaan?
A world beyond war koe in serieuze poging opmeitsje om it ynstoarten fan it klimaat en ekosystemen te fertragjen. In wrâld dy't net fierder giet as oarloch sil der útsjen as dizze wrâld wêryn wy no binne. Wittenskippers pleatse de klok fan 'e Doomsday tichter by middernacht dan ea, it risiko fan kearnoarloch heger dan ea wie, en de ferwachting fan hokker kearnoarloch earne op 'e planeet soe dwaan oan' e heule planeet is slimmer dan it ea wie. Ruslân seit dat se har nukes noait kwytreitsje sille, salang't de Feriene Steaten de wrâld bedrige en dominearje mei net-kearnwapens. Israël hat tastien te krijen, mar pretendearje dat it gjin kearnwapens hat, en in protte oare folken, ynklusyf Saûdy-Araabje, lykje fan doel dat paad te folgjen. De Feriene Steaten bouwe folle mear nukes en prate skamteleas oer it brûken derfan. In grut part fan 'e wrâld hat it besit fan kearnwapens ferbean, en Amerikaanske aktivisten dreame derfan om de saneamde Definsje-ôfdieling fan har regearing te krijen om gewoan te sizzen dat se se earst net sille brûke, wat de fraach ropt wat in Offinsjedepartement oars soe dwaan, en de fraach wêrom't immen in ferklearring fan 'e saneamde Definsje-ôfdieling leauwe soe, lykas de fraach presys hokker soart gekken twadde of tredde kearnwapens brûke soene. Us gelok by it foarkommen fan it opsetsin as per ongelok gebrûk fan kearnen sil net duorje. En wy sille pas kearnen kwytreitsje as wy oarloch kwytreitsje.
Dat, wy kinne in hawwe world beyond war of wy kinne hielendal gjin wrâld hawwe.
Ik haw koartlyn in boek skreaun mei misferstannen oer de Twadde Wrâldoarloch, en leugens dy't de nukleêre bombardeminten rjochtfeardigje binne in wichtich diel fan it probleem. Mar se misse sa rap dat Malcom Gladwell krekt in boek publisearre dat it fjoerbommen fan tsientallen Japanske stêden ferfangt foarôfgeand oan de nukleêre bombardeminten as it sabeare needsaaklike kwea dat libben rêden en de wrâld frede en wolfeart brocht. As dizze nije draai oan 'e propaganda mislearret, sil it wat oars wêze, want as de mytology om WWII ôfbrokkelt, docht dat ek de heule oarlochsmasine.
Dat, hoe dogge wy it as oarloch oergean? Wy hienen herhaaldelijk in Kongres stimme om de oarloch op Jemen te beëinigjen as it koe rekkenje op in Trump veto. Sûnttiids gjin peep. Wy hawwe net ien resolúsje sjoen yntrodusearre om de oarloch op Afganistan, as in oare oarloch eins te beëinigjen, of oeral ien basis te sluten, of de drone-moarden te stopjen. In nije presidint hat in grutter militêr budzjet foarsteld as ea, mei opsetsin foarkommen fan it werynrjochtsjen fan 'e oerienkomst fan Iran, stipe it ferlitten fan ferdraggen dy't yllegaal troch Trump waarden dumpe, lykas it Ferdrach fan' e Open Skies en it Nuclear Ferdrach tusken 'e tuskentiidse berik, de fijannigens mei Noard-Korea opheve, ferdûbele oer leagens en bernlike beledigingen tsjin Ruslân, en stelde noch mear fergees wapengeld foar Israel foar. As in Republikein dit hie besocht, soe d'r op syn minst in rally yn 'e strjitte yn Dallas wêze, mooglik sels yn Crawford. As in Republikein presidint west hie doe't se UFO's brûkten as stand-in foar it ûntbrekken fan in betroubere militêre fijân op ierde, soe immen teminsten lake hawwe.
Iran besteegje 1% en Ruslân 8% fan 'e Amerikaanske militêre útjeften. Sina besteget 14% fan militêre útjeften troch de FS en har bûnsgenoaten en wapenkunden (net Ruslân of Sina telle). De jierlikse ferheging fan militêre útjeften troch de FS is mear dan de totale militêre útjeften fan 'e measte fan har oanwiisde fijannen. Bommen foar frede is yn problemen, mei peilingen jierrenlang fûnen de Amerikaanske regearing yn 'e measte dielen fan' e wrâld beskôge as de topbedriging foar frede. Dat, it kin nedich wêze om minsken te bombardearjen foar demokrasy. Spitigernôch fûn in resinte peiling lykwols dat de Amerikaanske regearing algemien beskôge as de topbedriging foar demokrasy. Dat, der kin in ferlet wêze om lytse Jemenityske en Palestynske bern te bombardearjen foar de Regelbasearre oarder.
Guon fan ús hawwe lykwols socht nei de oarder op basis fan 'e regel en kinne it net fine. It liket oeral net op te skriuwen. De Feriene Steaten binne partij by minder grutte ferdraggen oer minskerjochten dan hast alle oare regearingen op ierde, is de grutste tsjinstanner fan ynternasjonale rjochtbanken, is de grutste misbrûker fan veto's fan 'e Feriene Naasjes, is de grutste wapenhannel, is de grutste finzene, is yn in protte wegen de grutste ferneatiger fan 'e omjouwing fan' e ierde, en nimt diel oan 'e measte oarloggen en wetteleaze raketmoarden. De regel basearre oarder liket Sineeske Olympyske Spullen te boykotten fanwegen hoe't Sina produkten produseart, sels by it keapjen fan 'e produkten, it bewapening en finansiering fan it Sineeske leger, en gearwurking mei Sina op biowapenslaboratoria. Under de oarder op basis fan regel moat men de Súd-Sineeske See bewarje fan Sina en it Saûdyske keninklikens wapenje tsjin Jemen - en beide dingen dwaan foar minskerjochten. Dat, ik haw konkludearre dat de Rule Based Order te kompleks is om te wurde begrepen bûten 'e skedel fan Antony Blinken, en ús plicht moat foaral bestean út bidden yn' e rjochting fan 'e US State Department by it stjoeren fan kontrôles nei de Demokratyske Partij.
De Amerikaanske regearing hat gjin grutte politike partij dy't gjin katastrofale oplichterij is mei in goede brok fan it lân, min of mear ferrifele troch it. De Republikeinske Partij seit dat rykdomskonsintraasje, autoritêre macht, ferneatiging fan it miljeu, ferdrach en haat goed binne foar jo. Sy binne net. It Platform Demokratyske Partij en sels kandidaat Joe Biden tasein folle. Yn plak fan 'e measte fan dizze beloften krigen minsken in off-off-Broadway-show wêryn't de presidint en de measte fan' e Kongresleden optreden fan it diel fan 't oerstjoer dat in pear fan har leden sabeare alles blokkearje dat se echt oprjocht langje om te dwaan - as har hannen mar net wiene bûn. Dit is in akte, en wy wite dat it om ferskate redenen in akte is:
1) De Demokratyske Partij hat in lange skiednis fan foarkar boppe suksessen, mislearringen dy't kinne wurde beskuldige fan Republikeinen, mar asjebleaft finansjers. Doe't de polic de Demokraten it Kongres yn 2006 joech om de oarloch op Irak te beëinigjen, makke Rahm Emanuel, hjoeddeistige nominearde foar ambassadeur yn Japan, dúdlik dat har plan wie om de oarloch oan 'e gong te hâlden om yn 2008. wer tsjin te rinnen. rjochts. Ik bedoel, hy wie in genoside meunster, mar minsken beskuldigen de Republikeinen fan 'e kar fan' e Demokraten om de oarloch te eskalearjen dy't se waarden keazen om te einigjen, krekt lykas minsken Iran de skuld sille jaan foar Biden's kar om gjin frede mei Iran ta te stean.
2) As partijlieders wat wolle, hawwe se in soad woartels en stokken en aarzelje se net te brûken. Net ien wortel as stok is ynset tsjin Senators Manchin en Sinema.
3) De Senaat koe de filibuster beëindigje as it woe.
4) Presidint Biden hat syn topprioriteit dúdlik makke om mei Republikeinen te wurkjen, nettsjinsteande it ûntbrekken fan dy prioriteit yn topeasken fan minsken en yn it Demokratyske Partijplatfoarm.
5) Biden koe der foar kieze om in soad aksjes te nimmen sûnder Kongres en wol leaver besykje, mar mislearje op Capitol Hill.
6) In lyts oantal Demokraten yn it Hûs fan Misrepresentanten kinne belied feroarje troch wetjouwing te wizen, in aksje dy't absolút neat fan 'e Senaat of de presidint nedich is - in aksje dy't koe wurde nommen troch eksklusyf de heulste heldhaftige progressive Kongresleden , de ekstreme elite. As Republikeinen tsjin in militêre útjeftenwets tsjin har eigen gekke redenen tsjin wiene - lykas om't it wetsútstel ferset tsjin ferkrêfting binnen 'e gelederen of wat dan ek - koene mar fiif Demokraten nee stimme en it wetsútstel blokkearje of har betingsten dêrop oplizze.
No, ik wit dat jo 100 Keamerleden kinne krije om te stimmen foar in foarstel om militêre útjeften te ferminderjen dy't se wis binne net trochgean, en foar hokker stimmen se nul woartels en stokken hawwe dy't troch har Party Masters op har binne brûkt. Mar stimmen dy't eins wat kinne berikke binne in heul oar ferhaal. De saneamde Progressive Caucus besleat koartlyn allinich om alle soarten easken te hawwen foar lidmaatskip, en dy easken freegje gjin neilibjen fan bepaalde beliedsposysjes. D'r is sels in soart fan in semi-geheime saneamde "Definsje" bestegingsreduksjekaucus dy't syn leden net fereasket om te besykjen ferhege militêre útjeften te foarkommen.
Ferline wike tocht ik dat de ko-foarsitter fan 'e Progressive Caucus, Kongreslid Mark Pocan twitterde dat hy Nee soe stimme oer ferhege militêre útjeften. Ik betanke him op Twitter. Hy antwurde troch my te flokken en te beledigjen fia Tweets. Wy giene in heale tsiental kear hinne en wer, en hy wie gewoan woedend dat elkenien soe suggerearje dat hy him ynsette soe tsjin te stimmen tsjin wat hy wierskynlik tsjin is.
Letter seach ik Kongresfrou Rashida Tlaib tweetje dat se net soe stimme foar oarlochsútjeften. Ik twittere myn tank en myn hope dat se my net soe begjinne te flokken lykas Pocan hie. Dêrnei ferûntskuldige Pocan my en sei dat eins stimme tsjin massale militêre útjeften ien fan 'e mooglike oanpak wie dy't hy beskôge. Hy soe my net fertelle wat ien fan 'e oare oanpak is, mar wierskynlik omfetsje se te stimmen foar foardiel fan militêre útjeften.
Fansels hawwe wy yn 'e ôfrûne jierren ferskate tsientallen Kongresleden ferplicht om te stimmen tsjin oarlochsfinansiering en dan omdraaie en derfoar stimme, mar no kinne jo se net iens krije om te beweare dat se der tsjin sille stimme.
Nina Turner, dy't mei-foarsitter wie fan 'e kampanje fan Bernie Sanders, rint foar Kongres yn Ohio. Se hat yn myn radioshow west. Ik ha op har west. Se begrypt de problemen fan militêre útjeften en oarloch. Mar se hat in kampanjewebside dy't, lykas de measte, gjin melding makket fan bûtenlânsk belied, oarloch, frede, ferdraggen, bases, militêre útjeften, it totale budzjet, as it bestean fan 96% fan 'e minske. Gister, fia tillefoan, ferklearre har kampanjemanager my dat bûtenlânsk belied yn har "ynterne platfoarm" wie, dat it iepenbiere platfoarm wie wat minsken yn 'e 11e wyk fan Ohio soargen oer en wurde beynfloede troch (as Senator Turner leaut dat militêre útjeften net' t ynfloed hawwe op minsken yn har distrikt), en dat Turner noch net is keazen (as soe kampanjewebsides nei ferkiezings moatte wurde ûntwikkele), en dat d'r gewoan gjin romte wie (as hat it ynternet in limyt tapast op websides) , De kampanjemanager wegere alle oare motivaasje en bewearde dat se ienris bûtenlânsk belied kinne tafoegje oan har webside. Dit wie in rapper en folle mear teloarstellende ferkeap dan 180 fan Senator Raphael Warnock oer Palestynske rjochten. It is net it wetter yn Washington dat by dizze minsken komt; it is de lange earm fan 'e kampanjekonsultanten.
Guon sizze dat de wrâld sil einigje yn fjoer en oaren sizze iis, guon sizze nukleêre apokalypse en oaren sizze in stadiger ûndergong brocht troch ynstoarting fan it miljeu. De twa binne yntinsyf ferbûn. De oarloggen wurde oandreaun troch winsken om smoarge enerzjywinsten lykas populaasjes te dominearjen. De oarloggen en oarlochsfoarsjenningen binne enoarme bydragen oan ferneatiging fan klimaat en miljeu. Jild dat koe wurde brûkt om miljeuferlet oan te pakken giet yn 'e giftige militêren dy't sels de folken ferwoaste dy't se fermoedlik ferdigenje. Yn myn stêd Charlottesville hawwe wy ôfskaffing fan iepenbiere dollars trochjûn fan sawol wapens as fossile brânstoffen as ien probleem. World BEYOND War hat in seis wike couse dy't hjoed begjint op War and the Environment. As d'r noch spots binne, kinne jo ien pakke fia https://worldbeyondwar.org
Wy hawwe ek in petysje op https://worldbeyondwar.org/online dy't in ein freget oan 'e praktyk om militarisme út te sluten fan klimaatferdraggen en ôfspraken. In kâns om dizze basale fraach te befoarderjen kin komme mei de klimaatstop pland foar Glasgow dizze novimber.
Ynfrastruktuer stiet dizze dagen yn Washington op 'e aginda, teminsten foar politike teater, mar sûnder bekearing en demilitarisaasje. Finansiering is op 'e aginda, mar sûnder jild te ferpleatsen fan militarisme. Ferskate folken hawwe fûnsen ferpleatst út militarisme eksplisyt om de Coronavirus-pandemy oan te pakken. Oaren binne ferdûbele. De ôfwikingen binne obseen. Sûnens, fieding en griene enerzjy koene allegear wrâldwiid radikaal wurde transformeare mei in fraksje fan Amerikaanske militêre útjeften. Miskien soe ik dit net moatte sizze by in oprop nei Texas, mar dat koe ek fee wêze.
De iennichste posysjes wêr't ik ea oer yn 'e Amerikaanske polityk reitsje, binne dejingen dy't Republikeinen dogge as Demokraten hâlde. It fleis is gjin útsûndering.
De lêste tiid hawwe de Republikeinen net krekt dien as Demokraten de gewoane array fan dingen wolle dy't ik winskje dat immen eins soe hannelje om yn te stellen (in garandearre ynkommen, in fatsoenlik minimumlean, sûnensbetaler foar ien betaler, in Green New Deal, in grutte ferskowing nei progressive belesting , militarisme te fertsjinjen, kolleezje fergees te meitsjen, ensfh.) - DE FREK FAN IT! - mar ek dat Biden it konsumpsje fan mear dan in lyts bytsje fleis op ien of oare manier sil ferbiede.
Ik fermoedde net foar in momint dat d'r in korrel wierheid oan dit ferhaal siet. Eins tink ik dat ik der earst oer hearde as in debunking fan in falsk ferhaal. Dochs winskje ik dat it wier wie. En it ferdraaien fan Biden's eigentlike tasizzing om broeikasgasútstjit te ferminderjen ta in ferbod op gorging op hamburgers makket mear sin dan dat earst foar alle klanten fan McDonald dúdlik wêze soe.
Enerzjy- en transportsystemen konvertearje nei griene enerzjy is kritysk wichtich, yn guon kombinaasje mei skaalferbrûk. Mar it kostet in soad tiid en ynvestearjen, en jouwt jo dan allinich in diel fan wat jo nedich wiene troch juster.
Ophâlde mei bisten (as suvelprodukten, as seelibben) - as de wil bestie om it te dwaan - koe fluch dien wurde, en - neffens guon ûndersiken - is de skea dien troch metaan en stikstofoxide slimmer dan dy fan CO2, en de foardielen fan rapper ferminderjen.
Guon wichtich persintaazje útstjit fan broeikasgassen komt fan dierlike lânbou - miskien in kwart. Mar dat liket mar in diel fan it ferhaal. Dierenlânbou brûkt de grutte mearderheid fan alle wetterkonsumpsje fan 'e FS en hast de helte fan it lân yn' e 48 gearhingjende steaten. It ôffal deadet de oseanen. De groei dêrfan is it bosken fan 'e Amazone.
Mar ek dat liket mar in lyts, hast irrelevant stikje fan it ferhaal. It feit is dat de gewaaksen dy't waarden grutbrocht om bisten te fieden om minsken te fieden, folle mear minsken koene fiere as de bisten waarden ferwidere út 'e fergeliking. Minsken stjerre fan 'e honger, sadat it iten dat se tsien kear fiede koe koe wurde fiede oan kij om hamburgers te meitsjen dy't kinne wurde adverteare op media dy't kinne as in ferskriklike grap melde dat immen it konsumpsje fan fleis soe beheine.
En sels dat liket mar in diel fan it probleem. It oare diel is it wrede misbrûk en fermoardzjen fan alle miljoenen bisten. (En it feit dat se wat minder wreed behannelje soe betsjutte dat mear lân en mear tiid brûkt wurde om noch minder minsken te iten te jaan.) Ik bin it net mei Tolstoj iens dat jo de oarloch net kinne einigje sûnder it slachtsjen fan bisten te beëinigjen, mar ik wol om beide te beëinigjen en ik tink dat ien allinich it minskdom feroardiele kin.
Somtiden is de pretinsje troch Republikeinen dat Demokraten wat foarkomme in betiid goed teken, en desennia letter kin men werklike live Demokraten fine dy't it ding wol stypje. Oare kear tsjinnet de Republikeinske propaganda om goede ideeën permanint te marginalisearjen. Wat wy nedich binne is in meganisme foar breed kommunisearjen dat wat wy wolle - eins wat wy driuwend nedich binne - is wêr't de Republikeinen har ferset tsjin skrieme.
Spitigernôch, wat de eigentlike Joe Biden fier boppe de takomst fan 'e planeet wurdeart, is de freonskip en de goede wil fan Republikeinen - stoffen like fiktyf as it Biden-beefferbod. Spitigernôch is ek lânbou sawat like taboe in ûnderwerp sels foar omjouwingsgroepen as de ferneatiging fan it miljeu dien troch militêren. D'r is no neat om Demokraten te stopjen om in regelmjittich diel te meitsjen fan har stump-taspraken in hertstochtlike tasizzing om noait fleis te ferbieden, neist har ûntkenningen fan lêsten dat se gewearen wolle ferbiede. Wy hawwe net folle tiid oer om dit te feroarjen.
In oar ynienen populêr ûnderwerp yn bedriuwsmedia is biowapenlaboratoria. Hawwe jo opmurken dat in protte of wittenskip skriuwers hawwe de lêste tiid west siswize dat sy wiene perfekt rjochts a jier lyn nei bespotlik en feroardielje sels beskôgje fan in lab-lek-oarsprong foar Coronavirus, mar dat it no perfoarst goed is om ta te jaan dat Coronavirus hiel goed út in lab kin komme? It liket foar in grut part in fraach fan moade te wêzen. Men draacht de ferkearde outfit net te betiid yn it seizoen, of ûndersiket it ferkearde epidemiologyske idee as it Wite Hûs wurdt opeaske troch de iene partij as de oare.
Yn maart 2020 haw ik blogged oer hoe artikels dy't de mooglikheid oanwize dat de pandemy fan it Coronavirus ûntstie mei in lek fan in biowapenlaboratorium soms eins talitten ta basisfeiten dy't sa'n oarsprong wierskynlik lieten litte. De earste rapporteare útbraak wie heul tichtby ien fan 'e pear plakken op ierde dy't aktyf eksperiminteare mei it wapensjen fan Coronavirus, mar in heule ôfstân fan' e vermeende boarne yn flearmûzen. Net allinich hiene ferskate labs earder lekken, mar wittenskippers hawwe koartlyn warskôge foar it gefaar fan lekken út it lab yn Wuhan.
D'r wie in teory oer in fiskmerk, en it feit dat dizze teory útinoar foel liket it publike bewustwêzen net yn deselde mate yn te kommen as it falske feit dat it de lablekteory wierskynlik wjerljochte.
Ik wie maart 2020 tige wend oan it stopte klokprobleem. Krekt lykas sels in stopte klok twa kear deis rjocht hat, koe in stel Trump-oanbiddende China-haters gelyk hawwe oer de oarsprong fan 'e pandemy. Wiswier leveren har ravings absolút nul bewiis tsjin har oanspraken dy't korrekt wiene - krekt lykas Trump waard ôfbylde as anty-NATO wie eins net in reden foar my om de NATO te hâlden.
Ik tocht net dat de mooglikheid fan lablekken in goeie reden riskearre te leverjen om Sina eins te haatsjen. Wy wisten dat Anthony Faase en de Amerikaanske regearing ynvestearre yn it Wuhan lab. As de waanzinnig ûnrjochtfeardige risiko's nommen troch dat lab in ekskús wiene om wat te haatsjen, koene de objekten fan dy haat net wurde beheind ta Sina. En as Sina in militêre bedriging is, wêrom dan har ûndersyk nei biowapen finansierje?
Ik wie ek tige wend oan sensuer om it heule ûnderwerp fan biowapens. Jo moatte net prate oer it oerweldige bewiis dat de fersprieding fan Lyme sykte wie te tankjen oan in Amerikaanske biowapenslaboratoarium, as de kâns dat de opfetting fan 'e Amerikaanske regearing korrekt is dat de 2001 Anthrax oanfallen binne ûntstien mei materiaal út in Amerikaansk biowapenlaboratoarium. Dat, ik naam gjin feroardielingen fan it sels beskôgjen fan 'e lablek-teory foar Coronavirus as fertsjinwurdigjen fan neilibjen. As der wat wie, makke it stigma dat waard hechte oan 'e teory foar lablekken my fermoedlik dat it goed wie, of teminsten dat makkers fan biowapens it feit woenen ferbergje dat in lablek frij oannimlik wie. Neffens my wie de oannimlikheid fan in lablek, sels as noait bewiisd, in nije goede reden om alle biowapenlaboratoria fan 'e wrâld te sluten.
Ik wie bliid om te sjen Sam Husseini en in heul pear oaren folgje de fraach mei iepen geasten. Saaklike media dienen soks net. Krekt sa't jo net kinne tsjin in driigjende oarloch of bûten de foarskreaune grinzen fan debat oer ferskate ûnderwerpen stappe, koene jo in jier as langer bepaalde dingen net sizze oer Coronavirus yn Amerikaanske bedriuwsmedia. No fertelle skriuwers ús dat de ûnmooglikheid fan in laboratoarium har "knibbelreaksje" wie. Mar, alderearst, wêrom soe in reaksje op 'e knibbel foar alles telle moatte? En, twadde fan alles, tinkt groep net echt ôf fan 'e knibbelreaksje fan immen, sels as dat ûnthâld krekt is. It hinget ôf fan redakteuren dy't ferbodsbepalingen hanthavenje.
No fertelle skriuwers ús dat se keazen hawwe om wittenskippers te leauwen ynstee fan Trumpsters. Mar de realiteit wie ek dat se keazen om de CIA en relatearre ynstânsjes te leauwen ynstee fan Trumpsters - de wittenskiplike twifelriedigens fan it pleatsen fan leauwen yn 'e útspraken fan profesjonele ligers nettsjinsteande. De realiteit is ek dat se der foar keazen hawwe om oarders te folgjen dy't waarden publisearre yn scienceisticish publikaasjes sûnder sels de motivaasjes fan 'e auteurs te freegjen.
In super serieus “letter" publisearre troch De Lancet sei, "Wy steane gear om gearspanningsteoryen sterk te feroardieljen dy't suggerearje dat COVID-19 gjin natuerlike oarsprong hat." Net te ûntkennen, net mei iens te wêzen, gjin bewiis tsjin te leverjen, mar "feroardielje" - en net allinich te feroardieljen, mar stigmatisearje as kweade en irrasjonele "gearspanningsteoryen." Mar de organisator fan dy brief, Peter Daszak hie, yn it Wuhan-lab, krekt it ûndersyk finansierd dat koe hawwe resultearre yn 'e pandemy. Dit massale konflikt fan belangen wie hielendal gjin probleem foar De Lancet, as grutte media. De Lancet sette Daszak sels op in kommisje om de oarsprongsfraach te bestudearjen, lykas de Wrâldsûnensorganisaasje.
Ik wit net wêr't de pandemy mear wei kaam dan ik wit wa't John F. Kennedy op dy strjitte yn Dallas skeat, mar ik wit wol dat jo Allen Dulles net soene hawwe pleatst yn in kommisje om Kennedy te bestudearjen as sels ferskynde oan soarch oer de wierheid hie in topprioriteit west, en ik wit dat Daszak himsels ûndersiket en himsels folslein skuldich fynt in oarsaak is foar fertinking, net leauwensweardigens.
En nee, ik wol net dat de CIA dit of wat oars ûndersiket of hielendal bestiet. Elk sa'n ûndersyk hat in 100% kâns om yn min fertrouwen te wurde dien en in 50% kâns om de juste konklúzje te berikken.
Hokker ferskil makket it wêr't dizze pandemy wei kaam? No, as it kaam fan 'e lytse oerbliuwsels fan wylde natuer dy't op ierde efterlitten wiene, soe in mooglike oplossing wêze kinne om ferneatiging en ûntbosking op te hâlden, miskien sels fee ôfskaffe en enoarme gebieten lân werstelle yn it wyld. Mar in oare mooglike oplossing, en ien dy't garandearre waard mei fervor te stribjen yn 'e ôfwêzigens fan massive pushback, soe wêze om te ûndersykjen, te ûndersiikjen, te eksperimintearjen - mei oare wurden, noch mear ynvestearje yn wapenslaboratoria om fierdere oanfallen op ûnskuldige lytse minsklikheid ôf te warjen.
As, oan 'e oare kant, de oarsprong bewiisd is as in wapenlaboratorium - en jo kinne dit argumint meitsje op basis fan krekt de mooglikheid dat it in wapenlaboratoarium is - dan soe in oplossing wêze om de ferdomde dingen te sluten. De ongelooflijke omlieding fan boarnen nei militarisme is in liedende oarsaak fan ferneatiging fan miljeu, de reden foar it risiko fan nukleêre apokalypse, en mooglik de reden net allinich foar minne ynvestearrings yn medyske tarieding, mar ek direkt foar de sykte dy't de wrâld tidens dizze ferwoaste hat ôfrûne jier. D'r kin ferhege basis wêze foar fraachtekens by de waansin fan militarisme.
Likefolle wat, as der wat is, slagje wy fierder te learen oer de oarsprong fan 'e Coronavirus-pandemy, wy wite dat fraachtekens fan bedriuwsmedia yn oarder is. As "objektyf" rapportaazje oer saken fan "wittenskip" yn prinsipe is ûnderwerp fan moadetrends, hoefolle leauwe moatte jo dan sette yn bewearingen oer ekonomy of diplomasy? Fansels kinne de media jo ynstruearje om net te tinken wat ek bart folslein falsk te wêzen. Mar as ik dy wie, soe ik myn eagen hâlde foar oergeunstige diktaten oer wat net te tinken. Faak sille dy jo presys fertelle wêr't jo miskien nei wolle sjen.
Ien ding dat jo net tinke moatte is dat oarloch beswierlik is. De ACLU triuwt op it stuit foar jonge froulju om twongen te wurden tsjin har wil om te deadzjen en te stjerren foar wapenswinsten. De ûnearlikens foar froulju allinich jonge manlju te twingen har te registrearjen foar it konsept is in probleem. Oarloch is in normale en ûnûntkombere funksje fan 'e regelbaseare oarder.
Wat wy moatte dwaan is oarloch beswierlik te meitsjen. Ien manier om it te dwaan is, tink ik, oanlein troch it bewûnderenswaardige wurk fan 'e Black Lives Matter-beweging. Krij de fideo's fan 'e slachtoffers. Doch steurende protesten. Force de fideo's yn 'e bedriuwsmedia. Aksje freegje.
Litte wy der tegearre oan wurkje.
