Troch David Swanson
Oan it sjenre fan oarloch ôfskaffing ferhannelingen dy't elkenien moat lêze tafoegje In nij tiidrek fan net-geweldigens: de krêft fan 'e boargerlike maatskippij oer oarloch troch Tom Hastings. Dit is in fredesstúdzjeboek dat wirklik oergiet yn it perspektyf fan fredesaktivisme. De auteur besiket positive trends mei noch roze- noch read-wyt-en-blau-bril. Hastings is net allinich nei frede yn syn hert of frede yn syn buert of bringt it goede wurd fan frede oan 'e Afrikanen. Hy wol eins de oarloch einigje, en omfettet dus in passende - lang net eksklusyf - klam op 'e Feriene Steaten en har ungewoane militarisme. Bygelyks:
"Yn in positive feedback-loop fan negative gefolgen sil de race foar de oerbleaune fossile brânstoffen fan 'e wrâld mear konflikt produsearje en hieltyd mear brânstof fereaskje om de race te winnen. . . '[T]he US Air Force, de ienige grutste konsumint fan petroleum yn 'e wrâld, kundige koartlyn in plan oan om 50 prosint fan har brânstofgebrûk te ferfangen troch alternative brânstoffen, mei spesjale klam op biobrânstoffen. Dochs sille biobrânstoffen net mear kinne leverje as rûchwei 25 prosint fan motorbrânstof [en dat is mei it stellen fan lân nedich foar fiedingsgewaaksen -DS]. . . sadat oare regio's dêr't oalje foarrieden beskikber binne, sille wierskynlik gruttere militêre ynvestearrings en yntervinsje sjen.' . . . Mei de tanimmende krapte oan oaljereserves is it Amerikaanske leger in Orwelliaansk tiidrek fan permaninte oarloch yngien, mei heule konflikten yn meardere lannen konstant. It kin tocht wurde as in gigantyske raptor, oandreaun troch oalje, dy't konstant de ierde rûn, op syk nei syn folgjende miel.
In protte minsken foar "frede", krekt as in protte minsken foar it beskermjen fan it miljeu, wolle dat net hearre. It Amerikaanske Ynstitút foar Frede, bygelyks, kin tocht wurde as in wrat op 'e snavel fan 'e gigantyske rôffûgel, en soe - tink ik - himsels genôch sjen yn dy termen om beswier te meitsjen tsjin de foargeande paragraaf. Hastings, yn feite, yllustrearret goed hoe't Washington, DC, tinkt fan himsels troch it sitearjen fan in frij typyske opmerking, mar ien al bewiisd gebrekkich troch bekende eveneminten. Dit wie Michael Barone fan Amerikaanske nijs en wrâldrapport yn 2003 foar de oanfal op Irak:
"In pear yn Washington twifelje oan dat wy Irak binnen in pear wiken tiid kinne besette. Dan komt de drege taak om Irak te ferpleatsen nei in regearing dy't demokratysk, freedsum en respektyf is foar de rjochtssteat. Gelokkich dogge tûke amtners yn sawol de ôfdieling fan Definsje as Steat al mear dan in jier serieuze wurkplanning foar dat eventualiteit.
Dus, gjin soargen! Dit wie in iepen iepenbiere ferklearring yn 2003, lykas in protte oaren, mar it feit dat de Amerikaanske regearing fan plan wie om Irak mear dan in jier oan te fallen foardat dat bliuwt "brekkend nijs!" rjocht troch dizze wike.
Dat oarloggen sels yn 'e Feriene Steaten kinne wurde foarkommen is dúdlik foar Hastings dy't it iens wêze soe mei Robert Naiman's resint beswier doe't CNN suggerearre dat it fersetten fan 'e Contra-oarloch op' e regearing fan Nikaragûa ien diskwalifisearje soe om foar de Amerikaanske presidint te gean (benammen ien dy't neist in skamteleaze oarlochsman stie dy't foar de oarloch tsjin Irak stimde). Yn feite, Hastings wiist út, enoarme ynspannings troch de fredesbeweging yn 'e Feriene Steaten op it stuit hiel wierskynlik foarkommen dat in Amerikaanske ynvaazje fan Nikaragûa. "[H] hege ranglist fan Amerikaanske amtners mei tagong ta [presidint Ronald] Reagan en syn kabinet spekulearren dat it ynfallen fan Nikaragûa hast ûnûntkomber wie - en . . . it is noait bard."
Hastings ûndersiket oarsaken fan oarloch ek bûten it Pentagon, en traceart bygelyks ynfeksjesykten werom nei de mienskiplike oarsaak fan earmoede, en merkt op dat ynfeksjesykten liede kinne ta xenofobyske en etnosintryske fijannigens dy't liedt ta oarloch. Wurkje om sykte te eliminearjen kin dêrom helpe om oarloch te eliminearjen. En fansels kin in lyts fraksje fan 'e kosten fan oarloch in lange wei gean nei it eliminearjen fan sykten.
Dat oarloch net it gefolch fan konflikt hoecht te wêzen is foar Hastings dúdlik dy't fertelt oer treflike modellen lykas it populêre ferset op 'e Filipinen fan 'e midden fan 'e jierren '1970 oant 'e midden fan 'e jierren '1980. Yn febrewaris 1986 begûn in boargeroarloch. "De minsken tusken twa legers fan tanks yn yn in opmerklike fjouwer-dagen net-gewelddadige massa aksje. Se stoppe in opkommende boargeroarloch, rêden har demokrasy, en diene dit alles mei nul mortaliteit.
In gefaar leit yn 'e groeiende erkenning fan' e krêft fan geweldleazens, dat ik tink wurdt yllustrearre troch in sitaat fan Peter Ackerman en Jack Duvall dat ik bin bang Hastings soe hawwe opnommen sûnder ienich gefoel foar irony. Ackerman en Duvall, ik moat neame, binne gjin Iraakse en op it momint fan it meitsjen fan dizze ferklearring wiene net deputearre troch de minsken fan Irak om har lot te besluten:
"Saddam Hussein hat it Iraakske folk mear as 20 jier brutalisearre en ûnderdrukt en hat mear resint socht om wapens fan massa ferneatiging te krijen dy't nea nuttich foar him yn Irak soene wêze. Dat presidint Bush hat gelyk om him in ynternasjonale bedriging te neamen. Sjoen dizze realiteiten hat elkenien dy't him ferset tsjin militêre aksjes fan 'e Feriene Steaten om him te ûnttroanen, in ferantwurdlikens om te suggerearjen hoe't hy oars de efterdoar fan Bagdad útstjoerd wurde soe. Gelokkich is d'r in antwurd: Boargerlik basearre, net-geweldich ferset troch it Iraakske folk, ûntwikkele en tapast mei in strategy om Saddam's machtsbasis te ûndergraven.
Troch dizze standert moat elke naasje dy't wapens hat foar gebrûk allinich foar bûtenlânske oarloggen standert wurde oanfallen troch de Feriene Steaten as in ynternasjonale bedriging, of elkenien dy't tsjin sa'n aksje ferset moat in alternatyf middel oanwize om dy regearing om te stjoeren. Dit tinken bringt ús CIA-NED-USAID "promoasje fan demokrasy" en "kleurrevolúsjes" en de algemiene akseptaasje fan it provosearjen fan steatsgrepen en opstân "net-gewelddadig" út Washington. Mar binne de kearnwapens fan Washington nuttich foar presidint Obama yn 'e Feriene Steaten? Soe er dan gelyk hawwe troch himsels in ynternasjonale bedriging te neamen en himsels oan te fallen, útsein as wy in alternatyf middel sjen kinne om himsels om te slaan?
As de Feriene Steaten ophâlde mei it bewapenjen en finansieren fan guon fan 'e minste regearingen op ierde, soene har operaasjes foar "regime feroaring" earne oars dy hypokrisy ferlieze. Se soene hopeleas gebrekkich bliuwe as ûndemokratyske, bûtenlânske beynfloede demokrasy-skepping. In wirklik net-geweldich bûtenlânsk belied, yn tsjinstelling, soe noch mei Bashar al Assad gearwurkje oan it marteljen fan minsken noch letter Syriërs bewapene om him oan te fallen, noch protestanten organisearje om him geweldleas te ferset. Leaver, it soe liede de wrâld in foarbyld nei ûntwapening, boargerlike frijheden, miljeu duorsumens, ynternasjonale gerjochtichheid, earlike ferdieling fan middels, en dieden fan dimmenens. In wrâld dominearre troch in fredesmakker ynstee fan in oarlochsmakker soe folle minder gastfrij wêze foar de misdieden fan 'e Assads fan' e wrâld.
