Wat bart as in rol fan advokaaten bedoelt om ûnderskate kampanjers út boargers te ûntdekken, troch petearen fan hûnderten boargers, dat it net dien wurde kin?
Is it juridyske te wurden om elkenien of nimmen te deadzjen?
De Sintrum foar boargers yn konflikt (CIVIC) hat in rapport publisearre De Perspektiven fan 'e Persoanen: Sivile ynlieding yn' e bewearde konflikt. Undersikers, ûnder oaren fan Harvard Law School, interviewen 62 minsken yn Bosnië, 61 yn Libië, 54 yn Gaza, en 77 Somalyflechtingen yn Kenia. De liedende skriuwer fan it rapport is Harvard Law School Fellow Nicolette Boehland.
Men soe freegje kinne wêrom't Irak en Afganistan útbleaun binne, as in oantal oare lannen, mar it rapport seit dat de ûndersikers giene wêr't se koene. En it resultaat is in weardefolle bydrage dy't ik ree bin om te wedzjen dat se net fûneminteel oare resultaten fûn hawwe troch earne oars te sykjen.
"De wetten fan 'e oarloch ferbiede de opsetlike targeting fan boargers," begjint it rapport.
Mar dan dogge ek de wetten dy't oarloch ferbiede, ynklusyf it Kellogg-Briand-pakt, it Hânfêst fan 'e FN, en naasjespesifike wetten lykas de Amerikaanske grûnwet en de Resolúsje fan' e oarlochsmacht - de wetten dy't heechleararen fan "de wetten fan 'e oarloch" resolút negearje , lykas dit rapport docht.
De ûndersikers fûnen dat in protte minsken dy't hawwe wenne wêr't oarloggen wurde fochten diel hawwe oan dy oarloggen op ien of oare manier, en dat se gjin dúdlik begryp hawwe (net dat in oar docht) fan wannear't se boargers west hawwe en as striders. Sei ien ynterviewde, markearre as typysk: “Wat ik tink is dat d'r hielendal gjin line is. , , , Boargers kinne op elk momint feroarje yn striders. Elkenien kin feroarje fan in fjochter nei in boarger, alles op ien dei, yn ien momint. ”
De ynterviken makken dúdlik dat in soad yn 'e oarloch twongen binne yn oarloch, oaren hawwe in soad lyts keuze, en oaren komme tegearre yn' e redenen dy't net te ûnderskieden binne fan dyjingen dy't útdrukt binne troch it Pentagon: foaral selsbeskerming, mar ek patriotisme, prestiizje, oerwinning, boargerlike plicht , sosjale steat, skamje op it doeljen fan fêste protestanten, en finansjele winst. Bizarrely, gjin inkele interviewee sei dat se yn 'e oarloch gearwurkje om Amerikanen te keapjen nei tsjerke te keapjen of yn oare learen mei har libbensstyl of frijheden.
It rapport beklammet de juridyske ymplikaasje fan 'e fynst dat guon boargers wurde twongen ta rollen as striders en helpferlieners foar striders, om't "boargers dy't direkt dielnimme oan fijannichheden har juridyske ymmuniteit tsjin direkte oanfal ferlieze, sels as har dielname ûnwillekeurich is," - útsein fansels dat wy allegear immuniteit hawwe foar oarloch, om't - hoewol de measte advokaten dit feit stevich negearje - Kriege is in misdied.
"Om gedrach effektyf te regeljen, moat wet dúdlik en foarsisber wêze," fertelt CIVIC ús. Mar alle saneamde oarlochswetten binne net yn steat dúdlik of foarsisber te wurden. Wat is "evenredich" of "terjochte" ûnder dit saneamde lichem fan 'e wet? De antwurden lizze allegear needsaaklik yn it each fan 'e taskôger. Eins makket koart letter it rapport dizze talitting: "Boargerlike dielname oan wapene konflikten wie en sil wierskynlik in kontroversjeel probleem wêze." Dit komt om't it rapport in ivich probleem hat identifisearre, gjin oplossing, en net in probleem dat by steat is ta in oplossing.
It ûnderskieden fan boargers fan striders kin nea ophâlde in kontroversjeel probleem te wêzen, mar advokaten dogge as is it in probleem dat "wurdich is" wurdich, krekt as filosofyprofessors "wurkje oan" de problemen fan epistemology as soe se ienris oplost wurde kinne. As resultaat fan it markearjen fan in permanint probleem ynstee fan it oplossen fan ien, wat letter, stelt it rapport eksplisyt dat it "net de revyzje fan 'e wet opropt. , , It is ek net fan doel it debat yn in bepaalde rjochting te triuwen. ” No, ik haatsje rûch te wêzen, mar wat is it dan? Op syn bêst is it miskien it bewustwêzen fan in ynterne tsjinstregeling ûnder 'e noas fan leauwigen yn' e 'wetten fan' e oarloch ', miskien sels sûnder de auteurs fan it rapport.
In "boarger" sitearre yn it rapport sei, "Ik seach mysels as in man dy't in gewear yn 'e hannen naam om ûnskuldige minsken te ferdigenjen. Ik tocht teminsten dat ik dit lef haw. ' Hy seach syn kânsen op oerlibjen ek folle grutter as hy der by kaam. Mar hoe ferskille sokke "boargerlike" fjochters yn aksje of motivaasje fan 'e "net-sivile" striidsters?
In oare ferklearre dat, "jo wurde noait ynskreaun as in rebel. Jo kinne yngean en fjochtsje, útgean en nei hûs gean, in dûs nimme, wat moarnsiten ite, PlayStation spielje, en dan weromgean nei de foarkant. Jo kinne wirklik fan it iene nei it oare wikselje. ” Krekt as in dronepiloat. Mar net lykas de measte Amerikaanske striders dy't fier fan hûs reizgje om te fermoardzjen yn 'e huzen fan oare minsken. It begripen fan situaasjes fan dy oare minsken wisket it ferâldere ûnderskied tusken boarger en striidber, wat juridyske teory yn kontakt bringt mei de realiteit. Mar de kar is dan it fermoardzjen fan allegear ta te stean as it fermoardzjen fan gjinien tastean. Gjin wûnder dat it rapport gjin oanbefellings hat! It is in rapport skreaun binnen it fjild fan oarlochstúdzjes, in fjild wêryn men de oarloch sels net freget.
Saneamde boargers fertelden de ûndersikers dat se fochten, logistike stipe levere, auto's riden, medyske tsjinsten levere, iten levere en mediadekking levere, ynklusyf sosjale mediadekking. (As jo ienris mediadekking hawwe erkend as in bydrage oan in oarloch, hoe beheine jo de útwreiding fan dy kategory? En hoe foarkomme Fox en CNN en MSNBC ferfolging?) De see wêryn de fisken neamd striders stride (om boargers te setten en striders yn 'e termen fan Mao) kinne ek wurde fermoarde troch de logika fan' e oarloch, wat in protte besettende troepen beseffe en hannelje. De kar dy't net neamd wurde soe soe wêze om de see ta te stean en de fisk om te libjen.
De ynterviewde minsken hienen gjin gearhingjende, konsistinte definysje fan "boarger" as "fjochter" - krekt lykas de minsken dy't har ynterviewden. Nei alle gedachten wiene de ynterviewers fertsjintwurdigers fan 'e "juridyske mienskip" dy't drone moarden fan minsken oer de heule ierde rjochtfeardigje. It idee dat minsken hinne en wer wikselje tusken rollen as boargers en striders stride tsjin it nôt fan 'e FS-tinken wêryn kwea-dwaen binne, lykas bernemishannelers as Lord Voldemort as leden fan in oar ras, permanint en ûnferjitlik kwea, al of net dwaande mei kweade aktiviteiten. Nuânse en oarloch binne ûnhandige partners. De drone blaast in famylje op as heit thús komt ynstee fan allinich fan doel te wêzen om heit op te blazen yn 'e hanneling fan it dwaan fan wat net winsks. Mar as ien dripke striderend bloed jo foar altyd in strider makket, dan is it iepen seizoen op 'e algemiene befolking fan' e gebieten ûnder oanfal - eat dat amper moat wurde útlein oan Gazanen of oaren dy't har realiteit hawwe libbe.
"In meiwurker fan it Hof fan Bosnië en Herzegovina leaude dat de kategoryen net maklik fan tapassing wiene foar de kompleksiteit ynherint yn it Bosnyske konflikt," skriuwt CIVIC. "As jo nei de Genève-konvinsjes sjogge, sjocht alles der prachtich út, mar as jo it begjinne ta te passen, falt alles útinoar." Ynterviewden seine dat de ûnderskiedingen dy't úteinlik ta docht binne dy fan etnisiteit en religy, net boarger en striidber.
Fansels klinkt dat foar advokaten fan "de wetten fan 'e oarloch" as in min gefal fan primitive oarloch dy't beskaving nedich is. Mar it is oarloch dat barbaarsk is, net de mjitte fan juridyske ferfining. Stel jo it idee foar dat iten of medisinen as oare helpferliening oan in strider jo in strider makket dy't wurdich is om te fermoardzjen. Moatte jo gjin iten of oare tsjinsten leverje oan oare minsken? Sokke tsjinsten leverje is wat gewetensbeswiermakkers brûkten tidens oarloggen yn plak fan nei de finzenis te gean. As jo ienris hawwe demonisearre om in groep minsken as minsken te behanneljen, hawwe jo hielendal gjin wet mear te meitsjen, gewoan mei oarloch - suver en ienfâldich.
De tiid is foar kriminele advokaten te kommen by te kommen by Rosa Brooks om it ferdrach fan 'e paspoart te wêzen en tagelyk mei elke dielnimmers yn frede, of mei tsjinstanners fan' e barbarism yn 'e útlizzende kriminele tiid en dêrby in partisipaasje yn' e oarlochspartij of oarlochspartij.
