Troch David Swanson
"It begryp fan in 'humanitêre oarloch' soe yn 'e earen fan' e opstellers fan it Hânfêst fan 'e Feriene Naasjes klinke as neat minder as Hitleriaansk, want it wie krekt de rjochtfeardiging dy't Hitler sels brûkte foar de ynvaazje fan Poalen krekt seis jier earder." -Michael Mandel
Fyftjin jier lyn bombardearre de NATO Joegoslaavje. Dit kin wêze lestich foar minsken te begripen dy't leauwe de noah Film is histoaryske fiksje, mar: Wat jo regearing jo fertelde oer it bombardearjen fan Kosovo wie falsk. En it is it gefal.
Wylst Rwanda is de oarloch dy't in protte ferkeard ynformeare minsken winskje dat se koenen hawwe (of leaver, wolle dat oaren foar har koenen hawwe), Joegoslaavje is de oarloch dy't se bliid binne dat barde - teminsten as de Twadde Wrâldoarloch echt mislearret as model foar de nije oarloch se binne nei - yn Syrje bygelyks, of yn Ukraïne - it lêste wêzen, lykas Joegoslaavje, in oar borderland tusken east en west, dat wurdt nei stikken nommen.
De fredesbeweging is it sammeljen yn Sarajevo dizze simmer. It momint liket passend te herinnerjen hoe't de trochbraakoarloch fan 'e NAVO fan agresje, syn earste oarloch nei de Kâlde Oarloch om syn macht te bewearen, Ruslân bedriigje, in bedriuwsekonomy op te lizzen, en te demonstrearjen dat in grutte oarloch alle slachtoffers oan ien kant kin hâlde (apart fan sels tawiide helikopter crashes) - hoe't dit oer ús waard set as in akte fan filantropy.
De moard is net stoppe. De NATO bliuwt har lidmaatskip en har missy útwreidzje, benammen yn plakken lykas Afganistan en Libië. It makket út hoe't dit begon is, want it sil oan ús wêze om it te stopjen.
Guon fan ús wiene noch net berne of wiene te jong of te drok of te demokratysk partijdig of te fongen yn it idee dat mainstream-miening net radikaal dwylsinnich is. Wy hawwe gjin oandacht of wy foelen foar de leagens. Of wy binne net foar de leagens fallen, mar wy hawwe noch gjin manier betocht om de measte minsken der nei te sjen.
Hjir is myn oanbefelling. D'r binne twa boeken dy't elkenien lêze moat. Se geane oer de leagens dy't wy yn 'e jierren '1990 oer Joegoslaavje ferteld binne, mar binne ek twa fan 'e bêste boeken oer oarloch, perioade, nettsjinsteande it subûnderwerp. Sy binne: Hoe't Amerika in soad mei Murder komt: Illegale oarloggen, garânsjild, en kwestjes tsjin minsklikheid troch Michael Mandel, en Nar fan krústocht: Joegoslaavje, NATO en Westlike waan troch Diana Johnstone.
Johnstone syn boek jout de histoaryske eftergrûn, de kontekst en analyze fan 'e rol fan' e Feriene Steaten, fan Dútslân, fan 'e massamedia en fan ferskate spilers yn Joegoslaavje. Mandel syn boek jout de direkte barrens en in advokaat analyze fan de misdieden begien. Wylst in protte gewoane minsken yn 'e Feriene Steaten en Jeropa de oarloch stipe of tolerearre út goede bedoelingen - dat is, om't se de propaganda leauden - de motivaasjes en aksjes fan' e Amerikaanske regearing en de NATO bliken sa sinysk en ymmoreel te wêzen as gewoanlik .
De Feriene Steaten wurken foar it opbrekken fan Joegoslaavje, foarkaam mei opsetsin ûnderhannele oerienkomsten tusken de partijen, en diene mei oan in massale bombardemintskampanje dy't grutte oantallen minsken fermoarde, folle mear ferwûne, sivile ynfrastruktuer en sikehûzen en media ferneatige, en in flechtlingekrisis makke. dat bestie pas nei't de bombardemint begûn wie. Dit waard berikt troch leagens, fabrications en oerdriuwen oer grouweldichheden, en doe anachronistysk rjochtfeardige as in reaksje op geweld dat it generearre.
Nei de bombardeminten lieten de FS de Bosnyske moslims akkoart gean mei in fredesplan dat hiel ferlykber wie mei it plan dat de FS foarôfgeand oan de bombardemint blokkearje. Hjir is UN-sekretaris-generaal Boutros Boutros-Ghali:
'Yn' e earste wiken yn 't amt hat de administraasje Clinton in deastek jûn oan it Vance-Owen-plan dat de Serven 43 prosint fan it territoarium fan in unifoarme steat soe hawwe jûn. Yn 1995 yn Dayton wie de administraasje grutsk op in oerienkomst dy't, nei hast noch trije jier fan horror en slachtsjen, de Serven 49 prosint joech yn in steat ferdield yn twa entiteiten. ”
Dizze protte jierren letter soe it ús skele moatte dat wy ferteld waarden oer falske gruweldheden dy't ûndersikers net oait koene fine, net mear as elkenien de wapens yn Irak koe fine, of it bewiis fan plannen om boargers yn Benghazi te slachten, of it bewiis fan Syrysk gemyske wapens gebrûk. Wy wurde ferteld dat Russyske troepen massasje op 'e grins fan Oekraïne mei genoside bedoelingen. Mar as minsken sykje nei dy troepen sy kin se net fine. Wy moatte ree wêze om te praten wat dat betsjutte dat.
NATO moast Kosovo 15 jier lyn bombardearje om in genoside te foarkommen? Werklik? Wêrom sabotaazje ûnderhannelings? Wêrom lûke alle waarnimmers út? Wêrom fiif dagen warskôging jaan? Wêrom dan bombardearje fuort út it gebiet fan 'e sabeare genoside? Soe in echte rêdingsaksje gjin grûnmacht ynstjoerd hawwe sûnder warskôging, wylst diplomatike ynspanningen trochgean? Soe in humanitêre ynspanning net foarkommen hawwe dat safolle manlju, froulju en bern mei bommen fermoarde wurde, wylst se drige om hiele populaasjes úthongere troch sanksjes?
Mandel sjocht tige foarsichtich nei de wettichheid fan dizze oarloch, sjoen alle ferdigening dy't der ea foar oanbean waard, en konkludearret dat it it Hânfêst fan 'e FN skeind en bestie út moard op grutte skaal. Mandel, of miskien syn útjouwer, keas der foar om syn boek te begjinnen mei in analyze fan de yllegaaliteit fan de oarloggen tsjin Irak en Afganistan, en Joegoslaavje bûten de titel fan it boek te litten. Mar it is Joegoslaavje, net Irak of Afganistan, dat foarstanners fan oarloch sille trochgean te wizen op de kommende jierren as model foar takomstige oarloggen - útsein as wy se stopje. Dit wie in oarloch dy't nije grûn bruts, mar die it mei folle effektiver PR dan de Bush-administraasje oait bemuoide. Dizze oarloch skeind it Hânfêst fan de FN, mar ek - hoewol Mandel it net neamt - Kêst I fan 'e Amerikaanske grûnwet dy't goedkarring fan it Kongres fereasket.
Alle oarlogen fergryp ek de Kellogg-Briandpakt. Mandel, al te typysk, wisket it Pakt út beskôging, sels wylst er it bestean en de betsjutting opmerkt. "De earste telling tsjin de nazi's yn Neurenberg," skriuwt er, "wie de 'misdie tsjin frede. . . ynbreuk op ynternasjonale ferdraggen' - ynternasjonale ferdraggen krekt lykas it Hânfêst fan 'e Feriene Naasjes." Dat kin net. It Hânfêst fan de FN bestie noch net. Oare ferdraggen wiene net samar sa. Folle letter yn it boek neamt Mandel it Kellogg-Briand-pakt as basis foar de ferfolgingen, mar hy behannelet it Pakt as bestie it doe en bestiet net mear. Hy behannelet it ek as soe it agressive oarloch ferbean, ynstee fan alle oarloch. Ik haatsje te twifeljen, om't Mandel syn boek sa poerbêst is, ynklusyf syn krityk op Amnesty International en Human Rights Watch foar it wegerjen fan it erkennen fan it Hânfêst fan 'e FN. Mar wat se dogge om it Hânfêst fan 'e FN in ferdrach fan it ferline te meitsjen, docht Mandel sels (en praktysk elkenien) oan it Kellogg-Briand-pakt, wêrfan bewustwêzen alle arguminten foar "humanitêre oarloggen" soe ferneatigje.
Fansels, it bewizen dat elke oarloch oant no ta as humanitêr ferkocht hat de minskheid feitlik skea hat, eliminearret de teoretyske mooglikheid fan in humanitêre oarloch net. Wat dat wisket is de skea dy't it hâlden fan 'e ynstelling fan' e oarloch rûn docht oan 'e minsklike maatskippij en de natuerlike omjouwing. Sels as, yn teory, 1 oarloch op 1,000 in goede kin wêze (wat ik gjin minút leau), sil it tarieden op oarloggen dy oare 999 tegearre meibringe. Dêrom is de tiid kommen it ynstitút ôfbringe.
