Quel est le problème avec la science?

Par David Swanson, avril 15, 2020

Quel est le problème avec la science? Par cela, je veux dire, pourquoi ne nous détournons-nous pas de la politique et de la religion corrompues et suivons-nous la voie de la science? Ou je veux dire, pourquoi avons-nous permis à la science de corrompre notre politique et notre culture? Je veux dire, bien sûr, les deux.

Nous n'avons pas besoin d'un connard sans instruction disant aux gens comment contrôler une pandémie virale parce qu'il est président. Dans le même temps, nous n'avons pas besoin de médias d'entreprise, à but lucratif et ignorants utilisant la science arrogante des modèles informatiques pour prédire le cours d'une pandémie d'une manière en contradiction avec ce qui s'est déjà produit dans le monde réel avec cette pandémie, sans parler des précédents.

Nous n'avons pas besoin de politiciens achetés et payés par des compagnies pétrolières nous disant que le climat de la terre se porte bien. Mais, bien sûr, les compagnies pétrolières ont acheté et payé des scientifiques (et des départements universitaires) avant d'acheter et de payer des politiciens. Les scientifiques disent au public que l'énergie nucléaire est la réponse, que la guerre est bonne pour eux, que la relocalisation sur une autre planète est possible, et qu'une solution scientifique au changement climatique sera bientôt là, sans parler de la destruction de la terre avec bonheur. les types de machines développées par les scientifiques ne sont tout simplement pas à remettre en question.

Le gouverneur de New York n'a aucune qualification pour décider comment les gens devraient se comporter pour sauver des vies en cas de peste. Mais les mathématiciens de RAND n'ont absolument rien à dire aux politiciens de baser leur politique étrangère sur la dissuasion nucléaire, le secret et la malhonnêteté.

Alors, la réponse est-elle la science ou non la science? Tu ne peux pas le mettre dans un tweet, bon sang?

La réponse est que les décisions publiques doivent être prises sur la base de la moralité, de l'indépendance vis-à-vis de la corruption, d'un maximum d'information et d'éducation, et d'un contrôle public démocratique maximum, et qu'un outil d'acquisition d'informations devrait être la science - ce qui ne signifie pas n'importe quoi avec des chiffres ou des données scientifiques. vocabulaire ou une source scientifique, mais des recherches vérifiables indépendamment dans des domaines qui ont été sélectionnés sur la base de la moralité, de l'indépendance vis-à-vis de la corruption, d'un maximum d'informations et d'éducation et d'un contrôle public démocratique maximum.

Le nouveau livre de Clifford Conner, La tragédie de la science américaine: de Truman à Trump, nous fait découvrir ce qui se passe avec la science. Il accuse deux grands maux: la corporatisation et la militarisation. Il les aborde dans cet ordre, créant la possibilité qu'au moins quelques personnes qui n'étaient pas encore prêtes à remettre en question le militarisme seront au moment où elles atteindront le milieu du livre - un livre rempli d'exemples merveilleux et de perspectives sur des sujets nouveaux et familiers.

Conner nous emmène à travers de nombreux récits de la corruption de la science. Coca-Cola et d'autres profiteurs de sucre ont soutenu la science qui a conduit le gouvernement américain à éloigner les gens des matières grasses, mais pas du sucre, et à privilégier les glucides - ce qui a rendu le public américain plus gros. La science n'était pas simplement des mensonges, mais elle était tout simplement trop simpliste pour servir de base à des conseils sur le sujet à traiter.

Les scientifiques ont développé de nouvelles variétés de blé, de riz et de maïs. Et ce n'est pas qu'ils n'ont pas fonctionné. Mais ils avaient besoin d'énormes quantités d'engrais et de pesticides, que les pauvres ne pouvaient pas se permettre. Cela a empoisonné la terre tout en concentrant la grande agriculture. Encore plus d'agriculteurs ont souffert de la production excessive de nourriture, ce qui a détruit les prix. Et les gens continuaient d'avoir faim parce que le principal problème avait toujours été la pauvreté, pas le type de blé cultivé.

Les scientifiques ont développé des cultures OGM pour nécessiter moins d'engrais et de pesticides, et pour résister à une utilisation accrue des herbicides utilisés sur les mauvaises herbes, créant ainsi de nouveaux problèmes tout en résolvant les problèmes de leur propre création, et sans jamais résoudre les principaux problèmes nécessitant une solution. Des scientifiques ont simultanément été payés pour affirmer que les cultures d'OGM sont sans danger pour la consommation humaine et produisent plus de nourriture, sans fournir de preuve de l'une ou l'autre allégation. Pendant ce temps, les gouvernements captifs empêchent le public de savoir si la nourriture contenue dans les magasins contient ou non des OGM - une décision qui ne peut qu'alimenter les soupçons.

Parce que la science est un domaine d'expertise qui atteint un public qui sait que les scientifiques ont menti pour de l'argent sur les cigarettes, l'alimentation, la pollution, le climat, le racisme, l'évolution, etc., et parce qu'elle nous parvient par le biais d'agences gouvernementales très méfiantes et de médias d'entreprise , et parce qu'il y a toujours eu un énorme marché pour les affirmations sans fondement, magiques, mystiques et optimistes, la méfiance à l'égard de la science est répandue. Cette méfiance est souvent mauvaise et souvent juste, mais toujours en partie à blâmer sur les ordures les gens sont présentés comme de la science.

Le tabac est une histoire que nous pensons déjà connaître. Mais combien connaissent les origines des gros mensonges du tabac dans le projet nucléaire de Manhattan? Et combien savent que 480,000 8 décès par an aux États-Unis sont encore causés par le tabagisme, ou que dans le monde le chiffre est de 20 millions et augmente, ou que l'industrie du tabac paie toujours ses chercheurs scientifiques XNUMX fois ce que l'American Cancer Society et l'American Lung Les dépenses combinées de l'association pour les leurs? Ceci est typique de nombreuses raisons de lire La tragédie de la science américaine.

Mon avis, bien sûr, est qu'une fois que vous faites de la science américaine, elle est vouée à l'échec. Il doit être humain pour avoir une chance. L'exceptionnalisme américain ne fait pas que fonder les prévisions de pandémie sur des modèles informatiques plutôt que sur les 96% restants de l'humanité. Cela fait également partie du déni de la possibilité de réussir une couverture maladie universelle ou des droits sur le lieu de travail ou un congé de maladie obligatoire ou une répartition raisonnable de la richesse. Tant que quelque chose n'a jamais fonctionné aux États-Unis, une science américaine peut nier sa légitimité, même si le reste du monde réussit.

Conner trouve également à blâmer les profiteurs pharmaceutiques à but lucratif de la crise des opioïdes, sans parler de l'échec à faire le bien qui aurait pu être fait si la recherche avait été dirigée ailleurs. Un choix en science est ce qu'il faut rechercher. Le mélanome, la fibrose kystique et le cancer de l'ovaire reçoivent un financement, contrairement à l'anémie falciforme. Les premiers impactent principalement les blancs, les seconds noirs. De même, les virus mortels qui n'affectent que d'autres pays ne sont pas une priorité absolue - jusqu'à ce qu'ils menacent les personnes qui comptent.

Au-delà du gros argent qui décide des priorités de la grande médecine, Conner fait la chronique d'un éventail de méthodes utilisées pour produire la science souhaitée. Ceux-ci incluent les essais d'ensemencement (essais bidons visant simplement à introduire un médicament aux médecins), l'écriture fantôme médicale, les journaux prédateurs et la propagation de maladies. La publicité sur les médicaments est unique aux États-Unis et en Nouvelle-Zélande et fait partie de la création de maladies adaptées aux médicaments, par opposition au développement de médicaments adaptés aux maladies.

Tous ces contes ne représentent que la moitié de l'histoire. L'autre moitié fait la guerre. Conner retrace la militarisation de la science depuis la prétention d'Atoms for Peace jusqu'à aujourd'hui. Plus de la moitié des dépenses du gouvernement américain en recherche scientifique au cours des 50 dernières années ont été consacrées à la guerre, y compris la recherche sur les armes nucléaires, les armes chimiques, les armes biologiques, les armes «conventionnelles», les drones, les techniques de torture et même les armes imaginaires qui n'ont jamais été scientifiquement jugées efficaces. (comme la «défense antimissile» ou le «lavage de cerveau»).

Alors que la ville de New York souffre du coronavirus, il convient de rappeler qu'au nom de la science en 1966, le gouvernement américain a libéré des bactéries dans les métros de New York. La bactérie libérée est une cause fréquente d'intoxication alimentaire et peut être mortelle.

De quoi avons-nous besoin au lieu de l'état actuel des choses?

Conner propose un financement public à 100% et le contrôle de toutes les recherches scientifiques, avec des agences comme l'EPA, la FDA et le CDC sans corruption des entreprises. Il semble également favoriser un partage mondial ouvert de la recherche, ce qui serait notre meilleur espoir contre les coronavirus et bien d'autres.

Il met également un tour sur la folie de Grover Norquist avec ceci:

«Je ne veux pas abolir le complexe militaro-industriel. Je veux simplement le réduire à la taille où je peux le faire glisser dans la salle de bain et le noyer dans la baignoire. »

Je ne sais pas si un financement public à 100% est possible. Je ne suis pas d'accord avec Conner régurgitant les accusations d'utilisation d'armes chimiques par la Syrie sans fournir aucune preuve. Je ne suis pas sûr qu'il ait raison de dire qu'arrêter et inverser le réchauffement climatique serait une étape relativement simple si nous retirions la science des mains des militaires. Et j'ai un sérieux question à propos de sa vision des dépenses militaires.

Mais je recommande fortement ce livre et la considération de ce que je considère comme son principal message: la science aurait pu faire des merveilles si elle était correctement utilisée (et si un peu de budgets militaires avaient été dépensés pour quelque chose d'utile) et peut-être qu'elle le peut toujours.