Par David Swanson, World BEYOND WarMai 24, 2021
Avez-vous remarqué qu'un lot of science écrivains avons Dernièrement était dire qui l'ont ont été à la perfection bon a an il y a de quoi se moquer et condamner même en considérant une origine de fuite de laboratoire pour le coronavirus, mais qu'il est maintenant parfaitement approprié d'admettre que le coronavirus pourrait très bien provenir d'un laboratoire? Cela semble être en grande partie une question de mode. On ne porte pas la mauvaise tenue trop tôt dans la saison, ou on n'explore pas la mauvaise idée épidémiologique lorsque la Maison Blanche est revendiquée par l'un ou l'autre.
En mars 2020, je blogué sur la façon dont les articles dénonçant la possibilité que la pandémie de coronavirus provienne d'une fuite d'un laboratoire d'armes biologiques admettent parfois des faits de base qui font qu'une telle origine semble probable. La première épidémie signalée était extrêmement proche de l'un des rares endroits au monde à expérimenter activement la militarisation du coronavirus, mais à une distance énorme de la source supposée chez les chauves-souris. Non seulement divers laboratoires avaient déjà eu des fuites, mais les scientifiques avaient récemment mis en garde contre le danger de fuites du laboratoire de Wuhan.
Il y avait une théorie sur un marché de fruits de mer, et le fait que cette théorie se soit effondrée ne semble pas être entré dans la conscience du public dans la même mesure que le fait faux qu'elle aurait réfuté la théorie des fuites en laboratoire.
J'étais en mars 2020 très habitué au problème de l'horloge arrêtée. Tout comme même une horloge arrêtée a raison deux fois par jour, un groupe de haineux de la Chine adorant Trump pourrait avoir raison sur l'origine de la pandémie. Certes, leurs délires ne fournissaient absolument aucune preuve contre leurs affirmations qui étaient correctes - tout comme Trump étant décrit comme anti-OTAN n'était pas en fait une raison pour moi de commencer à aimer l'OTAN, et tout comme le consensus bipartisan selon lequel la Chine était une menace militaire ne l'était pas. une raison réelle pour moi de craindre une armée qui coûte 14% de ce qui est dépensé sur les armées des États-Unis et de ses alliés et clients d'armes.
Je ne pensais pas que la possibilité d'une fuite en laboratoire risquait de fournir une bonne raison de haïr la Chine. Nous savions que Anthony Fauci et par Gouvernement des États-Unis investi dans le laboratoire de Wuhan. Si les risques incroyablement injustifiables pris par ce laboratoire étaient une excuse pour haïr quoi que ce soit, les objets de cette haine ne pouvaient pas être limités à la Chine. Et si la Chine est une menace militaire, pourquoi financer sa recherche sur les armes biologiques?
J'étais également très habitué à la censure autour de tout le sujet des armes biologiques. Vous n'êtes pas censé parler des preuves accablantes que la propagation de Lyme la maladie était due à un laboratoire américain d'armes biologiques, ou à la probabilité que le gouvernement américain considère que le 2001 Anthrax les attaques provenaient de matériel provenant d'un laboratoire d'armes biologiques américain. Donc, je n'ai pas pris la condamnation de même considérer la théorie des fuites en laboratoire pour le coronavirus comme méritant la conformité. En fait, la stigmatisation attachée à la théorie des fuites de laboratoire m'a fait soupçonner qu'elle était juste, ou du moins que les fabricants d'armes biologiques voulaient cacher le fait qu'une fuite de laboratoire était tout à fait plausible. À mon avis, la plausibilité d'une fuite de laboratoire, même si elle n'a jamais été prouvée, était une nouvelle bonne raison de fermer tous les laboratoires d'armes biologiques du monde.
J'étais content de voir Sam Husseini et très peu d’autres poursuivent la question avec un esprit ouvert. Les médias d'entreprise n'ont rien fait de tel. Tout comme vous ne pouvez pas vous opposer à une guerre imminente ou sortir des limites prescrites du débat sur de nombreux sujets, vous ne pourriez pas pendant un an ou plus dire certaines choses sur le coronavirus dans les médias d'entreprise américains. Aujourd'hui, les écrivains nous disent que l'impossibilité d'une origine de laboratoire était leur «réaction instinctive». Mais, tout d'abord, pourquoi une réaction instinctive devrait-elle compter pour quelque chose? Et, deuxièmement, la réflexion de groupe ne dépend pas vraiment de la réaction instinctive de quelqu'un, même si ce souvenir est exact. Cela dépend des éditeurs qui appliquent les interdictions.
Maintenant, les écrivains nous disent qu'ils ont choisi de croire les scientifiques plutôt que les Trumpsters. Mais la réalité était aussi qu'ils ont choisi de croire la CIA et les agences apparentées plutôt que les Trumpsters - malgré le doute scientifique de faire confiance aux déclarations de menteurs professionnels. La réalité est aussi qu'ils ont choisi d'obéir aux décrets publiés dans des publications scientistes sans même remettre en cause les motivations des auteurs.
Un super sérieux "lettre" publié par The Lancet a déclaré: «Nous sommes unis pour condamner fermement les théories du complot suggérant que le COVID-19 n'a pas d'origine naturelle.» Non pas pour réfuter, ne pas être en désaccord avec, non pour offrir des preuves contre, mais pour «condamner» - et pas simplement pour condamner, mais pour stigmatiser comme des «théories du complot» perverses et irrationnelles. Mais l'organisateur de cette lettre, Pierre Daszak avait financé, au laboratoire de Wuhan, uniquement les recherches qui auraient pu aboutir à la pandémie. Ce conflit d’intérêts massif n’a posé aucun problème pour The Lancet, ou des principaux médias. The Lancet a même mis Daszak sur une commission pour étudier la question d'origine, de même que l'Organisation mondiale de la santé.
Je ne sais pas plus d'où vient la pandémie que je ne sais qui a tué John F.Kennedy, mais je sais que vous n'auriez pas mis Allen Dulles sur une commission pour étudier Kennedy si même semblant se soucier de la vérité avait était une priorité absolue, et je sais que Daszak enquêtant sur lui-même et se trouvant absolument irréprochable est une cause de suspicion, pas de crédulité.
Quelle différence cela fait-il d'où vient cette pandémie? Eh bien, si cela provenait des minuscules restes de nature sauvage laissés sur terre, une solution possible pourrait être de cesser la destruction et la déforestation, peut-être même d'abolir le bétail et de restaurer d'énormes zones de terres à l'état sauvage. Mais une autre solution possible, et garantie d'être poursuivie avec ferveur en l'absence de répression massive, serait de rechercher, d'enquêter, d'expérimenter - en d'autres termes, d'investir encore plus dans des laboratoires d'armes pour repousser de nouvelles attaques contre la petite humanité innocente.
Si, d'un autre côté, il est prouvé que l'origine est un laboratoire d'armes - et vous pourriez faire cet argument en se basant simplement sur la possibilité qu'il s'agisse d'un laboratoire d'armes - alors une solution serait de fermer ces fichues choses. L'incroyable détournement de ressources vers le militarisme est l'une des principales causes de destruction de l'environnement, la raison du risque d'apocalypse nucléaire, et très probablement la raison non seulement du faible investissement dans la préparation médicale, mais aussi directement de la maladie qui a ravagé le monde pendant cette période. l'année passée. Il pourrait y avoir une base accrue pour remettre en question la folie du militarisme.
Quoi qu'il en soit, nous parvenons à en apprendre davantage sur l'origine de la pandémie de coronavirus, nous savons que remettre en question les médias d'entreprise est de mise. Si les reportages «objectifs» sur des questions de «science» sont essentiellement soumis aux tendances de la mode, quelle confiance devriez-vous accorder aux affirmations sur l'économie ou la diplomatie? Bien sûr, les médias peuvent vous demander de ne pas penser à quelque chose qui se trouve également être complètement faux. Mais si j'étais vous, je garderais les yeux ouverts pour les diktats trop désireux de ne pas penser. Souvent, ceux-ci vous diront exactement ce que vous voudrez peut-être examiner.
