Par David Swanson, World BEYOND War, Février 19, 2022
Il y a un certain nombre de choses qui doivent être dites en premier. Il faut les dire parce que pratiquement aucun téléspectateur américain ne les connaît ou ne les connaîtra probablement jamais. Ils doivent être dits parce que si je veux suggérer des failles dans les actions du gouvernement russe, je dois au moins établir la possibilité de douter que je sois acheté et possédé par l'OTAN ou le Pentagone. Voici ces choses :
L'Ukraine a en commun avec le Yémen, l'Iran, Taïwan, la Corée, la Syrie et tous les autres points chauds mondiaux, un rôle central de l'armée américaine.
Les États-Unis dominent globalement les ventes d'armes, la construction de bases, la construction d'alliances militaires, l'armement des dictateurs, la facilitation des coups d'État et le déclenchement de la guerre.
L'armée russe coûte 8 % de ce que coûte l'armée américaine.
L'expansion de l'OTAN sous l'impulsion des États-Unis et la militarisation de l'Europe de l'Est sont à l'origine de la crise.
Les nouvelles bases américaines en Slovaquie, les ventes de chars à la Pologne et les ventes d'armes géantes à l'Ukraine et dans toute l'Europe de l'Est ne sont pas accessoires ici.
Les exigences de la Russie pour obtenir les armes et les troupes et les pactes de guerre sont parfaitement raisonnables et exactement ce que les États-Unis exigeraient s'il y avait des troupes et des missiles russes en Ontario, et exactement ce qu'ils ont exigé lorsqu'il y avait des missiles soviétiques à Cuba.
Cela étant dit, il reste le problème de mon absence de permission de dire quoi que ce soit aux Russes ou aux Ukrainiens. Ayant la responsabilité particulière qui incombe à quiconque vit aux États-Unis de s'en prendre à la machine militaire dominante sur Terre, on pourrait raisonnablement supposer que je n'ai pas de moments libres pour oser outrageusement critiquer l'une quelconque des victimes du la force de mort massive que mes voisins et moi finançons, ne réussit généralement pas à contenir et – à vrai dire – dans la plupart des cas, nous n'en savons pratiquement rien. Et pourtant, alors même que je me consacre à l'arrêt du militarisme américain et que j'implore le reste du monde de m'aider, je trouve que je peux aussi consacrer quelques instants au militarisme russe.
Comme on pouvait s'y attendre, les deux parties ont intensifié la violence dans le Donbass. La cause immédiate en est que chaque camp accumule les armes, chaque camp jurant que l'autre attaquera à tout moment, chaque camp promettant de contre-attaquer, chaque camp empilant l'identité et la haine nationalistes et ethniques, et chaque camp imaginant bêtement que la paix peut survivre à de telles actions, ou imaginer que le machisme nécessite de refléter le militarisme de l'autre côté, ou imaginer que les alternatives non militaires n'existent pas, ou souhaiter réellement la guerre.
Chaque camp a suffisamment de bombes nucléaires pour détruire toute vie sur Terre. Chaque camp a massé des armées et s'est engagé dans des répétitions de guerre - même des répétitions de guerre nucléaire, et a parlé de déplacer des armes nucléaires dans de nouveaux pays (la Biélorussie d'une part et l'Ukraine de l'autre).
Les mesures les plus efficaces du gouvernement russe n'ont pas impliqué son armée. Ils ont : (1) clarifié leurs demandes très raisonnables, (2) se moqué des prédictions ridicules d'une invasion russe à des dates particulières par les États-Unis, et (3) évacué des gens du Donbass pour les protéger de la guerre alors que la violence s'intensifiait au Frontière occidentale du Donbass.
Ces actions les plus puissantes ont été éclipsées par des postures et des préparatifs militaires assez contre-productifs. Pour ce que la Russie dépense pour son armée, elle pourrait faire tout ce qui suit :
Remplissez le Donbass de protecteurs civils non armés et de désescaladeurs.
Financer des programmes éducatifs à travers le monde sur la valeur de la diversité culturelle dans les amitiés et les communautés, et les échecs abyssaux du racisme, du nationalisme et du nazisme.
Remplissez l'Ukraine des principales installations de production d'énergie solaire, éolienne et hydraulique au monde.
Remplacez le gazoduc traversant l'Ukraine (et n'en construisez jamais un au nord) par une infrastructure électrique pour la Russie et l'Europe occidentale.
Lancez une course mondiale aux armements inversés, adhérez aux traités sur les droits de l'homme et le désarmement et rejoignez la Cour pénale internationale.
Oui, mais alors les États-Unis ne pourraient-ils pas faire tout cela pour 8 % de ce qu'ils dépensent pour leur armée ? Je suis content que vous ayez demandé. Pourquoi, oui, ça pourrait. Et cela devrait être la principale exigence de chaque personne sur Terre. Mais nous ne devrions pas ignorer le fait que la Russie pourrait le faire aussi, que la Russie n'est pas un modèle de sainteté, et que prétendre que la Russie ne peut pas faire de mal élimine pratiquement la possibilité de faire croire à quiconque aux États-Unis ou en Europe qu'il est possible de s'opposer à la guerre sans soutenir l'Ennemi dans la guerre.
Oui, mais comment un crétin idéaliste ignorant aux États-Unis ose-t-il s'asseoir confortablement devant son clavier et demander à des personnes vivant dans une zone de guerre de s'agenouiller et de demander poliment à être giflé ? Je ne demande à personne nulle part de faire ça. Et je ne demande à personne en Ukraine ou en Russie de faire quoi que ce soit. Mais, tout comme il y a un danger à nier que le climat de la Terre s'effondre, il y a un danger à nier la preuve que la non-violence réussit plus souvent que la violence, qu'elle fonctionne mieux contre des dizaines de gouvernements oppressifs, qu'elle fonctionne mieux que la guerre en Palestine, que ça marche mieux que la guerre au Sahara Occidental, que ça marche mieux que la guerre dans les rues des États-Unis, que . . .
Au Liban, 30 ans de domination syrienne ont pris fin par un soulèvement non violent à grande échelle en 2005.
Lorsque les troupes françaises et belges ont occupé la Ruhr en 1923, le gouvernement allemand a appelé ses citoyens à résister sans violence physique. Les gens ont tourné l'opinion publique de manière non violente en Grande-Bretagne, aux États-Unis et même en Belgique et en France, en faveur des Allemands occupés. Par accord international, les troupes françaises sont retirées.
En Allemagne en 1920, un coup d'État a renversé et exilé le gouvernement, mais à sa sortie, le gouvernement a appelé à une grève générale. Le coup d'État a été défait en cinq jours.
En Algérie en 1961, quatre généraux français ont organisé un coup d'État. La résistance non-violente l'a défait en quelques jours.
En Union soviétique en 1991, Gorbatchev a été arrêté, des chars envoyés dans les grandes villes, les médias fermés et les manifestations interdites. Mais la protestation non violente a mis fin au coup d'État en quelques jours.
Lors de la première Intifada palestinienne dans les années 1980, une grande partie de la population subjuguée est effectivement devenue des entités autonomes grâce à la non-coopération non violente.
La Lituanie, la Lettonie et l'Estonie se sont libérées de l'occupation soviétique par une résistance non violente avant l'effondrement de l'URSS.
La résistance non-violente au Sahara Occidental a forcé le Maroc à proposer une proposition d'autonomie.
Dans les dernières années de l'occupation allemande du Danemark et de la Norvège pendant la Seconde Guerre mondiale, les nazis ne contrôlaient plus les populations.
Les mouvements non violents ont retiré les bases américaines de l'Équateur et des Philippines.
Les efforts de Gandhi ont été essentiels pour chasser les Britanniques de l'Inde.
Lorsque l'armée soviétique a envahi la Tchécoslovaquie en 1968, il y a eu des manifestations, une grève générale, un refus de coopérer, la suppression des panneaux de signalisation et la persuasion des troupes. Bien que des dirigeants ignorants aient concédé, la prise de contrôle a été ralentie et la crédibilité du Parti communiste soviétique ruinée.
Même dans le Donbass ces dernières années, nous avons vu des actions non violentes libérer des zones de l'occupation militaire par un côté ou l'autre.
Maintenant, nous n'avons absolument aucune raison d'attendre des mauvais gouvernements de Russie ou d'Ukraine qu'ils agissent avec l'éclairage des militants non-violents, alors que le simple fait d'évoquer l'idée du mauvais gouvernement américain ou d'un mauvais gouvernement d'Europe occidentale modélisant un tel comportement pourrait risquer de provoquer des rires mortels parmi citoyens locaux.
Je n'attends rien, à part une catastrophe absolue. Mais nous devrions au moins être conscients de ce qui est possible. Nous devrions être clairs sur le fait que si les États-Unis ou la Russie avaient investi, non pas pour gagner des Ukrainiens à leurs côtés, mais pour éduquer et former des personnes à la non-coopération non violente, il y aurait peu de chances que l'une ou l'autre des parties occupe et contrôle efficacement une partie de l'Ukraine, même sans une seule arme de guerre dans le pays.
Pour le prix de ce que les États-Unis ou l'URSS ont dépensé pour détruire la seule petite nation appauvrie d'Afghanistan, l'Ukraine pourrait devenir un paradis sur Terre. Nous devrions être capables de reconnaître à quel point cela est improbable sans perdre la capacité d'en être conscients comme une voie disponible et non empruntée.
