Par David Swanson, World BEYOND War, 13 octobre, 2021
Je viens de lire trois des documents les plus ennuyeux mais potentiellement les plus importants. L'un est le Résolution des pouvoirs de guerre de 1973 que vous pouvez imprimer sur 6 pages et est ce qu'on appelle la loi existante même si elle est violée aussi régulièrement que l'air est respiré. Un autre est un projet de loi sur la réforme des pouvoirs de guerre qui a été présenté au Sénat et semble très susceptible d'aller nulle part (il fait 47 pages), et le troisième est un projet de loi sur la réforme des pouvoirs de guerre à la Chambre (73 pages) qui semble pratiquement certain d'aller nulle part.
Nous devons mettre de côté quelques préoccupations majeures, au-delà de l'improbabilité d'un « leadership » du Congrès permettant l'adoption de tels projets de loi, avant de prendre ces choses au sérieux.
Premièrement, nous devons ignorer / violer sans réfléchir le Convention de La Haye de 1907, Pacte Kellogg-Briand de 1928 (assez court et clair pour écrire sur votre paume ou mémoriser), le Charte des Nations Unies de 1945, Traité de l'Atlantique Nord de 1949, et en ce qui concerne une grande partie du monde, le Statut de Rome de la Cour pénale internationale. C'est-à-dire que nous devons prétendre que décider qui doit commettre la guerre est un projet plus légal et acceptable que de décider qui doit commettre un autre crime.
Deuxièmement, nous devons donner la priorité à l'amélioration de la loi existante plutôt qu'à ce que quelqu'un l'utilise réellement. La résolution sur les pouvoirs de guerre est disponible pour être utilisée depuis 1973. Elle a été utilisée dans le sens où des membres individuels de la Chambre ont pu, en vertu de celle-ci, forcer des débats et des votes (échoués) sur la fin des guerres. Cela peut avoir contribué dans divers cas à la fin éventuelle des guerres par l'entité que la plupart des membres du Congrès veulent posséder tous les pouvoirs de guerre, à savoir la Maison Blanche. Le Congrès le plus proche de mettre fin à une guerre par le biais de la résolution sur les pouvoirs de guerre a été lorsqu'il a voté à plusieurs reprises dans les deux chambres pour mettre fin à la participation des États-Unis à la guerre contre le Yémen – pour laquelle il pouvait compter sur un veto du président de l'époque, Donald Trump. Une fois que Joe Biden est devenu président, le Congrès a abandonné cet effort. On ne peut s'attendre à ce qu'un Congrès qui n'utilisera pas la loi existante utilise une nouvelle loi dans la mesure où la nouvelle loi l'y oblige. Un Congrès qui, au cours des dernières décennies, a re-criminalisé la torture plus de fois que je ne peux le compter a, sur de nombreux sujets, clairement indiqué sa forte préférence pour la création de nouvelles lois, même des lois redondantes, plutôt que d'utiliser réellement celles qui existent.
CE QUE LES PROJETS DE LOI DU SÉNAT ET DE LA CHAMBRE ONT EN COMMUN
Mis à part ces préoccupations, les projets de loi du Sénat et de la Chambre visant à modifier la résolution sur les pouvoirs de guerre ont des avantages et des inconvénients certains. Le projet de loi du Sénat abrogerait l'intégralité de la loi existante et la remplacerait par une autre et plus longue. Le projet de loi de la Chambre modifierait et réorganiserait la résolution existante sur les pouvoirs de guerre, au lieu de la remplacer, mais en remplacerait la majorité et y ajouterait beaucoup. Les deux projets de loi semblent avoir les points communs suivants :
INCONVÉNIENT
Ils élimineraient la capacité d'un membre ou d'un groupe de membres d'une chambre à forcer un débat et un vote. Aucun des débats et votes que les membres de la Chambre ont imposés dans le passé n'auraient été possibles en vertu de cette loi sans qu'un sénateur ait présenté la même résolution.
AVANTAGES
Les deux projets de loi définiraient le mot piège « hostilités » dans la loi actuelle pour inclure « la force déployée à distance » de sorte que les avocats de la Maison Blanche devraient cesser de prétendre que les pays bombardés n'étaient pas une guerre ou des hostilités tant que les troupes américaines n'étaient pas sur le terrain. sol là-bas. Si c'était une loi en ce moment, la guerre contre l'Afghanistan ne serait plus « terminée ».
Les deux projets de loi réduiraient le délai pour mettre fin aux guerres non autorisées de 60 à 20 jours.
Ils couperaient automatiquement (ce qui signifie que cela fonctionnerait même avec un Congrès imprudent comme celui que nous avons depuis plus de 200 ans) le financement des guerres non autorisées. Parce que cela se produirait sans que le Congrès ne fasse quoi que ce soit, cela pourrait – en théorie – être le changement le plus important de ces projets de loi. Mais si le Congrès ne destituait pas ou même (son approche préférée) ne poursuivait pas un président devant un tribunal, il n'aurait peut-être pas d'importance de déclarer non autorisé le financement de guerres non autorisées.
Les projets de loi créeraient des exigences pour toute future autorisation de guerre, comme une mission clairement définie, l'identité des groupes ou des pays attaqués, etc.
Ils renforceraient également les pouvoirs rarement utilisés pour contrôler les ventes d'armes à des gouvernements étrangers brutaux et pour mettre fin et limiter les déclarations présidentielles d'urgence.
PROJET DE LOI AU SÉNAT
INCONVÉNIENTS SUPPLÉMENTAIRES
Contrairement au projet de loi de la Chambre, le projet de loi du Sénat donnerait aux présidents le pouvoir inconstitutionnel de commettre le crime d'utiliser l'armée américaine en partenariat avec une autre nation tant que cela ne faisait pas des États-Unis une partie (un terme qu'il ne définit pas) pour la guerre. Cela prendrait la seule guerre sur laquelle le Congrès a presque en quelque sorte agi en vertu de la résolution sur les pouvoirs de guerre (Yémen) et éliminerait la capacité d'agir.
SUPPLÉMENT À L'ENVERS
Contrairement au projet de loi de la Chambre, le projet de loi du Sénat abrogerait tous les AUMF existants.
PROJET DE MAISON
INCONVÉNIENTS SUPPLÉMENTAIRES
Contrairement au projet de loi du Sénat, le projet de loi de la Chambre éroderait davantage l'idée que la destitution est le remède approprié pour les infractions graves commises par les titulaires de hautes fonctions en inscrivant dans la loi le droit du Congrès de poursuivre en justice un contrevenant à une interdiction du Congrès sur une guerre particulière. .
AVANTAGES SUPPLÉMENTAIRES
Contrairement au projet de loi du Sénat, le projet de loi de la Chambre interdirait les guerres comportant un « risque grave » de violations du « droit des conflits armés, du droit international humanitaire ou des obligations conventionnelles des États-Unis », ce qui semblerait être une norme qui ont empêché toutes les guerres américaines au cours du siècle dernier si elles sont réellement prises au sérieux.
Alors que les deux projets de loi contiennent des sections sur le trafic d'armes, le projet de loi de la Chambre est plus sérieux que le Sénat. Le projet de loi de la Chambre interdit le transfert d'armes et d'entraînements (« articles de défense et services de défense ») vers les pays qui « commettent un génocide ou des violations du droit international humanitaire ». Cet article ferait tellement de bien au monde et coûterait tellement d'argent à certaines personnes qu'il garantit pratiquement que le projet de loi ne sera jamais voté.
Alors que les deux projets de loi contiennent des sections sur les déclarations d'urgence, le projet de loi de la Chambre interdit les urgences permanentes et met fin aux « urgences » existantes.
CONCLUSION
Je n'aime pas du tout les inconvénients de ces factures. Je pense qu'ils sont horribles, honteux et absolument indéfendables. Mais je pense qu'ils sont contrebalancés par les avantages, même dans le projet de loi du Sénat, bien que celui de la Chambre soit meilleur. Pourtant, le meilleur de tous serait clairement que le Congrès utilise l'une de ces choses, soit l'un des nouveaux projets de loi, soit la loi telle qu'elle existe aujourd'hui.
