La guerre contribue à alimenter la crise climatique alors que les émissions de carbone de l'armée américaine dépassent plus de 140 nations

AMY HOMME BON: L'ancien président américain Barack Obama s'est adressé lundi au sommet de l'ONU sur le climat, critiquant les dirigeants chinois et russe pour ne pas avoir assisté aux pourparlers de Glasgow.

BARAQUE OBAMA: La plupart des nations n'ont pas réussi à être aussi ambitieuses qu'elles devraient l'être. L'escalade, la montée en puissance de l'ambition que nous avions anticipée à Paris il y a six ans ne s'est pas réalisée uniformément. Je dois avouer qu'il était particulièrement décourageant de voir les dirigeants de deux des plus grands émetteurs du monde, la Chine et la Russie, refuser même d'assister aux débats. Et leurs plans nationaux reflètent jusqu'à présent ce qui semble être un manque d'urgence dangereux, une volonté de maintenir le statu quo de la part de ces gouvernements. Et c'est dommage.

AMY HOMME BON: Alors qu'Obama a distingué la Chine et la Russie, les militants pour la justice climatique ont ouvertement critiqué le président Obama pour ne pas avoir tenu les engagements climatiques qu'il avait pris en tant que président et pour son rôle de supervision de la plus grande armée du monde. Voici l'activiste philippin Mitzi Tan.

MITZI TAN: Je pense vraiment que le président Obama est une déception, car il s'est vanté d'être le président noir qui se souciait des personnes de couleur, mais s'il l'avait fait, il ne nous aurait pas laissé tomber. Il n'aurait pas laissé cela arriver. Il n'aurait pas tué des gens avec des frappes de drones. Et cela est lié à la crise climatique, car l'armée américaine est l'un des plus gros pollueurs et cause également la crise climatique. Et donc il y a tellement de choses que le président Obama et les États-Unis doivent faire pour vraiment prétendre qu'ils sont les leaders climatiques qu'ils prétendent être.

AMY HOMME BON: Les orateurs du grand rassemblement Fridays for Future de la semaine dernière à Glasgow ont également souligné le rôle de l'armée américaine dans l'urgence climatique.

Aïcha SIDDIQA: Je m'appelle Ayisha Siddiqa. Je viens de la région nord du Pakistan. … Le département américain de la Défense a une empreinte carbone annuelle plus importante que la plupart des pays de la planète, et c'est également le plus gros pollueur de la planète. Sa présence militaire dans ma région a coûté aux États-Unis plus de 8 1976 milliards de dollars depuis XNUMX. Elle a contribué à la destruction de l'environnement en Afghanistan, en Irak, en Iran, dans le grand golfe Persique et au Pakistan. Non seulement les guerres induites par l'Occident ont conduit à des pics d'émissions de carbone, elles ont conduit à l'utilisation d'uranium appauvri, et elles ont causé l'empoisonnement de l'air et de l'eau et ont conduit à des malformations congénitales, des cancers et des souffrances à des milliers de personnes.

AMY HOMME BON: Le projet Costs of War estime que l'armée américaine a produit environ 1.2 milliard de tonnes d'émissions de carbone entre 2001 et 2017, avec près d'un tiers provenant des guerres américaines à l'étranger, notamment en Afghanistan et en Irak. D'un côté, l'armée américaine est un pollueur plus important que 140 pays réunis, y compris de nombreux pays industrialisés, comme la Suède, le Danemark et le Portugal.

Cependant, les émissions de carbone militaires ont été largement exemptées des traités internationaux sur le climat datant du protocole de Kyoto de 1997, grâce au lobbying des États-Unis. À l'époque, un groupe de néoconservateurs, dont le futur vice-président et alors Halliburton PDG Dick Cheney, a plaidé en faveur de l'exemption de toutes les émissions militaires.

Lundi, un groupe de militants du climat a organisé une manifestation devant le COP mettant en lumière le rôle de l'armée américaine dans la crise climatique.

Nous sommes maintenant rejoints par trois invités. Dans le cadre du sommet des Nations Unies sur le climat, Ramón Mejía se joint à nous, l'organisateur national antimilitariste de la Grassroots Global Justice Alliance. C'est un vétéran de la guerre en Irak. Nous sommes également rejoints par Erik Edstrom, qui a combattu pendant la guerre d'Afghanistan et a ensuite étudié le changement climatique à Oxford. Il est l'auteur de Un-American: le calcul d'un soldat de notre plus longue guerre. Il nous rejoint de Boston. Neta Crawford est également avec nous, à Glasgow. Elle fait partie du projet Costs of War à l'Université Brown. Elle est professeur à l'université de Boston. Elle est juste à l'extérieur du COP.

Nous vous invitons tous à Democracy Now! Ramón Mejía, commençons par vous. Vous avez participé à des manifestations à l'intérieur du COP et en dehors du COP. Comment êtes-vous passé d'ancien combattant de la guerre en Irak à militant pour la justice climatique ?

RAMÓN MEJÍA : Merci de m'avoir reçu, Amy.

J'ai participé à l'invasion de l'Irak en 2003. Dans le cadre de cette invasion, qui était un crime, j'ai pu assister à la destruction pure et simple de l'infrastructure irakienne, de ses usines de traitement des eaux, des eaux usées. Et c'était quelque chose que je ne pouvais pas vivre avec moi-même et que je ne pouvais pas continuer à supporter. Ainsi, après avoir quitté l'armée, j'ai dû m'exprimer et m'opposer au militarisme américain sous toutes ses formes, sous toutes ses formes, qu'il se manifeste dans nos communautés. Rien qu'en Irak, le peuple irakien a fait des recherches et a dit qu'il avait les pires dommages génétiques jamais étudiés ou recherchés. Il est donc de mon devoir en tant que vétéran de la guerre de dénoncer les guerres, et surtout comment les guerres ont un impact non seulement sur notre peuple, l'environnement et le climat.

JOHN GONZÁLEZ : Et, Ramón Mejía, qu'en est-il de cette question du rôle de l'armée américaine dans les émissions de combustibles fossiles ? Lorsque vous étiez dans l'armée, vos collègues GI avaient-ils un sens à cette énorme pollution que les militaires visitent sur la planète ?

RAMÓN MEJÍA : Quand j'étais dans l'armée, il n'y avait aucune discussion sur le chaos que nous créions. J'ai conduit des convois de ravitaillement dans tout le pays, livrant des munitions, livrant des chars, livrant des pièces de rechange. Et dans ce processus, je n'ai vu que des déchets. Vous savez, même nos propres unités enterraient des munitions et des déchets jetables au milieu du désert. Nous brûlions des ordures, créant des fumées toxiques qui ont affecté les anciens combattants, mais pas seulement les anciens combattants, mais le peuple irakien et ceux qui se trouvent à proximité de ces fosses de combustion toxiques.

Ainsi, l'armée américaine, alors qu'il est important de discuter des émissions, et qu'il est important que dans ces conversations sur le climat que nous discutions de la façon dont les militaires sont exclus et n'ont pas à réduire ou déclarer les émissions, nous devons également discuter de la violence que les militaires sur nos communautés, sur le climat, sur l'environnement.

Vous savez, nous sommes venus avec une délégation, une délégation de première ligne de plus de 60 dirigeants locaux, sous la bannière de It Takes Roots, d'Indigenous Environmental Network, de Climate Justice Alliance, de Just Transition Alliance, de Jobs with Justice. Et nous sommes venus ici pour dire qu'il n'y a pas de net zéro, pas de guerre, pas de réchauffement, gardez-le dans le sol, car beaucoup de membres de notre communauté ont fait l'expérience de ce que l'armée a à offrir.

L'un de nos délégués du Nouveau-Mexique, du Southwest Organizing Project, a expliqué comment des millions et des millions de carburéacteur se sont déversés sur la base aérienne de Kirtland. Plus de carburant s'est déversé et lessivé dans les aquifères des communautés voisines que le Exxon Valdez, et pourtant ces conversations n'ont pas lieu. Et nous avons un autre délégué de Porto Rico et de Vieques, comment les tests de munitions et les tests d'armes chimiques ont tourmenté l'île, et alors que la marine américaine n'est plus là, le cancer frappe toujours la population.

JOHN GONZÁLEZ : Et le groupe Global Witness a estimé qu'il y a plus de 100 lobbyistes de sociétés de charbon, de pétrole et de gaz et leurs groupes associés à la COP26. Que pensez-vous de l'impact du lobby des combustibles fossiles lors de ce rassemblement ?

RAMÓN MEJÍA : Il ne peut y avoir de véritable discussion sur la lutte contre le changement climatique si nous n'incluons pas les militaires. L'armée, on le sait, est le plus gros consommateur de combustibles fossiles et aussi le plus gros émetteur de gaz à effet de serre le plus responsable du dérèglement climatique. Ainsi, lorsque vous avez des industries des combustibles fossiles qui ont une délégation plus importante que la plupart de nos communautés de première ligne et les pays du Sud, alors nous sommes réduits au silence. Cet espace n'est pas un espace de véritables discussions. C'est une discussion pour les sociétés transnationales et l'industrie et les gouvernements polluants pour continuer à essayer de trouver des moyens de continuer comme d'habitude sans réellement aborder les racines de la conversation.

Tu sais ça COP a été surnommé net zéro, le COP de zéro net, mais ce n'est qu'une fausse licorne. C'est une fausse solution, au même titre que l'écologisation de l'armée. Vous savez, les émissions, c'est important que nous en discutions, mais l'écologisation de l'armée n'est pas non plus la solution. Nous devons lutter contre la violence que les militaires engagent et les effets catastrophiques qu'elle a sur notre monde.

Ainsi, les conversations au sein du COP ne sont pas authentiques, car nous ne pouvons même pas tenir des conversations pointues et les tenir responsables. Nous devons parler en général. Vous savez, nous ne pouvons pas dire « armée américaine » ; nous devons dire « militaire ». On ne peut pas dire que notre gouvernement est celui qui est le plus responsable de la pollution ; nous devons parler en général. Donc, quand il y a ce terrain de jeu inégal, alors nous savons que les discussions ne sont pas authentiques ici.

Les véritables discussions et le vrai changement se produisent dans les rues avec nos communautés et nos mouvements internationaux qui sont ici non seulement pour discuter, mais aussi pour faire pression. Ceci - vous savez, qu'est-ce que c'est? Nous l'avons appelé, que le COP sont, vous le savez, des profiteurs. C'est la convocation des profiteurs. C'est ce que c'est. Et nous ne sommes pas là pour concéder cet espace dans lequel réside le pouvoir. Nous sommes ici pour faire pression, et nous sommes également ici pour parler au nom de nos camarades et mouvements internationaux du monde entier qui ne peuvent pas venir à Glasgow en raison de l'apartheid vaccinal et des restrictions qu'ils ont pour venir à Glasgow. discuter de ce qui se passe dans leur communauté. Nous sommes donc ici pour élever leur voix et continuer à parler - vous savez, avec eux, de ce qui se passe dans le monde.

AMY HOMME BON: En plus de Ramón Mejía, nous sommes rejoints par un autre vétéran du Corps des Marines, et il s'agit d'Erik Edstrom, vétéran de la guerre afghane, qui a ensuite étudié le climat à Oxford et écrit le livre Un-American: le calcul d'un soldat de notre plus longue guerre. Si vous pouvez parler de — eh bien, je vais vous poser la même question que j'ai posée à Ramón. Ici, vous étiez un Corps des Marines [sic] vétéran. Comment êtes-vous passé de cela à un militant pour le climat, et que devons-nous comprendre des coûts de la guerre au pays et à l'étranger ? Vous avez combattu en Afghanistan.

ERIK EDSTRÔM: Merci, Amy.

Oui, je veux dire, je m'en voudrais de ne pas apporter une brève correction, c'est-à-dire que je suis un officier de l'armée, ou un ancien officier de l'armée, et que je ne veux pas être critiqué par mes collègues pour avoir été interprété comme un Officier de marine.

Mais le voyage vers l'activisme climatique, je pense, a commencé quand j'étais en Afghanistan et j'ai réalisé que nous résolvions le mauvais problème de la mauvaise manière. Nous manquions les problèmes en amont qui sous-tendent la politique étrangère dans le monde, à savoir les perturbations causées par le changement climatique, qui met en danger d'autres communautés. Cela crée un risque géopolitique. Et se concentrer sur l'Afghanistan, jouer efficacement le rôle du taliban, tout en ignorant la crise climatique, semblait être une utilisation terrible des priorités.

Donc, immédiatement, vous savez, lorsque j'ai terminé mon service militaire, j'ai voulu étudier ce que je crois être le problème le plus important auquel cette génération est confrontée. Et aujourd'hui, lorsqu'on réfléchit aux émissions militaires dans la comptabilité globale à l'échelle mondiale, ce n'est pas seulement intellectuellement malhonnête de les exclure, c'est irresponsable et dangereux.

JOHN GONZÁLEZ : Et, Erik, j'aimerais vous interroger sur la relation entre le pétrole et l'armée, l'armée américaine mais aussi d'autres armées impériales dans le monde. Il y a toujours eu une relation de militaires cherchant à contrôler les ressources pétrolières en temps de guerre, tout en étant les principaux utilisateurs de ces ressources pétrolières pour renforcer leur capacité militaire, n'est-ce pas ?

ERIK EDSTRÔM: Il y a eu. Je pense qu'Amy a fait un travail fantastique, tout comme l'autre orateur, sur le fait que l'armée est le plus grand consommateur institutionnel de combustibles fossiles au monde, et je pense que cela détermine certainement certaines des prises de décision dans l'armée. Les émissions attribuables à l'armée américaine sont supérieures à celles de l'aviation civile et de la navigation combinées. Mais l'une des choses que je voulais vraiment faire comprendre dans cette conversation concerne quelque chose qui n'est pas beaucoup discuté dans les coûts de la guerre, à savoir le coût social du carbone ou les externalités négatives associées à notre empreinte mondiale en tant qu'armée dans le monde. .

Et Amy avait raison de le souligner, citant le Brown University Watson Institute et les 1.2 milliard de tonnes métriques d'émissions estimées de l'armée pendant la guerre mondiale contre le terrorisme. Et quand vous regardez les études de santé publique qui commencent à faire le calcul pour dire combien de tonnes devez-vous émettre pour nuire à quelqu'un ailleurs dans le monde, c'est environ 4,400 270,000 tonnes. Donc, si vous faites une simple arithmétique, la guerre mondiale contre le terrorisme a potentiellement causé jusqu'à XNUMX XNUMX décès liés au climat dans le monde, ce qui augmente et exacerbe un coût déjà élevé de la guerre et sape stratégiquement les objectifs mêmes que l'armée espère atteindre, qui est la stabilité. Et moralement, cela sape également davantage l'énoncé de mission même et le serment de l'armée, qui est de protéger les Américains et d'être une force mondiale pour le bien, si vous adoptez une perspective mondialisée ou de mondialisation. Ainsi, saper la crise climatique et la suralimenter n'est pas le rôle de l'armée, et nous devons exercer une pression supplémentaire pour qu'elle divulgue et réduise son empreinte carbone massive.

AMY HOMME BON: Pour reprendre la question plus éloquente de Juan — je me souviens de cette triste blague avec l'invasion américaine de l'Irak, un petit garçon disant à son père : « Que fait notre pétrole sous leur sable ? Je me demandais si vous pouviez élaborer davantage, Erik Edstrom, sur ce qui constitue les émissions militaires. Et que comprend le Pentagone ? Je veux dire, pendant des années, lorsque nous couvrons les guerres de Bush, sous George W. Bush, il y avait le - nous dirions toujours qu'ils ne parlent pas de leurs propres études du Pentagone disant que le changement climatique est le problème critique du 21ème siècle . Mais que comprennent-ils, à la fois globalement sur la question et sur le rôle du Pentagone dans la pollution du monde ?

ERIK EDSTRÔM: Je veux dire, je pense que probablement aux niveaux supérieurs de l'armée, on comprend que le changement climatique est une menace réelle et existentielle. Il y a un décalage, cependant, qui est un point de tension, qui est : que va faire l'armée spécifiquement à ce sujet, et ensuite spécifiquement ses propres émissions ? Si l'armée devait divulguer son empreinte carbone complète et le faire régulièrement, ce nombre serait profondément embarrassant et créerait une énorme pression politique sur l'armée américaine pour réduire ces émissions à l'avenir. Vous pouvez donc comprendre leur réticence.

Mais néanmoins, nous devons absolument compter les émissions militaires, car peu importe la source. Qu'il s'agisse d'un avion civil ou d'un avion militaire, du climat lui-même, peu importe. Et nous devons compter chaque tonne d'émissions, qu'il soit politiquement inopportun de le faire. Et sans la divulgation, nous courons à l'aveugle. Pour donner la priorité aux efforts de décarbonisation, nous devons connaître les sources et le volume de ces émissions militaires, afin que nos dirigeants et politiciens puissent prendre des décisions éclairées sur les sources qu'ils pourraient vouloir fermer en premier. S'agit-il de bases à l'étranger ? Est-ce une certaine plate-forme de véhicule? Ces décisions ne seront pas connues et nous ne pourrons pas faire de choix intelligents intellectuellement et stratégiquement tant que ces chiffres ne seront pas publiés.

AMY HOMME BON: Une nouvelle recherche du projet Costs of War de l'Université Brown montre que le Département de la sécurité intérieure s'est trop concentré sur le terrorisme étranger et d'inspiration étrangère, tandis que les attaques violentes aux États-Unis proviennent plus souvent de sources nationales, vous savez, en parlant de suprématie blanche. , par exemple. Neta Crawford est avec nous. Elle est juste à l'extérieur du COP en ce moment, le sommet de l'ONU. Elle est co-fondatrice et directrice du projet Costs of War chez Brown. Elle est professeure et directrice du département de sciences politiques à l'Université de Boston. Professeur Crawford, nous vous souhaitons de nouveau la bienvenue à Democracy Now! Pourquoi êtes-vous au sommet sur le climat ? Nous ne vous parlons généralement que, globalement, des coûts de la guerre.

NETA CRAWFORD: Merci, Amy.

Je suis ici parce qu'il y a plusieurs universités au Royaume-Uni qui ont lancé une initiative pour essayer d'inclure plus complètement les émissions militaires dans les déclarations de chaque pays concernant leurs émissions. Chaque année, chaque pays inscrit à l'annexe I — c'est-à-dire les parties au traité de Kyoto — doit inscrire une partie de ses émissions militaires dans ses inventaires nationaux, mais ce n'est pas une comptabilité complète. Et c'est ce que nous aimerions voir.

JOHN GONZÁLEZ : Et, Neta Crawford, pourriez-vous parler de ce qui n'est pas enregistré ou surveillé en termes militaires ? Ce n'est pas seulement le carburant qui alimente les jets d'une force aérienne ou qui alimente également les navires. Compte tenu des centaines et des centaines de bases militaires que les États-Unis possèdent dans le monde, quels sont certains des aspects de l'empreinte carbone de l'armée américaine auxquels les gens ne prêtent pas attention ?

NETA CRAWFORD: OK, je pense qu'il y a trois choses à garder à l'esprit ici. Premièrement, il y a les émissions des installations. Les États-Unis ont environ 750 installations militaires à l'étranger, outre-mer, et environ 400 aux États-Unis. Et la plupart de ces installations à l'étranger, nous ne savons pas quelles sont leurs émissions. Et c'est à cause de la décision du protocole de Kyoto de 1997 d'exclure ces émissions ou de les faire compter pour le pays dans lequel les bases sont situées.

Donc, l'autre chose que nous ne savons pas, c'est une grande partie des émissions provenant des opérations. Ainsi, à Kyoto, la décision a été prise de ne pas inclure les opérations de guerre sanctionnées par les Nations Unies ou d'autres opérations multilatérales. Ces émissions ne sont donc pas incluses.

Il y a aussi quelque chose que l'on appelle — les carburants de soute, qui sont les carburants utilisés dans les avions et les avions — je suis désolé, les avions et les navires dans les eaux internationales. La plupart des opérations de la marine américaine se déroulent dans les eaux internationales, nous ne connaissons donc pas ces émissions. Ceux-là sont exclus. Or, la raison en était, en 1997, la ENTRÉE a envoyé une note à la Maison Blanche disant que si des missions étaient incluses, alors l'armée américaine pourrait devoir réduire ses opérations. Et ils ont dit dans leur mémo qu'une réduction de 10 % des émissions entraînerait un manque de préparation. Et ce manque de préparation signifierait que les États-Unis ne seraient pas prêts à faire deux choses. L'un est d'être militairement supérieur et de faire la guerre n'importe quand, n'importe où, puis, d'autre part, de ne pas être en mesure de répondre à ce qu'ils considéraient comme la crise climatique à laquelle nous serions confrontés. Et pourquoi étaient-ils si conscients en 1997 ? Parce qu'ils étudiaient la crise climatique depuis les années 1950 et 1960, et qu'ils étaient conscients des effets des gaz à effet de serre. Donc, c'est ce qui est inclus et ce qui est exclu.

Et il y a une autre grande catégorie d'émissions que nous ne connaissons pas, qui est toute émission provenant du complexe militaro-industriel. Tout l'équipement que nous utilisons doit être produit quelque part. Une grande partie provient de grandes sociétés militaro-industrielles aux États-Unis. Certaines de ces sociétés reconnaissent leurs émissions dites directes et quelque peu indirectes, mais nous ne connaissons pas l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement. Donc, j'ai une estimation que les plus grandes entreprises militaro-industrielles ont émis à peu près la même quantité d'émissions de combustibles fossiles, d'émissions de gaz à effet de serre, que l'armée elle-même au cours d'une année. Donc, vraiment, quand on pense à l'ensemble de l'empreinte carbone de l'armée américaine, il faut dire que nous ne comptons pas tout. Et en plus, nous ne comptons pas les émissions du Département de la sécurité intérieure – je ne les ai pas encore comptées – et celles-ci devraient également être incluses.

AMY HOMME BON: Je voulais -

JOHN GONZÁLEZ : Et -

AMY HOMME BON: Allez-y, Juan.

JOHN GONZÁLEZ : Pourriez-vous également parler des foyers de combustion? L'armée américaine doit être unique au monde, où qu'elle aille, elle finit toujours par détruire des trucs à la sortie, que ce soit une guerre ou une occupation. Pourriez-vous également parler des foyers de combustion?

NETA CRAWFORD: Je n'en sais pas autant sur les brûlis, mais je connais un peu l'histoire de la destruction de l'environnement que tout militaire fait. De l'ère coloniale à la guerre de Sécession, lorsque les structures en rondins de la guerre de Sécession étaient fabriquées à partir de forêts entières abattues ou que les routes étaient construites à partir d'arbres, l'armée américaine a été un mécanisme de destruction de l'environnement. Pendant la guerre d'indépendance et la guerre civile, et évidemment au Vietnam et en Corée, les États-Unis ont pris des zones, des jungles ou des forêts, où ils pensaient que les insurgés se cacheraient.

Ainsi, les foyers de combustion ne sont qu'une partie d'une sorte plus large de mépris pour l'atmosphère et l'environnement, l'environnement toxique. Et même les produits chimiques laissés dans les bases, qui fuient des conteneurs de carburant, sont toxiques. Donc, il y a un — comme les deux autres orateurs l'ont dit, il y a une plus grande empreinte des dommages environnementaux à laquelle nous devons réfléchir.

AMY HOMME BON: Enfin, en 1997, un groupe de néoconservateurs, dont le futur vice-président, alors Halliburton PDG Dick Cheney, a plaidé en faveur de l'exemption de toutes les émissions militaires du protocole de Kyoto. Dans la lettre, Cheney, avec l'ambassadrice Jeane Kirkpatrick, l'ancien secrétaire à la Défense Caspar Weinberger, a écrit, en "exemptant uniquement les exercices militaires américains qui sont multinationaux et humanitaires, les actions militaires unilatérales - comme à Grenade, au Panama et en Libye - deviendront politiquement et diplomatiquement Plus difficile." Erik Edstrom, votre réponse ?

ERIK EDSTRÔM: Je pense, en effet, que ce sera absolument plus difficile. Et je pense qu'il est de notre devoir, en tant que citoyens engagés, de faire pression sur notre gouvernement pour qu'il prenne au sérieux cette menace existentielle. Et si notre gouvernement ne parvient pas à s'intensifier, nous devons élire de nouveaux dirigeants qui feront ce qu'il faut, qui changeront la donne et qui déploieront réellement les efforts requis ici, car, vraiment, le monde dépend de ce.

AMY HOMME BON: Eh bien, nous allons nous arrêter là mais, bien sûr, continuez à suivre ce problème. Erik Edstrom est un vétéran de la guerre afghane, diplômé de West Point. Il a étudié le climat à Oxford. Et son livre est Un-American: le calcul d'un soldat de notre plus longue guerre. Ramón Mejía est à l'intérieur du COP, organisateur national antimilitariste avec Grassroots Global Justice Alliance. C'est un vétéran de la guerre en Irak. Il a participé à des manifestations à l'intérieur et à l'extérieur du COP à Glasgow. Et aussi avec nous, Neta Crawford, projet Costs of War à l'Université Brown. Elle est professeur de sciences politiques à l'université de Boston.

A notre retour, nous allons chez Stella Moris. Elle est la compagne de Julian Assange. Alors, que fait-elle à Glasgow, alors qu'elle raconte comment WikiLeaks a exposé l'hypocrisie des pays riches face à la crise climatique ? Et pourquoi elle et Julian Assange ne peuvent-ils pas se marier ? Les autorités de la prison de Belmarsh, la Grande-Bretagne dit-elle non ? Rester avec nous.