Par David Swanson, World BEYOND War, Janvier 26, 2023
Préparé pour le Cinquième Conférence internationale pour l'équilibre mondial
S'appuyant sur le livre récemment publié, La doctrine Monroe à 200 ans et par quoi la remplacer
Vidéo ici.
La Doctrine Monroe était et est une justification pour des actions, certaines bonnes, d'autres indifférentes, mais la masse écrasante est répréhensible. La doctrine Monroe reste en place, à la fois explicitement et habillée d'un langage nouveau. Des doctrines supplémentaires ont été construites sur ses fondations. Voici les mots de la Doctrine Monroe, soigneusement choisis dans le discours sur l'état de l'Union du président James Monroe il y a 200 ans, le 2 décembre 1823 :
« L'occasion a été jugée appropriée pour affirmer, comme un principe dans lequel les droits et les intérêts des États-Unis sont impliqués, que les continents américains, par la condition libre et indépendante qu'ils ont assumée et maintenue, ne doivent plus être considérés désormais comme comme sujets de colonisation future par n'importe quelle puissance européenne. . . .
"Nous devons donc à la franchise et aux relations amicales existant entre les États-Unis et ces puissances de déclarer que nous devrions considérer toute tentative de leur part d'étendre leur système à n'importe quelle partie de cet hémisphère comme dangereuse pour notre paix et notre sécurité. . Avec les colonies existantes ou les dépendances de toute puissance européenne, nous n'avons pas interféré et n'interférerons pas. Mais avec les gouvernements qui ont déclaré leur indépendance et l'ont maintenue, et dont nous avons, avec beaucoup de considération et sur de justes principes, reconnu l'indépendance, nous ne pouvions voir aucune interposition dans le but de les opprimer ou de contrôler de toute autre manière leur destin. , par n'importe quelle puissance européenne sous un autre jour que comme la manifestation d'une disposition hostile envers les États-Unis.
Ce sont les mots appelés plus tard la « doctrine Monroe ». Ils ont été soulevés d'un discours qui disait beaucoup en faveur de négociations pacifiques avec les gouvernements européens, tout en célébrant comme incontestable la conquête et l'occupation violentes de ce que le discours appelait les terres «inhabitées» d'Amérique du Nord. Aucun de ces sujets n'était nouveau. Ce qui était nouveau, c'était l'idée de s'opposer à la poursuite de la colonisation des Amériques par les Européens sur la base d'une distinction entre la mauvaise gouvernance des nations européennes et la bonne gouvernance de celles des continents américains. Ce discours, même s'il utilise à plusieurs reprises l'expression «le monde civilisé» pour désigner l'Europe et les choses créées par l'Europe, établit également une distinction entre le type de gouvernement dans les Amériques et le type moins souhaitable dans au moins certaines nations européennes. On retrouve ici l'ancêtre de la guerre récemment annoncée des démocraties contre les autocraties.
La doctrine de la découverte - l'idée qu'une nation européenne peut revendiquer n'importe quelle terre non encore revendiquée par d'autres nations européennes, indépendamment de ce que les gens y vivent déjà - remonte au XVe siècle et à l'Église catholique. Mais il a été inscrit dans la loi américaine en 1823, la même année que le discours fatidique de Monroe. Il a été mis là par l'ami de toujours de Monroe, le juge en chef de la Cour suprême des États-Unis, John Marshall. Les États-Unis se considéraient, peut-être seuls hors d'Europe, comme possédant les mêmes privilèges de découverte que les nations européennes. (Peut-être par coïncidence, en décembre 2022, presque toutes les nations de la Terre ont signé un accord pour réserver 30 % des terres et des mers de la Terre à la faune d'ici 2030. Exceptions : les États-Unis et le Vatican.)
Lors des réunions du cabinet qui ont précédé l'état de l'Union de Monroe en 1823, il y a eu beaucoup de discussions sur l'ajout de Cuba et du Texas aux États-Unis. On croyait généralement que ces endroits voudraient se joindre. Cela était conforme à la pratique courante de ces membres du cabinet de discuter de l'expansion, non pas en tant que colonialisme ou impérialisme, mais en tant qu'autodétermination anticoloniale. En s'opposant au colonialisme européen et en croyant que toute personne libre de choisir choisirait de faire partie des États-Unis, ces hommes ont pu comprendre l'impérialisme comme un anti-impérialisme.
Nous avons dans le discours de Monroe une formalisation de l'idée que la « défense » des États-Unis inclut la défense de choses éloignées des États-Unis dans lesquelles le gouvernement américain déclare un « intérêt » important. Cette pratique se poursuit explicitement, normalement et honorablement jusqu'à présent. journée. La « Stratégie de défense nationale 2022 des États-Unis », pour prendre un exemple parmi des milliers, fait constamment référence à la défense des « intérêts » et des « valeurs » américains, qui sont décrits comme existant à l'étranger et incluant les nations alliées, et comme étant distincts des États-Unis. États ou la « patrie ». Ce n'était pas nouveau avec la doctrine Monroe. Si cela avait été le cas, le président Monroe n'aurait pas pu déclarer dans le même discours que "la force habituelle a été maintenue dans la mer Méditerranée, l'océan Pacifique et le long de la côte atlantique, et a offert la protection nécessaire à notre commerce dans ces mers". .” Monroe, qui avait acheté l'achat de la Louisiane à Napoléon pour le président Thomas Jefferson, avait ensuite étendu les revendications américaines vers l'ouest jusqu'au Pacifique et, dans la première phrase de la doctrine Monroe, s'opposait à la colonisation russe dans une partie de l'Amérique du Nord très éloignée de la frontière ouest de Missouri ou Illinois. La pratique consistant à traiter tout ce qui est placé sous la vague rubrique « intérêts » comme justifiant la guerre a été renforcée par la doctrine Monroe et plus tard par les doctrines et pratiques construites sur ses fondements.
Nous avons également, dans le langage entourant la Doctrine, la définition comme une menace pour les "intérêts" américains de la possibilité que "les puissances alliées étendent leur système politique à n'importe quelle partie de l'un ou l'autre des continents [américains]". Les puissances alliées, la Sainte Alliance, ou la Grande Alliance, étaient une alliance de gouvernements monarchistes en Prusse, en Autriche et en Russie, qui défendaient le droit divin des rois et s'opposaient à la démocratie et à la laïcité. Les livraisons d'armes à l'Ukraine et les sanctions contre la Russie en 2022, au nom de la défense de la démocratie contre l'autocratie russe, font partie d'une longue tradition ininterrompue qui remonte à la doctrine Monroe. Le fait que l'Ukraine ne soit peut-être pas vraiment une démocratie et que le gouvernement américain arme, forme et finance les militaires de la plupart des gouvernements les plus oppressifs de la planète est cohérent avec les hypocrisies passées de la parole et de l'action. Les États-Unis esclavagistes de l'époque de Monroe étaient encore moins démocratiques que les États-Unis d'aujourd'hui. Les gouvernements amérindiens qui ne sont pas mentionnés dans les remarques de Monroe, mais qui pourraient s'attendre à être détruits par l'expansion occidentale (dont certains gouvernements avaient été autant une source d'inspiration pour la création du gouvernement américain que n'importe quoi d'autre en Europe), étaient souvent plus démocratique que les nations latino-américaines que Monroe prétendait défendre mais que le gouvernement américain ferait souvent le contraire de défendre.
Ces livraisons d'armes à l'Ukraine, les sanctions contre la Russie et les troupes américaines basées dans toute l'Europe sont, en même temps, une violation de la tradition soutenue dans le discours de Monroe de rester en dehors des guerres européennes même si, comme l'a dit Monroe, l'Espagne « ne pourrait jamais maîtriser ” les forces anti-démocratiques de l'époque. Cette tradition isolationniste, longtemps influente et couronnée de succès, et toujours pas éliminée, a été largement annulée par l'entrée des États-Unis dans les deux premières guerres mondiales, depuis lors, les bases militaires américaines, ainsi que la compréhension du gouvernement américain de ses «intérêts», n'ont jamais quitté L'Europe . Pourtant, en 2000, Patrick Buchanan s'est présenté à la présidence des États-Unis en soutenant la demande d'isolationnisme et d'évitement des guerres étrangères de la Doctrine Monroe.
La doctrine Monroe a également avancé l'idée, toujours très vivante aujourd'hui, qu'un président américain, plutôt que le Congrès américain, peut déterminer où et sur quoi les États-Unis iront en guerre - et pas seulement une guerre immédiate particulière, mais n'importe quel nombre des guerres futures. La doctrine Monroe est, en fait, l'un des premiers exemples de l'"autorisation polyvalente d'utiliser la force militaire" pré-approuvant un certain nombre de guerres, et du phénomène très apprécié par les médias américains aujourd'hui consistant à "tracer une ligne rouge". .” Alors que les tensions augmentent entre les États-Unis et tout autre pays, il est courant depuis des années que les médias américains insistent pour que le président américain « trace une ligne rouge » engageant les États-Unis dans la guerre, en violation non seulement des traités qui interdisent faire la guerre, et non seulement de l'idée si bien exprimée dans le même discours qui contient la Doctrine Monroe que le peuple devrait décider du cours du gouvernement, mais aussi de l'octroi constitutionnel des pouvoirs de guerre au Congrès. Des exemples d'exigences et d'insistance sur le respect des « lignes rouges » dans les médias américains incluent les idées suivantes :
- Le président Barack Obama lancerait une guerre majeure contre la Syrie si la Syrie utilisait des armes chimiques,
- Le président Donald Trump attaquerait l'Iran si des mandataires iraniens attaquaient les intérêts américains,
- Le président Biden attaquerait directement la Russie avec les troupes américaines si la Russie attaquait un membre de l'OTAN.
Une autre tradition mal entretenue commencée avec la doctrine Monroe était celle de soutenir les démocraties latino-américaines. C'était la tradition populaire qui saupoudrait le paysage américain de monuments à Simón Bolívar, un homme autrefois traité aux États-Unis comme un héros révolutionnaire sur le modèle de George Washington malgré les préjugés répandus envers les étrangers et les catholiques. Que cette tradition ait été mal entretenue est un euphémisme. Il n'y a pas eu de plus grand adversaire de la démocratie latino-américaine que le gouvernement américain, avec des entreprises américaines alignées et des conquistadors connus sous le nom de flibustiers. Il n'y a pas non plus de plus grand armateur ou partisan des gouvernements oppressifs dans le monde aujourd'hui que le gouvernement américain et les marchands d'armes américains. Un facteur énorme dans la production de cet état de choses a été la doctrine Monroe. Alors que la tradition de soutenir et de célébrer respectueusement les pas vers la démocratie en Amérique latine ne s'est jamais complètement éteinte en Amérique du Nord, elle a souvent consisté à s'opposer fermement aux actions du gouvernement américain. L'Amérique latine, autrefois colonisée par l'Europe, a été recolonisée dans un autre type d'empire par les États-Unis.
En 2019, le président Donald Trump a déclaré la doctrine Monroe vivante et en bonne santé, affirmant que "c'est la politique officielle de notre pays depuis le président Monroe que nous rejetons l'ingérence des nations étrangères dans cet hémisphère". Pendant que Trump était président, deux secrétaires d'État, un secrétaire à la soi-disant défense et un conseiller à la sécurité nationale se sont prononcés publiquement en faveur de la doctrine Monroe. Le conseiller à la sécurité nationale John Bolton a déclaré que les États-Unis pouvaient intervenir au Venezuela, à Cuba et au Nicaragua parce qu'ils se trouvaient dans l'hémisphère occidental : « Dans cette administration, nous n'avons pas peur d'utiliser l'expression doctrine Monroe. Remarquablement, CNN avait interrogé Bolton sur l'hypocrisie de soutenir les dictateurs du monde entier, puis de chercher à renverser un gouvernement parce qu'il s'agissait prétendument d'une dictature. Le 14 juillet 2021, Fox News a plaidé pour la relance de la doctrine Monroe afin « d'apporter la liberté au peuple cubain » en renversant le gouvernement de Cuba sans que la Russie ou la Chine ne puissent offrir à Cuba la moindre aide.
Les références espagnoles dans les nouvelles récentes à la "Doctrina Monroe" sont universellement négatives, s'opposant à l'imposition par les États-Unis d'accords commerciaux avec les entreprises, aux tentatives américaines d'exclure certaines nations d'un Sommet des Amériques et au soutien américain aux tentatives de coup d'État, tout en soutenant un possible déclin des États-Unis. l'hégémonie sur l'Amérique latine, et célébrant, contrairement à la doctrine Monroe, la « doctrina bolivariana ».
L'expression portugaise "Doutrina Monroe" est également fréquemment utilisée, à en juger par les articles de presse de Google. Un titre représentatif est : « 'Doutrina Monroe', Basta !
Mais le fait que la doctrine Monroe ne soit pas morte va bien au-delà de l'utilisation explicite de son nom. En 2020, le président bolivien Evo Morales a affirmé que les États-Unis avaient organisé une tentative de coup d'État en Bolivie afin que l'oligarque américain Elon Musk puisse obtenir du lithium. Musk a rapidement tweeté : « Nous ferons un coup d'Etat à qui nous voulons ! Faites avec." C'est la doctrine Monroe traduite en langage contemporain, comme la nouvelle Bible internationale de la politique américaine, écrite par les dieux de l'histoire mais traduite par Elon Musk pour le lecteur moderne.
Les États-Unis ont des troupes et des bases dans plusieurs pays d'Amérique latine et dans le monde entier. Le gouvernement américain poursuit toujours des coups d'État en Amérique latine, mais reste également inactif pendant que des gouvernements de gauche sont élus. Cependant, il a été soutenu que les États-Unis n'ont plus besoin de présidents dans les pays d'Amérique latine pour réaliser leurs «intérêts» lorsqu'ils ont coopté, armé et formé des élites, conclu des accords commerciaux avec des entreprises comme le CAFTA (l'accord de libre-échange centraméricain) en place, a donné aux entreprises américaines le pouvoir légal de créer leurs propres lois sur leurs propres territoires au sein de nations comme le Honduras, a des dettes massives envers ses institutions, fournit une aide désespérément nécessaire avec son choix de conditions attachées, et a eu des troupes en place avec des justifications comme le commerce de la drogue depuis si longtemps qu'ils sont parfois acceptés comme simplement inévitables. Tout cela est la doctrine Monroe, que nous arrêtions de dire ces deux mots ou non.
On nous enseigne souvent que la Doctrine Monroe n'a été appliquée que des décennies après son articulation, ou qu'elle n'a pas été appliquée comme une licence pour l'impérialisme jusqu'à ce qu'elle soit modifiée ou réinterprétée par les générations suivantes. Ce n'est pas faux, mais c'est exagéré. L'une des raisons pour lesquelles elle est exagérée est la même raison pour laquelle on nous enseigne parfois que l'impérialisme américain n'a commencé qu'en 1898, et la même raison pour laquelle la guerre contre le Vietnam, et plus tard la guerre contre l'Afghanistan, ont été qualifiées de " la guerre américaine la plus longue. La raison en est que les Amérindiens ne sont toujours pas traités comme étant et ayant été de vraies personnes, avec de vraies nations, les guerres contre eux étant de vraies guerres. La partie de l'Amérique du Nord qui s'est retrouvée aux États-Unis est considérée comme ayant été conquise par une expansion non impériale, ou même comme n'ayant pas du tout impliqué d'expansion, même si la conquête réelle a été extrêmement meurtrière, et même si certains de ceux derrière cette expansion impériale massive visait à inclure tout le Canada, le Mexique, les Caraïbes et l'Amérique centrale. La conquête d'une grande partie (mais pas de la totalité) de l'Amérique du Nord a été la mise en œuvre la plus spectaculaire de la doctrine Monroe, même si elle était rarement considérée comme y étant liée. La première phrase de la Doctrine elle-même s'opposait au colonialisme russe en Amérique du Nord. La conquête américaine de (une grande partie de) l'Amérique du Nord, pendant qu'elle se faisait, était souvent justifiée comme une opposition au colonialisme européen.
Une grande partie du crédit ou du blâme pour la rédaction de la doctrine Monroe revient au secrétaire d'État du président James Monroe, John Quincy Adams. Mais il n'y a pratiquement aucun art personnel particulier dans le phrasé. La question de savoir quelle politique articuler a été débattue par Adams, Monroe et d'autres, la décision finale, ainsi que la sélection d'Adams pour être secrétaire d'État, incombant à Monroe. Lui et ses confrères « pères fondateurs » avaient créé une présidence unique précisément pour pouvoir responsabiliser quelqu'un.
James Monroe était le cinquième président des États-Unis et le dernier père fondateur, suivant le chemin de Thomas Jefferson et James Madison, ses amis et voisins dans ce qu'on appelle maintenant la Virginie centrale, et bien sûr suivant la seule autre personne à se présenter sans opposition pour un deuxième mandat, son compatriote de Virginie de la partie de la Virginie où Monroe a grandi, George Washington. Monroe tombe aussi généralement dans l'ombre de ces autres. Ici, à Charlottesville, en Virginie, où j'habite, et où vivaient Monroe et Jefferson, une statue de Monroe, autrefois trouvée au milieu du terrain de l'Université de Virginie, a été remplacée il y a longtemps par une statue du poète grec Homère. La plus grande attraction touristique ici est la maison de Jefferson, la maison de Monroe ne recevant qu'une infime partie de l'attention. Dans la comédie musicale populaire de Broadway "Hamilton", James Monroe n'est pas transformé en un opposant afro-américain à l'esclavage et amoureux de la liberté et des airs de spectacle parce qu'il n'est pas du tout inclus.
Mais Monroe est une figure importante dans la création des États-Unis tels que nous les connaissons aujourd'hui, ou du moins il devrait l'être. Monroe était un grand partisan des guerres et des armées, et probablement le plus grand défenseur des dépenses militaires des premières décennies des États-Unis et de la création d'une armée permanente étendue - ce à quoi s'opposaient les mentors de Monroe, Jefferson et Madison. Il ne serait pas exagéré de nommer Monroe le père fondateur du complexe militaro-industriel (pour utiliser l'expression qu'Eisenhower avait éditée à partir du "complexe militaro-industriel du Congrès" ou, comme les militants pour la paix ont commencé à le nommer en suivant la variation - un parmi tant d'autres - utilisé par mon ami Ray McGovern, le complexe Military-Industrial-Congressional-Intelligence-Media-Academia-Think Tank, ou MICIMATT).
Deux siècles de militarisme et de secret toujours croissants sont un sujet massif. Même en limitant le sujet à l'hémisphère occidental, je ne fournis dans mon livre récent que les faits saillants, ainsi que quelques thèmes, quelques exemples, quelques listes et chiffres, pour donner une idée de l'image complète dans la mesure où je peux la comprendre. C'est une saga d'actions militaires, y compris des coups d'État et des menaces de ceux-ci, mais aussi des mesures économiques.
En 1829, Simón Bolívar écrivait que les États-Unis "semblaient destinés à affliger l'Amérique de misère au nom de la liberté". Toute vision répandue des États-Unis en tant que protecteur potentiel en Amérique latine a été de très courte durée. Selon un biographe de Bolívar, « Il y avait un sentiment universel en Amérique du Sud que cette république première-née, qui aurait dû aider les plus jeunes, ne cherchait au contraire qu'à encourager la discorde et à fomenter des difficultés afin de intervenir au moment opportun.
Ce qui me frappe en regardant les premières décennies de la doctrine Monroe, et même bien plus tard, c'est combien de fois les gouvernements d'Amérique latine ont demandé aux États-Unis de respecter la doctrine Monroe et d'intervenir, et les États-Unis ont refusé. Lorsque le gouvernement américain a décidé d'agir sur la doctrine Monroe en dehors de l'Amérique du Nord, c'était également en dehors de l'hémisphère occidental. En 1842, le secrétaire d'État Daniel Webster a mis en garde la Grande-Bretagne et la France loin d'Hawaï. En d'autres termes, la doctrine Monroe n'était pas soutenue par la défense des nations latino-américaines, mais elle était fréquemment employée pour les saboter.
La doctrine Monroe a d'abord été discutée sous ce nom comme justification de la guerre américaine contre le Mexique qui a déplacé la frontière ouest des États-Unis vers le sud, engloutissant les États actuels de la Californie, du Nevada et de l'Utah, la majeure partie du Nouveau-Mexique, de l'Arizona et du Colorado, et parties du Texas, de l'Oklahoma, du Kansas et du Wyoming. Ce n'était en aucun cas aussi loin au sud que certains auraient aimé déplacer la frontière.
La guerre catastrophique contre les Philippines est également née d'une guerre justifiée par la doctrine Monroe contre l'Espagne (ainsi que Cuba et Porto Rico) dans les Caraïbes. Et l'impérialisme mondial était une expansion en douceur de la doctrine Monroe.
Mais c'est en référence à l'Amérique latine que la doctrine Monroe est généralement citée aujourd'hui, et la doctrine Monroe a été au cœur d'un assaut américain contre ses voisins du sud pendant 200 ans. Au cours de ces siècles, des groupes et des individus, y compris des intellectuels latino-américains, se sont à la fois opposés à la justification de l'impérialisme par la doctrine Monroe et ont cherché à faire valoir que la doctrine Monroe devrait être interprétée comme promouvant l'isolationnisme et le multilatéralisme. Les deux approches ont eu un succès limité. Les interventions américaines ont connu des hauts et des bas mais ne se sont jamais arrêtées.
La popularité de la doctrine Monroe en tant que point de référence dans le discours américain, qui a atteint des sommets étonnants au cours du XIXe siècle, atteignant pratiquement le statut de déclaration d'indépendance ou de constitution, peut être en partie due à son manque de clarté et à son évitement d'engager le gouvernement américain dans quoi que ce soit en particulier, tout en paraissant assez macho. Au fur et à mesure que les différentes époques ajoutaient leurs «corollaires» et leurs interprétations, les commentateurs pouvaient défendre leur version préférée contre les autres. Mais le thème dominant, à la fois avant et plus encore après Théodore Roosevelt, a toujours été l'impérialisme exceptionnaliste.
De nombreux fiascos d'obstruction systématique à Cuba ont longtemps précédé le SNAFU de la Baie des Cochons. Mais en ce qui concerne les escapades de gringos arrogants, aucun échantillon de contes ne serait complet sans l'histoire quelque peu unique mais révélatrice de William Walker, un flibustier qui s'est fait président du Nicaragua, portant vers le sud l'expansion que des prédécesseurs comme Daniel Boone avaient portée vers l'ouest. . Walker n'est pas l'histoire secrète de la CIA. La CIA n'existait pas encore. Au cours des années 1850, Walker a peut-être reçu plus d'attention dans les journaux américains que n'importe quel président américain. Pendant quatre jours différents, le a consacré toute sa première page à ses bouffonneries. Le fait que la plupart des gens en Amérique centrale connaissent son nom et que pratiquement personne aux États-Unis ne le sache est un choix fait par les systèmes éducatifs respectifs.
Personne aux États-Unis n'a la moindre idée de qui était William Walker n'est pas l'équivalent de personne aux États-Unis sachant qu'il y a eu un coup d'État en Ukraine en 2014. Ce n'est pas non plus comme si dans 20 ans tout le monde n'avait pas appris que le Russiagate était une arnaque. . Je l'assimilerais plus étroitement à 20 ans à partir de maintenant personne ne sachant qu'il y avait une guerre de 2003 contre l'Irak au sujet de laquelle George W. Bush a raconté des mensonges. Walker a été une grande nouvelle effacée par la suite.
Walker s'est procuré le commandement d'une force nord-américaine censée aider l'une des deux parties belligérantes au Nicaragua, mais en faisant ce que Walker a choisi, ce qui comprenait la capture de la ville de Grenade, la prise en charge effective du pays et finalement la tenue d'une fausse élection de lui-même. . Walker s'est mis au travail en transférant la propriété foncière aux gringos, en instituant l'esclavage et en faisant de l'anglais une langue officielle. Les journaux du sud des États-Unis ont écrit sur le Nicaragua en tant que futur État américain. Mais Walker a réussi à se faire un ennemi de Cornelius Vanderbilt et à unir l'Amérique centrale comme jamais auparavant, à travers les divisions politiques et les frontières nationales, contre lui. Seul le gouvernement américain a professé la « neutralité ». Vaincu, Walker a été accueilli aux États-Unis comme un héros conquérant. Il réessaya au Honduras en 1860 et finit par être capturé par les Britanniques, livré au Honduras, et fusillé par un peloton d'exécution. Ses soldats ont été renvoyés aux États-Unis où ils ont pour la plupart rejoint l'armée confédérée.
Walker avait prêché l'évangile de la guerre. « Ce ne sont que des radoteurs, dit-il, qui parlent d'établir des relations fixes entre la pure race blanche américaine, telle qu'elle existe aux États-Unis, et la race mixte hispano-indienne, telle qu'elle existe au Mexique et en Amérique centrale, sans recours à la force. » La vision de Walker a été adorée et célébrée par les médias américains, sans parler d'un spectacle de Broadway.
On enseigne rarement aux étudiants américains à quel point l'impérialisme américain au sud dans les années 1860 consistait à étendre l'esclavage, ou à quel point il était entravé par le racisme américain qui ne voulait pas que des personnes non «blanches» et non anglophones rejoignent les États-Unis. États.
José Martí a écrit dans un journal de Buenos Aires dénonçant la Doctrine Monroe comme étant de l'hypocrisie et accusant les États-Unis d'invoquer « la liberté. . . dans le but d'en priver d'autres nations.
S'il est important de ne pas croire que l'impérialisme américain a commencé en 1898, la façon dont les gens aux États-Unis pensaient à l'impérialisme américain a changé en 1898 et les années suivantes. Il y avait maintenant de plus grandes étendues d'eau entre le continent et ses colonies et possessions. Il y avait un plus grand nombre de personnes non considérées comme «blanches» vivant sous les drapeaux américains. Et il n'y avait apparemment plus besoin de respecter le reste de l'hémisphère en comprenant que le nom "Amérique" s'applique à plus d'une nation. Jusqu'à cette époque, les États-Unis d'Amérique étaient généralement appelés les États-Unis ou l'Union. Maintenant, c'est devenu l'Amérique. Donc, si vous pensiez que votre petit pays était en Amérique, vous feriez bien de vous méfier !
Avec l'ouverture du XXe siècle, les États-Unis ont mené moins de batailles en Amérique du Nord, mais davantage en Amérique du Sud et en Amérique centrale. L'idée mythique selon laquelle une armée plus importante empêche les guerres, plutôt que de les provoquer, revient souvent à Theodore Roosevelt affirmant que les États-Unis parleraient doucement mais porteraient un gros bâton - quelque chose que le vice-président Roosevelt a cité comme un proverbe africain dans un discours en 20 , quatre jours avant que le président William McKinley ne soit tué, faisant de Roosevelt le président.
Bien qu'il puisse être agréable d'imaginer Roosevelt empêchant des guerres en menaçant avec son bâton, la réalité est qu'il a utilisé l'armée américaine pour plus qu'un simple spectacle au Panama en 1901, en Colombie en 1902, au Honduras en 1903, en République dominicaine en 1903, en Syrie en 1903, l'Abyssinie en 1903, le Panama en 1903, la République dominicaine en 1904, le Maroc en 1904, le Panama en 1904, la Corée en 1904, Cuba en 1906, le Honduras en 1907 et les Philippines tout au long de sa présidence.
Les années 1920 et 1930 sont rappelées dans l'histoire des États-Unis comme une période de paix, ou comme une période trop ennuyeuse pour s'en souvenir. Mais le gouvernement américain et les entreprises américaines dévoraient l'Amérique centrale. United Fruit et d'autres sociétés américaines avaient acquis leurs propres terres, leurs propres chemins de fer, leurs propres services de courrier, de télégraphe et de téléphone, et leurs propres politiciens. Eduardo Galeano a noté : « au Honduras, une mule coûte plus cher qu'un député, et dans toute l'Amérique centrale, les ambassadeurs américains président plus que les présidents ». La United Fruit Company a créé ses propres ports, ses propres douanes et sa propre police. Le dollar est devenu la monnaie locale. Lorsqu'une grève a éclaté en Colombie, la police a massacré les travailleurs de la banane, tout comme les voyous du gouvernement le feraient pour les entreprises américaines en Colombie pendant de nombreuses décennies à venir.
Au moment où Hoover était président, sinon avant, le gouvernement américain avait généralement compris que les peuples d'Amérique latine comprenaient les mots «doctrine Monroe» comme signifiant l'impérialisme yankee. Hoover a annoncé que la doctrine Monroe ne justifiait pas les interventions militaires. Hoover puis Franklin Roosevelt ont retiré les troupes américaines d'Amérique centrale jusqu'à ce qu'elles ne restent que dans la zone du canal. FDR a déclaré qu'il aurait une politique de « bon voisinage ».
Dans les années 1950, les États-Unis ne prétendaient pas être un bon voisin, autant que le patron du service de protection contre le communisme. Après avoir réussi à créer un coup d'État en Iran en 1953, les États-Unis se sont tournés vers l'Amérique latine. Lors de la dixième conférence panaméricaine à Caracas en 1954, le secrétaire d'État John Foster Dulles a soutenu la doctrine Monroe et a prétendu à tort que le communisme soviétique était une menace pour le Guatemala. Un coup d'État a suivi. Et d'autres coups ont suivi.
Une doctrine fortement avancée par l'administration Bill Clinton dans les années 1990 était celle du « libre-échange » - libre uniquement si vous ne considérez pas les dommages à l'environnement, les droits des travailleurs ou l'indépendance vis-à-vis des grandes sociétés multinationales. Les États-Unis voulaient, et veulent peut-être toujours, un grand accord de libre-échange pour toutes les nations des Amériques, à l'exception de Cuba et peut-être d'autres identifiées comme étant exclues. Ce qu'il a obtenu en 1994, c'est l'ALENA, l'Accord de libre-échange nord-américain, qui lie les États-Unis, le Canada et le Mexique à ses termes. Cela serait suivi en 2004 par CAFTA-DR, l'accord de libre-échange Amérique centrale - République dominicaine entre les États-Unis, le Costa Rica, la République dominicaine, El Salvador, le Guatemala, le Honduras et le Nicaragua, qui serait suivi de nombreux autres accords. et les tentatives d'accords, y compris le TPP, Partenariat transpacifique pour les pays riverains du Pacifique, y compris en Amérique latine ; jusqu'à présent, le TPP a été vaincu par son impopularité aux États-Unis. George W. Bush a proposé une zone de libre-échange des Amériques lors d'un Sommet des Amériques en 2005 et l'a vu rejeté par le Venezuela, l'Argentine et le Brésil.
L'ALENA et ses enfants ont apporté de grands avantages aux grandes entreprises, y compris les entreprises américaines qui déplacent leur production vers le Mexique et l'Amérique centrale à la recherche de salaires plus bas, de moins de droits sur le lieu de travail et de normes environnementales plus faibles. Ils ont créé des liens commerciaux, mais pas de liens sociaux ou culturels.
Au Honduras aujourd'hui, des « zones d'emploi et de développement économique » très impopulaires sont maintenues par la pression américaine, mais aussi par des sociétés basées aux États-Unis qui poursuivent le gouvernement hondurien en vertu du CAFTA. Le résultat est une nouvelle forme d'obstruction systématique ou de république bananière, dans laquelle le pouvoir ultime appartient aux profiteurs, le gouvernement américain soutient largement mais vaguement le pillage, et les victimes sont pour la plupart invisibles et inimaginables - ou lorsqu'elles se présentent à la frontière américaine sont mis en cause. En tant que responsables de la mise en œuvre de la doctrine de choc, les entreprises qui régissent les «zones» du Honduras, en dehors de la loi hondurienne, sont en mesure d'imposer des lois idéales pour leurs propres profits - des profits si excessifs qu'elles peuvent facilement payer des groupes de réflexion basés aux États-Unis pour publier des justifications en tant que démocratie pour ce qui est plus ou moins le contraire de la démocratie.
L'histoire semble montrer un avantage partiel pour l'Amérique latine à des moments où les États-Unis étaient autrement distraits, comme par sa guerre civile et d'autres guerres. C'est un moment en ce moment où le gouvernement américain est au moins quelque peu distrait par l'Ukraine et prêt à acheter du pétrole vénézuélien s'il estime que cela contribue à nuire à la Russie. Et c'est un moment de réalisation et d'aspiration formidables en Amérique latine.
Les élections latino-américaines vont de plus en plus à l'encontre de l'asservissement au pouvoir américain. Après la « révolution bolivarienne » d'Hugo Chavez, Néstor Carlos Kirchner a été élu en Argentine en 2003, et Luiz Inácio Lula da Silva au Brésil en 2003. Le président indépendantiste bolivien Evo Morales a pris le pouvoir en janvier 2006. Le président indépendantiste équatorien Rafael Correa est arrivé au pouvoir en janvier 2007. Correa a annoncé que si les États-Unis souhaitaient conserver plus longtemps une base militaire en Équateur, l'Équateur devrait être autorisé à maintenir sa propre base à Miami, en Floride. Au Nicaragua, le dirigeant sandiniste Daniel Ortega, évincé en 1990, est revenu au pouvoir de 2007 à aujourd'hui, bien que sa politique ait clairement changé et que ses abus de pouvoir ne soient pas tous des inventions des médias américains. Andrés Manuel López Obrador (AMLO) a été élu au Mexique en 2018. Après des revers, notamment un coup d'État en Bolivie en 2019 (avec le soutien des États-Unis et du Royaume-Uni) et des poursuites truquées au Brésil, 2022 a vu la liste des « marées roses » gouvernements élargis pour inclure le Venezuela, la Bolivie, l'Équateur, le Nicaragua, le Brésil, l'Argentine, le Mexique, le Pérou, le Chili, la Colombie et le Honduras – et, bien sûr, Cuba. Pour la Colombie, 2022 a vu sa première élection d'un président de gauche. Pour le Honduras, 2021 a vu l'élection à la présidence de l'ancienne première dame Xiomara Castro de Zelaya qui avait été évincée par le coup d'État de 2009 contre son mari et désormais premier gentleman Manuel Zelaya.
Bien sûr, ces pays sont pleins de différences, tout comme leurs gouvernements et leurs présidents. Bien sûr, ces gouvernements et présidents sont profondément imparfaits, comme le sont tous les gouvernements sur Terre, que les médias américains exagèrent ou non ou mentent sur leurs défauts. Néanmoins, les élections latino-américaines (et la résistance aux tentatives de coup d'État) suggèrent une tendance dans le sens où l'Amérique latine mettrait fin à la doctrine Monroe, que les États-Unis le veuillent ou non.
En 2013, Gallup a mené des sondages en Argentine, au Mexique, au Brésil et au Pérou et, dans chaque cas, les États-Unis étaient la principale réponse à la question « Quel pays représente la plus grande menace pour la paix dans le monde ? » En 2017, Pew a mené des sondages au Mexique, au Chili, en Argentine, au Brésil, au Venezuela, en Colombie et au Pérou, et a trouvé entre 56 % et 85 % pensant que les États-Unis constituaient une menace pour leur pays. Si la doctrine Monroe a disparu ou est bienveillante, pourquoi aucune des personnes concernées n'en a-t-elle entendu parler ?
En 2022, lors du Sommet des Amériques organisé par les États-Unis, seuls 23 des 35 pays ont envoyé des représentants. Les États-Unis avaient exclu trois nations, tandis que plusieurs autres avaient boycotté, dont le Mexique, la Bolivie, le Honduras, le Guatemala, El Salvador et Antigua-et-Barbuda.
Bien sûr, le gouvernement américain prétend toujours qu'il exclut ou punit ou cherche à renverser des nations parce qu'elles sont des dictatures, et non parce qu'elles défient les intérêts américains. Mais, comme je l'ai documenté dans mon livre de 2020 20 dictateurs actuellement soutenus par les États-Unis, des 50 gouvernements les plus oppressifs du monde à l'époque, selon la propre compréhension du gouvernement américain, les États-Unis ont soutenu militairement 48 d'entre eux, autorisant (ou même finançant) la vente d'armes à 41 d'entre eux, offrant une formation militaire à 44 d'entre eux, et financement des armées de 33 d'entre eux.
L'Amérique latine n'a jamais eu besoin de bases militaires américaines, et elles devraient toutes être fermées dès maintenant. L'Amérique latine aurait toujours été mieux sans le militarisme américain (ou le militarisme de n'importe qui d'autre) et devrait être libérée de la maladie immédiatement. Plus de ventes d'armes. Plus de cadeaux d'armes. Plus de formation ni de financement militaire. Plus de formation militarisée par les États-Unis de la police latino-américaine ou des gardiens de prison. Fini d'exporter vers le sud le désastreux projet d'incarcération de masse. (Un projet de loi au Congrès comme la loi Berta Caceres qui interromprait le financement américain de l'armée et de la police au Honduras tant que ces dernières sont engagées dans des violations des droits de l'homme devrait être étendu à toute l'Amérique latine et au reste du monde, et rendu permanent sans conditions ; l'aide doit prendre la forme d'une aide financière, pas de troupes armées.) Plus de guerre contre la drogue, à l'étranger ou dans le pays. Plus besoin de faire la guerre à la drogue au nom du militarisme. Plus besoin d'ignorer la mauvaise qualité de vie ou la mauvaise qualité des soins de santé qui créent et entretiennent l'abus de drogues. Plus d'accords commerciaux destructeurs pour l'environnement et l'homme. Plus de célébration de la « croissance » économique pour elle-même. Plus de compétition avec la Chine ou qui que ce soit d'autre, commerciale ou martiale. Plus de dettes. (Annulez-le !) Plus d'aide avec des conditions. Plus de punition collective par des sanctions. Plus de murs frontaliers ou d'obstacles insensés à la libre circulation. Plus de citoyenneté de seconde zone. Plus de détournement de ressources des crises environnementales et humaines vers des versions actualisées de la pratique archaïque de la conquête. L'Amérique latine n'a jamais eu besoin du colonialisme américain. Porto Rico, et tous les territoires américains, devraient être autorisés à choisir l'indépendance ou le statut d'État, et avec l'un ou l'autre choix, les réparations.
Un pas majeur dans cette direction pourrait être franchi par le gouvernement américain par la simple abolition d'une petite pratique rhétorique : l'hypocrisie. Vous souhaitez faire partie d'une « commande basée sur des règles » ? Alors rejoignez-en un ! Il y en a un là-bas qui vous attend, et l'Amérique latine est en tête.
Sur les 18 principaux traités des Nations Unies relatifs aux droits de l'homme, les États-Unis sont partie à 5. Les États-Unis sont à la tête de l'opposition à la démocratisation des Nations Unies et détiennent facilement le record de l'utilisation du droit de veto au Conseil de sécurité au cours des 50 dernières années.
Les États-Unis n'ont pas besoin de "faire marche arrière et de diriger le monde", comme le voudrait la demande commune sur la plupart des sujets où les États-Unis se comportent de manière destructrice. Les États-Unis doivent, au contraire, rejoindre le monde et tenter de rattraper l'Amérique latine qui a pris les devants pour créer un monde meilleur. Deux continents dominent la composition de la Cour pénale internationale et s'efforcent plus sérieusement de faire respecter le droit international : l'Europe et les Amériques au sud du Texas. L'Amérique latine ouvre la voie en matière d'adhésion au Traité sur l'interdiction des armes nucléaires. Pratiquement toute l'Amérique latine fait partie d'une zone exempte d'armes nucléaires, devant tout autre continent, à l'exception de l'Australie.
Les nations latino-américaines adhèrent et respectent les traités aussi bien ou mieux que partout ailleurs sur Terre. Ils n'ont pas d'armes nucléaires, chimiques ou biologiques, malgré la présence de bases militaires américaines. Seul le Brésil exporte des armes et la quantité est relativement minime. Depuis 2014 à La Havane, les plus de 30 États membres de la Communauté des États d'Amérique latine et des Caraïbes sont liés par une déclaration d'une zone de paix.
En 2019, AMLO a rejeté une proposition du président américain de l'époque Trump pour une guerre conjointe contre les trafiquants de drogue, proposant dans la foulée l'abolition de la guerre :
« Le pire qui pourrait être, la pire chose que nous pourrions voir, serait la guerre. Ceux qui ont lu sur la guerre, ou ceux qui ont souffert d'une guerre, savent ce que signifie la guerre. La guerre est le contraire de la politique. J'ai toujours dit que la politique a été inventée pour éviter la guerre. La guerre est synonyme d'irrationalité. La guerre est irrationnelle. Nous sommes pour la paix. La paix est un principe de ce nouveau gouvernement.
Les autoritaires n'ont pas leur place dans ce gouvernement que je représente. Il faudrait l'écrire 100 fois comme punition : on a déclaré la guerre et ça n'a pas marché. Ce n'est pas une option. Cette stratégie a échoué. Nous n'en ferons pas partie. . . . Tuer n'est pas de l'intelligence, qui exige plus que la force brute.
C'est une chose de dire que vous vous opposez à la guerre. C'en est une autre d'être placé dans une situation dans laquelle beaucoup vous diraient que la guerre est la seule option et utiliseraient une option supérieure à la place. L'Amérique latine est à l'avant-garde de la démonstration de cette voie plus sage. Sur cette diapositive se trouve une liste d'exemples.
L'Amérique latine offre de nombreux modèles innovants à apprendre et à développer, y compris de nombreuses sociétés indigènes vivant de manière durable et pacifique, y compris les zapatistes utilisant largement et de plus en plus l'activisme non violent pour faire avancer des fins démocratiques et socialistes, et y compris l'exemple du Costa Rica abolissant son armée, plaçant cela militaire dans un musée auquel il appartient, et d'en être le mieux loti.
L'Amérique latine offre également des modèles pour quelque chose dont la doctrine Monroe a cruellement besoin : une commission vérité et réconciliation.
Les pays d'Amérique latine, malgré le partenariat de la Colombie avec l'OTAN (apparemment inchangé par son nouveau gouvernement), n'ont pas été désireux de se joindre à une guerre soutenue par les États-Unis et l'OTAN entre l'Ukraine et la Russie, ou de condamner ou de sanctionner financièrement une seule partie de celle-ci.
La tâche qui attend les États-Unis est de mettre fin à leur doctrine Monroe, et d'y mettre fin non seulement en Amérique latine mais dans le monde, et non seulement d'y mettre fin mais de la remplacer par les actions positives de rejoindre le monde en tant que membre respectueux des lois, faire respecter la primauté du droit international et coopérer en matière de désarmement nucléaire, de protection de l'environnement, d'épidémies, de sans-abrisme et de pauvreté. La Doctrine Monroe n'a jamais été une loi, et les lois actuellement en place l'interdisent. Il n'y a rien à abroger ou à promulguer. Ce qu'il faut, c'est simplement le genre de comportement décent auquel les politiciens américains prétendent de plus en plus qu'ils sont déjà engagés.
