Les États-Unis récoltent ce qu'ils ont semé en Ukraine

Alliés américains en Ukraine, avec l'OTAN, le bataillon Azov et les drapeaux néo-nazis. Photo de russia-insider.com

Par Medea Benjamin et Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Janvier 31, 2022

Alors, que doivent croire les Américains face à la montée des tensions autour de l'Ukraine ? Les États-Unis et la Russie affirment tous deux que leurs escalades sont défensives, répondant aux menaces et aux escalades de l'autre côté, mais la spirale d'escalade qui en résulte ne peut que rendre la guerre plus probable. Le président ukrainien Zelensky prévient que «panique» par les dirigeants américains et occidentaux provoque déjà une déstabilisation économique en Ukraine.

Les alliés américains ne soutiennent pas tous la politique américaine actuelle. L'Allemagne est sagement refusant d'acheminer davantage d'armes vers l'Ukraine, conformément à sa politique de longue date de ne pas envoyer d'armes dans les zones de conflit. Ralf Stegner, haut député des sociaux-démocrates au pouvoir en Allemagne, dit la BBC le 25 janvier que le processus Minsk-Normandie convenu par la France, l'Allemagne, la Russie et l'Ukraine en 2015 est toujours le bon cadre pour mettre fin à la guerre civile.

« L'Accord de Minsk n'a pas été appliqué par les deux parties », a expliqué Stegner, « et cela n'a aucun sens de penser que forcer les possibilités militaires l'améliorerait. Je pense plutôt que c'est l'heure de la diplomatie.

En revanche, la plupart des politiciens américains et des médias d'entreprise se sont alignés sur un récit unilatéral qui dépeint la Russie comme l'agresseur en Ukraine, et ils soutiennent l'envoi de plus en plus d'armes aux forces gouvernementales ukrainiennes. Après des décennies de catastrophes militaires américaines basées sur de tels récits à sens unique, les Américains devraient maintenant en savoir plus. Mais qu'est-ce que nos dirigeants et les grands médias ne nous disent pas cette fois-ci ?

Les événements les plus critiques qui ont été effacés du récit politique de l'Occident sont la violation de accords Les dirigeants occidentaux ont décidé à la fin de la guerre froide de ne pas étendre l'OTAN à l'Europe de l'Est, et la Coup d'État soutenu par les États-Unis en Ukraine en février 2014.

Les grands médias occidentaux font remonter la crise ukrainienne à celle de la Russie 2014 réintégration de Crimée et la décision des Russes de souche de l'est de l'Ukraine de se séparer de l'Ukraine en tant que Luhansk ainsi que Donetsk Républiques populaires.

Mais ce n'étaient pas des actions non provoquées. Ils étaient des réponses au coup d'État soutenu par les États-Unis, au cours duquel une foule armée dirigée par la milice néonazie du secteur droit pris d'assaut le parlement ukrainien, forçant le président élu Ianoukovitch et les membres de son parti à fuir pour sauver leur vie. Après les événements du 6 janvier 2021 à Washington, cela devrait désormais être plus facile à comprendre pour les Américains.

Les autres membres du parlement ont voté pour former un nouveau gouvernement, renversant la transition politique et les plans pour une nouvelle élection que Ianoukovitch avait publiquement accepté de la veille, après des entretiens avec les ministres des Affaires étrangères de la France, de l'Allemagne et de la Pologne.

Le rôle des États-Unis dans la gestion du coup d'État a été révélé par une fuite de 2014 enregistrement audio de la sous-secrétaire d'État Victoria Nuland et de l'ambassadeur américain Geoffrey Pyatt travaillant sur leurs projets, qui comprenait la mise à l'écart de l'Union européenne ("Fuck the EU", comme l'a dit Nuland) et le chausse-pied du protégé américain Arseniy Yatsenyuk ("Yats") en tant que Premier ministre.

À la fin de l'appel, l'ambassadeur Pyatt a déclaré à Nuland : "... nous voulons essayer de faire venir ici quelqu'un avec une personnalité internationale et de l'aider à accoucher cette chose."

Nuland a répondu (textuellement) : "Donc, sur cet article Geoff, lorsque j'ai écrit la note, [le conseiller à la sécurité nationale de Biden, Jake] Sullivan est revenu vers moi VFR [très rapidement ?], disant que vous avez besoin du [vice-président] Biden et j'ai dit probablement demain pour un atta-boy et pour que les détails [détails ?] collent. Alors Biden est prêt.

Il n'a jamais été expliqué pourquoi deux hauts fonctionnaires du Département d'État qui complotaient un changement de régime en Ukraine se sont tournés vers le vice-président Biden pour « sponsoriser cette chose », plutôt que vers leur propre patron, le secrétaire d'État John Kerry.

Maintenant que la crise sur l'Ukraine a explosé avec une vengeance au cours de la première année de Biden en tant que président, ces questions sans réponse sur son rôle dans le coup d'État de 2014 sont devenues plus urgentes et troublantes. Et pourquoi le président Biden a-t-il nommé Nuland au # 4 poste au Département d'État, malgré (ou était-ce à cause de ?) son rôle critique dans le déclenchement de la désintégration de l'Ukraine et d'une guerre civile de huit ans qui a jusqu'à présent tué au moins 14,000 XNUMX personnes ?

Les deux marionnettes triées sur le volet de Nuland en Ukraine, le Premier ministre Iatseniouk et le président Porochenko, ont rapidement été embourbées dans scandales de corruption. Iatseniouk a été contraint de démissionner après deux ans et Porochenko a été démasqué dans un scandale d'évasion fiscale révélé dans les Panama Papers. Après le coup d'État, l'Ukraine déchirée par la guerre reste le pays le plus pauvre en Europe, et l'un des plus corrompus.

L'armée ukrainienne avait peu d'enthousiasme pour une guerre civile contre son propre peuple dans l'est de l'Ukraine, de sorte que le gouvernement post-coup d'État a formé un nouveau «Garde National» unités pour attaquer les républiques populaires séparatistes. Le tristement célèbre bataillon Azov a attiré ses premières recrues dans la milice du secteur droit et affiche ouvertement des symboles néonazis, mais il a continué à recevoir des armes et entrainement, même après que le Congrès a explicitement coupé son financement américain dans le projet de loi FY2018 Defence Appropriation.

En 2015, le Minsk et la Normandie négociations conduit à un cessez-le-feu et au retrait des armes lourdes d'une zone tampon autour des zones tenues par les séparatistes. L'Ukraine a accepté d'accorder une plus grande autonomie à Donetsk, Louhansk et à d'autres régions ethniquement russes de l'Ukraine, mais elle n'a pas donné suite à cela.

Un système fédéral, avec certains pouvoirs dévolus à des provinces ou des régions individuelles, pourrait aider à résoudre la lutte de pouvoir du tout ou rien entre les nationalistes ukrainiens et les liens traditionnels de l'Ukraine avec la Russie qui a poursuivi sa politique depuis l'indépendance en 1991.

Mais l'intérêt des États-Unis et de l'OTAN pour l'Ukraine ne consiste pas vraiment à résoudre ses différends régionaux, mais à tout autre chose. le coup d'État américain était calculé pour mettre la Russie dans une position impossible. Si la Russie ne faisait rien, l'Ukraine après le coup d'État rejoindrait tôt ou tard l'OTAN, car les membres de l'OTAN accepté de en principe en 2008. Les forces de l'OTAN avanceraient jusqu'à la frontière russe et l'importante base navale russe de Sébastopol en Crimée tomberait sous le contrôle de l'OTAN.

D'un autre côté, si la Russie avait répondu au coup d'État en envahissant l'Ukraine, il n'y aurait pas eu de retour en arrière après une nouvelle guerre froide désastreuse avec l'Occident. À la frustration de Washington, la Russie a trouvé une voie médiane pour sortir de ce dilemme, en acceptant le résultat du référendum de la Crimée pour rejoindre la Russie, mais en n'apportant qu'un soutien secret aux séparatistes à l'Est.

En 2021, avec Nuland à nouveau installé dans un coin du département d'État, l'administration Biden a rapidement élaboré un plan pour mettre la Russie dans un nouveau pétrin. Les États-Unis avaient déjà accordé à l'Ukraine 2 milliards de dollars d'aide militaire depuis 2014, et Biden en a ajouté un autre 650 millions de dollars à cela, ainsi que des déploiements d'entraîneurs militaires américains et de l'OTAN.

L'Ukraine n'a toujours pas mis en œuvre les modifications constitutionnelles demandées dans les accords de Minsk, et le soutien militaire inconditionnel des États-Unis et de l'OTAN a encouragé les dirigeants ukrainiens à abandonner effectivement le processus Minsk-Normandie et à simplement réaffirmer leur souveraineté sur l'ensemble du territoire ukrainien, y compris Crimée.

En pratique, l'Ukraine ne pouvait récupérer ces territoires que par une escalade majeure de la guerre civile, et c'était exactement ce que l'Ukraine et ses partisans de l'OTAN semblaient être. se préparer pour en mars 2021. Mais cela a incité la Russie à commencer à déplacer des troupes et à mener des exercices militaires, sur son propre territoire (y compris la Crimée), mais suffisamment près de l'Ukraine pour dissuader une nouvelle offensive des forces gouvernementales ukrainiennes.

En octobre, l'Ukraine a lancé nouvelles attaques dans le Donbass. La Russie, qui avait encore environ 100,000 XNUMX soldats stationnés près de l'Ukraine, a répondu par de nouveaux mouvements de troupes et des exercices militaires. Les responsables américains ont lancé une campagne de guerre de l'information pour présenter les mouvements de troupes russes comme une menace non provoquée d'envahir l'Ukraine, dissimulant leur propre rôle dans l'alimentation de la menace d'escalade ukrainienne à laquelle la Russie répond. La propagande américaine est allée jusqu'à rejeter de manière préventive tout nouvel assaut ukrainien réel à l'Est comme une opération russe sous fausse bannière.

À la base de toutes ces tensions se trouve L'élargissement de l'OTAN à travers l'Europe de l'Est jusqu'aux frontières de la Russie, en violation de engagements Les fonctionnaires occidentaux ont fait à la fin de la guerre froide. Le refus des États-Unis et de l'OTAN de reconnaître qu'ils ont violé ces engagements ou de négocier une résolution diplomatique avec les Russes est un facteur central de la rupture des relations américano-russes.

Alors que les responsables américains et les médias d'entreprise effraient les Américains et les Européens avec des histoires d'une invasion russe imminente de l'Ukraine, les responsables russes avertissent que les relations américano-russes sont proches du point de rupture. Si les États-Unis et l'OTAN sont pas préparé Pour négocier de nouveaux traités de désarmement, retirer les missiles américains des pays limitrophes de la Russie et rappeler l'expansion de l'OTAN, les responsables russes disent qu'ils n'auront d'autre choix que de répondre par des "mesures réciproques militaro-techniques appropriées". 

Cette expression ne fait peut-être pas référence à une invasion de l'Ukraine, comme la plupart des commentateurs occidentaux l'ont supposé, mais à une stratégie plus large qui pourrait inclure des actions qui frappent beaucoup plus près de chez eux pour les dirigeants occidentaux.

Par exemple, la Russie pourrait placer des missiles nucléaires à courte portée à Kaliningrad (entre la Lituanie et la Pologne), à ​​portée des capitales européennes ; il pourrait établir des bases militaires en Iran, à Cuba, au Venezuela et dans d'autres pays amis ; et il pourrait déployer des sous-marins armés de missiles nucléaires hypersoniques dans l'Atlantique Ouest, d'où ils pourraient détruire Washington, DC en quelques minutes.

Cela a longtemps été un refrain commun parmi les militants américains de pointer du doigt les quelque 800 États-Unis bases militaires partout dans le monde et demandent : « Comment les Américains aimeraient-ils que la Russie ou la Chine construisent des bases militaires au Mexique ou à Cuba ? Eh bien, nous sommes peut-être sur le point de le découvrir.

Des missiles nucléaires hypersoniques au large de la côte est des États-Unis placeraient les États-Unis dans une position similaire à celle dans laquelle l'OTAN a placé les Russes. La Chine pourrait adopter une stratégie similaire dans le Pacifique pour répondre aux bases militaires américaines et aux déploiements autour de ses côtes.

Ainsi, la relance de la guerre froide que les responsables américains et les hacks des médias d'entreprise ont acclamé sans réfléchir pourrait très rapidement se transformer en une guerre dans laquelle les États-Unis se retrouveraient tout aussi encerclés et en danger que leurs ennemis.

Est-ce que la perspective d'un tel XXIe siècle Crise des missiles cubains suffira à ramener à la raison les dirigeants irresponsables de l'Amérique et à les ramener à la table des négociations, à commencer à dénouer le suicidaire désordre dans lequel ils se sont fourvoyés ? Nous l'espérons certainement.

Medea Benjamin est cofondateur de CODEPINK pour la paixet auteur de plusieurs livres, dont Inside Iran: La vraie histoire et la politique de la République islamique d'Iran.

Nicolas JS Davies est journaliste indépendant, chercheur au CODEPINK et auteur de Du sang sur nos mains: l'invasion américaine et la destruction de l'Irak.