L'impérialisme américain est le plus grand danger pour la paix mondiale

Par Raoul Hedebouw, Député belge, World BEYOND War, Juillet 15, 2021
Traduit en anglais par Gar Smith

Nous avons donc devant nous aujourd'hui, chers collègues, une résolution demandant le rétablissement des relations transatlantiques après les élections américaines. La question qui se pose est donc : est-ce dans l'intérêt de la Belgique de se rattacher aujourd'hui aux Etats-Unis d'Amérique ?

Chers collègues, je vais essayer de vous expliquer aujourd'hui pourquoi je pense que c'est une mauvaise idée de conclure ce partenariat stratégique avec le pouvoir politique et économique et qui, au cours du siècle dernier, s'est comporté de la manière la plus agressive envers les nations de ce monde.

Je pense que, pour les intérêts des travailleurs en Belgique, en Flandre, à Bruxelles et en Wallonie, et des travailleurs en Europe et dans les pays du Sud, cette alliance stratégique entre les États-Unis et l'Europe est une mauvaise chose.

Je pense que l'Europe n'a aucun intérêt à s'entendre avec les États-Unis comme l'une des puissances mondiales les plus dangereuses. Et je tiens vraiment à vous le dire clairement, car aujourd'hui les tensions économiques dans le monde sont à un niveau dangereux.

Pourquoi est-ce si? Car pour la première fois depuis 1945, une puissance économique ultra dominante comme les Etats-Unis est sur le point d'être dépassée économiquement par d'autres puissances, notamment par la Chine.

Comment réagit une puissance impérialiste lorsqu'elle est dépassée ? L'expérience du siècle dernier nous le dit. Il réagit par la guerre, car la fonction de sa supériorité militaire est de régler les conflits économiques avec les autres nations.

Les États-Unis d'Amérique ont une longue tradition d'intervention militaire dans les affaires intérieures d'autres pays. Je vous rappelle, chers collègues, que la Charte des Nations Unies est très claire à ce sujet. Après 1945, un pacte a été conclu entre les nations, qui ont convenu : « Nous n'interférerons pas dans les affaires intérieures des autres nations. » C'est sur cette base que la Seconde Guerre mondiale a pris fin.

La leçon apprise était qu'aucun pays, pas même les grandes puissances, n'avait le droit d'intervenir dans les affaires intérieures des autres pays. Cela ne devait plus être autorisé car c'est ce qui a conduit à la Seconde Guerre mondiale. Et pourtant, c'est exactement ce principe de base que les États-Unis d'Amérique ont écarté.

Chers collègues, permettez-moi d'énumérer les interventions militaires directes et indirectes des États-Unis d'Amérique depuis 1945. Les États-Unis et l'impérialisme américain sont intervenus : en Chine en 1945-46, en Syrie en 1940, Corée en 1950-53, en Chine en 1950-53, en l'Iran en 1953, Guatemala en 1954, Tibet entre 1955 et 1970, en Indonésie en 1958, dans la Baie des Cochons à Cuba en 1959, dans le République Démocratique du Congo entre 1960 et 1965, dans le République Dominicaine en 1961, Vietnam pendant plus de dix ans de 1961 à 1973, en Brasil en 1964, dans le République du Congo en 1964, à nouveau en Guatemala en 1964, Laos de 1964 à 1973, dans le République Dominicaine 1965-66 dans.

Je n'ai pas encore fini, chers collègues. L'impérialisme américain est également intervenu dans Pérou en 1965, Grèce en 1967, Guatemala à nouveau en 1967, en Cambodge en 1969, Chili avec la démission [renversement et mort] du camarade [Salvador] Allende forcée par la CIA en 1973, en Argentine en 1976. Les troupes américaines étaient en Angola de 1976 jusqu'à 1992.

Les États-Unis sont intervenus dans Turquie en 1980, Pologne en 1980, El Salvador en 1981, Nicaragua en 1981, Cambodge en 1981-95, en Liban, Grenadeet Libye en 1986, l'Iran en 1987. Les États-Unis d'Amérique sont intervenus dans Libye dans 1989, la Philippines en 1989, Panama en 1990, Irak en 1991, Somalie entre 1992 et 1994. Les États-Unis d'Amérique sont intervenus dans Bosnie en 1995, à nouveau en Irak de 1992 à 1996, en Soudan en 1998, Afghanistan en 1998, Yougoslavie en 1999, Afghanistan dès 2001.

Les États-Unis d'Amérique sont de nouveau intervenus dans Irak entre 2002 et 2003, en Somalie en 2006-2007, en l'Iran entre 2005 et aujourd'hui, en Libye dans 2011 et Venezuela dès 2019.

Chers collègues, que reste-t-il à dire ? Que dire d'une telle puissance dominante dans le monde qui est intervenue dans tous ces pays ? Quel intérêt avons-nous, Belgique, avons-nous, nations d'Europe, à nous lier stratégiquement à une puissance aussi dominante ?

Je parle aussi de paix ici : la paix dans le monde. J'ai traversé toutes les interventions militaires américaines. Pour effectuer ces interventions, les États-Unis d'Amérique disposent de l'un des budgets militaires les plus importants au monde : 732 milliards de dollars par an en investissements dans des armes et une armée. 732 milliards de dollars. Le budget militaire américain à lui seul est plus important que celui des dix prochains pays réunis. Les budgets militaires de la Chine, de l'Inde, de la Russie, de l'Arabie saoudite, de la France, de l'Allemagne, de la Grande-Bretagne, du Japon, de la Corée du Sud et du Brésil représentent ensemble moins de dépenses militaires que celles des seuls États-Unis d'Amérique. Alors je vous demande : qui est un danger pour la paix mondiale ?

Les États-Unis d'Amérique : l'impérialisme d'Amérique, qui avec son gigantesque budget militaire intervient où bon lui semble. Je vous rappelle, chers collègues, que l'intervention des États-Unis d'Amérique en Irak et l'embargo qui a suivi ont coûté la vie à 1.5 million d'Irakiens. Comment pouvons-nous encore avoir un partenariat stratégique avec une puissance qui est responsable de la mort de 1.5 million de travailleurs et d'enfants irakiens ? Telle est la question.

Pour une fraction de ces crimes, nous appelons à des sanctions contre toute autre puissance dans le monde. Nous crierions : « C'est scandaleux. Et pourtant, ici, on se tait, car ce sont les États-Unis d'Amérique. Parce que nous laissons faire.

Nous parlons ici de multilatéralisme, de la nécessité du multilatéralisme dans le monde. Mais où est le multilatéralisme des États-Unis d'Amérique ? Où est le multilatéralisme ?

Les États-Unis refusent de signer de nombreux traités et conventions :

Le Statut de Rome de la Cour pénale internationale : Non signé.

La Convention relative aux droits de l'enfant : non signée par les États-Unis.

La Convention sur le droit de la mer : non signée.

La Convention contre le travail forcé : non signée par les États-Unis.

La Convention sur la liberté syndicale et sa protection : Non signée.

Protocole de Kyoto : Non signé.

Traité d'interdiction complète des essais contre les essais d'armes nucléaires : non signé.

Traité sur l'interdiction des armes nucléaires : non signé.

La Convention pour la protection des travailleurs migrants et de leurs familles : Non signée.

La Convention contre la discrimination dans l'éducation et l'emploi : Non signée.

Les États-Unis d'Amérique, notre grand allié, n'ont tout simplement pas signé tous ces traités multilatéraux. Mais ils sont intervenus des dizaines de fois dans d'autres pays sans aucun mandat, même pas des Nations Unies. Aucun problème.

Pourquoi alors, chers collègues, conserver ce partenariat stratégique ?

Ni notre propre peuple ni les peuples des pays du Sud n'ont d'intérêt dans ce partenariat stratégique. Alors les gens me disent : « Oui, mais les États-Unis et l'Europe partagent des normes et des valeurs. »

La présente résolution commence en fait par mentionner nos normes et valeurs communes. Quelles sont ces normes et valeurs que nous partageons avec les États-Unis d'Amérique ? Où sont ces valeurs partagées ? A Guantanamo ? La torture officialisée dans un centre de détention comme Guantanamo, est-ce une valeur que nous partageons ? Sur l'île de Cuba, d'ailleurs, au mépris de la souveraineté territoriale cubaine. Peux-tu imaginer? Cette prison de Guantanamo se trouve sur l'île de Cuba alors que Cuba n'a pas son mot à dire.

[Président du Parlement] : Mme Jadin souhaite prendre la parole, M. Hedebouw.

[M. Hedebouw] : Avec grand plaisir, Madame la Présidente.

[Kattrin Jadin, MR] : Je sens que mon collègue communiste s'enrage littéralement. J'aurais préféré que vous participiez aux débats en commission et que vous ayez entendu — j'aurais aussi préféré que vous écoutiez mon intervention pour comprendre qu'il n'y a pas qu'un côté à la médaille, mais plusieurs. Il n'y a pas qu'un seul côté à la coopération. Il y a plusieurs.

Tout comme nous le faisons ailleurs avec d'autres pays. Quand on condamne la violence, quand on condamne la violation des droits fondamentaux, on le dit aussi. C'est le domaine de la diplomatie.

[M. Hedebouw] : Je voulais juste demander, si vous avez tant de critiques à partager sur les États-Unis, pourquoi ce parlement n'a-t-il jamais pris une seule sanction contre les États-Unis?

[Silence. Pas de réponse]

[M. Hedebouw] : Pour ceux qui regardent cette vidéo, vous pouvez entendre une épingle voler dans cette pièce en ce moment.

[M. Hedebouw] : Et c'est bien là l'enjeu : malgré les bombardements, malgré les 1.5 million de morts irakiens, malgré la non-reconnaissance de tout ce qui s'est passé en Palestine et l'abandon des Palestiniens par Joe Biden, l'Europe ne prendra jamais la moitié d'un quart de sanction contre les États-Unis États d'Amérique. Cependant, pour toutes les autres nations du monde, ce n'est pas un problème : pas de problème. Boum, boum, boum, on impose des sanctions !

C'est le problème : les doubles standards. Et votre résolution parle de partenariat stratégique. J'ai évoqué les valeurs partagées qu'il revendique. Les États-Unis d'Amérique incarcèrent 2.2 millions d'Américains dans leurs prisons. 2.2 millions d'Américains sont en prison. Est-ce une valeur partagée ? 4.5% de l'humanité est américaine, mais 22% de la population carcérale mondiale se trouve aux États-Unis d'Amérique. Est-ce la norme partagée que nous partageons avec les États-Unis d'Amérique?

Nucléaire, armes nucléaires : l'administration Biden annonce le remplacement de tout l'arsenal nucléaire américain pour un coût de 1.7 milliard de dollars. Où est le danger pour le monde ?

Relations interétatiques. Permettez-moi de parler des relations entre les États. Il y a trois semaines, non, il y a cinq ou six semaines, tout le monde ici parlait de hacking. Il n'y avait aucune preuve, mais ils ont dit que c'était la Chine. Les Chinois avaient piraté le Parlement belge. Tout le monde en parlait, c'était un grand scandale !

Mais que font les États-Unis d'Amérique ? Les États-Unis d'Amérique, tout simplement, mettent officiellement sur écoute les téléphones de notre premier ministre. Mme Merkel, toutes ces conversations via le Danemark, l'Agence américaine de sécurité nationale écoute tous nos premiers ministres. Comment réagit l'Europe ? Ce n'est pas le cas.

"Désolé, nous essaierons de ne pas parler trop vite au téléphone la prochaine fois, afin que vous puissiez mieux comprendre nos conversations."

Edward Snowden nous dit que les États-Unis d'Amérique, via le programme Prism, filtrent toutes nos communications électroniques européennes. Tous nos mails, ceux que vous vous envoyez ici, ils passent par les États-Unis, ils reviennent, ils ont été « filtrés ». Et on ne dit rien. Pourquoi ne dit-on rien ? Parce que ce sont les États-Unis d'Amérique !

Pourquoi ce double standard ? Pourquoi laissons-nous simplement ces problèmes passer?

Alors, chers collègues, je pense — et je terminerai sur ce point — que nous sommes à un carrefour historique important, qui présente un grand danger pour le monde et je reviens à certains penseurs marxistes, qui me tiennent effectivement à cœur. . Car je trouve que l'analyse qu'ils ont faite au début du 20^th siècle semblent pertinents. Et je trouve que ce qu'un gars comme Lénine a dit à propos de l'impérialisme était intéressant. Il parlait de la fusion entre capital bancaire et capital industriel et comment ce capital financier qui avait émergé au 20^th siècle a un pouvoir et une intention hégémoniques dans le monde.

Je pense que c'est un élément important dans l'évolution de notre histoire. Nous n'avons jamais connu une telle concentration du pouvoir capitaliste et industriel qu'aujourd'hui dans le monde. Sur les 100 plus grandes entreprises mondiales, 51 sont américaines.

Ils concentrent des millions de travailleurs, des millions de dollars, des milliards de dollars. Ils sont plus puissants que les États. Ces entreprises exportent leurs capitaux. Ils ont besoin d'une force armée pour pouvoir asservir les marchés qui leur refusent l'accès.

C'est ce qui se passe depuis 50 ans. Aujourd'hui, face à la crise économique mondiale, face aux tensions entre les grandes puissances, je pense que l'intérêt stratégique de l'Europe et de la Belgique est de tendre la main à toutes les puissances du monde.

Les États-Unis d'Amérique nous conduiront dans une guerre – une « guerre froide » d'abord, puis une « guerre chaude ».

Lors du dernier sommet de l'OTAN — je parle ici de faits plutôt que de théorie — Joe Biden nous a demandé, à la Belgique, de le suivre dans cette guerre froide contre la Chine en déclarant la Chine rivale systémique. Eh bien, je ne suis pas d'accord. Je ne suis pas d'accord. Je pense qu'il serait dans notre intérêt — et j'ai entendu les débats des grands partis, madame Jadin, vous avez raison — que nous ayons tout intérêt à tendre la main à toutes les nations du monde.

Qu'est-ce que l'OTAN a à voir avec la Chine ? L'OTAN est une alliance de l'Atlantique Nord. Depuis quand la Chine borde-t-elle l'océan Atlantique ? Franchement, j'ai toujours pensé que l'OTAN était une coalition transatlantique, que l'OTAN était tout au sujet de l'Atlantique, vous savez. Et maintenant, avec Biden au pouvoir, je découvre que la Chine est sur l'Atlantique ! C'est incroyable.

Et donc la France — et j'espère que la Belgique ne suivra pas — envoie des navires militaires français se joindre à une opération américaine en mer de Chine. Que diable fait l'Europe en mer de Chine ? Pouvez-vous imaginer la Chine faisant défiler ses porte-avions au large de la côte de la mer du Nord ? Qu'est-ce qu'on fait là-bas ? Quel est ce Nouvel Ordre Mondial qu'ils veulent créer maintenant ?

Le danger de guerre est donc grand. Pourquoi donc?

Parce qu'il y a une crise économique. Une superpuissance comme les États-Unis d'Amérique n'abandonnera pas volontairement son hégémonie mondiale.

Je demande à l'Europe aujourd'hui, je demande à la Belgique, de ne pas jouer le jeu des États-Unis d'Amérique. À cet égard, ce partenariat stratégique, tel qu'il est proposé ici aujourd'hui, n'est pas une bonne chose pour les peuples du monde. C'est aussi l'une des raisons pour lesquelles le mouvement pour la paix redevient plus actif. C'est une des raisons pour lesquelles aux Etats-Unis et en Europe un mouvement contre cette guerre froide commence à émerger. Quand quelqu'un comme Noam Chomsky dit que nous ferions mieux de mettre de l'ordre dans notre propre maison avant de désigner tous les autres endroits du monde où nous voulons aller et intervenir, je pense qu'il a raison.

Quand ils appellent à une mobilisation contre la guerre froide, ils ont raison, cette gauche progressiste américaine.

Alors, chers collègues, cela ne vous surprendra pas, d'apprendre que le texte qui nous est soumis aujourd'hui n'excite pas — c'est un euphémisme — notre enthousiasme, avec le Parti des travailleurs de Belgique (PTB-PVDA). J'espère que nous pourrons poursuivre les débats dans les mois à venir, car cette question est la question cruciale pour les cinq, dix prochaines années, si la crise économique, comme en 1914-18, comme en 1940-45, conduira à la guerre — et il est clair que les États-Unis d'Amérique se préparent à cela – ou ont une issue pacifique.

Dans ce numéro, nous, en tant que PTB-PVDA, en tant que parti anti-impérialiste, avons choisi notre camp. Nous choisissons le côté des peuples du monde qui souffrent aujourd'hui sous la domination des multinationales américaines et européennes. Nous choisissons le camp de la mobilisation des peuples du monde pour la paix. Car, en temps de guerre, il n'y a qu'un seul pouvoir qui en profite, c'est le pouvoir des affaires, les producteurs et marchands d'armes. Ce sont les Lockheed-Martin et d'autres marchands d'armes bien connus qui gagneront de l'argent en vendant toujours plus d'armes à la puissance impérialiste américaine aujourd'hui.

Nous voterons donc contre ce texte, chers collègues. Nous voterons contre toute initiative d'adhésion, pour lier totalement l'Europe aux États-Unis d'Amérique et nous espérons que l'Europe pourra jouer un rôle de paix et non un rôle de défense de ses propres intérêts géostratégiques fondés sur le gain économique.

Nous ne voulons pas rouler pour le Philips. Nous ne voulons pas rouler pour les multinationales américaines, pour les Volvo, les Renault, etc. Ce que nous voulons, c'est rouler pour les peuples du monde, pour les travailleurs et ces guerres impérialistes ne sont pas dans l'intérêt des travailleurs. L'intérêt des travailleurs est la paix et le progrès social.