Par Robert Fantina, World BEYOND War, 27 octobre, 2022
Pramila Jayapal, membre du Congrès démocrate et présidente du Progressive Caucus, a rétracté une déclaration récemment publiée par des membres du caucus et signée par trente membres de la Chambre des représentants. La déclaration initiale a provoqué de grands pleurs, des lamentations et des grincements de dents parmi de nombreux membres du Parti démocrate, nécessitant sa rétractation rapide.
Qu'est-ce que, pourrait-on raisonnablement demander, le caucus progressiste a-t-il dit qui a provoqué une telle angoisse parmi les démocrates du Congrès de base? Quelle suggestion scandaleuse et de gauche a été faite dans la déclaration qui a provoqué une telle controverse ?
Eh bien, c'est ce que le caucus a eu l'audace de suggérer : le caucus progressiste a appelé le président Joe Biden à engager des pourparlers avec le gouvernement russe pour mettre fin à sa guerre contre l'Ukraine. Voici la partie principale de la lettre offensante :
«Compte tenu de la destruction créée par cette guerre pour l'Ukraine et le monde, ainsi que du risque d'escalade catastrophique, nous pensons également qu'il est dans l'intérêt de l'Ukraine, des États-Unis et du monde d'éviter un conflit prolongé. Pour cette raison, nous vous exhortons à associer le soutien militaire et économique que les États-Unis ont fourni à l'Ukraine à une impulsion diplomatique proactive, en redoublant d'efforts pour rechercher un cadre réaliste pour un cessez-le-feu.
On peut comprendre l'indignation : pourquoi s'engager dans cette pratique odieuse – la diplomatie – alors que les bombes feront le travail ? Et pour le caucus progressiste, suggérer une telle chose si près des élections de mi-mandat est impardonnable ! Alors que les Républicains rechignent à envoyer des milliards en Ukraine, l'idée de la diplomatie leur fait du bien ! Et nous devons toujours nous rappeler que le but ultime, le Saint Graal de toute élection, est le maintien du statu quo, dans lequel le parti au pouvoir reste au pouvoir.
En réponse à la lettre du Progressive Caucus, une analyse de CNN a fait la une des journaux : "Poutine a observé et attendu ce moment à Washington. Cet article ridicule déclare que Poutine a observé et espéré une fracture dans « … le remarquable consensus de Washington construit par Président Joe Biden sur la nécessité de tout faire pour défendre la démocratie en Ukraine. Or, selon cette « analyse », cette fracture est apparue. (Le sujet de la «démocratie en Ukraine» est un pour un autre essai).
Veuillez noter que la déclaration du Progressive Caucus ne suggérait pas de retirer le soutien militaire américain (comme cela aurait dû être le cas). Cela a simplement encouragé le gouvernement américain à associer ce soutien à des efforts diplomatiques pour mettre fin à la guerre. Mais non, c'était tout simplement une idée trop radicale et elle a dû être retirée, avec des déclarations trompeuses à son sujet envoyées "par accident".
Considérons un instant les « ravages » que la suggestion du Progressive Caucus, si elle est adoptée, pourrait causer :
- Le nombre de morts d'hommes, de femmes et d'enfants innocents pourrait être réduit. Si les responsables du gouvernement américain négociaient avec leurs homologues en Russie, le carnage pourrait prendre fin.
- L'infrastructure de l'Ukraine pourrait être épargnée par d'autres dommages. Les routes, les maisons, les ponts et autres structures vitales qui restent debout et fonctionnels pourraient continuer à l'être.
- La menace d'une guerre nucléaire pourrait être considérablement réduite. Alors que la guerre actuelle est limitée à la Russie et à l'Ukraine, une guerre nucléaire engloutirait une grande partie du monde. Il faut se rappeler que parler d'une guerre nucléaire « limitée » est un non-sens. Toute guerre nucléaire entraînerait une destruction environnementale sans précédent, ainsi que des morts et des souffrances inconnues depuis que les États-Unis ont bombardé Hiroshima et Nagasaki.
- La puissance de l'OTAN pourrait être contenue, ce qui en ferait une menace quelque peu réduite pour la paix dans le monde. Son expansion, qui se déplace maintenant vers d'autres pays, pourrait être stoppée, réduisant ainsi la possibilité de déclencher rapidement une guerre presque partout sur la planète.
Mais non, les démocrates ne doivent pas paraître « faibles » face à la Russie, surtout si près des élections de mi-mandat.
Nous pourrions examiner ce que les 17 milliards de dollars que les États-Unis ont envoyés à l'Ukraine pour du matériel de guerre pourraient faire à l'intérieur des frontières des États-Unis.
- Environ 10% de la population américaine vit en dessous du seuil de pauvreté, ce qui est une norme absurde créée par les États-Unis. Le seuil de pauvreté pour une famille de quatre personnes est légèrement inférieur à 35,000 XNUMX $ par année. Toute famille de quatre personnes ayant ce revenu aura besoin de subventions au loyer, d'une aide alimentaire, d'une aide financière pour les services publics, le transport, les soins médicaux, etc. Les élus disent toujours que les programmes de « droits » doivent être réduits pour équilibrer le budget. Peut-être que les dépenses militaires devraient être réduites pour permettre aux gens de vivre dans la dignité aux États-Unis
- De nombreuses écoles du centre-ville à travers le pays manquent de choses telles que le chauffage en hiver, l'eau courante et d'autres « luxes ». L'argent envoyé à l'Ukraine pourrait grandement contribuer à fournir ces produits de première nécessité.
- Les habitants de nombreuses villes des États-Unis ne peuvent pas boire l'eau qui coule de leurs robinets. Il faudrait moins de 17 milliards de dollars pour remédier à ces problèmes.
Il faut se demander pourquoi le Congrès américain, même en 2022, dédaigne le concept de diplomatie. Sa première réponse à toute « crise » internationale – souvent provoquée ou inventée par les États-Unis – est la menace : menaces de sanctions, menaces de guerre. Dans les années 1830, pendant la guerre américano-mexicaine, on disait du président Polk qu'il "méprisait les subtilités de la diplomatie". Cela n'a pas changé depuis près de 200 ans.
On reconnaît la nécessité d'un compromis dans tout gouvernement, mais il manque malheureusement dans le fonctionnement alambiqué de ce qui passe pour une action législative aux États-Unis. Mais de par son nom même, le Progressive Caucus devrait présenter des projets de loi progressistes et publier des déclarations progressistes. La déclaration citée en partie ci-dessus n'est guère un concept étonnant et drastique, qui pourrait mettre le Congrès sur son oreille collective. Il déclare simplement que les États-Unis, en raison de leur pouvoir et de leur influence internationaux (et, cet auteur pourrait ajouter, abusés), devraient au moins tenter de travailler avec le gouvernement russe pour mettre fin aux hostilités actuelles. Le fait que Poutine, et tous les autres dirigeants mondiaux, n'aient aucune raison de faire confiance aux paroles ou aux actions des États-Unis est, malheureusement, hors de propos. Le caucus progressiste a fait la suggestion et a sapé toute influence ou crédibilité qu'il aurait pu avoir en la retirant.
C'est la « gouvernance » aux États-Unis : pas besoin de faire ce qui est raisonnable et juste, mais il y a toutes les raisons de dire et de faire ce qui plaît à la base. C'est ainsi que se fait réélire et, après tout, pour la plupart des membres du Congrès, c'est de cela qu'il s'agit.
