L'importance de la neutralité active positive pour chaque pays et pour la paix internationale

Par Ed Horgan, World BEYOND War, Juin 4, 2023

Présentation par le Dr Edward Horgan, militant pour la paix avec Irish Peace and Neutrality Alliance, World BEYOND War, et Vétérans pour la paix.   

En janvier 2021, un groupe d'anciens combattants de plusieurs pays, dont la Colombie, a participé à l'élaboration d'un projet appelé International Neutrality Project. Nous craignions que le conflit dans l'est de l'Ukraine ne dégénère en une guerre majeure. Nous pensions que la neutralité ukrainienne était essentielle pour éviter une telle guerre et qu'il était urgent de promouvoir le concept de neutralité au niveau international comme alternative aux guerres d'agression et aux guerres de ressources, qui étaient perpétrées contre les peuples du Moyen-Orient et autre part. Malheureusement, l'Ukraine a abandonné sa neutralité et le conflit en Ukraine s'est transformé en une guerre majeure en février 2022, et deux États européens neutres, la Suède et la Finlande ont également été persuadés d'abandonner leur neutralité.

Depuis la fin de la guerre froide, des guerres d'agression dans le but de s'emparer de ressources précieuses ont été menées par les États-Unis et son OTAN et d'autres alliés en violation des lois internationales et de la Charte des Nations Unies, en utilisant la guerre contre le terrorisme comme excuse. Toutes les guerres d'agression ont été illégales en vertu des lois internationales, y compris le Pacte Kellogg-Briand et les Principes de Nuremberg qui ont interdit les guerres d'agression.

La Charte de l'ONU a opté pour un système plus pragmatique de « sécurité collective », un peu à la manière des Trois Mousquetaires – un pour tous et tous pour un. Les trois mousquetaires sont devenus les cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU, parfois appelés les cinq policiers, chargés de maintenir ou de faire respecter la paix internationale. Les États-Unis étaient le pays le plus puissant du monde à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Ils avaient inutilement utilisé des armes atomiques contre le Japon pour démontrer leur puissance au reste du monde. Selon toutes les normes, il s'agissait d'un crime de guerre grave. L'URSS a fait exploser sa première bombe atomique en 2, démontrant la réalité d'un système électrique international bipolaire. En ce XXIe siècle, l'utilisation ou même la possession d'armes nucléaires devrait être considérée comme une forme de terrorisme mondial.

Cette situation aurait pu et aurait dû être résolue pacifiquement après la fin de la guerre froide, mais les dirigeants américains ont perçu les États-Unis comme étant à nouveau le pays unipolaire le plus puissant du monde et ont décidé d'en tirer pleinement parti. Au lieu de retirer l'OTAN désormais redondante, comme le Pacte de Varsovie avait été retiré, l'OTAN dirigée par les États-Unis a ignoré les promesses faites à la Russie de ne pas étendre l'OTAN aux anciens pays du Pacte de Varsovie. La règle et l'abus de la force ont supplanté la règle du droit international.

Le droit de veto des cinq membres permanents du CSNU (les P5) leur permet d'agir en toute impunité et en violation de la Charte des Nations Unies qu'ils sont censés respecter, car un CSNU dans l'impasse ne peut prendre aucune mesure punitive à leur encontre.

Cela a conduit à une série de guerres illégales désastreuses menées par les États-Unis, l'OTAN et d'autres alliés, y compris la guerre contre la Serbie en 1999, l'Afghanistan en 2001, l'Irak en 2003 et ailleurs. Ils ont pris en main la primauté du droit international et sont devenus la plus grande menace à la paix internationale.

Les armées d'agression ne devraient pas exister en ces temps dangereux pour l'humanité où le militarisme abusif cause des dommages incalculables à l'humanité elle-même et à l'environnement de vie de l'humanité. De véritables forces de défense sont nécessaires pour empêcher les seigneurs de la guerre, les criminels internationaux, les dictateurs et les terroristes, y compris les terroristes au niveau de l'État, de commettre d'énormes violations des droits de l'homme et la destruction de notre planète Terre. Dans le passé, les forces du Pacte de Varsovie se sont livrées à des actions agressives injustifiées en Europe de l'Est, et les puissances impériales et coloniales européennes ont commis de multiples crimes contre l'humanité dans leurs anciennes colonies. La Charte des Nations Unies était censée être le fondement d'un système de jurisprudence internationale bien amélioré qui mettrait fin à ces crimes contre l'humanité.

En février 2022, la Russie a rejoint les contrevenants en lançant une guerre d'agression contre l'Ukraine, car elle estimait que l'expansion de l'OTAN jusqu'à ses frontières constituait une menace existentielle pour la souveraineté russe. Les dirigeants russes sont sans doute tombés dans un piège de l'OTAN pour utiliser le conflit ukrainien comme une guerre par procuration ou une guerre des ressources contre la Russie.

Le concept de neutralité du droit international a été introduit pour protéger les petits États d'une telle agression, et la Convention V de La Haye sur la neutralité de 1907 est devenue le texte définitif du droit international sur la neutralité. Il existe de nombreuses variations dans les pratiques et les applications de la neutralité en Europe et ailleurs. Ces variations couvrent un spectre allant de la neutralité lourdement armée à la neutralité non armée. Certains pays comme le Costa Rica n'ont pas d'armée et s'en remettent à la primauté du droit international pour protéger leur pays des attaques. Tout comme les forces de police sont nécessaires pour protéger les citoyens au sein des États, un système international de police et de jurisprudence est nécessaire pour protéger les petits pays contre les grands pays agressifs. De véritables forces de défense peuvent être nécessaires à cette fin.

Avec l'invention et la propagation des armes nucléaires, aucun pays, y compris les États-Unis, la Russie et la Chine, ne peut plus être assuré qu'il peut protéger son pays et ses citoyens d'être submergé. Cela a conduit à ce qui est une théorie vraiment folle de la sécurité internationale appelée Mutually Assured Destruction, convenablement abrégée en MAD. Cette théorie est basée sur la croyance erronée qu'aucun dirigeant national ne serait assez stupide ou fou pour déclencher une guerre nucléaire.

Certains pays comme la Suisse et l'Autriche ont la neutralité inscrite dans leur constitution, de sorte que leur neutralité ne peut être levée que par un référendum de leurs citoyens. D'autres pays comme la Suède, l'Irlande et Chypre étaient neutres en matière de politique gouvernementale et, dans de tels cas, cela peut être modifié par une décision gouvernementale, comme cela s'est déjà produit dans le cas de la Suède et de la Finlande. Des pressions s'exercent maintenant sur d'autres États neutres, dont l'Irlande, pour qu'ils abandonnent leur neutralité. Cette pression vient de l'OTAN et de l'Union européenne. La plupart des États de l'UE sont désormais membres à part entière de l'alliance militaire agressive de l'OTAN, de sorte que l'OTAN a pratiquement pris le contrôle de l'Union européenne. La neutralité constitutionnelle est donc la meilleure option pour des pays comme la Colombie et l'Irlande car seul un référendum de son peuple peut mettre fin à sa neutralité.

Après la fin de la guerre froide, les États-Unis et l'OTAN ont promis à la Russie que l'OTAN ne serait pas étendue aux pays d'Europe de l'Est jusqu'aux frontières avec la Russie. Cela aurait signifié que tous les pays situés aux frontières de la Russie seraient considérés comme des pays neutres, de la mer Baltique à la mer Noire. Cet accord a été rapidement rompu par les États-Unis et l'OTAN.

L'histoire démontre qu'une fois que les États agressifs développeront des armes plus puissantes, ces armes seront utilisées. Les dirigeants américains qui ont utilisé des armes atomiques en 1945 n'étaient pas MAD, ils étaient simplement MAUVAIS. Les guerres d'agression sont déjà illégales, mais il faut trouver des moyens d'empêcher une telle illégalité.

Dans l'intérêt de l'humanité, ainsi que dans l'intérêt de toutes les créatures vivantes sur la planète Terre, il y a maintenant de solides arguments à faire pour étendre le concept de neutralité au plus grand nombre de pays possible.

La neutralité dont nous avons besoin aujourd'hui ne devrait pas être une neutralité négative où les États ignorent les conflits et les souffrances des autres pays. Dans le monde vulnérable et interconnecté dans lequel nous vivons, la guerre dans n'importe quelle partie du monde est un danger pour nous tous. La neutralité active positive doit être promue et encouragée. Cela signifie que les pays neutres ont pleinement le droit de se défendre mais n'ont pas le droit de faire la guerre à d'autres États. Cependant, cela doit être une véritable légitime défense. Cela obligerait également les États neutres à promouvoir activement et à aider au maintien de la paix et de la justice internationales. La paix sans justice n'est qu'un cessez-le-feu temporaire, comme l'ont démontré les Première et Seconde Guerres mondiales.

Il existe quelques variations importantes sur le concept de neutralité, et celles-ci incluent celle de neutralité négative ou isolationniste. L'Irlande est un exemple de pays qui a pratiqué la neutralité positive ou active depuis qu'il a rejoint les Nations Unies en 1955. Bien que l'Irlande dispose d'une très petite force de défense d'environ 8,000 88 soldats, elle a contribué très activement aux opérations de maintien de la paix de l'ONU et a perdu XNUMX soldats qui sont morts lors de ces missions de l'ONU, ce qui représente un taux de pertes élevé pour une si petite Force de défense.

Dans le cas de l'Irlande, la neutralité active positive a également consisté à promouvoir activement le processus de décolonisation et à aider les États nouvellement indépendants et les pays en développement avec une aide pratique dans des domaines tels que l'éducation, les services de santé et le développement économique. Malheureusement, depuis que l'Irlande a rejoint l'Union européenne, et surtout au cours des dernières décennies, l'Irlande a eu tendance à être entraînée dans les pratiques des grands États de l'UE et des anciennes puissances coloniales en exploitant les pays en développement plutôt qu'en les aidant véritablement. L'Irlande a également sérieusement porté atteinte à sa réputation de neutralité en autorisant l'armée américaine à utiliser l'aéroport de Shannon dans l'ouest de l'Irlande pour mener ses guerres d'agression au Moyen-Orient. Les États-Unis, l'OTAN et l'Union européenne ont exercé des pressions diplomatiques et économiques pour tenter d'amener les pays neutres d'Europe à abandonner leur neutralité et réussissent dans ces efforts. Il est important de souligner que la peine capitale a été interdite dans tous les États membres de l'UE et c'est une très bonne évolution. Cependant, les membres les plus puissants de l'OTAN qui sont également membres de l'UE ont illégalement tué des personnes au Moyen-Orient au cours des deux dernières décennies. C'est la peine capitale à grande échelle au moyen de la guerre. La géographie peut également jouer un rôle important dans le succès de la neutralité et la situation insulaire périphérique de l'Irlande à l'extrémité ouest de l'Europe facilite le maintien de sa neutralité. Cela contraste avec des pays comme la Belgique et les Pays-Bas qui ont vu leur neutralité violée à plusieurs reprises. Cependant, les lois internationales doivent être renforcées et appliquées pour garantir que la neutralité de tous les pays neutres soit respectée et soutenue.

Bien qu'elle comporte de nombreuses limites, la Convention de La Haye sur la neutralité est considérée comme la pierre angulaire des lois internationales sur la neutralité. La véritable légitime défense est autorisée par les lois internationales sur la neutralité, mais cet aspect a été largement abusé par les pays agressifs. La neutralité active est une alternative viable aux guerres d'agression. Ce projet de neutralité internationale doit faire partie d'une campagne plus large visant à rendre superflues l'OTAN et d'autres alliances militaires agressives. La réforme ou la transformation de l'ONU est également une autre priorité, mais c'est une autre journée de travail.

Le concept et la pratique de la neutralité sont attaqués au niveau international, non pas parce qu'ils sont mauvais, mais parce qu'ils remettent en cause la militarisation croissante et les abus de pouvoir des États les plus puissants. Le devoir le plus important de tout gouvernement est de défendre tout son peuple et de poursuivre les meilleurs intérêts de son peuple. S'impliquer dans les guerres d'autres pays et rejoindre des alliances militaires agressives n'a jamais profité aux peuples des petits pays.

La neutralité positive n'empêche pas un État neutre d'avoir de bonnes relations diplomatiques, économiques et culturelles avec tous les autres États. Tous les États neutres devraient être activement impliqués dans la promotion de la paix nationale et internationale et de la justice mondiale. C'est la principale différence entre la neutralité négative, passive d'une part, et la neutralité active positive d'autre part. Promouvoir la paix internationale n'est pas seulement le travail des Nations Unies, c'est un travail très important pour toutes les nations, y compris la Colombie. Malheureusement, les Nations Unies n'ont pas été autorisées à faire leur travail le plus important de créer et de maintenir la paix internationale, ce qui rend plus important que tous les pays membres de l'ONU travaillent activement pour créer la paix et la justice internationales. La paix sans justice n'est qu'un cessez-le-feu temporaire. Le meilleur exemple en est le traité de paix de Versailles de la Première Guerre mondiale, qui n'avait aucune justice et était l'une des causes de la Seconde Guerre mondiale.

La neutralité négative ou passive signifie qu'un État évite simplement les guerres et s'occupe de ses propres affaires en matière d'affaires internationales. Un exemple de cela était les États-Unis pendant la Première Guerre mondiale et la Seconde Guerre mondiale, lorsque les États-Unis sont restés neutres jusqu'à ce qu'ils soient forcés de déclarer la guerre par le naufrage du Lusitania pendant la Première Guerre mondiale et par l'attaque japonaise sur Pearl Harbor pendant la Seconde Guerre mondiale. La neutralité active positive est la forme de neutralité la meilleure et la plus avantageuse surtout dans ce 1^st siècle où l'humanité est confrontée à plusieurs crises existentielles dont le changement climatique et les risques de guerre nucléaire. Les peuples et les pays ne peuvent plus vivre isolés dans ce monde interconnecté et interdépendant d'aujourd'hui. La neutralité active devrait signifier que les États neutres ne s'occupent pas seulement de leurs propres affaires, mais travaillent également activement pour aider à créer la paix internationale et la justice mondiale et doivent constamment travailler pour améliorer et faire respecter les lois internationales.

Les avantages de la neutralité incluent le fait que la neutralité est une convention reconnue en droit international, contrairement au non-alignement, et impose donc des devoirs non seulement aux États neutres, mais aussi aux États qui ne sont pas neutres, de respecter la neutralité des États neutres. Il y a eu de nombreux cas historiques dans lesquels des États neutres ont été attaqués dans des guerres d'agression, mais tout comme les voleurs de banque et les meurtriers enfreignent les lois nationales, les États agressifs enfreignent également les lois internationales. C'est pourquoi il est si important de promouvoir le respect des lois internationales, et pourquoi certains États neutres peuvent trouver nécessaire d'avoir de bonnes forces de défense pour dissuader les attaques contre leur État, tandis que d'autres, comme le Costa Rica, peuvent être un État neutre performant, sans aucune force militaire les forces. Si un pays comme la Colombie possède de précieuses ressources naturelles, il devrait être prudent pour la Colombie d'avoir de bonnes forces de défense, mais cela ne signifie pas nécessairement dépenser des milliards de dollars pour les avions de combat, les chars de combat et les navires de guerre les plus modernes. Les équipements défensifs militaires modernes peuvent permettre à un État neutre de défendre son territoire sans ruiner son économie. Vous n'avez besoin d'un équipement militaire agressif que si vous attaquez ou envahissez d'autres pays et qu'il est interdit aux États neutres de le faire. Les pays neutres devraient opter pour un type de véritables forces de défense fondées sur le bon sens et dépenser l'argent qu'ils économisent pour fournir des soins de santé, des services sociaux, une éducation et d'autres services vitaux de bonne qualité à leur population. En temps de paix, vos forces de défense colombiennes peuvent être utilisées à de nombreuses fins telles que la protection et l'amélioration de l'environnement, l'aide à la réconciliation et la fourniture de services sociaux vitaux. Tout gouvernement devrait se concentrer principalement sur la défense des meilleurs intérêts de son peuple et des intérêts plus larges de l'humanité, et pas seulement sur la défense de son territoire. Peu importe combien de milliards de dollars vous dépensez pour vos forces militaires, cela ne suffira jamais à empêcher une grande puissance mondiale d'envahir et d'occuper votre pays. Ce que vous devez faire, c'est dissuader ou décourager une telle attaque en rendant aussi difficile et aussi coûteuse que possible pour une grande puissance d'attaquer votre pays. À mon avis, cela peut être réalisé par un État neutre qui n'essaie pas de défendre l'indéfendable, mais d'avoir une politique et une préparation pour recourir à la non-coopération pacifique avec toute force d'invasion. De nombreux pays comme le Vietnam et l'Irlande ont utilisé la guérilla pour obtenir leur indépendance, mais le coût en vies humaines peut être inacceptable, surtout avec le 21^st guerre du siècle. Maintenir la paix par des moyens pacifiques et l'état de droit est la meilleure option. Essayer de faire la paix en faisant la guerre est une recette pour le désastre. Personne n'a jamais demandé à ceux qui ont été tués dans les guerres s'ils considéraient que leur mort était justifiée ou 'valait la peine'. Pourtant, lorsque la secrétaire d'État américaine Madeline Albright a été interrogée sur la mort de plus d'un demi-million d'enfants irakiens dans les années 1990 et sur la question de savoir si le prix en valait la peine, elle a répondu : « Je pense que c'est un choix très difficile, mais le prix, nous pense que le prix en vaut la peine.

Lorsque nous analysons les options de défense nationale, les avantages de la neutralité l'emportent largement sur les inconvénients. La Suède, la Finlande et l'Autriche ont réussi à maintenir leur neutralité tout au long de la guerre froide et, dans le cas de la Suède, sont restées neutres pendant plus de 200 ans. Aujourd'hui, avec l'abandon de la neutralité par la Suède et la Finlande et leur adhésion à l'OTAN, elles ont placé leurs peuples et leurs pays dans une situation bien plus dangereuse. Si l'Ukraine était restée un État neutre, elle ne souffrirait pas maintenant d'une guerre dévastatrice qui a probablement tué plus de 100,000 XNUMX de ses habitants jusqu'à présent, les seuls bénéficiaires étant les fabricants d'armes. La guerre d'agression de la Russie cause également d'énormes dommages au peuple russe, indépendamment de la provocation de l'expansion agressive de l'OTAN. Le président russe Poutine a fait une terrible erreur en tombant dans un piège organisé par l'OTAN. Rien ne justifie l'agression utilisée par la Russie dans son occupation de l'est de l'Ukraine. De même, les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN n'étaient pas justifiés de renverser les gouvernements d'Afghanistan, d'Irak et de Libye et de mener une agression militaire injustifiée en Syrie, au Yémen et ailleurs.

Les lois internationales sont inadéquates et ne sont pas appliquées. La solution à cela est d'améliorer constamment les lois internationales et la responsabilité pour les violations des lois internationales. C'est là qu'il faut appliquer la neutralité active. Les États neutres devraient toujours promouvoir activement la justice mondiale ainsi que la réforme et la mise à jour des lois et de la jurisprudence internationales.

L'ONU a été créée principalement pour créer et maintenir la paix internationale, mais l'ONU est empêchée de le faire par ses membres permanents du CSNU.

Les récents conflits au Soudan, au Yémen et ailleurs témoignent de défis et d'abus similaires. Les auteurs militaires de la guerre civile au Soudan ne se battent pas au nom du peuple soudanais, ils font le contraire. Ils font la guerre au peuple soudanais afin de continuer à voler par la corruption les précieuses ressources du Soudan. L'Arabie saoudite et ses alliés soutenus par les États-Unis, les Britanniques et d'autres fournisseurs d'armes se sont engagés dans une guerre génocidaire contre le peuple du Yémen. Les pays occidentaux et autres exploitent les ressources de la République démocratique du Congo depuis plus d'un siècle au prix d'énormes pertes de vies et de souffrances pour le peuple congolais.

Les cinq membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies ont été spécifiquement chargés de faire respecter les principes et articles de la Charte des Nations Unies. Pourtant, trois d'entre eux, les États-Unis, le Royaume-Uni et la France, ont agi en violation de la Charte des Nations Unies depuis la fin de la guerre froide, et avant cela au Vietnam et ailleurs. Plus récemment, la Russie a fait de même en envahissant et en faisant la guerre en Ukraine et avant cela, en Afghanistan dans les années 1980.

Mon pays, l'Irlande, est beaucoup plus petit que la Colombie, mais comme la Colombie, nous avons souffert de guerres civiles et d'oppressions extérieures. En devenant un État neutre actif positif, l'Irlande a joué un rôle important dans la promotion de la paix internationale et de la justice mondiale et a réalisé la réconciliation en Irlande. Je pense que la Colombie peut et doit faire de même.

Alors que certains peuvent affirmer que la neutralité présente des inconvénients tels que le manque de solidarité et de coopération avec les alliés, la vulnérabilité aux menaces et aux défis mondiaux, ceux-ci ne s'appliquent sans doute qu'à la neutralité isolationniste négative. Le type de neutralité qui convient le mieux à la situation internationale du 21e siècle, et qui convient le mieux à la Colombie, est la neutralité active positive par laquelle les États neutres promeuvent activement la paix et la justice aux niveaux national, régional et international. Si la Colombie devient un État neutre actif positif, elle fournira un très bon exemple à tous les autres États d'Amérique latine pour suivre l'exemple de la Colombie et du Costa Rica. Quand je regarde une carte du monde, je vois que la Colombie est très stratégiquement située. C'est comme si la Colombie était le gardien de l'Amérique du Sud. Faisons de la Colombie le PORTEUR DE LA PAIX et de la justice mondiale.