L'attaque sans scrupules de Samuel Moyn contre le géant des droits humains Michael Ratner

Photo ci-dessus : Jonathan McIntosh, CC BY 2.5, via Wikimédia Commons.

l'attaque vicieuse et sans scrupules de Samuel Moyn contre Michael Ratner, l'un des meilleurs avocats des droits de l'homme de notre tempsQuoi publié dans l' Revue des livres de New York (NYRB) le 1er septembre. Moyn désigne Ratner comme un garçon fouetté pour soutenir sa propre théorie bizarre selon laquelle punir les crimes de guerre prolonge la guerre en la rendant plus acceptable. Il prétend faussement que l'application des Conventions de Genève et l'opposition aux guerres illégales s'excluent mutuellement. Comme Dexter Filkins a noté dans l' New Yorker, la « logique de Moyn favoriserait l'incinération de villes entières, à la manière de Tokyo, si les spectacles d'agonie qui en résulteraient conduisaient davantage de personnes à s'opposer à la puissance américaine ».

Moyn prend Ratner - le président de longue date du Center for Constitutional Rights (CCR) décédé en 2016 - à la tâche pour le dépôt Rasul c. Buisson donner aux personnes détenues indéfiniment à Guantánamo le droit constitutionnel de recourir à l'habeas corpus pour contester leur détention. Moyn voudrait que nous tournions le dos aux gens qui sont torturés, massacrés et enfermés indéfiniment. Il est apparemment d'accord avec l'affirmation absurde du premier procureur général de George W. Bush, Alberto Gonzales (qui a facilité le programme de torture américain) selon laquelle les Conventions de Genève – qui classent la torture comme un crime de guerre – étaient « pittoresques » et « obsolètes ».

Dans sa polémique, Moyn fait l'affirmation fausse et étonnante que "personne n'a peut-être fait plus que [Ratner] pour permettre une nouvelle version aseptisée de la guerre permanente". Sans la moindre preuve, Moyn allègue impitoyablement que Ratner « a blanchi l'inhumanité » de « la guerre qui est ainsi devenue sans fin, légale et humain.Moyn n'a apparemment jamais visité Guantanamo, que beaucoup ont qualifié de camp de concentration, où les prisonniers étaient impitoyablement torturé et détenu pendant des années sans inculpation. Bien que Barack Obama ait mis fin au programme de torture de Bush, les prisonniers de Guantánamo ont été violemment gavés sous la surveillance d'Obama, ce qui constitue une torture.

La Cour suprême a donné raison à Ratner, Joseph Margulies et CCR dans Rassoul. Margulies, qui était le conseil principal dans l'affaire, m'a dit que Rasul « n'humanise pas [la guerre contre le terrorisme], ni ne la rationalise ni ne la légalise. Pour le dire autrement, même si nous n'avions jamais déposé, combattu et gagné Rasul, le pays serait toujours dans la même guerre sans fin. De plus, comme Ratner l'a écrit dans son autobiographie, Faire bouger le barreau : ma vie d'avocat radical,   appelé Rasul « l'affaire de droits civiques la plus importante depuis 50 ans. »

C'est l'avènement de la guerre des drones, et non le travail juridique de Ratner, Margulies et CCR, qui a « aseptisé » la guerre contre le terrorisme. Le développement des drones n'a rien à voir avec leurs litiges et tout à voir avec l'enrichissement des sous-traitants de la défense et la protection des pilotes contre les dommages afin que les Américains n'aient pas à voir les sacs mortuaires. Même ainsi, les « pilotes » de drones souffrent de TSPT, tout en tuant un nombre excessif de civils suite à la cure.

« Moyn semble penser que s'opposer à la guerre et s'opposer à la torture en temps de guerre sont en désaccord. Ratner est en fait la pièce A qu'ils ne sont pas. Il s'est opposé aux deux jusqu'à la fin », a déclaré le directeur juridique de l'ACLU, David Cole. tweeté.

En effet, Ratner était un adversaire de longue date des guerres américaines illégales. Il a tenté de faire respecter la Résolution des pouvoirs de guerre en 1982 après que Ronald Reagan ait envoyé des « conseillers militaires » au Salvador. Ratner a poursuivi George HW Bush (sans succès) pour exiger l'autorisation du Congrès pour la première guerre du Golfe. En 1991, Ratner a organisé un tribunal pour crimes de guerre et a condamné l'agression américaine, que le tribunal de Nuremberg a qualifiée de « crime international suprême ». En 1999, il a condamné le bombardement du Kosovo par l'OTAN dirigé par les États-Unis comme « un crime d'agression ». En 2001, Ratner et Jules Lobel, professeur de droit à l'Université de Pittsburgh, ont écrit dans JURIST que le plan de guerre de Bush en Afghanistan violait le droit international. Peu de temps après, Ratner a déclaré lors d'une réunion de la National Lawyers Guild (dont il était un ancien président) que les attentats du 9 septembre n'étaient pas des actes de guerre mais plutôt des crimes contre l'humanité. En 11, Ratner et ses collègues du CCR ont écrit dans le   que « l'interdiction de l'agression constitue une norme fondamentale du droit international et ne peut être violée par aucune nation ». En 2006, Ratner a prononcé le discours d'ouverture d'une commission d'enquête internationale sur les crimes contre l'humanité et les crimes de guerre de l'administration Bush, y compris l'illégalité de la guerre en Irak. En 2007, Ratner a écrit dans un témoignage pour mon livre, Cowboy Republic : Six façons dont le gang de Bush a défié la loi, « D'une guerre d'agression illégale en Irak à la torture, tout est là : les six principales façons dont l'administration Bush a fait de l'Amérique un État hors-la-loi.

Comme Ratner, le professeur de droit canadien Michael Mandel pensait que l'attentat à la bombe au Kosovo avait sonné le glas de l'application de l'interdiction de l'utilisation de la force militaire de la Charte des Nations Unies, à moins qu'elle ne soit menée en état de légitime défense ou sanctionnée par le Conseil de sécurité. Les Affrètement définit l'agression comme « l'emploi de la force armée par un État contre la souveraineté, l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique d'un autre État, ou de toute autre manière incompatible avec la Charte des Nations Unies ».

Dans son livre, Comment l'Amérique s'en sort avec le meurtre : guerres illégales, dommages collatéraux et crimes contre l'humanité, Mandel soutient que les bombardements de l'OTAN au Kosovo ont créé un précédent pour les guerres américaines en Irak et en Afghanistan. « Cela a brisé une barrière juridique et psychologique fondamentale », a écrit Mandel. "Lorsque le gourou du Pentagone Richard Perle" a remercié Dieu "pour la mort de l'ONU, le premier précédent qu'il a pu citer pour justifier le renversement de la suprématie juridique du Conseil de sécurité en matière de guerre et de paix était le Kosovo."

Moyn, un professeur de droit de Yale qui prétend être un expert en stratégie juridique, n'a jamais pratiqué le droit. C'est peut-être pour cette raison qu'il ne mentionne la Cour pénale internationale (CPI) qu'une seule fois dans son livre, Humane : comment les États-Unis ont abandonné la paix et réinventé la guerre. Dans cette seule référence, Moyn déclare faussement que la CPI ne cible pas les guerres d'agression, écrivant : « [La CPI] a accompli l'héritage de Nuremberg, sauf en omettant son accomplissement emblématique de criminaliser la guerre illégale elle-même.

Si Moyn avait lu le Statut de Rome qui a établi la CPI, il verrait que l'un des quatre crimes punis par le statut est le crime d'agression, qui se définit comme « la planification, la préparation, le déclenchement ou l'exécution, par une personne en mesure d'exercer effectivement un contrôle sur ou de diriger l'action politique ou militaire d'un État, d'un acte d'agression qui, par sa nature, sa gravité et son ampleur, constitue une violation manifeste de la Charte des Nations Unies.

Mais la CPI n'a pas pu poursuivre le crime d'agression lorsque Ratner était encore en vie, car les amendements sur l'agression ne sont entrés en vigueur qu'en 2018, deux ans après la mort de Ratner. De plus, ni l'Irak, ni l'Afghanistan, ni les États-Unis n'ont ratifié les amendements, ce qui rend impossible de punir une agression à moins que le Conseil de sécurité de l'ONU ne l'ordonne. Avec le veto américain au Conseil, cela n'arrivera pas.

Margulies a déclaré que « seul un critique qui n'a jamais représenté un client pourrait suggérer qu'il aurait été préférable de déposer une plainte qui n'avait aucune chance de succès au lieu d'essayer d'empêcher la détention illégale et inhumaine d'un prisonnier. La suggestion même est insultante, et Michael l'a compris mieux que quiconque.

En fait, trois affaires déposées par d'autres avocats qui contestaient la légalité de la guerre en Irak ont ​​été rejetées par trois cours d'appel fédérales différentes. Le premier circuit a statué en 2003 que les membres en service actif de l'armée américaine et les membres du Congrès n'avaient aucune « qualité » pour s'opposer à la légalité de la guerre avant qu'elle ne commence, car tout préjudice à leur égard serait spéculatif. En 2010, le Troisième Circuit trouvé que New Jersey Peace Action, deux mères d'enfants qui avaient effectué plusieurs périodes de service en Irak et un vétéran de la guerre en Irak n'avaient aucune « qualité » pour contester la légalité de la guerre parce qu'elles ne pouvaient pas montrer qu'elles avaient été personnellement blessées. Et en 2017, le Neuvième Circuit tenue dans une affaire déposée par une femme irakienne, les accusés Bush, Dick Cheney, Colin Powell, Condoleezza Rice et Donald Rumsfeld bénéficiaient d'une immunité contre les poursuites civiles.

Margulies m'a également dit : « l'implication que Rasul en quelque sorte activé les guerres éternelles est tout simplement incorrect. En raison de la guerre en Afghanistan, la première phase de la guerre contre le terrorisme s'est déroulée sur le terrain, ce qui, de manière prévisible, a conduit les États-Unis à capturer et à interroger un grand nombre de prisonniers. Mais cette phase de la guerre a depuis longtemps été supplantée par une aspiration à ce que la NSA appelle la « domination de l'information ». grèves. C'est une guerre de signaux plus que de soldats. Rien dans Rasul, ou l'un des litiges en matière de détention, a le moindre effet sur cette nouvelle phase.

« Et pourquoi penserait-on que si la torture avait continué, la guerre contre le terrorisme se serait arrêtée ? C'est la prémisse de Moyn, pour laquelle il n'offre pas la moindre preuve », Cole, un ancien avocat du personnel du CCR, tweeté. « Dire que c'est profondément invraisemblable est un euphémisme. Et supposons un instant que permettre à la torture de continuer contribuerait à mettre fin à la guerre. Les avocats sont-ils censés détourner le regard, sacrifier leurs clients dans l'espoir chimérique que leur permettre d'être torturé accélérera la fin de la guerre ?

Dans le livre de Moyn intitulé Humain, il réprimande sardoniquement Ratner et ses collègues du CCR pour « retirer les crimes de guerre de vos guerres ». Tout au long de son NYRB chape, Moyn se contredit pour tenter de soutenir son récit sommaire, soutenant alternativement que Ratner voulait humaniser la guerre et Ratner ne voulait pas humaniser la guerre (« L'objectif de Ratner n'a jamais vraiment été de rendre la guerre américaine plus humaine »).

Bill Goodman était le directeur juridique du CCR le 9 septembre. « Nos options étaient de concevoir des stratégies juridiques qui remettent en cause les enlèvements, les détentions, les tortures et les meurtres commis par l'armée américaine à la suite du 11 septembre ou de ne rien faire », m'a-t-il dit. « Même si le litige échouait – et c'était une stratégie très difficile – cela pourrait au moins servir à faire connaître ces outrages. Ne rien faire, c'était reconnaître que la démocratie et la loi étaient impuissantes face à l'exercice sans contrainte d'un pouvoir malveillant », a déclaré Goodman. « Sous la direction de Michael, nous avons choisi d'agir plutôt que de faiblir. Je n'ai pas de regrets. L'approche de Moyn – ne rien faire – est inacceptable.