Quel parti voyez-vous à travers l'Iran?

By World BEYOND War, Mars 11, 2015

La plupart des Américains ont peu de contacts avec l’Iran ou sa culture. L'Iran apparaît comme une menace effrayante dans les discours des démagogues. Un éventail de débats est proposé entre effacer elle et la parfaite pression il est conforme à nos normes civilisées, ou du moins aux normes civilisées d'un autre pays qui n'efface pas ou ne fait pas pression sur les gens.

Alors, comment les Américains voient-ils l'Iran? Beaucoup le voient, comme toutes les questions gouvernementales, à travers le prisme du Parti démocrate ou républicain. Le président démocrate en est venu à être considéré comme du côté de la prévention d'une guerre avec l'Iran. Le Congrès républicain en est venu à être considéré comme poussant à cette guerre. Dans ce cadre, quelque chose de remarquable se produit. Les démocrates commencent à reconnaître tous les arguments contre la guerre qui devrait s'appliquer à chaque guerre.

Les libéraux et les progressistes sont pleins de discussions sur le respect de leur président et de leur commandant en chef et de suivre sa voie pour apprivoiser la menace iranienne, et ainsi de suite. Mais ils soulignent également que la guerre est facultative, qu'elle n'est pas un dernier recours justifiable car il y a toujours d'autres choix. Ils soulignent le caractère indésirable de la guerre, les horreurs de la guerre et la préférence d'une résolution diplomatique, voire la création de relations amicales et coopératives - bien que dans certains cas comme moyen de mener une autre guerre avec l'Iran en tant qu'allié. (Cela semble être le plan d'Obama pour utiliser la guerre pour réparer le désastre laissé par une guerre passée.)

Les organisations activistes en ligne qui s'identifient au Parti démocrate réussissent remarquablement bien à argumenter contre une guerre avec l'Iran. Ils ont largement abandonné la propre rhétorique du président qui prétend sans fondement que l'Iran poursuit les armes nucléaires, préférant se plaindre du danger du bellicisme républicain. C'est une position basée sur la réalité et détenue par aucun des deux partis - les républicains ne prétendent pas déclencher une guerre et la Maison-Blanche ne se concentre généralement pas sur les accuser. Oui, ces groupes poussent toujours l'idée que les républicains ne respectent pas leur président est encore plus important que de déclencher une guerre, mais lorsqu'ils se tournent vers le sujet de la guerre, ils semblent vraiment s'y opposer et comprendre pourquoi nous devrions toujours tous le faire.

Si vous voyez l'Iran à travers cette lentille démocrate de gauche, c'est-à-dire si vous vous opposez aux efforts républicains pour lancer une autre guerre catastrophique inutile, celle-ci avec l'Iran, j'ai quelques idées que j'aimerais vous présenter.

1. Et si le président Obama était opposé aux efforts visant à saper et à renverser le gouvernement du Venezuela? Et si les républicains au Congrès prétendaient ridiculement que le Venezuela était une menace pour les États-Unis? Et si les républicains écrivaient des lettres d'encouragement aux dirigeants des tentatives de coup d'État au Venezuela pour leur faire savoir qu'ils avaient le soutien des États-Unis, indépendamment de ce que le département d'État pourrait dire? Vous opposeriez-vous au renversement du gouvernement vénézuélien?

2. Et si le Congrès avait envoyé une délégation pour déclencher un violent coup d'État à Kiev, derrière le dos du Département d'État et de la Maison Blanche? Et si la pression grandissait en faveur d'une guerre avec la Russie nucléaire et que les dirigeants républicains du Congrès attisaient les flammes avec impatience tandis que la Maison Blanche poursuivait les alternatives de la diplomatie, de la démilitarisation, des cessez-le-feu, des négociations, de l'aide et de l'état de droit international? Vous opposeriez-vous au soutien du Congrès américain au gouvernement putschiste de droite en Ukraine et à son opposition à la Russie?

3. Et si le président Obama prononçait un discours éloquent reconnaissant que non seulement il n'y a «pas de solution militaire» en Irak ou en Syrie, mais qu'il est faux de continuer à dire cela tout en recherchant une solution militaire? Et s'il retirait les troupes américaines de cette région et de l'Afghanistan et demandait au Congrès de financer un plan Marshall d'aide et de restitution, à un prix beaucoup plus bas que la présence des troupes, bien sûr? Et si les républicains présentaient un projet de loi pour remettre toutes les troupes en place? Vous opposeriez-vous à ce projet de loi?

4. Que se passerait-il si les comités des «services» armés du Congrès mettaient en place des comités chargés d'examiner les listes de meurtres et ordonnaient que des hommes, des femmes et des enfants soient ciblés et assassinés par des frappes de drones, ainsi que toute personne trop proche d'eux et toute personne ayant un profil suspect? Et si le président Obama accusait le Congrès de violer les lois nationales sur le meurtre, la Constitution américaine, la Charte des Nations Unies, les Conventions de Genève, le Pacte de Kellogg Briand, les Dix Commandements et les leçons du passé qui montrent des actions aussi imprudentes pour générer plus d'ennemis que ils tuent? Souhaitez-vous protester contre les meurtres de drones et exiger l'élimination des drones armés?

Voici ce qui m'inquiète. Il y a des signes positifs en ce moment et il y en a eu à la fin de 2013 et à certains moments depuis. Mais le mouvement anti-guerre républicain de 2002-2007 ne sera peut-être plus égalé tant que le président américain ne redeviendra pas républicain (si jamais cela se reproduit). Et d'ici là, les guerres du président George W. Bush se sont écoulées depuis longtemps sans aucune sanction pour les responsables. Et le président Obama aura augmenté les dépenses militaires et la présence étrangère et la privatisation, étant donné que la CIA a le pouvoir de mener des guerres, éliminé la pratique consistant à obtenir l'approbation des Nations Unies pour les guerres, mis fin à la coutume d'obtenir la sanction du Congrès pour les guerres, établi la pratique d'assassiner des personnes avec des missiles n'importe où sur terre (et armé la moitié des nations de la terre avec des capacités similaires), tout en continuant à répandre la violence et les armes à travers la Libye, le Yémen, le Pakistan, l'Afghanistan, l'Irak, la Syrie, l'Ukraine, etc.

Une dernière question: si vous aviez une chance de vous opposer à des choses que vous n'aimez pas, même si elles sont le résultat d'un bipartisme, Voudriez-vous?