Secrets officiels: Meilleur film jusqu'à présent cette année

La véritable histoire de la dénonciatrice britannique Katharine Gun est publique. Le nouveau film dramatisant cette histoire, avec Keira Knightley dans le rôle principal est appelé un thriller. Et ça c'est.

Comment transformer un événement connu en thriller à suspense? Cela est possible en partie parce que l'histoire est complexe et que peu de personnes en connaissent le détail, et en partie parce que la plupart des gens ne savent rien de rien. Il y a trop d'informations dans le monde et la plupart d'entre elles sont inutiles ou pires. L'histoire d'un lanceur d'alerte qui a pris de grands risques pour dénoncer les crimes les plus graves possibles commis par les détenteurs du pouvoir le plus puissant au monde n'est pas le morceau d'information le plus répété au cours des dernières années 16. En fait, cela n’a pratiquement pas été mentionné dans les médias d’entreprise.

Je recommande de ne rien lire sur Katharine Gun avant de voir Secrets officiels. Et ce que j'écris sur le film ici évitera de révéler grand-chose. Mais n'hésitez pas à commencer par regarder le film et à y revenir.

Le film n'a pas de bagarre, pas de tournage, pas de poursuite en voiture, pas de monstre, pas de nudité; et la chose la plus proche qui soit pour diaboliser les méchants que vous aimez haïr, ce sont les véritables politiciens dans les clips télévisés que les personnages du film regardent à la télévision. Et pourtant, le film est passionnant. C'est saisissant.

Le réalisateur du film, Gavin Hood, a également réalisé une morceau de propagande divin appelé Œil dans le ciel. Il prétendait vouloir y poser d'importantes questions morales, alors qu'il prétendait en fait justifier les actions les plus immorales sur la base d'un scénario fantastique qui n'a jamais existé dans le monde réel et qui n'existera jamais. Mais cet intérêt pour les questions morales a maintenant porté ses fruits. Secrets officiels est une confrontation dramatique de choix moraux et un modèle important car le protagoniste fait un choix sage et courageux à chaque fois.

La "bande-annonce" officielle de Secrets officiels révèle que le contexte général est constitué par les mensonges américain et britannique sur les raisons d'attaquer l'Irak en 2003. Katharine Gun divulgue des preuves d'actes répréhensibles dans le but d'empêcher une guerre qu'elle s'attend à être désastreuse. Ses collègues n'agissent pas. Ses supérieurs n'agissent pas. Un lanceur d'alerte est une rareté. Mais d'autres aident, sans qui la fuite n'aurait rien accompli. Les activistes de la paix aident à la fuite. Les journalistes travaillent pour confirmer l'histoire. Les représentants du gouvernement aident à le confirmer et à en permettre la publication. Un journal qui soutient ouvertement et explicitement le lancement de la guerre considère le scoop comme une raison d’envisager de publier l’histoire. Même un avocat qui, depuis lors, a fait plus que tout autre film pour justifier les meurtres par drone, prend position pour la paix.

Gun continue de s'inquiéter de la prévention d'une guerre, mais également de ses collègues soupçonnés d'être à l'origine de la fuite. Devrait-elle admettre sa culpabilité, effacer ses collègues et vérifier l'histoire? Qu'est-ce qui confirmera le mieux l'histoire au public? Qu'est-ce qui promouvra le mieux la future dénonciation? Est-ce que le sort de ses collègues pèse même dans une affaire qui menace des milliers ou des millions de vies? Est-ce que le sort de son mariage ou de son mari, qui pourrait être mis en danger? Comment fait-elle la distinction que tous les lanceurs d'alerte font entre quelque chose de si mal qu'il franchit une ligne et tout le travail douteux qu'elle a fait pendant des années sans protester? Le film nous plonge dans toutes ces questions et dans bien d’autres.

Si Gun est attrapé, ou si elle se rend, doit-elle prévoir de plaider coupable et d'obtenir la peine la plus légère? Ou devrait-elle plaider non coupable et demander, par le biais d'un procès, la divulgation de documents gouvernementaux qui exposeraient davantage la criminalité de la guerre, au risque d'une longue peine de prison? Qu'est-ce qui permettra d'obtenir le meilleur résultat à long terme? Si la guerre se déroule malgré tout, mais de manière honteuse et illégale sans un soutien mondial ou un vote de l'ONU, ce sera-t-il un échec? Le courage peut-il inspirer les autres à siffler, même si l'objectif n'est pas atteint? Et si le courage est vite oublié? Et si on le faisait savoir potentiellement plus que jamais, à travers un film largement vu des années plus tard?