Une discussion avec David Swanson, Alice Slater et Bruce Gagnon, World BEYOND War, Janvier 5, 2021
Bonjour, je suis David Swanson, directeur exécutif de World BEYOND War, et je suis rejoint par Alice Slater et Bruce Gagnon pour ce panel virtuel intitulé Obstacles to Nuclear Abolition: The US Russian Relationship. Je vais vous faire part de mes réflexions pendant 10 minutes puis vous présenter Alice et Bruce.
Les obstacles à l'abolition nucléaire, à mon avis, comprennent la corruption de pots-de-vin légalisés et la capacité de l'esprit humain à croire des absurdités. Ce dernier est plus éducatif à parler. Voici certaines choses que votre résident américain typique est susceptible de croire:
Vladimir Poutine a nommé Donald Trump président et le dirige.
Les armes nucléaires me protègent.
Le policier mondial me protège.
La semaine dernière, un sondage a montré que le public américain soutenait fermement le transfert de 10% des dépenses militaires américaines aux besoins humains, mais le Congrès américain a rejeté cette proposition par une large marge. Ainsi, le simple fait d'avoir la démocratie plutôt que d'armer et de bombarder constamment en son nom ferait avancer les États-Unis dans la bonne direction. Mais il n'y avait pas de foule dans les rues ou sur les pelouses avant des membres du Congrès, à peine un mot a été forcé dans les médias d'entreprise. Si nous voulons que le Congrès américain retire 10% de l'armée, nous aurons besoin du public américain passionné par au moins 75% sinon 100% - c'est-à-dire que nous aurons besoin de personnes dédiées à la vision de l'abolition de la guerre. . Et cela signifie, cesser de croire à un non-sens.
Si Poutine possède Trump et que les armes nucléaires vous protègent, alors Poutine vous protège et Poutine est le policier mondial. Mais personne qui croit que Poutine possède Trump et que les armes nucléaires nous protègent ne croit pas que Poutine les protège. Personne ne croit ce qu'il croit.
C'est un modèle courant. Si le membre du Congrès John Lewis est maintenant dans un endroit bien meilleur et plus heureux avec son ancien équipage, comme me le disent les médias américains, alors Trump fait une grande faveur à des milliers de personnes en propageant le coronavirus. Mais personne ne le croit.
Si l'armée est un service, alors la majorité de ces guerres meurtrières désastreuses, ou du moins l'une d'entre elles, doivent nous profiter d'une manière ou d'une autre. Beaucoup se rendent compte qu'ils ne le font pas, mais prétendent toujours que l'armée est un service. Un animateur de radio cette semaine m'a demandé si je pouvais au moins honorer tous les membres de l'armée qui n'avaient pris part à aucune guerre. C'est comme honorer tout travailleur de la santé qui n'a jamais fourni de soins de santé.
Mais aussi si Poutine possède Trump, alors Poutine veut que Trump sabote les intérêts économiques russes, expulse et sanctionne les diplomates russes, détruit les traités avec la Russie, détruit l'accord sur l'Iran, refuse de coopérer sur le désarmement ou la cyberguerre ou les armes dans l'espace ou en Syrie. Poutine veut une armée américaine beaucoup plus grande avec plus de bases dans le monde, une OTAN plus grande avec plus de bases et d'armes et des jeux de guerre à la frontière de la Russie. Poutine exige secrètement ces choses tout en les protestant publiquement parce que son génie maléfique dépasse l'entendement.
Maintenant, je pense que Poutine a beaucoup plus de pouvoir que quiconque devrait, mais je ne pense pas qu'il ait des super pouvoirs. Je ne pense pas non plus qu'il paie pour les scalps américains en Afghanistan, ou que cela changerait le fait qu'au cours des 19 dernières années de guerre et d'occupation illégales, l'armée américaine a été l'un des deux principaux bailleurs de fonds de ses propres ennemis - le une autre source principale de revenus étant le commerce de l'opium relancé par l'invasion.
Les derniers mensonges sur la Russie ont aidé le Congrès à voter pour plus d'argent militaire et à voter contre la fin des guerres et à bloquer le retrait de toutes les troupes de n'importe où. Ces mensonges ont aidé plus de marchands d'armes à déverser plus d'argent dans Joe Biden, dont la politique étrangère est littéralement un fantasme. C'est-à-dire qu'il s'abstient de le décrire explicitement, permettant aux gens de le fantasmer à la place.
J'ai eu une coalition cette semaine qui m'a demandé de signer une déclaration exhortant Biden à avoir une bonne politique sur la Palestine. La déclaration faisait référence aux mesures positives de Biden dans d'autres domaines de la politique étrangère. Mais quand j'ai posé la question, les organisateurs de la déclaration ont effectivement admis qu'ils venaient d'inventer cela - il n'y avait en fait aucune mesure positive dans d'autres domaines.
Les derniers mensonges sur la Russie ont un long pedigree.
Alors que les États-Unis et la Russie étaient des alliés de guerre pendant la Première Guerre mondiale, les États-Unis, en 1917, ont envoyé des fonds d'un côté, le côté anti-révolutionnaire d'une guerre civile russe, ont travaillé pour bloquer l'Union soviétique et, en 1918, a envoyé des troupes américaines à Mourmansk, Archange et Vladivostok pour tenter de renverser le nouveau gouvernement russe.
La menace des communistes, à titre d'exemple, bien que profondément imparfaite, de retirer la richesse des oligarques a été une force motrice dans les affaires étrangères américaines de 1920 à, tout pendant et longtemps après la Seconde Guerre mondiale - y compris une force motrice derrière Soutien occidental à la montée des nazis.
Les Russes avaient inversé la tendance contre les nazis à l'extérieur de Moscou et avaient commencé à repousser les Allemands avant que les États-Unis n'entrent dans la Seconde Guerre mondiale. Les Soviétiques ont imploré les États-Unis d'attaquer l'Allemagne depuis l'ouest à partir de ce moment jusqu'à l'été 1944 - c'est-à-dire pendant deux ans et demi. Vouloir que les Russes fassent la plupart des meurtres et des mourants - ce qu'ils ont fait - les États-Unis et la Grande-Bretagne ne voulaient pas non plus que l'Union soviétique conclue un nouvel accord ou prenne le contrôle exclusif de l'Allemagne. Les alliés ont convenu que toute nation vaincue devrait se rendre à tous et complètement. Les Russes ont accepté cela. Pourtant, en Italie, en Grèce, en France, etc., les États-Unis et la Grande-Bretagne ont presque complètement éliminé la Russie, banni les communistes, exclu les résistants de gauche aux nazis et réimposé des gouvernements de droite que les Italiens appelaient «fascisme sans Mussolini». Les États-Unis "abandonner”Des espions et des terroristes et des saboteurs dans divers pays européens pour repousser toute influence communiste.
Initialement prévus pour le premier jour de la rencontre entre Roosevelt et Churchill avec Staline à Yalta, les États-Unis et la Grande-Bretagne ont bombardé la ville de Dresde, détruisant ses bâtiments, ses œuvres d'art et sa population civile, apparemment pour menacer la Russie. Les États-Unis ont ensuite développé et d'utiliser bombes nucléaires des villes japonaises, un décision motivé en grande partie par le désir de voir le Japon se rendre aux États-Unis seuls, sans l'Union soviétique, et par le désir de menacer L'Union Soviétique.
Immédiatement après la capitulation allemande, Winston Churchill proposé utiliser des troupes nazies avec des troupes alliées pour attaquer l'Union soviétique, la nation qui venait de s'acquitter de l'essentiel du travail visant à vaincre les nazis. Ce n'était pas un jeu de hasard proposition. Les États-Unis et la Grande-Bretagne avaient sollicité et obtenu des capitulations allemandes partielles, maintenu les troupes allemandes armées et prêtes et informé les commandants allemands des enseignements tirés de leur échec contre les Russes. Attaquer les Russes le plus tôt possible était une position défendue par le général George Patton et par le remplaçant de Hitler, l'amiral Karl Donitz, pour ne pas mentionner Allen Dulles et l'OSS. Dulles fit une paix séparée avec l'Allemagne en Italie pour éliminer les Russes et commença immédiatement à saboter la démocratie en Europe et à renforcer les pouvoirs des anciens nazis en Allemagne, ainsi que l'importation les dans l'armée américaine à se concentrer sur la guerre contre la Russie.
Les mensonges sur les menaces soviétiques et les lacunes des missiles et les chars russes en Corée et les conspirations communistes mondiales sont devenus les plus gros profits des entreprises d'armement américaines, sans parler des studios de cinéma hollywoodiens, de l'histoire, ainsi que la plus grande menace à la paix dans divers coins du globe . Ils le sont toujours. Les terroristes musulmans ne vendent tout simplement pas d'armes à l'échelle de la menace russe. Mais ils ont été armés par les États-Unis en Afghanistan et ailleurs pour combattre la Russie.
Quand l'Allemagne s'est réunie, les États-Unis et leurs alliés menti à les Russes que l'OTAN ne serait pas élargir. Ensuite, l'OTAN a rapidement commencé à se développer vers l'est. Pendant ce temps, les États-Unis ouvertement vanté à propos de l'imposition de Boris Eltsine et du capitalisme de copinage corrompu à la Russie en s'ingérant dans des élections russes en collusion avec Eltsine. L’OTAN est devenue un faiseur de guerre mondial agressif et étendu jusqu'aux frontières de la Russie, où les États-Unis ont commencé à installer des missiles. Les demandes russes d'adhésion à l'OTAN ou à l'Europe ont été rejetées d'emblée. La Russie devait rester un ennemi désigné, même sans le communisme, et même sans constituer une menace ou une hostilité.
La Russie est un pays ordinaire avec une armée qui coûte 5 à 10% de ce que font les États-Unis. La Russie a, comme tous les pays, un gouvernement horrible. Mais la Russie n'est pas une menace pour les États-Unis, et la grande majorité de ce que l'on dit aux États-Unis sur la Russie est des mensonges ridicules.
Mikhail Gorbatchev que nous espérions avoir dans ce panel continue non seulement d'exhorter à l'élimination des armes nucléaires, mais de souligner que tant que les États-Unis cesseront leur agression contre le monde avec des armes non nucléaires, les autres nations n'abandonneront pas. leurs armes nucléaires. L'abolition nucléaire est un pas vers l'abolition de la guerre, mais le contraire est également vrai.
ALICE SLATER :
Alice Slater, New York Directrice de la Nuclear Age Peace Foundation, défenseure du désarmement nucléaire Je regarde le sujet en termes d'histoire nucléaire. Nous avons 13000 12,000 bombes nucléaires sur cette planète. Et près de XNUMX XNUMX se trouvent entre les États-Unis et la Russie. Tous les autres pays en ont mille entre eux: c'est l'Angleterre, la France et la Chine, Israël, l'Inde, le Pakistan et la Corée du Nord. Donc, si nous et la Russie ne pouvons pas nous réunir et comprendre cela, nous avons de gros problèmes.
Les scientifiques atomiques ont augmenté l'horloge de l'Apocalypse d'une minute, à moins d'une minute à minuit. L'histoire est toujours liée à la bombe. nous utilisé la bombe atomique à Hiroshima et Nagasaki alors même qu'Eisenhower et Omar Bradley nous ont dit que le Japon était prêt à se rendre. Ils voulaient utilisé la bombe avant que les Soviétiques n'entrent dans notre alliance parce que nous avions mis fin à la guerre en Europe en mai et c'était en août 1945. Ils ont largué la bombe pour pouvoir mettre fin rapidement à la guerre et ne pas avoir à partager la gloire de la victoire sur le Japon avec les Soviétiques comme nous le faisions avec l'Europe de l'Est. Donc, après avoir utilisé les bombes, Staline a proposé à Truman que nous la remettions aux Nations Unies après que tous les alliés se soient réunis. Nous avons formé ce groupe international. La revendication numéro un des Nations Unies était de mettre fin au fléau de la guerre. Et Staline a dit à Truman de remettre les bombes à l'ONU. Mais nous n'avons pas abandonné la bombe. C'est ainsi que s'est déroulée l'histoire. Je voulais juste le revoir pour le rappeler you de la manière dont les États-Unis ont agi après la fin de la Seconde Guerre mondiale. À l'époque de l'administration Reagan, nous voyons la même position de supériorité par rapport à la Russie. C'est particulièrement apparent dans les contacts de Reagan avec Gorbatchev. À la fin de la guerre, Gorbatchev a abandonné tous les États d'Europe de l'Est sans rien faire. Lorsque le moment est venu pour Reagan et Gorbatchev de se rencontrer et de parler de l'unification de l'Allemagne, de nouveau des promesses ont été faites mais non tenues. Il a été suggéré de se débarrasser des armes nucléaires. Reagan a dit que c'était une excellente idée. Des progrès ont été accomplis dans ce domaine, mais certainement pas suffisants.
Sur un autre point, Gorbatchev a suggéré de ne pas lancer Star Wars. Trop tard, nous avons un document qui déclare clairement que les États-Unis sont le pays qui domine et contrôle l'armée utilisé de l'espace. Reagan a dit que je n'abandonnais pas Star Wars. Alors Gorbatchev l'a retiré de la table. (L'orateur suivant, Bruce Gagnon dira you plus à ce sujet.)
Puis il y avait un autre problème lié à l'unification de l'Allemagne. Gorbatchev était très nerveux à l'idée qu'une Allemagne unifiée devienne membre de l'OTAN. La Russie a perdu 27 millions de personnes à la suite de l'attaque nazie. Nous n'entendons pas cette information aux États-Unis. Reagan a dit à Gorbatchev, ne vous inquiétez pas, laissez l'Allemagne se réunir, nous les emmènerons dans l'OTAN mais nous promettons you, nous n’élargirons pas l’OTAN d’un pouce à l’est. Eh bien, nous sommes jusqu'à la frontière russe, nous faisons des jeux de guerre à leur frontière. Je veux dire, c'est horrible.
L'autre chose qui n'est pas vraiment nucléaire, mais c'était un autre cas lorsque nous avons rompu les promesses faites à la Russie. C'est à ce moment-là que Clinton a décidé de bombarder le Kosovo. Pour bien comprendre le mépris des États-Unis pour le droit international, je dois prendre du recul. L'Organisation des Nations Unies a été créée et le pays même a obtenu un droit de veto. Le Conseil de sécurité a gardé la garde contre ce qui s'est passé avec la Société des Nations, où elle est devenue un groupe de discussion qui n'a jamais rien fait. Alors Clinton a bombardé le Kosovo pour le veto russe. C'est la première fois que nous rompons ce traité avec les Nations Unies selon lequel nous ne commettrons jamais de guerre d'agression à moins que nous ne soyons sous la menace imminente d'une attaque. Alors et alors seulement, nous avions le droit de faire la guerre. Eh bien, le Kosovo ne nous attaquait pas de façon imminente, alors une toute nouvelle doctrine a été élaborée avec Susan Rice où maintenant un vice-président a, parmi ses responsabilités, la responsabilité de protéger un autre pays. Comme nous pouvons bombarder la merde là-bas pour sauver you et c'est ce que nous avons fait là-bas. Ce fut un coup dur pour l'ONU et les accords que nous avons conclus avec eux. Puis Bush les a quittés. Et ainsi de suite.
Revenons à la question du placement de missiles en Europe, plus précisément en Roumanie. Nous étions déjà passés de 70 000 missiles à environ 16,000 1000 à l'époque. Nous savions comment vérifier, nous savions comment inspecter, nous avions développé tout un système avec la Russie pour regarder les États-Unis démanteler toutes les armes et les États-Unis regarder la Russie démanteler leurs armes et s'assurer que cela se produisait. Poutine a fait une offre à Clinton. Il a dit, écoutez, passons à XNUMX missiles chacun et appelons tout le monde à la table pour négocier leur abolition. Mais ne mettez pas de missiles en Roumanie. Clinton refuse.
Un autre exemple de comportement unilatéral de la part de l'US Bush est sorti du traité de 1972 sur les missiles anti-balistiques que nous avions avec les Soviétiques depuis 1972, oui, 1972. Il en est sorti. Et il a mis les missiles en Roumanie, et Trump les met en Pologne en ce moment. Ensuite, Bush et Obama ont bloqué toute discussion en 2008, 2014 sur les propositions russes et chinoises d'interdiction des armes spatiales. Vous n'avez besoin d’un consensus, le comité du désarmement à Genève. Eh bien, ils l'ont bloqué. Ensuite, nous avons attaqué l'installation d'enrichissement de l'Iran. Poutine a proposé à Obama d'interdire la cyberguerre. Obama l'a rejeté. Nous avons refusé chaque proposition décente. Nous n'avons jamais ratifié le traité d'interdiction complète des essais, ce que la Russie a fait. Et puis Obama a fait ce petit accord avec Medvedev, qui a été le président suppléant de Poutine pendant quelques années. Selon cet accord, eux, les Russes et les Américains, ont coupé 1500 16,000 têtes de guerre sur les 20 XNUMX ou quoi que ce soit. Obama a demandé au Congrès un billion de dollars sur XNUMX ans pour deux nouvelles usines de bombes à Oak Ridge et Los Alamos pour construire de nouveaux sous-marins et avions de missiles d'armes. Les efforts de guerre américains n'ont donc jamais cessé.
En ce qui concerne la Russie, Poutine a prononcé des discours en 2016 dans lesquels il a déclaré à quel point la Russie était bouleversée. La Russie dépendait du traité ABM, était catégoriquement contre le retrait des États-Unis. Il a dit que nous le voyons comme la pierre angulaire du système de sécurité international. Nous avons fait de notre mieux pour dissuader les Américains de se retirer. Tout cela en vain. Ils se sont retirés du traité. Puis la Russie a décidé que nous devrons améliorer notre système de frappe moderne pour protéger notre sécurité. C'est de là que venaient les Russes. La réaction aux États-Unis a été la suivante: notre complexe militaro-industriel et universitaire du Congrès a utilisé cela comme excuse pour augmenter la mise et construire plus d'armes dans ce pays. Et il est très intéressant que ce mois de juin, Poutine ait prononcé un discours sur l'anniversaire de la Seconde Guerre mondiale, le 75e anniversaire de la fin de la Seconde Guerre mondiale qui était en mai. Je pense qu'il a prononcé le discours en juin. Et nous, nos alliés d'Europe de l'Est, ces alliés de l'OTAN qui aidaient les nazis à marcher en Russie, you sachez, comme la Pologne, ils ont fait une fête et ils en ont empêché la Russie! Même si la Russie a gagné la guerre. Poutine a fait son discours sur la façon dont nous avons une nécessité plus réfléchie d'observer les leçons des leçons de l'histoire. Ne pas le faire conduit inévitablement à un dur retour sur investissement. Nous défendrons fermement la vérité basée sur des faits historiques documentaires. Nous continuerons d'être honnêtes et impartiaux sur les événements de la Seconde Guerre mondiale. Cela comprend un projet à grande échelle visant à constituer la plus grande collection de documents d'archives, de films et de photos sur l'histoire de Russie. Il réclame une commission internationale pour l'étudier et dire la vérité.
Je pense que nous devons soutenir une commission internationale sur la vérité et la réconciliation. Nous devons demander au Secrétaire général de l’ONU d’examiner la question. C'est un grand secrétaire général. Il a appelé à un cessez-le-feu mondial pendant le virus, et ils l'ont en fait adopté au Conseil de sécurité. Je ne sais pas ce que cela signifie parce que nous ne cessons toujours pas le feu, mais c'était une idée qui existe et je veux vraiment en savoir plus sur cet effort. Peut-être devons-nous proposer au Secrétaire général un appel à dire la vérité avec des historiens et des citoyens publics de Russie, d'Amérique, d'Europe, de partout. Ce qui s'est réellement passé entre les États-Unis et la Russie. Que devons-nous vraiment savoir. Comment pouvons-nous continuer à les diaboliser? Nous ne trouvons pas de réponses à ces questions dans nos médias. Nos médias regorgent de nouvelles qui sont, je déteste faire écho à Trump, de fausses nouvelles. C'est ce que nous entendons dans nos médias.
Voilà donc mes pensées.
BRUCE GAGNON
Bruce Gagnon, militant pour la paix de longue date, coordinateur du Réseau mondial contre les armes et l'énergie nucléaire dans l'espace créé en 1992. space4peace.orgRemerciez-nous you, David. Alicemerci you ainsi que. C'est super d'être avec les deux you. C'est une discussion vraiment importante. Si peu de nos importants collègues organisateurs et amis et militants du mouvement pour la paix parlent honnêtement de la diabolisation américaine de la Russie. C'est une sorte de sujet bruyant. Je suis donc heureux de nous voir briser cette glace très épaisse et cette glace dangereuse. Il faut le faire.
Vous avez tous les deux mentionné quelque chose que je voudrais simplement ajouter un peu. Vous n'avez tous deux ont raconté comment, pendant la Seconde Guerre mondiale, l'ancienne Union soviétique avait perdu environ 27 millions de ses citoyens en combattant les nazis. Quoi you n'a pas mentionné que les États-Unis ont perdu 500,000 500,000 soldats. Comparez 27 XNUMX à XNUMX millions. Je pense que c'est une différence flagrante. Et quoi Alice a déclaré il y a une minute à propos de cette récente commémoration de la Seconde Guerre mondiale où la Russie n'était même pas invitée à participer par ces alliés de l'OTAN d'aujourd'hui, cela s'est produit à plusieurs reprises au cours des deux dernières années: la célébration française en Normandie où les États-Unis et les Britanniques allez, les Russes ne sont pas invités.
Ce qu'ils font, c'est essentiellement effacer l'histoire, réécrire l'histoire pour la jeune génération en s'assurant qu'ils ne connaissent pas les contributions de la Russie contre les nazis. C'est vraiment mauvais pour moi, ce genre de chose. Il est clair pourquoi la Russie commence à devenir si paranoïaque ces jours-ci alors qu'elle voit les États-Unis et l'OTAN les encercler avec des troupes et avec des bases sur pratiquement tous leurs frontières, à l'est et à l'ouest, au nord et au sud.
Les États-Unis bloquent depuis longtemps les progrès des négociations sur le désarmement avec la Russie, car you ont dit les deux. Je me souviens au moins ces 15 dernières années que la Russie et la Chine ont répété à maintes reprises dans les représentations officielles que tant que you continuent de nous entourer tous les deux, la Russie et la Chine, avec des systèmes de défense antimissile qui sont des éléments clés dans la planification d'attaque de première frappe américaine, il y a les systèmes de défense antimissile bouclier qui seraient utilisés après une première attaque américaine pour repousser toute frappe de représailles de la Russie et la Chine. Ils disent donc, tant à Pékin qu'à Moscou, tant que les États-Unis continueront de nous encercler, nous ne pourrons pas nous permettre de réduire nos missiles nucléaires. C'est notre seule capacité de représailles, c'est notre seul moyen de nous défendre contre une première attaque.
A noter, première attaque à laquelle la Russie et la Chine ont renoncé mais les États-Unis refusent de renoncer. Attaque de première frappe que le commandement spatial américain joue chaque année depuis des années. Ils s'assoient devant un ordinateur, ils ont un avocat militaire assis à côté d'eux. Ils disent: pouvons-nous utilisé le laser spatial dans le cadre de notre première attaque visant à éliminer toute frappe de représailles de la Russie et de la Chine? utilisé l'avion spatial militaire le x-37 pour descendre de son orbite et larguer une attaque sur la Russie et la Chine dans le cadre du premier jeu de guerre d'attaque d'attaque? Pouvons-nous utiliser cela? Et dans les deux cas, l'avocat militaire dit, oui, pas de problème parce que le traité sur l'espace extra-atmosphérique de 1967 interdit uniquement les armes de distraction massive dans l'espace. L'avion spatial militaire, le successeur de la navette et l'étoile de la mort, la station de combat en orbite dont ils parlent depuis longtemps sont des armes de destruction sélective et ne relèvent donc pas du traité sur l'espace extra-atmosphérique.
C'est donc le genre de choses dont la Russie et la Chine sont témoins. Puis en plus de cela, comme le disait Alice, pendant de nombreuses années, maintenant 25 ans ou plus, les Canadiens, la Russie et la Chine se sont rendus à l'Assemblée générale des Nations Unies pour présenter la résolution Peros (périls?) Sur la prévention d'une course aux armements et résolution spatiale. Ceux-ci ont été votés à une écrasante majorité, seuls les États-Unis et Israël s'y opposant. Ensuite, il est envoyé à la conférence sur le désarmement pour de nouvelles négociations, un traité visant à interdire toutes les armes dans l'espace. Et là encore, les États-Unis et Israël l'ont effectivement bloqué pendant toutes ces années.
La position officielle des États-Unis pendant les administrations républicaine et démocrate, cela signifie Clinton, cela signifie Obama et tous les républicains également, la position officielle est: Hé, il n'y a pas de problème, il n'y a pas d'armes dans l'espace, nous ne le faisons pas. besoin d'un traité. Eh bien, de toute évidence, c'est le complexe militaro-industriel, les sociétés aérospatiales qui ont l'intention de s'enrichir au-delà de l'imagination grâce à une course aux armements dans l'espace qui s'assurent que tout cela est bloqué. Les États-Unis parlent depuis longtemps de contrôler et de dominer l'espace et de refuser aux autres pays l'accès à l'espace en période d'hostilité. En fait, le quartier général du commandement spatial de la base aérienne Peterson au Colorado, juste au-dessus de leur porte, a leur logo qui se lit, Master Of Space. Ils le portent comme un patch sur leur uniforme. Et maintenant, nous avons également vu la création de la force spatiale. Ils disent que cela coûtera 15 milliards dans les deux prochaines années. Mais je peux promettre you il y aura beaucoup plus d'argent injecté que cela.
Et d'où viendra cet argent? Il y a des années, dans l'une des publications de l'industrie intitulée Space News, ils ont publié un éditorial disant que nous devons être des entreprises citoyennes responsables, nous devons trouver une source de financement dédiée pour payer tout cela. Ce que j'appelle des pyramides vers les cieux. L'industrie de l'espace aérien sont les nouveaux pharaons de notre époque qui construisent ces pyramides, et nous, les contribuables, serons les esclaves qui remettront tout ce que nous avons. Ainsi, dans cet éditorial, l'industrie de l'espace aérien a déclaré que nous avions identifié une source de financement dédiée. Ce sont les programmes d'admissibilité qui sont officiellement la sécurité sociale, l'assurance-maladie, Medicaid et ce qui reste du filet de sécurité sociale en lambeaux. Voilà comment ils entendent financer une nouvelle course aux armements dans l'espace en créant une pauvreté totale. Vous n'avez pourrait vraiment dire, je pense que dans ce pays, cela représente un retour à la féodalité, au nouveau-féodalisme.
Je veux donc dire un mot sur ces systèmes de défense antimissile, le bouclier qui est maintenant utilisé pour encercler la Russie et la Chine. Ils sont basés sur des intercepteurs de défense antimissile, ils sont basés sur des destroyers de la marine égide qui sont construits à deux pâtés de maisons de l'endroit où je suis assis en ce moment à Bath Iron Works ici dans le Maine qui est actuellement en grève, soit dit en passant. Les travailleurs sont en grève parce que la General Dynamics Corporation, propriétaire de Bath Iron Works, les escroque, tente de sous-traiter, tente de se débarrasser du syndicat. En fait, je suis descendu cette semaine. J'étais là-bas et j'ai rejoint la ligne de piquetage et plusieurs d'entre nous, d'anciens combattants pour la paix ici dans le Maine, nous rejoindrons la ligne de piquetage chaque semaine parce que nous soutenons le droit des travailleurs à avoir un syndicat et pendant que nous y sommes, nous leur parlons de notre idée de convertir le chantier naval pour construire des systèmes de trains de banlieue, des éoliennes en mer, des systèmes marémoteurs pour nous aider à faire face à notre véritable problème aujourd'hui qui est le changement climatique. Si nous ne prenons pas au sérieux cette crise climatique à laquelle nous sommes confrontés, elle détruira une grande partie de notre avenir.
Donc, de toute façon, ces navires chargés de ces soi-disant systèmes de défense antimissile sont envoyés pour encercler la Russie et la Chine. Ils sont - dans la Méditerranée, la mer de Barentz, le détroit de Béring, la mer Noire - encerclant la Russie aujourd'hui. Et à bord se trouvent les missiles intercepteurs SM-3 qui seraient utilisés pour repousser toutes les frappes de représailles russes après une première attaque américaine. Également à bord se trouvent, tirés des mêmes silos sur ces navires, des missiles de croisière tomahawk qui sont des armes d'attaque de première frappe qui volent sous la détection radar et sont à capacité nucléaire. Alors maintenant, c'est ce qui s'est passé sous l'administration Obama. Il existe différents systèmes de défense antimissile, certains tests sont meilleurs que d'autres. Ces programmes de test de destructeurs de l'égide ont été les plus affectifs, pas parfaits, mais les plus efficaces. Ils ont donc créé un programme appelé Aegis à terre. Alors ils installent maintenant ces installations de lancement Aegis sur terre, les retirent des navires et les mettent à terre. Ils les ont mis en Roumanie et, comme Alice dit, ils vont aussi en Pologne. Ils sont maintenant à Hawaï. Ils voulaient les placer au Japon, mais le Japon a simplement dit non à deux sites à terre dans leur pays en grande partie à cause des manifestations du mouvement pacifiste au Japon. Mais dans le cas de celui de Roumanie et de celui qui va en Pologne, ils pourront à nouveau lancer ces missiles intercepteurs SM-3, le bouclier, à utiliser après une première attaque américaine.
Mais là encore, dans les mêmes silos, ils peuvent également tirer ces missiles de croisière tomahawk qui, dans le cas de la Roumanie et de la Pologne, pourraient atteindre Moscou en 10 minutes. Maintenant, pensez à cela. La crise des missiles cubains à l'envers, non? Que feraient les États-Unis si la Russie ou la Chine mettaient des missiles d'attaque nucléaire à 10 minutes de Washington au large de nos côtes, au Mexique ou au Canada? Nous deviendrions balistiques, nous deviendrions fous! Mais quand on fait ça en Russie ou en Chine, ça ne fait pas les journaux! Personne dans ce pays n'en sait rien. Et quand les Russes et les Chinois s'en plaignent, ils sont juste accusés de n'être que des communistes, ils sont fous, qui veulent les écouter.
En plus de tout cela, les États-Unis ont mis en place des centres militaires, des centres d'équipement militaire en Norvège et en Pologne. Ils organisent des jeux de guerre dans ces endroits sur de gros navires de ravitaillement navals. Ils envoient des chars, des transporteurs personnels blindés, des systèmes d'artillerie des États-Unis ainsi que les troupes qui s'y rendent pour participer à ces jeux de guerre en Norvège, juste à la frontière russe! En Pologne très près de la frontière russe! Ensuite, lorsque les troupes reviennent aux États-Unis après les jeux de guerre, elles laissent le matériel là-bas, elles le stockent pour une éventuelle guerre avec la Russie en Pologne et en Norvège. Et donc cela aggrave les tensions au-delà de l'imagination.
Et encore une fois, le peuple américain n'en sait rien. Et peu de membres du mouvement pour la paix en disent jamais un mot non plus. Pourtant, même au sein du mouvement pour la paix, nous diabolisons constamment la Russie et la Chine alors que les États-Unis et l'OTAN sont clairement les agresseurs dans ces situations. Donc, si nous voulons mettre fin à la guerre, si nous voulons arrêter notre budget militaire cancéreux stéroïdien métastasant massif afin que nous puissions faire face aux crises économique, sociale et climatique dans ce pays, nous allons devoir regarder où nos troupes vont et ce qu'ils font là-bas.
Merci beaucoup de m'avoir invité.
Remarques d'Alice Slater et Bruce Gagnon retranscrites à partir de la vidéo d'Anya M Kroth.
