Par David Swanson, June 28, 2017, Essayons la démocratie.
Présenté à la conférence 2, 2017 de juillet «Les États-Unis, les droits de l'homme et le discours de domination», organisée par l'Université de Téhéran et la Iranian World Studies Association.
Je suis vraiment désolé de ne pas être là en personne et je suis reconnaissant à Foad Izadi de m'avoir permis de le soumettre à la place. Je suis un critique de l'institution de la guerre et de toutes les violences militaires, ainsi que de tous les gouvernements antidémocratiques et de toutes les violations des libertés civiles. Des personnes en Iran, aux États-Unis et dans d'autres pays 151 ont signé une pétition que j'ai aidé à lancer sur WorldBeyondWar.org, s'engageant à œuvrer pour la fin de toutes les guerres.
Il y a beaucoup de choses que je pourrais critiquer, même pour ma position de relative ignorance, au sein du gouvernement iranien. Mais il y a beaucoup plus que je peux et dois critiquer au sein du gouvernement américain. Et il y a des raisons pour lesquelles cette focalisation est appropriée. (Je vous encourage à faire face à vos injustices mieux que je ne le pourrais et à demander de l'aide quand vous le voudrez.)
- Je suis aux États-Unis et le plus susceptible d'avoir un impact ici
- Les États-Unis ont renversé le gouvernement iranien, soutenu l'Irak dans une guerre contre l'Iran, menacé d'attaquer à nouveau, menacé d'une première frappe nucléaire, menti sur l'Iran, sanctionné l'Iran, utilisé des cyber-attaques et une violence à petite échelle contre l'Iran, entouré l'Iran de forces armées des bases et des armes, et a diabolisé l’Iran à un point tel que lors d’un sondage Gallup dans les pays du 65 il ya quelques années, la majorité des pays ont désigné les États-Unis comme la plus grande menace à la paix dans le monde, mais les Américains ont appelé l’Iran.
- L’Iran dépense moins de 1% pour ses préparatifs de guerre, n’a aucune base sur ses frontières, ne menace pas d’attaquer les États-Unis, n’a pas placé les États-Unis dans l’axe du mal ou dans une liste d’entités terroristes, et pas engagé dans le niveau de militarisme ou de destruction de l'environnement qui est devenu une routine pour Washington.
Connaissez-vous Jeffrey Sterling? Il devrait être honoré en Iran. Il est emprisonné aux États-Unis. Il travaillait à la CIA et a appris que la CIA donnait à l'Iran des plans imparfaits pour construire une bombe nucléaire, dans le but évident d'encadrer l'Iran. La CIA est passée de ce projet directement à une opération similaire en Irak. Sterling est allé au Congrès et a été refoulé. UNE Le journaliste James Risen a repris l’histoire et n’a pas réussi à obtenir le pour l'imprimer, mais l'a publié dans un livre. En l'absence de preuves, Sterling a été poursuivi et condamné pour bonne action démocratique en informant le public que la CIA était imprudente et malveillante, faisant proliférer la technologie des armes nucléaires, les «failles» facilement détectables par les scientifiques. Si l'Iran emprisonnait un dénonciateur dans une situation similaire, il y aurait un tollé aux États-Unis, une demande de le libérer, et éventuellement des campagnes pour obtenir le prix Nobel de la paix. J'espère que vous pourrez tous réfléchir et faire du bruit pour Jeffrey Sterling.
Je veux inclure pour vous ici quelque chose que j'ai écrit récemment au sujet des sanctions:
Le Sénat américain a increased sanctions sur les peuples d'Iran et de Russie, si la Chambre et le président vont de l'avant. Le vote du Sénat était 98-2, les sénateurs Rand Paul et Bernie Sanders ayant voté non, ce dernier a appuyé la moitié russe du projet de loi.
Le projet de loi s'intitule «Loi prévoyant l'examen du Congrès et la lutte contre l'agression des gouvernements iranien et russe».
Le terme «agression» est un terme technique qui signifie ici ce que signifie pour l'armée américaine d'accuser un avion syrien en Syrie d'agression contre les forces américaines avant de l'abattre. Légalement, l’agresseur se trouve aux États-Unis dans les deux situations (dans la guerre de Syrie et dans le contexte de ces sanctions), mais pratiquement, la résistance à l’agression américaine est perçue à Washington comme une hostilité inacceptable.
Une évaluation assez honnête de la tactique américaine de sanctions se trouve sur Investopedia.com: «L'action militaire n'est pas la seule option possible pour les pays en conflit politique. Au lieu de cela, les sanctions économiques offrent aux États-Unis un moyen immédiat de sévir contre les pays voyous sans mettre la vie en danger. "
Les actions militaires, notons-le, constituent une activité criminelle au sens de la Charte des Nations Unies et du pacte Kellogg-Briand. Il ne s’agit pas simplement de «politique par d’autres moyens», mais plutôt de l’action par velléité. Lorsqu'un pays voyou considère d'autres crimes possibles comme une alternative à la guerre et impose des sanctions, le résultat est moins violent mais pas toujours moins meurtrier. Sanctions américaines sur l'Irak avant 2003 tué au moins un million de 1.7 personnes, dont au moins 0.5 millions d'enfants, selon l'ONU (quelque chose que la secrétaire d'État de l'époque, Madeleine Albright, disait «en valait la peine»). Ainsi, les sanctions «mettent des vies en danger», mais elles sont les outils d'un voyou et non de la justice mondiale pour «réprimer» les voyous.
Tout comme "l'action militaire", les sanctions ne fonctionnent pas selon leurs propres termes. Les sanctions imposées par les États-Unis à la Corée du Nord échouent depuis des années 67 pour renverser ce gouvernement et unir ses partisans. Même histoire avec Cuba pour les dernières années 57. Et l'Iran pour les dernières années 38. Lors de mon récent séjour en Russie, d'éminents opposants à Vladimir Poutine m'ont dit qu'ils ne le critiqueraient pas avant la fin des sanctions.
Bien sûr, si l'objectif n'est pas un renversement national, mais la promotion d'un nationaliste ou d'un militariste qui facilitera la provocation d'un bon ennemi en une guerre, on peut soutenir qu'il existe de dangereux signes de succès en Corée du Nord, alors que la réélection d'un Iranien modérée, et la retenue extrêmement froide de Poutine doit être extrêmement frustrante.
Les États-Unis ne présentent pas les sanctions comme des outils de meurtre et de cruauté, mais c'est ce qu'elles sont. Les peuples russe et iranien souffrent déjà des sanctions imposées par les États-Unis, les Iraniens le plus sévèrement. Mais les deux sont fiers et trouvent leur résolution dans la lutte, tout comme les personnes sous attaque militaire. En Russie, les sanctions profitent effectivement à l'agriculture, tout comme à Cuba. La nécessité est la mère de la production alimentaire. Néanmoins, la souffrance est généralisée et réelle. Renforcer le blocus imposé à Cuba est une action pénale qui entraînera des morts (notamment le décès de citoyens américains privés de l'accès aux médicaments cubains).
Les États-Unis présentent leurs sanctions comme une application de la loi plutôt qu'une violation de la loi. La législation du Sénat reproche à l'Iran d'avoir construit des missiles et d'avoir soutenu des terroristes et des insurgés. Bien entendu, les États-Unis surpassent de loin l'Iran, et la construction de missiles n'est (malheureusement) pas une violation de la loi. Le terrorisme à grande échelle, également connu sous le nom de guerre, est toutefois le domaine où la criminalité américaine surpasse vraiment l'Iran et la Russie.
Le même projet de loi cite la «communauté du renseignement» américaine avec «l'évaluation» en janvier que «le président russe Vladimir Poutine a ordonné une campagne d'influence sur 2016 visant l'élection présidentielle aux États-Unis». Ainsi, la Russie est accusée (sans la moindre preuve) d'avoir miné la cybersécurité et les élections, les États-Unis sont en tête du monde. De plus, la Russie est accusée d ’« agression »en Ukraine, ce qui, apparemment, ne facilite pas un coup d’Etat violent à Kiev. Ensuite, il y a les «violations des droits de l'homme» et la «corruption en Russie».
Si un système judiciaire mondial a un rôle à jouer dans ce domaine, le gouvernement américain, le plus grand pourvoyeur de violence au monde, le plus grand incarcérateur d’êtres humains sur la planète, le plus grand consommateur de pétrole au monde, n’a aucun rôle à jouer un gouvernement qui a légalisé la corruption, pour le faire.
La gamme de sanctions dans ce nouveau projet de loi, à l'instar des programmes de sanctions existants dans de nombreux pays, fait un mélange étrange. Certaines sanctions sont censées viser les droits de l'homme, tandis que d'autres visent clairement la concurrence économique - et la concurrence des communications. Diverses industries sont ciblées pour les dommages. La production d'un reportage sur les médias russes est ordonnée - comme si les États-Unis n'étaient pas également le leader dans la promotion de leurs propres médias à l'étranger.
L’argent qui plane ici, ainsi que, comme par hasard, la partie de la législation qui plaira le moins à la Maison Blanche est l’effort visant à bloquer les pipelines de combustibles fossiles russes. Le secrétaire d'Exxon Mobil ne peut pas être content. Si la russophobie préservait le climat d’énormes quantités de carbone, tout en rendant acceptable l’exigence d’un comptage des votes vérifiable lors des élections américaines, il y aurait au moins un motif de sourire alors que l’humanité se rapproche du bord.
Inutile de dire que nous ferions mieux de supprimer les sanctions ainsi que la guerre en tant que formes d’hostilité contre-productives, cruelles et barbares dans un monde qui a besoin de la coopération, du pardon et de la générosité comme il ne l’a jamais été. Lorsque l'Union soviétique s'est démantelée, a abandonné le communisme et a demandé à adhérer à l'Union européenne et à l'OTAN, et à se désarmer mutuellement, le gouvernement américain a clairement indiqué qu'il valorisait beaucoup plus que d'éliminer ses ennemis. Et c'est ça: maintenir des ennemis. Les sanctions servent cet objectif avec la Russie et l'Iran: elles maintiennent des ennemis, elles vendent des armes.
Ils préparent également le terrain, comme en Irak, pour la guerre. Les armes nucléaires russes, l'incroyable succès de l'islamophobie, le racisme traditionnel américain et le positionnement de l'armée américaine dans la région sont autant de raisons de faire de cette très mauvaise nouvelle la prochaine victime pour l'Iran. Et si une guerre des États-Unis est déclenchée contre l'Iran, nous allons probablement entendre les aveux pathétiques de la salle du pouvoir de Washington comme justification de la guerre: «Nous avons essayé des sanctions et cela n'a pas fonctionné».
#####
Bien sûr, l’objectif principal à Washington à l’heure actuelle - bien que cela change de jour en jour, avec autant de guerres différentes à surveiller - est en Syrie, où les États-Unis risquent une guerre avec l’Iran et la Russie, entre autres. Les membres les plus courageux du Congrès américain veulent que les Etats-Unis bombardent la Syrie autant que Donald Trump pourrait s'en charger, mais pour s'assurer que le Congrès l'autorise d'abord. Sinon, cela se produira simplement sans l'autorisation du Congrès, mais avec l'acceptation et le financement du Congrès. C'est ce qui passe pour une discussion sur la légalité de la guerre à Washington.
Bien sûr, depuis la guerre 1929 a été entièrement interdite par le pacte Kellogg-Briand auquel les États-Unis et la Perse étaient à l'origine. Et depuis 1945, la Charte des Nations Unies a interdit la plupart des guerres, y compris toutes les guerres en cours aux États-Unis, et toute guerre menée par les États-Unis contre la Syrie, qu'elle soit autorisée par le Congrès ou non. Aux États-Unis, il existe une règle non écrite: vous ne devez pas mentionner de telles lois. Même les principales organisations occidentales de défense des droits de l'homme telles qu'Amnesty International et Human Rights Watch adoptent une position de principe contre la reconnaissance de telles lois. Mais cette position ne s'étend pas aux guerres menées par d'autres personnes en dehors de l'orbite américaine. Lorsque l'Iraq a attaqué le Koweït, il a immédiatement été dénoncé comme une violation de lois autrement soigneusement évitées.
Je pense que si nous voulons changer cette situation, nous devons affronter ensemble la nature perverse de la guerre, afin de reconnaître qu’il existe des outils non violents qui peuvent améliorer tout ce que la guerre peut faire. Nous devons renforcer la compréhension entre les citoyens américains et iraniens et, ensemble, de manière coordonnée, vaincre la corruption, la haine et le retard de nos «dirigeants». J'aimerais voir des manifestations conjointes et simultanées en faveur de la paix en Iran et des États-Unis. États Unis. Et j'espère à un moment donné vous rencontrer tous en personne.
Dans la paix,
David Swanson
