Par David Swanson, World BEYOND War, 22 octobre, 2021
Selon le Smithsonian Magazine - présenté par les gens avec des musées le long du National Mall à Washington DC - Le roi George III était le démocrate et l'humanitaire en 1776.
Je détesterais que cela ressemble vraiment à une morsure au cul, juste après la mort de Colin Powell, qui a tant fait pour l'idée qu'une guerre peut être basée sur des faits solides. Il est heureux, peut-être, que la Seconde Guerre mondiale ait largement remplacé la Révolution américaine en tant que mythe d'origine du nationalisme américain (tant que la plupart des faits de base sur la Seconde Guerre mondiale sont scrupuleusement évités).
Pourtant, il y a un romantisme d'enfance, un conte de fées glorieux qui est plutôt vicieusement rongé à chaque fois que nous découvrons que George Washington n'avait pas de dents en bois ou ne disait pas toujours la vérité, ou que Paul Revere ne montait pas seul, ou cet esclave- posséder le discours de Patrick Henry sur la liberté a été écrit des décennies après sa mort, ou que Molly Pitcher n'existait pas. C'est assez pour me donner presque envie de pleurer ou de grandir.
Et maintenant voici le Smithsonian Magazine pour nous voler même l'ennemi parfait, le blanc dans la comédie musicale de Hamilton, le fou dans les films hollywoodiens, Son Altesse Royale la pisse bleue, l'accusé et condamné dans la Déclaration d'Indépendance. S'il n'y avait pas eu Hitler, honnêtement, je ne sais pas pourquoi nous serions restés à vivre.
En fait, ce que le Smithsonian a imprimé, sans apparemment aucune critique de la part de l'Intelligence Community, est adapté d'un livre intitulé Le dernier roi d'Amérique par le futur défendeur de la Loi sur l'espionnage Andrew Roberts. Daniel Hale est en isolement cellulaire pour les quatre prochaines années simplement pour nous avoir dit ce que le gouvernement américain fait avec les drones et les missiles. Comparez cela à celui de M. Roberts, citant le roi George sur les maux de l'esclavage :
« « Les prétextes utilisés par les Espagnols pour asservir le Nouveau Monde étaient extrêmement curieux », note George ; « La propagation de la religion chrétienne était la première raison, la suivante était que les Américains [indigènes] différaient d'eux par la couleur, les mœurs et les coutumes, qui sont toutes trop absurdes pour prendre la peine de réfuter. Quant à la pratique européenne d'asservissement des Africains, écrit-il, « les raisons mêmes invoquées pour elle seront peut-être suffisantes pour nous faire tenir une telle pratique en exécration ». George n'a jamais possédé d'esclaves lui-même et il a donné son assentiment à la législation qui a aboli la traite des esclaves en Angleterre en 1807. En revanche, pas moins de 41 des 56 signataires de la Déclaration d'indépendance étaient des propriétaires d'esclaves.
Ce n'est tout simplement pas juste. Les révolutionnaires américains ont parlé d'« esclavage » et de « liberté », mais ceux-ci n'ont jamais été censés être comparés à l'esclavage et à la liberté réels, vous savez. C'étaient des dispositifs rhétoriques destinés à indiquer la domination de l'Angleterre sur ses colonies et la fin de celle-ci. En fait, de nombreux révolutionnaires américains étaient motivés au moins en partie par le désir de protéger l'esclavage de l'abolition sous la domination anglaise. Ainsi, le fait que le roi George ne possédait pas d'esclaves alors que Thomas Jefferson n'en avait pas assez n'est guère pertinent pour l'acte d'accusation contre le roi énoncé dans la déclaration d'indépendance, qu'Andrew Roberts (si c'est son vrai nom) décrit comme générateur de mythe.
« C'est la Déclaration qui a établi le mythe selon lequel George III était un tyran. Pourtant, George était la quintessence d'un monarque constitutionnel, profondément conscient des limites de son pouvoir. Il n'a jamais opposé son veto à une seule loi du Parlement, et il n'a eu aucun espoir ou plan d'établir quoi que ce soit d'approchant de la tyrannie sur ses colonies américaines, qui étaient parmi les sociétés les plus libres du monde à l'époque de la Révolution : les journaux n'étaient pas censurés, il y avait rarement les troupes dans les rues et les sujets des 13 colonies jouissaient de plus de droits et de libertés en vertu de la loi que tout autre pays européen comparable à l'époque.
J'avoue que ça sonne pas bien. Pourtant, certaines des accusations contenues dans la Déclaration devaient être vraies, même si beaucoup d'entre elles se résumaient essentiellement à « il est responsable et ne devrait pas l'être », mais l'accusation ultime dans le document était la suivante :
« Il a excité des insurrections domestiques parmi nous, et s'est efforcé d'attirer sur les habitants de nos frontières, les sauvages indiens impitoyables, dont la règle de guerre connue est une destruction sans distinction de tous âges, sexes et conditions. »
C'est étrange que les amoureux de la liberté aient eu parmi eux des gens qui pourraient menacer des insurrections. Je me demande qui ces gens auraient pu être. Et d'où venaient les sauvages impitoyables - qui les a invités dans un pays anglais en premier lieu ?
Les révolutionnaires américains, à travers leur révolution pour la liberté, ont ouvert l'Occident à l'expansion et aux guerres contre les Amérindiens, et ont en fait mené une guerre génocidaire contre les Amérindiens pendant la Révolution américaine, suivie rapidement de guerres lancées en Floride et au Canada. Le héros révolutionnaire George Rogers Clark a déclaré qu'il aurait aimé "voir toute la race des Indiens extirpée" et qu'il "n'épargnerait jamais l'homme, la femme ou l'enfant sur lesquels il pourrait mettre la main". Clark a écrit une déclaration aux diverses nations indiennes dans lesquelles il a menacé « Vos femmes et vos enfants donnés aux chiens à manger ». Il a suivi ses propos.
Donc, peut-être que les révolutionnaires avaient des défauts, et peut-être que dans certains contextes, le roi George était un gars décent pour son époque, mais il était toujours un ennemi amer et méchant envers les patriotes épris de liberté, euh, je veux dire les terroristes, ou quoi qu'ils soient, n'est-ce pas ? Eh bien, selon Roberts :
« La générosité d'esprit de George III m'a surpris alors que je faisais des recherches dans le Archives royales, qui sont logés dans la tour ronde du château de Windsor. Même après que George Washington eut vaincu les armées de George lors de la guerre d'indépendance, le roi qualifia Washington en mars 1797 de « plus grand personnage de l'époque », et lorsque George rencontra John Adams à Londres en juin 1785, il lui dit : « Je vais être très franc avec vous. J'étais le dernier à consentir à la séparation [entre l'Angleterre et les colonies]; mais la séparation étant faite et devenue inévitable, j'ai toujours dit, et je dis maintenant, que je serais le premier à rencontrer l'amitié des États-Unis en tant que puissance indépendante. (La rencontre était très différente de celle décrite dans la mini-série « John Adams », dans laquelle Adams, joué par Paul Giamatti, est traité avec dédain.) Comme ces documents volumineux le montrent clairement, ni la Révolution américaine ni la défaite de la Grande-Bretagne ne peuvent être imputées George, qui a agi tout au long comme un monarque constitutionnel restreint, suivant de près les conseils de ses ministres et généraux. »
Mais alors, quel était vraiment l'intérêt de la sanglante guerre meurtrière ? De nombreux pays, dont le Canada comme exemple le plus proche, ont obtenu leur indépendance sans guerre. Aux États-Unis, on prétend que les « pères fondateurs » ont mené une guerre pour l'indépendance, mais si nous avions pu avoir tous les mêmes avantages sans la guerre, cela n'aurait-il pas été mieux que de tuer des dizaines de milliers de personnes ?
En 1986, un livre a été publié par le grand stratège non-violent Gene Sharp et plus tard par le délégué de l'État de Virginie David Toscano, et d'autres, intitulé Résistance, politique et lutte américaine pour l'indépendance, 1765-1775.
Ces dates ne sont pas une faute de frappe. Au cours de ces années, le peuple des colonies britanniques qui deviendraient les États-Unis a utilisé des boycotts, des rassemblements, des marches, des pièces de théâtre, du non-respect, des interdictions d'importation et d'exportation, des gouvernements parallèles extra-légaux, le lobbying du Parlement, la fermeture physique des tribunaux et des bureaux et des ports, la destruction des timbres fiscaux, l'éducation et l'organisation sans fin et le déversement de thé dans un port - tout cela pour réussir à atteindre une grande mesure d'indépendance, entre autres, avant la guerre d'indépendance. Le filage à domicile pour résister à l'empire britannique était pratiqué dans les futurs États-Unis bien avant que Gandhi ne l'essaie. Ils ne te disent pas ça à l'école, n'est-ce pas ?
Les colons ne parlaient pas de leurs activités en termes gandhiens. Ils n'ont pas renoncé à la violence. Ils l'ont parfois menacé et l'ont parfois utilisé. Ils parlaient aussi, de manière troublante, de résister à « l'esclavage » en Angleterre tout en maintenant l'esclavage réel dans le « Nouveau Monde ». Et ils parlaient de leur fidélité au roi tout en dénonçant ses lois.
Pourtant, ils ont largement rejeté la violence comme contre-productive. Ils ont abrogé le Stamp Act après l'avoir effectivement annulé. Ils ont abrogé presque toutes les lois de Townsend. Les comités qu'ils ont organisés pour imposer le boycott des produits britanniques ont également renforcé la sécurité publique et développé une nouvelle unité nationale. Avant les batailles de Lexington et de Concord, les fermiers de l'ouest du Massachusetts s'étaient emparés de tous les palais de justice de manière non violente et avaient chassé les Britanniques. Et puis les Bostoniens se sont tournés résolument vers la violence, un choix qui n'a pas besoin d'être excusé, encore moins glorifié, mais qui nécessitait certainement un ennemi individuel diabolisé.
Alors que nous imaginons que la guerre en Irak a été la seule guerre commencée avec des mensonges, nous oublions que le massacre de Boston a été déformé au point de devenir méconnaissable, y compris dans une gravure de Paul Revere qui dépeint les Britanniques comme des bouchers. On efface le fait que Benjamin Franklin a produit un faux numéro du Indépendant de Boston dans lequel les Britanniques se vantaient de chasser le scalp. Et nous oublions la nature élitiste de l'opposition à la Grande-Bretagne. Nous descendons dans le trou de la mémoire la réalité de ces premiers jours pour les gens ordinaires sans nom. Howard Zinn a expliqué :
«Autour de 1776, certains personnages importants des colonies anglaises ont fait une découverte qui serait extrêmement utile pour les deux cents prochaines années. Ils ont découvert qu'en créant une nation, un symbole, une unité légale appelée les États-Unis, ils pourraient s'approprier des terres, des profits et le pouvoir politique des favoris de l'Empire britannique. Au cours du processus, ils pourraient retenir un certain nombre de rébellions potentielles et créer un consensus de soutien populaire pour le règne d'une nouvelle direction privilégiée. "
En fait, avant la révolution violente, il y avait eu 18 soulèvements contre les gouvernements coloniaux, six rébellions noires et 40 émeutes. Les élites politiques ont vu une possibilité de réorienter la colère vers l'Angleterre. Les pauvres qui ne profiteraient pas de la guerre ou n'en récolteraient pas les récompenses politiques devaient être contraints par la force d'y combattre. Beaucoup, y compris des esclaves, ont promis une plus grande liberté aux Britanniques, ont déserté ou changé de camp.
La punition pour les infractions dans l'armée continentale était de 100 coups de fouet. Lorsque George Washington, l'homme le plus riche d'Amérique, n'a pas réussi à convaincre le Congrès d'augmenter la limite légale à 500 coups de fouet, il a plutôt envisagé d'utiliser les travaux forcés comme punition, mais a abandonné cette idée parce que les travaux forcés auraient été impossibles à distinguer du service régulier dans l'armée continentale. Les soldats ont également déserté parce qu'ils avaient besoin de nourriture, de vêtements, d'abris, de médicaments et d'argent. Ils se sont inscrits pour être payés, n'ont pas été payés et ont mis en danger le bien-être de leurs familles en restant dans l'armée sans être payés. Environ les deux tiers d'entre eux étaient ambivalents envers ou contre la cause pour laquelle ils combattaient et souffraient. Des rébellions populaires, comme la rébellion de Shays dans le Massachusetts, suivraient la victoire révolutionnaire.
Donc, peut-être que la révolution violente n'était pas nécessaire, mais la croyance qu'elle l'était nous aide à apprécier l'oligarchie corrompue actuelle dans laquelle nous vivons comme quelque chose à mal étiqueter « démocratie » et à déclencher une guerre apocalyptique contre la Chine. Donc, vous ne pouvez pas dire que quelqu'un est mort en vain.
