Par David Swanson, mai 2, 2019
Allez tout de suite et procurez-vous, vous et la maison la plus proche, un drapeau avec une copie des copies de Roberto Sirvent et de Danny Haiphong L'exceptionnalisme américain et l'innocence américaine: une histoire populaire de fausses informations - De la guerre d'indépendance à la guerre contre le terrorisme.
Si ce livre avait existé quand j'ai publié Guérir l'exceptionnalisme, J'aurais dit que la lecture faisait partie de la cure. Les auteurs présentent une riche étude et analyse sur la manière dont les Américains parviennent à se croire non seulement exceptionnellement qualifiés pour enfreindre les règles et commettre des crimes, mais aussi exceptionnellement innocents de tout comportement de la sorte.
Pour ces auteurs, les appels aux «valeurs» de «liberté», de «liberté» et de «droits individuels» ne sont pas simplement faux, car les actions ne reflètent pas ces valeurs, mais aussi parce que ces valeurs sont fondées depuis le début sur l'esclavage et l'oppression des personnes. autres. Les mythes d’origine de la «révolution américaine» non seulement considèrent l’esclavage et le génocide comme des notes de bas de page et décrivent un projet impérialiste comme une rébellion contre l’empire, mais visent également à décrire un système autocritique toujours plus inclusif, toujours moins hypocrite, de sorte que la révolution est rendu obsolète.
Alors que j'ai demandé aux gens de commencer à utiliser «nous» pour faire référence à des identités globales et locales plutôt qu'à une identité nationaliste militarisée, Sirvent et Haiphong demandent à leurs lecteurs d'utiliser «nous» pour ramener les injustices passées dans le présent et reconnaître «notre» complicité dans le colonialisme des colons. Les deux choses ne sont bien sûr pas incompatibles.
Ce livre fait le saut approprié des mythes d’origine des 1770 à ceux qui les ont largement remplacés par les 1940. Venir à bout avec le véritable histoire de la seconde guerre mondiale est essentiel pour remédier à l'exceptionnalisme. Je crois que l’un des obstacles, c’est que les auteurs prétendent que l’Occident ne considérait Hitler comme un ennemi que lorsqu'il appliquait à des Européens des traitements cruels acceptables uniquement pour les non-Européens. Cela est vrai de la propagande d'après-guerre, bien sûr, mais il s'agit d'un faux compte rendu des actions occidentales pendant la guerre, et je ne pense pas à ce qu'Aimé Césaire, qu'ils citent, avait en tête. Les objectifs du gouvernement des États-Unis étaient exactement aussi impériaux et avaient aussi peu à voir avec les droits de l'homme à l'époque qu'aujourd'hui. Les gouvernements de l’Occident avaient refusé d’accepter les Juifs comme réfugiés, alors que Hitler avait prétendu qu’il les expédierait tous à bord de navires de croisière de luxe. Les gouvernements britannique et américain ont rejeté les revendications des militants pacifistes voulant que les Juifs soient évacués. En combattant, chaque camp de la guerre a tué bien plus de personnes que celles tuées dans les camps. Pas un morceau de propagande occidentale ne mentionnait sauver les victimes du camp de concentration de Hitler jusqu'à la fin de la guerre. En fait, comme le notent Sirvent et Haiphong, deux pages plus tard: «Au moment où les États-Unis sont entrés dans la guerre, un seul objectif importait: redéfinir le monde dans l’intérêt des monopoles américains, avec la Grande-Bretagne à ses côtés."
L’un des chapitres les plus importants de L'exceptionnalisme américain et l'innocence américaine s’appelle «L’impérialisme américain doit-il compter pour des vies noires?» La réponse est bien sûr que oui, et l’affaire est très bien argumentée. Selon les auteurs, le mouvement Black Lives Matter incluait l'internationalisme et l'anti-impérialisme dès le début. Cela se reflète, je pense, dans l'excellent Plateforme Black Lives Matter. Mais Sirvent et Haiphong racontent que Black Lives Matter a connu des difficultés, alors que Colin Kaepernick avait été largement critiqué pour avoir protesté lors de l'hymne national américain - une critique qui a bien sûr produit la réponse généralisée suivante: «Nous aimons aussi les drapeaux, les pays et les guerres; ce n'est pas ce que nous protestons. »Sirvent et Haiphong suggèrent à juste titre que la manifestation aurait dû inclure de telles cibles, non pas en tant qu'alternatives au meurtre par la police de personnes noires, mais en tant que parties intégrantes du même problème.
Kaepernick a été accusé d’être non patriote, mais également d’être ingrat. Sirvent et Haiphong font ressortir la longue histoire de reconnaissance de ceux qui ont été maltraités par les États-Unis, même asservis par ceux-ci. Je me souviens d'un sondage selon lequel une majorité américaine croyait que le peuple irakien était reconnaissant pour la destruction de son pays. Je me souviens également d'une étrange opposition de guerre née de la prise de conscience que les victimes d'une guerre pourraient ne même pas être reconnaissantes. Je suppose que le potentiel inexploité existe et qu'informer le public américain que des êtres humains 40,000 sont déjà morts des sanctions américaines au Venezuela et qu'une guerre tuerait un nombre considérable pourrait ne pas être aussi efficace que proclamer un manque têtu de gratitude parmi Vénézuéliens.
Après tout, il y a quelque chose d'unique, voire d'exceptionnel dans certaines habitudes de pensée américaines. Ce n'est simplement pas quelque chose dont on peut être fier.
