Par Medea Benjamin et Nicolas JS Davies, 15 février 2020
Il y a 15 ans, le 17 février marque le jour où les manifestations mondiales contre l'invasion imminente de l'Irak étaient si massives que appelé l'opinion publique mondiale «la deuxième superpuissance». Mais les États-Unis l'ont ignoré et ont quand même envahi l'Irak. Que sont donc devenus les espoirs importants de ce jour?
L'armée américaine n'a pas gagné de guerre depuis 1945, à moins que vous ne comptiez récupérer les minuscules avant-postes coloniaux de la Grenade, du Panama et du Koweït, mais il y a une menace qu'elle a constamment déjouée sans tirer plus que quelques morts. coups de fusil et du gaz lacrymogène. Ironiquement, cette menace existentielle est celle-là même qui pourrait la réduire pacifiquement à sa taille et lui enlever ses armes les plus dangereuses et les plus chères: ses propres citoyens épris de paix.
Pendant la guerre du Vietnam, les jeunes Américains face à un tirage au sort à vie ou à mort ont construit un puissant mouvement anti-guerre. Le président Nixon a proposé de mettre fin au projet comme un moyen de saper le mouvement pour la paix, car il pensait que les jeunes cesseraient de protester contre la guerre une fois qu'ils ne seraient plus obligés de combattre. En 1973, le projet a été terminé, laissant une armée de volontaires qui a isolé la grande majorité des Américains de l'impact mortel des guerres américaines.
Malgré l'absence de projet, un nouveau mouvement anti-guerre - cette fois de portée mondiale - a vu le jour entre les crimes du 9 septembre et l'invasion illégale américaine de l'Irak en mars 11. Le 2003 février 15, les protestations où le plus grandes manifestations dans l'histoire de l'humanité, unir les peuples du monde entier contre la perspective impensable que les États-Unis lanceraient en réalité leur menace «d'assaut et de crainte» contre l'Irak. Quelque 30 millions de personnes dans 800 villes y ont participé sur tous les continents, y compris en Antarctique. Cette répudiation massive de la guerre, commémorée dans le documentaire Nous sommes nombreux, LED le journaliste Patrick E. Tyler à commentaire qu'il y avait maintenant deux superpuissances sur la planète: les États-Unis et l'opinion publique mondiale.
La machine de guerre américaine a fait preuve d'un mépris total pour son rival novice et a déclenché une guerre illégale basée sur des mensonges qui fait maintenant rage à travers de nombreuses phases de violence et de chaos depuis 17 ans. Sans fin en vue des guerres américaines et alliées en Afghanistan, en Irak, en Somalie, en Libye, en Syrie, en Palestine, au Yémen et Afrique de l'Ouest, et l'escalade diplomatique et Trump guerre économique contre l'Iran, le Venezuela et la Corée du Nord menaçant d'exploser dans de nouvelles guerres, où est la deuxième superpuissance maintenant, quand nous en avons plus que jamais besoin
Depuis l'assassinat américain du général Iranim Soleimani en Irak le 2 janvier, le mouvement pour la paix a refait surface dans les rues, y compris des personnes qui ont défilé en février 2003 et de nouveaux militants trop jeunes pour se souvenir d'une époque où les États-Unis n'étaient pas en guerre. Il y a eu trois jours distincts de protestation, l'un le 4 janvier, l'autre le 9 et une journée mondiale d'action le 25. Les rassemblements ont eu lieu dans des centaines de villes, mais ils n'ont pas attiré à peu près le nombre de ceux qui sont sortis pour protester contre la guerre en cours avec l'Irak en 2003, ni même ceux des plus petits rassemblements et vigiles qui se sont poursuivis alors que la guerre en Irak devenait incontrôlable jusqu'à ce que au moins 2007.
Notre échec à arrêter la guerre des États-Unis contre l'Irak en 2003 a été profondément décourageant. Mais le nombre de personnes actives dans le mouvement anti-guerre américain a encore diminué après l'élection de Barack Obama en 2008. Beaucoup de gens ne voulaient pas protester contre le premier président noir du pays, et beaucoup, y compris le Comité du prix Nobel de la paix, pensaient vraiment qu'il serait un «président de la paix».
Alors que Obama honoré à contrecœur L'accord de Bush avec le gouvernement irakien pour retirer les troupes américaines d'Irak et il a signé l'accord nucléaire iranien, il était loin d'être un président de la paix. Il a supervisé un nouvelle doctrine de guerre secrète et par procuration qui a considérablement réduit les pertes militaires américaines, mais a déclenché une escalade de la guerre en Afghanistan, une campagne contre l'Etat islamique en Irak et en Syrie qui détruit des villes entièresun décupler dans les frappes de drones de la CIA contre le Pakistan, le Yémen et la Somalie, et les sanglantes guerres par procuration en Libye et en Syrie qui rage aujourd'hui. En fin de compte, Obama dépensé plus sur l'armée et largué plus de bombes sur plus de pays que Bush. Il a également refusé de tenir Bush et ses amis responsables de leurs crimes de guerre.
Les guerres d'Obama n'ont pas plus réussi que celles de Bush à rétablir la paix ou la stabilité dans l'un de ces pays ou à améliorer la vie de leur peuple. Mais Obama "approche déguisée, silencieuse et sans média»À la guerre a rendu l'état américain de guerre sans fin beaucoup plus durable politiquement. En réduisant les pertes américaines et en menant la guerre avec moins de fanfare, il a plongé les guerres américaines dans l'ombre et a donné au public américain une illusion de paix au milieu d'une guerre sans fin, désarmant et divisant efficacement le mouvement pour la paix.
La politique de guerre secrète d'Obama a été soutenue par une campagne vicieuse contre tous les dénonciateurs courageux qui ont essayé de le traîner dans la lumière. Jeffrey Sterling, Thomas Drake, Chelsea Manning, John Kiriakou, Edward Snowden et maintenant Julian Assange ont été poursuivis et emprisonnés en vertu de nouvelles interprétations sans précédent de la Loi sur l'espionnage de l'époque de la Première Guerre mondiale.
Avec Donald Trump à la Maison Blanche, nous entendons des républicains faire les mêmes excuses à Trump - qui a couru sur une plate-forme anti-guerre - que les démocrates ont faites pour Obama. Tout d'abord, ses partisans acceptent le bout des lèvres de vouloir mettre fin aux guerres et de ramener des troupes à la maison comme révélant ce que le président veut vraiment faire, même s'il continue à intensifier les guerres. Deuxièmement, ils nous demandent d'être patients parce que, malgré toutes les preuves du monde réel, ils sont convaincus qu'il travaille dur dans les coulisses pour la paix. Troisièmement, dans un dernier affront qui sape leurs deux autres arguments, ils lèvent la main et disent qu'il n'est «que» le président, et le Pentagone ou «État profond» est trop puissant pour que même lui apprivoise.
Les partisans d'Obama et de Trump ont utilisé ce trépied tremblant d'imputabilité politique pour donner à l'homme derrière le bureau où l'argent a permis d'arrêter un jeu entier de cartes «sortir de prison» pour une guerre sans fin et crimes de guerre.
«L'approche déguisée, silencieuse et sans médias» d'Obama et Trump à la guerre a inoculé les guerres et le militarisme américains contre le virus de la démocratie, mais de nouveaux mouvements sociaux se sont développés pour s'attaquer aux problèmes plus près de chez eux. La crise financière a provoqué la montée du mouvement Occupy, et maintenant la crise climatique et les problèmes de race et d'immigration enracinés en Amérique ont tous provoqué de nouveaux mouvements populaires. Les défenseurs de la paix ont encouragé ces mouvements à se joindre à l'appel pour des coupes majeures au Pentagone, insistant sur le fait que les centaines de milliards économisés pourraient aider à financer tout, de Medicare for All au Green New Deal en passant par les frais de scolarité gratuits.
Quelques secteurs du mouvement pour la paix ont montré comment utiliser des tactiques créatives et construire des mouvements divers. Le mouvement pour les droits humains et civils des Palestiniens comprend des étudiants, des groupes musulmans et juifs, ainsi que des groupes noirs et indigènes combattant des luttes similaires ici chez eux. Les campagnes pour la paix dans la péninsule coréenne menées par des Coréens-Américains, telles que Les femmes traversent la zone démilitarisée, qui a réuni des femmes de Corée du Nord, de Corée du Sud et des États-Unis pour montrer à l'administration Trump à quoi ressemble la véritable diplomatie.
Des efforts populaires réussis ont également poussé un Congrès réticent à prendre des positions anti-guerre. Pendant des décennies, le Congrès n'a été que trop heureux de laisser le pouvoir de faire la guerre au président, abrogeant ainsi son rôle constitutionnel en tant que seul pouvoir autorisé à déclarer la guerre. Grâce à la pression du public, il y a eu un changement remarquable.
En 2019, les deux chambres du Congrès voté pour mettre fin au soutien américain à la guerre menée par les Saoudiens au Yémen et pour interdire les ventes d'armes à l'Arabie saoudite pour la guerre au Yémen, bien que le président Trump veto les deux factures. Maintenant, le Congrès travaille sur des projets de loi pour interdire explicitement une guerre non autorisée contre l'Iran. Ces projets de loi prouvent que la pression publique peut pousser le Congrès, y compris un Sénat dominé par les républicains, à reprendre ses pouvoirs constitutionnels sur la guerre et la paix au pouvoir exécutif.
Une autre lumière brillante au Congrès est le travail de pionnier de la première membre du Congrès Ilhan Omar, qui a récemment présenté une série de projets de loi appelés Chemin vers la PAIX qui défient notre politique étrangère militariste. Bien que ses projets de loi soient difficiles à faire adopter au Congrès, ils indiquent où nous devrions nous diriger. Le bureau d'Omar, contrairement à beaucoup d'autres au Congrès, travaille en fait directement avec des organisations de base qui peuvent faire avancer cette vision.
L'élection présidentielle offre l'occasion de faire avancer l'agenda anti-guerre. Le champion anti-guerre le plus efficace et le plus engagé de la course est Bernie Sanders. La popularité de son appel à sortir les États-Unis de ses interventions impériales et son votes contre 84% des dépenses militaires depuis 2013 se reflètent non seulement dans ses chiffres de scrutin mais aussi dans la façon dont d'autres candidats démocrates se précipitent pour prendre des positions similaires. Tous disent maintenant que les États-Unis devraient rejoindre l'accord sur le nucléaire iranien; tous ont critiqué le budget «gonflé» du Pentagone, malgré voter pour elle; et la plupart ont promis de rapatrier les troupes américaines du grand Moyen-Orient.
Alors, alors que nous regardons vers l'avenir en cette année électorale, quelles sont nos chances de relancer la deuxième superpuissance mondiale et de mettre fin aux guerres américaines?
En l'absence d'une nouvelle guerre majeure, nous ne verrons probablement pas de grandes manifestations dans les rues. Mais deux décennies de guerre sans fin ont créé un fort sentiment anti-guerre parmi le public. A 2019 Pew Research Center Selon un sondage, 62% des Américains ont déclaré que la guerre en Irak ne valait pas la peine d'être combattue et 59% ont dit la même chose pour la guerre en Afghanistan.
Sur l'Iran, un sondage de l'Université du Maryland de septembre 2019 montré qu'un cinquième seulement des Américains ont déclaré que les États-Unis "devraient être prêts à partir en guerre" pour atteindre leurs objectifs en Iran, tandis que les trois quarts ont déclaré que les objectifs américains ne justifiaient pas une intervention militaire. Parallèlement à l'évaluation du Pentagone de la gravité d'une guerre avec l'Iran, ce sentiment public a alimenté des protestations et des condamnations mondiales qui ont temporairement forcé Trump à renoncer à son escalade militaire et à ses menaces contre l'Iran.
Ainsi, alors que la propagande de guerre de notre gouvernement a convaincu de nombreux Américains que nous sommes impuissants à arrêter ses guerres catastrophiques, il n'a pas réussi à convaincre la plupart des Américains que nous avons tort de le vouloir. Comme sur d'autres questions, l'activisme a deux principaux obstacles à surmonter: d'abord convaincre les gens que quelque chose ne va pas; et deuxièmement pour leur montrer qu'en travaillant ensemble pour construire un mouvement populaire, nous pouvons y faire quelque chose.
Les petites victoires du mouvement pour la paix démontrent que nous avons plus de pouvoir pour défier le militarisme américain que la plupart des Américains ne le pensent. Alors que de plus en plus de personnes pacifiques aux États-Unis et à travers le monde découvrent le pouvoir qu'ils ont vraiment, la deuxième superpuissance que nous avons brièvement aperçue le 15 février 2003 a le potentiel de se renforcer, de s'engager et de se déterminer plus fermement à partir des cendres de deux décennies de guerre.
Un nouveau président comme Bernie Sanders à la Maison Blanche créerait une nouvelle ouverture pour la paix. Mais comme sur de nombreuses questions nationales, cette ouverture ne portera ses fruits et ne surmontera l'opposition de puissants intérêts acquis que s'il y a un mouvement de masse derrière elle à chaque étape du processus. S'il y a une leçon pour les Américains épris de paix dans les présidences d'Obama et de Trump, c'est que nous ne pouvons pas simplement sortir du bureau de vote et laisser le soin à un champion de la Maison Blanche de mettre fin à nos guerres et de nous apporter la paix. En dernière analyse, cela dépend vraiment de nous. S'il vous plaît Suivez-nous!
Medea Benjamin est cofondateur de CODEPINK pour la paixet auteur de plusieurs livres, dont Inside Iran: La vraie histoire et la politique de la République islamique d'Iran. Nicolas JS Davies est journaliste indépendant, chercheur au CODEPINK et auteur de Du sang sur nos mains: l'invasion américaine et la destruction de l'Irak.
